﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4658/21 

Екатеринбург

06 августа 2021 г.

Дело № А07-12090/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 августа 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе: 

председательствующего Беляевой Н. Г., 

судей Татариновой И. А., Краснобаевой И. А. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» (далее – общество «НефтеГазСтройКомплект», ответчик по первоначальному иску) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-12090/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Публичное акционерное общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (далее – общество  «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу «НефтеГазСтройКомплект» о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 в сумме 2 509 238 руб. 82 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

	В свою очередь общество «НефтеГазСтройКомплект» обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан со встречным исковым заявлением к обществу «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» о взыскании задолженности по договору субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 в сумме 18 261 891 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера заявленных требований, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

	Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 первоначальный иск удовлетворен частично, с общества «НефтеГазСтройКомплект» в пользу общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» взыскана задолженность по договору субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 в сумме 1 966 550 руб. 24 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в сумме 27 858 руб. 25 коп. В удовлетворении встречного иска общества «НефтеГазСтройКомплект» судом отказано.

	Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение оставлено без изменения. 

	В кассационной жалобе общество «НефтеГазСтройКомплект», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций в нарушение положений статей 71, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении судебной бухгалтерской экспертизы. Общество «НефтеГазСтройКомплект» полагает, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области бухгалтерского учета, вынес судебные акты без детального изучения первичной документации по представленным истцом копиям, не истребовав при этом оригиналы накладных за период реализации договора субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17. Кроме того, заявитель жалобы ссылается на некорректное осуществление истцом расчетов и фальсификацию сведений, отраженных в первичной бухгалтерской документации, при этом указывает на то, что часть счетов-фактур не подписаны сторонами, в некоторых накладных имеются исправления. По утверждению общества «НефтеГазСтройКомплект», задолженность общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» перед обществом «НефтеГазСтройКомплект» составляет 18 261 891 руб. 50 коп. 

В отзыве на кассационную жалобу общество «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» просит оставить обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж (подрядчик) и обществом «НефтеГазСтройКомплект» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 (далее также – договор), в соответствии с пунктом 2.1 которого субподрядчик обязуется по заданию подрядчика выполнить работы на объекте: «Объекты подготовки газа и газового конденсата на Восточно-Уренгойском лицензионном участке. Установка комплексной подготовки газа № 2», в соответствии с договором и рабочей документацией, включая: 

- выполнение строительно-монтажных работ по строительству с использованием материалов и оборудования в соответствии со статьей 9 настоящего договора; 

- оформление исполнительно-технической документации на выполненный объем работ; 

- иные неразрывно связанные со строящимся объектом работы; 

- проведение испытаний в соответствии с согласованной с заказчиком инструкцией (методикой); 

- сдачу объекта в эксплуатацию совместно с заказчиком и выполнение обязательств в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2.2 договора субподрядчик в установленные в приложении № 1 сроки и в пределах договорной стоимости выполняет своими силами и силами субподрядчиков любых уровней все работы в объеме, определенном настоящим договором и рабочей документацией.

На основании пункта 3.1 договора договорная стоимость, подлежащая оплате субподрядчику, ориентировочно составляет 50 000 000 руб., в том числе НДС (18 %) – 7 672 118 руб. 64 коп.

Согласно пункту 4.3 договора субподрядчик в течение 30 календарных дней от даты подписания сторонами формы КС-3 оплачивает подрядчику стоимость материалов, поставленных им для выполнения работ по договору, путем взаимозачета выполненных объемов работ. Взаимозачет стоимости материалов подрядчика производится на основании счета-фактуры подрядчика на реализованные материалы и счета-фактуры субподрядчикa, составленной в соответствии с актом выполненных работ по форме КС-2 и справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, на сумму предъявленных субподрядчиком материалов поставки подрядчика.

В соответствии с пунктом 4.5 договора вовлечение (применение) в строительстве (производстве работ) полученных от подрядчика товарно-материальных ценностей (ТМЦ), за исключением оборудования, передаваемого по форме ОС15, субподрядчик осуществляет в течение 3 месяцев с момента их получения, путем предоставления подрядчику форм КС-2 и КС-3, подтверждающих использование полученных ТМЦ при выполнении строительно-монтажных работ. В формах КС-2 и КС-3 справочно указываются номер и дата счета-фактуры реализации и стоимости вовлеченных ТМЦ. При этом оплата за выполненные работы уменьшается на стоимость переданного и вовлеченного субподрядчиком материала в соответствующий период.

В случае если субподрядчик не вовлекает полученные от подрядчика материалы (за исключением оборудования, переливаемого по форме ОС-15) в течение 3 месяцев, то подрядчик по истечении данного срока по своему выбору вправе: 

- уменьшить оплату за выполненные работы на сумму невовлеченных в 3-х месячный срок ТМЦ полностью или частично; 

- инициировать процедуру возврата невовлеченных ТМЦ; 

- требовать оплаты стоимости невовлеченных ТМЦ в течение 10 рабочих дней с даты выставления счета на оплату суммы просроченных невовлеченных ТМЦ.

На основании пункта 4.9 договора сумма оплаты выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ уменьшается на сумму 6,5 % от стоимости выполненного месячного объема работ согласно подписанной сторонами формы КС-3 без учета стоимости материалов поставки заказчика и подрядчика. Сумма отложенного платежа является гарантией исполнения субподрядчиком своих обязательств по настоящему договору.

Исходя из пункта 4.12 договора за оказываемые услуги субподрядчик уплачивает подрядчику 10 % от всех выставленных счетов по договору за исключением всех материалов и прочих затрат. 

В соответствии с пунктом 5.1 договора срок начала работ – с момента подписания договора; срок завершения работ – 28.02.2018. Субподрядчик выполняет на объекте работы, предусмотренные договором, в сроки согласно графику выполнения работ (приложение № 1).

Согласно пункту 7.56 договора на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик также выступает агентом, субподрядчик – принципалом при выставлении подрядчиком субподрядчику услуг: электроснабжения, водоснабжения, питания рабочих, организации питания, проезда рабочих, проживания рабочих, теплоэнергии, по хранению ТМЦ, связи, транспорта (авто, ж/д, водн. транспорт), прочих.

Агент обязан: 

- исполнить принятое на себя обязательство на условиях, наиболее выгодных для принципала; 

- уведомить принципала о нарушении третьим лицом условий сделки, заключенной с ним и агентом в рамках настоящего договора и дополнительного соглашения к нему; 

- предоставить принципалу отчеты об исполнении договора. К отчету агента должны быть приложены необходимые документы и доказательства расходов, произведенных агентом за счет принципала; 

- уведомить принципала об отказе от выполнения поручения. 

Принципал обязан: 

- принять от агента все исполненное в рамках выполнения поручения по настоящему договору; 

- возмещать агенту суммы, израсходованные им по исполнению поручения. 

Расчеты по договору производятся следующим образом: 

- принципал перечисляет на расчётный счет агента сумму, израсходованную агентом при оказании услуги, и агентское вознаграждение в течение 10 календарных дней со дня предоставления агентом счета-фактуры; 

- в случае необходимости агенту может быть выплачен аванс.

В случае если принципал не представил мотивированный отказ от подписания отчета агента о произведенных расходах в течение 10 календарных дней с момента его направления принципалу, отчет агента считается принятым в одностороннем порядке.

Принципал уплачивает агенту вознаграждение в размере 0,2 % от суммы, израсходованной при оказании каждой услуги, но не менее 30 рублей без учета НДС.

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон обязательств, предусмотренных данной статьей договора, виновная сторона обязана возместить другой стороне причиненные таким неисполнением убытки. 

Возмещение принципалом сумм расходов агента и вознаграждения за оказанные им услуги осуществляется любыми способами непротиворечащими действующему законодательству.

Подрядчик вправе уменьшить подлежащую выплате сумму за выполненные субподрядчиком работы на стоимость расходов агента и сумму вознаграждения за оказанные услуги, в порядке и в размере, предусмотренном договором.

На основании пункта 9.1 договора подрядчик поставляет субподрядчику материалы и оборудование и несет ответственность за качество поставленных материалов и оборудования, а также сроки доставки. Доставка осуществляется на склады, на ближайшие к строительной площадке железнодорожные станции или до места монтажа (на усмотрение подрядчика). Доставка оборудования поставки заказчика осуществляется централизованно заказчиком до места монтажа. Субподрядчик в счет договорной стоимости осуществляет транспортировку материалов подрядчика со складов заказчика и подрядчика до строительной площадки своими силами.

В силу пункта 9.8.1 договора в случае, когда субподрядчик, получивший материалы и оборудование, не исполняет обязанность по его оплате в установленный настоящим пунктом срок, подрядчик вправе потребовать оплаты переданных материалов и оборудования или их возврата.

В случае если материалы и оборудование были использованы субподрядчиком при выполнении работ, но не оплачены им, подрядчик имеет право уменьшить сумму оплаты за выполненные субподрядчиком работы на стоимость переданных и вовлеченных в строительство материалов и оборудования (за исключением оборудования передаваемого по форме ОС-15). 

В соответствии с пунктом 26.1.4 договора в случае неисполнения субподрядчиком требований по осуществлению строительного контроля в рамках требований статьи 19 данного договора, путем выявления нарушений службой контроля качества подрядчика в ходе выборочных проверок и отсутствия действий СКК субподрядчика на нарушения, допущенные в ходе подготовки и производства работ, субподрядчик уплачивает подрядчику штраф в размере 50 000 руб. за каждое предписание, выданное строительным контролем подрядчика/заказчика.

Исходя из пункта 29.2 договора при неурегулировании споров и разногласий путем переговоров с применением претензионного порядка они подлежат разрешению в Арбитражном суде Республики Башкортостан.

Истцом по первоначальному иску в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы на сумму 152 038 253 руб. 91 коп., в том числе касающиеся: 

- выплаты субподрядчику денежных средств в сумме 32 123 660 руб. 46 коп.; 

- оказания генподрядных услуг согласно пункту 4.12 договора на сумму 3 031 840 руб. 48 коп.; 

- оказания услуг на строительной площадке на условиях главы 52 Гражданского кодекса Российской Федерации согласно пункту 7.56 договора, выставления штрафных санкций согласно абз. 2 пункта 26.1.11 договора, всего на сумму 12 452 381 руб. 80 коп.;

- поставки материалов в адрес ответчика по первоначальному иску согласно пунктам 4.3, 4.5 договора на сумму 104 430 371 руб. 17 коп. 

Во исполнение условий договора ответчиком по первоначальному иску выполнены работы на сумму 120 564 480 руб. 15 коп., возвращены полученные от общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» ТМЦ на сумму 24 943 375 руб. 15 коп.

По договору уступки прав требования от 01.06.2018 № 365/01ВО-18 истец по первоначальному иску уступил право требования к обществу «НефтеГазСтройКомплект» на сумму 1 737 835 руб. 98 коп. по счетам-фактурам от 10.04.2017 № 9884 (частично на сумму 134 532 руб. 57 коп.), от 25.04.2017 № 9883 (частично на сумму 269 823 руб.19 коп)., от 30.06.2017 № 17868 на сумму 128 319 руб. 49 коп., от 31.08.2017 № 24993 на сумму 108 761 руб. 65 коп., от 26.09.2017 № 28405 на сумму 453 535 руб. 08 коп., от 28.02.2018 № 3490 на сумму 403 560 руб., от 31.03.2018 № 5502 на сумму 165 672 руб., от 30.04.2018 № 7415 на сумму 73 632 руб.

Кроме того, были проведены трехсторонние зачеты взаимных требований на общую сумму 2 283 323 руб. 81 коп. 

Ссылаясь на то, что завершающее сальдо встречных обязательств по договору субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 складывается в пользу общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», указывая на наличие задолженности у общества «НефтеГазСтройКомплект» по договору, истец по первоначальному иску направил в адрес последнего претензию от 02.04.2020 об оплате задолженности в сумме 9 000 208 руб. 82 коп.

Письмом от 28.04.2020 № 28-04 общество «НефтеГазСтройКомплект» отклонило требования указанной претензии.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями.

В свою очередь, полагая, что завершающее сальдо встречных обязательств по договору субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 складывается в пользу общества «НефтеГазСтройКомплект» последнее направило в адрес истца по первоначальному иску досудебную претензию с требованием об оплате задолженности по договору в сумме 36 606 769 руб. 77 коп.

Оставление обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» указанной претензии без удовлетворения послужило основанием для обращения ответчика по первоначальному иску в арбитражный суд со встречным иском.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования частично и отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Из материалов дела усматривается, что спорные правоотношения сторон возникли из договора от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17, являющегося по своей правовой природе смешанным договором (пункты 1,3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), включающим в себя обязательства сторон, вытекающие из договоров строительного подряда, поставки, оказания услуг и агентирования, правовое регулирование которых осуществляется общими положениями гражданского законодательства и специальными нормами глав 30, 37, 39, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 745 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик. Подрядчик обязан использовать предоставленный заказчиком материал экономно и расчетливо, после окончания работы представить заказчику отчет об израсходовании материала, а также возвратить его остаток либо с согласия заказчика уменьшить цену работы с учетом стоимости остающегося у подрядчика неиспользованного материала (пункт 1 статьи 713 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно пунктам 2, 3 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в случаях и в порядке, предусмотренных договором строительного подряда, передавать подрядчику в пользование необходимые для осуществления работ здания и сооружения, обеспечивать транспортировку грузов в его адрес, временную подводку сетей энергоснабжения, водо- и паропровода и оказывать другие услуги. Оплата предоставленных заказчиком услуг, указанных в пункте 2 настоящей статьи, осуществляется в случаях и на условиях, предусмотренных договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации принятие заказчиком результата выполненных работ является обязанностью заказчика при условии получения сообщения подрядчика о готовности его к сдаче. При этом сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Таким образом, обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 Гражданского кодекса).

Исходя из статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В свою очередь в силу положений пункта 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

При рассмотрении обстоятельств настоящего дела судами верно установлено и из содержания первоначальных и встречных исковых требований следует, что предметом возникшего между сторонами спора явилось определение завершающего сальдо взаимных предоставлений по договору от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений сторон по этому договору (сальдо встречных обязательств) и определения завершающей обязанности одной стороны в отношении другой (статьи 1, 10, 328 Гражданского кодекса Российской Федерации). Подобное сальдирование вытекает из существа подрядных отношений и происходит в силу встречного характера основных обязательств заказчика и подрядчика. В случае длящихся правоотношений или выполнения работ поэтапно, следует анализировать правоотношения сторон в полном объеме, определяя сальдо расчетов в ту или иную сторону.

Таким образом, сальдирование, по своей правовой природе, представляет собой расчет итогового обязательства одной из сторон в рамках одного договора или в рамках единого обязательственного отношения (которое может быть оформлено в нескольких связанных договорах между одними и теми же сторонами).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акты первичной бухгалтерской документации, проанализировав представленные сторонами расчеты по первоначальному и встречному искам и сопоставив данные расчеты с имеющимися в материалах дела первичными учетными документами, принимая во внимание факт осуществления между сторонами трехсторонних зачетов взаимных требований на общую сумму 2 283 323 руб. 81 коп. и произведенной истцом по первоначальному иску уступки права требования по спорному договору в части, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что конечное сальдо встречных обязательств по договору от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 сложилось в пользу истца по первоначальному иску.

Так, судами установлено, что взаимные обязательства сторон по указанному договору определены следующим образом:

- общество «НефтеГазСтройКомплект» (субподрядчик) осуществляет выполнение подрядных работ с использованием материалов и оборудования, в том числе предоставляемых обществом  «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж»; 

- общество  «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» (подрядчик) оплачивает субподрядчику стоимость работ, предоставляет материалы на возмездной основе, а также оказывает обществу «НефтеГазСтройКомплект» услуги по предоставлению мест для проживания и по организации общественного питания в вахтовом поселке, генподрядные услуги, услуги механизмов. 

Определяя размер встречного предоставления общества  «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», суд первой инстанции исходил из представленных в материалы дела первичных учетных документов и расчета истца по первоначальному иску, в соответствии с которым сальдо встречных обязательств по указанному договору сложилось в его пользу в сумме 2 509 238 руб. 82 коп.

	При этом из материалов дела усматривается, что ответчиком по первоначальному иску заявлены возражения относительно произведенного обществом «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» расчета и возможности принятия судом первой инстанции части первичной учетной документации.

	Исследовав представленную в материалы дела первичную учетную документацию, оценив доводы сторон, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что представленные счета-фактуры (УПД) от 30.09.2017№ 31203 на сумму 34 499 руб. 96 коп., от 01.04.2018 № 7146 на сумму 227 529 руб. 30 коп., от 01.04.2018 № 8467 на сумму 8 260 руб., от 30.04.2018 № 8461 на сумму 3 304 руб. должны быть учтены в расчете предоставления общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» по спорному договору, поскольку указанные документы подписаны соответственно прорабом, инженером по комплектации, механиком, являющимися работниками общества «НефтеГазСтройКомплект». Судом первой инстанции также установлено, что акт от 28.02.2018 № 5407 на сумму 78 065 руб. подписан директором общества «НефтеГазСтройКомплект», акт от 23.11.2017 № 34466 на сумму 50 000 руб. подписан прорабом общества «НефтеГазСтройКомплект», в силу чего оснований для их отклонения у суда первой инстанции также не имелось. 

	Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции и признает их соответствующими положениям статей 182, 183, 402 Гражданского кодекса Российской Федерации.

	Вместе с тем в отношении акта от 30.11.2017 № 38330 на сумму 505 330 руб., счетов-фактуры (УПД) от 30.11.2017 № 38173 на сумму 1 192 руб. 58 коп. и от 31.12.2017 № 38176 на сумму 16 166 руб. суд первой инстанции пришел к выводу об исключении их из расчета предоставления общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж», поскольку они не содержат обязательных реквизитов первичного учетного документа. Кроме того, суд первой инстанции также исключил требование о взыскании штрафных санкций за виновные действия работника общества «НефтеГазСтройКомплект» по акту № 4031 от 05.03.2018 на сумму 20 000 руб., поскольку истцом по первоначальному иску не были представлены доказательства нарушения указанным работником требований в области промышленной и пожарной безопасности, охраны труда и окружающей среды к организациям, привлекаемым к работам и оказанию услуг на объектах общества, а также доказательства наличия в договоре субподряда условия об ответственности субподрядчика за данное нарушение.

	На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доказанным объемом и размером встречного предоставления общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» по договору от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 в виде оплаты работ, оказания генподрядных услуг и услуг на строительной площадке, поставки материалов, предъявления подрядчиком штрафных санкций является сумма 151 495 565 руб. 33 коп.

	В свою очередь размер встречного предоставления со стороны общества «НефтеГазСтройКомплект» был определен судом первой инстанции в сумме 149 529 015 руб. 09 коп., в том числе: по выполненным работам на сумму 120 564 480 руб. 15 коп., по возвращенным полученным от подрядчика ТМЦ на сумму 24 943 375 руб. 15 коп., совершенной истцом уступки прав (требований) на сумму 1 737 835 руб. 98 коп. и трехсторонних взаимозачетов на сумму 2 283 323 руб. 81 коп.

	С учетом изложенного суды первой и апелляционной инстанций установили, что сальдо встречных обязательств по договору от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 сложилось в пользу общества «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в сумме 1 966 550 руб. 24 коп. (151 495 565 руб. 33 коп. - 149 529 015 руб. 09 коп.). 

Оснований для переоценки данного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме,  выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. Доказательств, опровергающих выводы судов, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку материалами дела подтверждается, что сальдо встречных обязательств по договору от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17 сложилось в пользу истца по первоначальному иску в размере 1 966 550 руб. 24 коп., оснований для удовлетворения встречных исковых требований у судов первой и апелляционной инстанций не имелось, так как на момент подачи встречного искового заявления в суд первой инстанции задолженность у истца по первоначальному иску по отношению к обществу «НефтеГазСтройКомплект»  отсутствовала.

Руководствуясь изложенным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения первоначальных исковых требований общество  «Акционерная компания Востокнефтезаводмонтаж» в сумме 1 966 550 руб. 24 коп. и отказа в удовлетворении встречных исковых требований общества «НефтеГазСтройКомплект». 

Доводы заявителя кассационной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства ответчика по первоначальному иску о назначении судебной бухгалтерской экспертизы являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно им отклонены на основании следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. 

Данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения о его удовлетворении либо отклонении. При этом удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Таким образом, как верно отмечено судом апелляционной инстанции в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы. 

Суд в каждом конкретном случае, исходя из предмета доказывания и представленных сторонами доказательств, самостоятельно определяет надобность в получении компетентного (экспертного) заключения.

Вместе с тем из материалов дела следует, что целью проведения экспертизы, о назначении которой ходатайствовал ответчик по первоначальному иску, являлась ревизия первичных бухгалтерских документов для проведения арифметических расчетов и вычисления конечного сальдо встречных обязательств по договору субподряда № 007/01ФТ-17 от 12.01.2017, для чего не требовалось специальных познаний, при этом материалами дела также подтверждено, что в целях проведения такой сверки и исследования первичной документации судебные заседания по рассмотрению настоящего дела в суде первой инстанции неоднократно откладывались, поскольку сторонам предлагалось провести сверку расчетов по первичной документации, организовать очные внесудебные встречи представителей истца и ответчика. 

Материалами дела также подтверждено, что судом первой инстанции фактически произведена самостоятельная ревизия первичных бухгалтерских документов и осуществлены соответствующие арифметические расчеты, отраженные в итоговом судебном акте и не опровергнутые ответчиком по первоначальному иску, вследствие чего суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда апелляционной инстанции об обоснованности отказа суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной бухгалтерской экспертизы по настоящему делу. 

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции, не обладая специальными знаниями в области бухгалтерского учета, вынес судебные акты без детального изучения первичной документации по представленным истцом копиям, не истребовав при этом оригиналы накладных за период реализации договора субподряда от 12.01.2017 № 007/01ФТ-17, также являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и надлежащим образом им отклонены с учетом положений части 8 статьи 75, части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нетождественные копии указанных документов в материалы дела ответчиком по первоначальному иску не представлялись, о фальсификации представленных истцом по первоначальному иску доказательств обществом «НефтеГазСтройКомплект»  в порядке требований статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявлено.

Ссылки общества «НефтеГазСтройКомплект» на некорректное осуществление истцом расчетов и фальсификацию сведений, отраженных в первичной бухгалтерской документации, на неподписание сторонами счетов-фактур, наличие исправлений в части накладных, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о неправильности произведенного судом первой инстанции по итогам исследования и оценки представленной истцом по первоначальному иску первичной учетной документации расчета, материалы дела не содержат (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанции, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149. 

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 18.02.2021 по делу № А07-12090/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НефтеГазСтройКомплект» – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий						Н.Г. Беляева 

Судьи						И.А. Татаринова 

                                             					 И.А. Краснобаева