/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11391/2017-АКу

г. Пермь

28 сентября 2017 года

Дело № А50-8150/2017

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.,

рассмотрел без вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми

на решение Арбитражного суда Пермского края 

от 30 июня 2017 года, 

принятое судьей Герасименко Т.С. путем подписания резолютивной части в порядке упрощенного производства

по делу № А50-8150/2017

по заявлению индивидуального предпринимателя Кузнецова Андрея Анатольевича (ОГРНИП 304590625700109, ИНН 590600781766)

к Государственному учреждению – Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829)

о признании незаконным решения 

по встречному заявлению Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (ОГРН 1025901364246, ИНН 5906048829)

к индивидуальному предпринимателю Кузнецову Андрею Анатольевичу (ОГРНИП 304590625700109, ИНН 590600781766)

о взыскании финансовых санкций в размере 6500 рублей,

установил:

Индивидуальный предприниматель Кузнецов Андрей Анатольевич (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Мотовилихинском районе г. Перми (далее – фонд, управление) от 06.03.2017 №203S19170008799.

Фондом заявлен встречный иск о взыскании с предпринимателя финансовых санкций в сумме 6500 руб. Определением суда от 16.05.2017 встречное исковое заявление принято судом к производству для рассмотрения его совместно с первоначально заявленными требованиями.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года требования заявителя удовлетворены частично. Оспариваемое решение признано недействительным в части штрафа, превышающего 1000 руб. На фонд возложена обязанность устранить нарушение прав и законных интересов заявителя. С управления в пользу предпринимателя взыскано также 300 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Встречные требования фонда удовлетворены частично. С предпринимателя в доход фонда взыскана финансовая санкция в размере 1000 руб. В удовлетворении остальной части встречных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания с управления расходов по уплате госпошлины отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы указывает, что фонд правомерно установил факт правонарушения со стороны страхователя, у фонда отсутствует право самостоятельно применить смягчающие ответственность обстоятельства. Поскольку при принятии решения судом только снижен размер финансовых санкций, управление считает необоснованным и неправомерным отнесение на него расходов заявителя по уплате государственной пошлины. 

Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и с учетом пункта 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве».

Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» предприниматель является страхователем по данному виду страхования, согласно пункту 2 статьи 14 данного закона обязано представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета, а также для назначения (перерасчета) и выплаты обязательного страхового обеспечения.

В силу пункта 2.2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» (далее – Закон № 27-ФЗ) в редакции, действовавшей с 01.04.2016 до 01.01.2017, страхователь ежемесячно не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным периодом – месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице следующие сведения:

1) страховой номер индивидуального лицевого счета;

2) фамилию, имя и отчество;

3) идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица)

Установив, что страхователь представил такие сведения за октябрь 2016 г. с нарушением установленного законом срока (вместо 10.11.2016 сведения представлены 09.12.2016), фонд составил акт от 17.01.2017 №203S18170000820  и вынес решение от 03.03.2017 №203S19170008799  о  привлечении страхователя к ответственности по ст.17 Закона №27-ФЗ в виде штрафа в размере 6500 руб. (по 500 руб. в отношении каждого застрахованного лица).

Требованием от 04.04.2017 №203S01170263318 страхователю предложено уплатить указанную сумму штрафа в срок до 25.04.2017.

Суд первой инстанции, установив наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, признал решение фонда недействительным в части наложения штрафа в размере, превышающем 1000 руб., соответственно встречные требования фонда о взыскании финансовой санкции удовлетворил в части взыскания 1000 руб.

Изучив материалы дела, оценив содержание апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с абзацем 4 статьи 17 Закона № 27-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017 (на момент совершения правонарушения), за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 настоящего Федерального закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица. Взыскание указанной суммы производится органами Пенсионного фонда Российской Федерации в порядке, аналогичном порядку, установленному статьями 19 и 20 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования».

Статьей 17 в редакции, действующей с 01.01.2017, состав правонарушения и санкция за его совершение сохранены.

Факт совершения предпринимателем правонарушения подтверждается материалами дела и последним не оспаривается. С учетом количества застрахованных лиц, в отношении которых несвоевременно представлены сведения (13), размер штрафа составил 6500 руб.

Однако Конституционный суд Российской Федерации в своих постановлениях не раз указывал на необходимость индивидуализации наказания, назначения штрафов с учетом характера, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимание обстоятельств.

Постановлением Конституционного суда от 19.01.2016 № 2-П признан не соответствующим Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 2, 8 (часть 2), 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1-3) и 55 (части 2 и 3), подпункт «а» пункта 22 и пункт 24 статьи 5 Федерального закона от 28 июня 2014 года № 188-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам обязательного социального страхования», как исключивший возможность при применении ответственности, установленной Законом № 212-ФЗ, индивидуализировать наказание за нарушение установленных им требований с учетом смягчающих ответственность обстоятельств.

Впредь до внесения в правовое регулирование надлежащих изменений принятие решения об учете смягчающих ответственность обстоятельств при применении санкций, предусмотренных Законом № 212-ФЗ за нарушение положений законодательства Российской Федерации о страховых взносах, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке: если санкция была применена должностным лицом фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

С 1 января 2017г. вопросы исчисления и уплаты страховых взносов, в том числе на обязательное пенсионное страхование, регулируются главой 34 Налогового кодекса Российской Федерации. Соответственно при установлении ответственности и назначении наказания необходимо руководствоваться главой  15 данного Кодекса.

Согласно пункту 4 статьи 112 НК РФ обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом или налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 НК РФ.

При наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не меньше, чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей настоящего Кодекса (пункт 3 ст.114 Кодекса).

Учитывая совершение правонарушения впервые, отсутствие у заявителя намерений уклониться от исполнения обязанности по уплате страховых взносов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности снижения штрафа до 1000 руб. 

Признание судом в связи с этим решения фонда недействительным соответствует как части 4 статьи 201 АПК РФ, так и главе 7 Закона № 212-ФЗ «Обжалование актов органа контроля за уплатой страховых взносов и действий (бездействия) его должностных лиц».

Несмотря на то, что до 01.01.2017 у фонда действительно отсутствовала возможность самостоятельно уменьшить наложенный на страхователя штраф, оснований для изменения решения суда в части взыскания судебных расходов также не усматривается.

В силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком – лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (пункт 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах»).

Поскольку предприниматель при обращении в арбитражный суд уплатил госпошлину в сумме 300 руб., суд правомерно взыскал данные судебные расходы с фонда, как проигравшей стороны.

В пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» указано, что законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах не предусмотрено освобождение надлежащего ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов по уплате государственной пошлины в связи с тем, что он не наделен полномочиями самостоятельно (в отсутствие правового акта иного лица, органа власти, в том числе суда) совершить действия, позволяющие истцу реализовать свои права, законные интересы, о защите которых он обратился в суд.

С учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2008 № 7959/08, в случае признания обоснованным полностью или частично заявления об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц судебные расходы подлежат возмещению соответственно этим органом в полном размере.

Применительно к указанным разъяснениям возложение на управление 300 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины произведено судом обоснованно.

Данный вывод соответствует, кроме того, позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 11.08.2017 № 302-КГ17-4293).

На основании изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для его отмены (изменения) не имеется. Апелляционная жалоба фонда удовлетворению не подлежит.

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Пенсионный фонд освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 30 июня 2017 года по делу № А50-8150/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

     Судья                                                                                           Е.В. Васильева