ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-23647/2018

21 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть постановления объявлена  16 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объёме  21 мая 2019 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Веревкина А. В., Дерхо Д. С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4519/2019) акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23647/2018 (судья Третинник М. А.) по иску финансового управляющего индивидуального предпринимателя Менькова В. В. Василенко Владимира Константиновича (ИНН 55514330813, ОГРН 31555430000453) к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) о взыскании 131 424 руб. 36 коп., 

при участии в судебном заседании:  

от акционерного общества «Россельхозбанк» – представитель ФИО4 (по доверенности №  89 от 21.06.2018 сроком действия  до 15.02.2023),

от финансового управляющего индивидуального предпринимателя ФИО2 ФИО3 – представитель ФИО5 (по доверенности от  22.10.2018 сроком действия  1 год),

установил:

финансовый управляющий индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) ФИО3 обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» (далее – АК «Россельхозбанк», Банк) о взыскании 131 424 руб. 36 коп. убытков.

Решением от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23647/2018 исковые требования удовлетворены в полном объёме. Этим же решением с ответчика в пользу истца взыскано 4 943 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, Банк обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы её податель указывает, что судом не приняты во внимание обстоятельства по делу, которые могут повлиять на решение, не исследованы доказательства в совокупности. Как указывает заявитель жалобы, в нарушение требований закона, для зачисления задатков использовался именно расчётный счёт, не являющийся специальным счётом для удовлетворения требований кредиторов.

Финансовым управляющим представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщён судом апелляционной инстанции к материалам дела.

В судебном заседании представитель АК «Россельхозбанк» поддержал доводы, изложенные в жалобе. 

Представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции возразил на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на неё, материалы дела, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее – ПАО Сбербанк) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании ИП ФИО2 несостоятельным (банкротом). 

Определением от 20.08.2015 вышеуказанное заявление принято, возбуждено производство по делу № А46-9589/2015, назначено судебное заседание по проверке обоснованности заявленного требования.

На основании определения от 28.01.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9589/2015 заявление ПАО Сбербанк признано обоснованным; введена процедура реструктуризации долгов в отношении ИП ФИО2 сроком на четыре месяца; финансовым управляющим должником утверждён ФИО3

Решением от 19.07.2016 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-9589/2015 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на  шесть месяцев (до 12.01.2017); утверждён финансовый управляющий (ФИО3).

Как указывает истец, 19.10.2018 при обращении в АО «Россельхозбанк» финансовому управляющему стало известно, что Банк 09.10.2018, 10.10.2018 без распоряжения арбитражного управляющего в нарушение пункта 3 статьи 138 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  списал со специального банковского счёта должника денежные средства в размере 131 424 руб. 36 коп. в счёт исполнения судебных приказов о взыскании налоговых платежей за 2016 год.

Полагая, что действия Банка по списанию денежных средств являются незаконными, в результате чего истцу причинены убытки, финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришёл к выводу о том, что списание налоговой задолженности со специального банковского счёта должника осуществлено ответчиком в нарушение порядка удовлетворения требований кредиторов, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, чем истцу причинены убытки ввиду наличия неисполненных обязательств по текущим требованиям первой и третьей очередей.

Повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, коллегия суда отмечает следующее.

В соответствии частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)).

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Статьёй 12 ГК РФ установлено, что защита нарушенных прав осуществляется, в том числе, путём возмещения убытков.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьёй 15 ГК РФ.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применение положений ГК РФ о возмещении убытков разъяснено в постановлениях Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» (далее – постановление № 25), от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее – постановление № 7). 

В пункте 11 постановления № 25 указано, что, применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. 

Как следует из пункта 12 постановления № 25, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 5 постановления № 7 по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается. Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишён возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков. 

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). 

В силу пункта  1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счёта банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счёт, открытый клиенту (владельцу счёта), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счёта и проведении других операций по счёту.

Списание денежных средств со счёта осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счёте, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом                                   (статья 854 ГК РФ).

Режим банковского счёта, открытого клиенту, в отношении которого введено конкурсное производство, регулируется действующим законодательством, с учётом требований, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 138 Закона о банкротстве конкурсный управляющий открывает в кредитной организации отдельный счёт должника, который предназначен только для удовлетворения требований кредиторов за счёт денежных средств, вырученных от реализации предмета залога, в соответствии с настоящей статьёй (специальный банковский счёт должника). В договоре специального банковского счёта должника указывается, что денежные средства, находящиеся на специальном банковском счёте должника, могут списываться только для погашения требований кредиторов первой и второй очереди, а также для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплате услуг лиц, привлечённых арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей. Денежные средства со специального банковского счёта должника списываются по распоряжению конкурсного управляющего только в целях удовлетворения требований кредиторов в порядке, предусмотренном настоящей статьёй. Сделки, совершённые с нарушением требований настоящего пункта, могут быть признаны недействительными.

Таким образом, Закон о банкротстве устанавливает особый статус специального банковского счёта должника, в частности, ограничивая круг расходных операций по нему.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 36 «О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства», при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счёта клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам или к иным требованиям, по которым допускается платёж со счёта должника в ходе соответствующей процедуры. Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении платёжных поручений и исполнительных документов (поступивших как               от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке статьи 8 Федерального закона              от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пунктом 2 названного постановления предусматривается, что, если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 настоящего постановления, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешённым платежам, должник (в том числе, в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причинённых неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счёта (статьи 15, 393, 401 ГК РФ).

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина установлен в статье 213.27 Закона о банкротстве, а именно: вне очереди за счёт конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом. Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очерёдности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с уплатой алиментов, судебными расходами по делу о банкротстве гражданина, выплатой вознаграждения финансовому управляющему, взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, привлечённым финансовым управляющим для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина; во вторую очередь удовлетворяются требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовым договорам; в третью очередь удовлетворяются требования о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, в том числе, об уплате взноса на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме; в четвёртую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Из материалов дела видно, что в заявлении на открытие специального текущего счёта финансовый управляющий ФИО3 просил Банк открыть на имя ФИО2 специальный текущий счёт для учёта денежных средств, вырученных от реализации залогового имущества физического лица – должника, в валюте РФ.

На основании вышеуказанного заявления Банком открыт счёт № 40817810809000025214 (договор от 12.02.2018 № Ч-18.00710).

В соответствии с выпиской по лицевому счёту за период с 01.09.2018 по 19.10.2018, с лицевого счёта ФИО2 (специальный текущий счёт для банкротов, Ч-18.00710), 09.10.2018 и 10.10.2018 АО «Россельхозбанк» произведено списание денежных средств в сумме 131 424 руб. 36 коп. в счёт исполнения судебных приказов, выданных мировым судьёй судебного участка № 22 в Омском судебном районе в пользу МИФНС № 4 по Омской области.

Как установлено судом первой инстанции, задолженность по судебным приказам возникла после возбуждения дела № А46-9589/2015 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2, является текущей и подлежит отнесению к четвёртой очереди удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам. 

С учётом изложенного выше, списание спорной суммы со специального банковского счёта должника в процедуре банкротства, при очевидной осведомлённости банка о том, что лицевой счёт, открытый на имя ФИО2, является специальным текущим счётом для банкротов, осуществлено банком в нарушение порядка, предусмотренного пунктом 3 статьи 138 Закона о банкротстве, в связи с чем при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств спора, обоснованно пришёл к выводу о наличии предусмотренных гражданским законодательством общих оснований для взыскания убытков.

Доводы подателя жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 11.03.2019 Арбитражного суда Омской области по делу № А46-23647/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Выдача исполнительных листов осуществляется судом первой инстанции после поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

При условии предоставления копии настоящего постановления, заверенной в установленном порядке, в суд первой инстанции взыскатель вправе подать заявление о выдаче исполнительного листа до поступления дела из Восьмого арбитражного апелляционного суда.

Председательствующий

Е. В. Аристова

Судьи

А. В. Веревкин

           Д. С. Дерхо