АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А63-1192/2019

г. Ставрополь

13 апреля 2020 года

Резолютивная часть решения вынесена  27 марта 2020 года 

                                                  Мотивированное решение изготовлено  13 апреля 2020 года

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи  Галушки В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Промед», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>,

 к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, 

об оспаривании постановления № 24 от 16.01.2020 о назначении административного наказания, предусмотренного части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  

без вызова сторон,

                                                            УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ПроМед» (далее -  заявитель, общество, ОО «ПроМед») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением  к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ставропольскому краю, (далее-управление) о признании незаконным и отмене постановления № 24 от 16.01.2020 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а также представления                                от 16.01.2020 № 12.

Определением суда от 04.02.2020 заявление принято к производству и рассматривается в порядке упрощенного производства без вызова сторон согласно статье 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), а также привлечено к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора гражданка ФИО1 (далее-ФИО1).

Лица, участвующие в деле, с учетом положений части 1 статьи 121 и статьи 123 АПК РФ извещены надлежащим образом о принятии заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства. 

Сторонам было предложено в установленный срок представить в суд и направить друг другу доказательства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений, а также дополнительные документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений.

По результатам рассмотрения настоящего дела в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ судом принята резолютивная часть решения от 27.03.2020.

На основании части 2 статьи 229 АПК РФ заявитель 06.04.2020 обратился в суд с ходатайством об изготовлении мотивированного решения.

В соответствии со статьями 226-229 АПК РФ дело рассматривается по имеющимся в нем материалам в порядке упрощенного производства. 

Исследовав материалы дела, оценив собранные доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, арбитражный суд считает требования не                          подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управлением в действиях общества выявлен состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

На основании выявленных нарушений в отношении общества составлен протокол  от 28.11.2019 № 1120 об административном правонарушении по части 1 статьи 14.4                   КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 16.01.2020                              № 24 общество привлечено к административной ответственности  по части 1 статьи 14.4 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

В отношении общества 16.01.2020 вынесено представление № 12 об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

Не согласившись с названными постановлением и представлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к  административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 1 статьи 14.4 КоАП РФ продажа товаров, не соответствующих образцам по качеству, выполнение работ либо оказание населению услуг, не соответствующих требованиям нормативных правовых актов, устанавливающих порядок (правила) выполнения работ либо оказания населению услуг, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.4.2 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в осуществлении действий по оказанию услуг (выполнению работ), не соответствующих требованиям, установленным нормативными правовыми актами.

Согласно частям 7,  8 статьи  84 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» (далее - Закон № 323-ФЗ) порядок и условия предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг пациентам устанавливаются Правительством Российской Федерации. 

Так, постановлением Правительства Российской Федерации от 04.10.2012                  № 1006 утверждены «Правила предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг» (далее - Правила № 1006). 

К отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг, применяются положения Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон № 2300-1).

Согласно статье 27 Закона № 2300-1 исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения работ (оказания услуг) или договором о выполнении отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг).

В соответствии с требованиями пункта 31 Правил № 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.02.1018 между обществом и гражданкой ФИО1 (далее-заказчик) заключен договор оказания платных медицинских услуг № 3998 (далее-договор).

Согласно пункту 4.1 договора срок исполнения услуг (работ) составляет 1 год, то есть срок исполнения услуг по договору истек 05.02.2019.

В медицинской карте пациента № 3998 имеется запись врача ФИО2                        от 13.03.2019 о произведенной примерке металлокерамического протеза и направлении конструкции отправлена на коррекцию», что указывает на то, что после истечения срока действия договора пациентке оказывались услуги.

 Таким образом, в срок, установленный договором общество обязательства по оказанию медицинских услуг не было исполнено.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ, подтверждается материалами дела. 

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В данном случае у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Также не представлено доказательств отсутствия у общества возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Управлением установлены все элементы вмененного обществу административного правонарушения.

Заявитель указывает на то, что для продления срока оказания услуг пациенту было направлено дополнительное соглашение к договору, согласно которому срок  оказания услуг продлевался до 30.04.2019, однако, указанное дополнительное соглашение не было возвращено заказчиком в ООО «ПроМед».

Названный довод отклоняется судом на основании следующего. 

Как указывалось ранее, оказание платных медицинских услуг регулируется специальным нормативно-правовыми актами.

Правила № 1066 определяют порядок и условия предоставления медицинскими организациями гражданам платных медицинских услуг. В названных правилах используются следующие понятия:

платные медицинские услуги - медицинские услуги, предоставляемые на возмездной основе за счет личных средств граждан на основании договоров;

потребитель/заказчик - физическое лицо, имеющее намерение получить либо получающее платные медицинские услуги лично в соответствии с договором в пользу потребителя. Потребитель, получающий платные медицинские услуги, является пациентом, на которого распространяется действие Закона № 323-ФЗ.

 исполнитель - медицинская организация, предоставляющая платные медицинские услуги потребителям. Понятие «медицинская организация» употребляется в значении, определенном в Законе № 323-ФЗ. 

Согласно пункту 11 статьи 2 Закона № 323-ФЗ под медицинской организацией понимается юридическое лицо независимо от организационно-правовой формы, осуществляющее в качестве основного (уставного) вида деятельности медицинскую деятельность на основании лицензии, выданной в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности. Положения настоящего Федерального закона, регулирующие деятельность медицинских организаций, распространяются на иные юридические лица независимо от организационно-правовой формы, осуществляющие наряду с основной (уставной) деятельностью медицинскую деятельность, и применяются к таким организациям в части, касающейся медицинской деятельности. В целях настоящего Федерального закона к медицинским организациям приравниваются индивидуальные предприниматели, осуществляющие медицинскую деятельность.

Аналогичные понятия закреплены и в Законе № 2300-1 регулирующим отношения, возникающие между потребителями и исполнителями при оказании услуг, и устанавливающим права потребителей на приобретение услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья и в установленные (согласованные) сроки. Законом установлены следующие понятия, так потребитель - это гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а под исполнителем понимается организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

В рассматриваемом случае, возникшие между обществом и гражданкой ФИО1 правоотношения подпадают под действие вышеуказанного специального законодательства.

Так, согласно пункту 4 Правил № 1006 требования к платным медицинским услугам, в том числе к их объему и срокам оказания, определяются по соглашению сторон договора.

В пункте 17 Правил № 1006 указано, что договор должен содержать в том числе сроки предоставления платных медицинских услуг.

Как установлено в пункте 31 Правил № 1006 за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность, предусмотренную Законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 27 Закона № 2300-1 Исполнитель обязан осуществить оказание услуги в срок, установленный правилами оказания отдельных видов услуг или договором об оказании услуг. 

Статьей  28 Закона № 2300-1 установлено, что если исполнитель нарушил сроки оказания услуги - сроки начала и (или) оказания услуги и (или) промежуточные сроки оказания услуги или во время оказания услуги стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить оказание услуги третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за оказание услуги; отказаться от исполнения договора об оказании услуги.

Назначенные потребителем новые сроки оказания услуги указываются в договоре об оказании услуги. В случае просрочки новых сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, установленные пунктом 1 статьи 28 Закона № 2300-1.

Таким образом, в случае нарушения сроков оказания услуг, именно потребитель вправе устанавливать новые сроки и данный факт должен быть указан в договоре об оказании услуг, однако, доказательств согласования новых сроков оказания услуг в материалы дела не представлено.

Кроме того, гражданке ФИО1 не было сообщено о том, что в установленный договором срок медицинские услуги оказаны не будут, в связи с чем необходимо оформить соответствующее соглашение о продлении срока оказания платных медицинских услуг, учитывая, что ФИО1 была на приеме у врача также 21.01.2019 и 30.01.2019, возможность согласования и подписания необходимого соглашения в присутствии ФИО1 реально существовала и была исполнима обществом.

Заявитель указывает на систематические пропуски ФИО1 приемов, назначенных лечащим врачом (на протяжении 121 дня), а также на то, что заказчик неоднократно возвращал работу (мостовидная металлокерамическая конструкция) на коррекцию. 

Общество полагает, что в рассматриваемом случае применению подлежит глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ), в частности статья 719 ГК РФ, согласно которой подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).

Таким образом, заявитель считает, что, поскольку заказчик препятствует исполнению договора, общество правомерно приостановило оказание начатых работ.

Вместе с тем, положения части 2 вышеназванной статьи установлено, что если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 настоящей статьи, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Кроме того, как указывалось ранее, оказание платных медицинских услуг регулируется специальными нормативно-правовыми актами.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, не нашедшие отражения в настоящем решении, не имеют существенного значения и не могли повлиять на изложенные в нем выводы.

Основания для замены административного наказания в виде административного штрафа предупреждением, предусмотренные статьей 4.1.1 КоАП РФ, отсутствуют.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом в пределах предоставленных полномочий, при наличии состава административного правонарушения, с соблюдением установленного порядка привлечения к административной ответственности и в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Имеющиеся в деле доказательства соответствуют требованиям установленным статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, являются надлежащими и подтверждают факт совершения обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.4 КоАП РФ.

Согласно статье 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

Суд не находит оснований для отмены постановления № 24 от 16.01.2020, в связи с чем и требования заявителя подлежат отклонению.     

 Как следует из материалов дела, на основании оспариваемого постановления, обществу было выдано представление об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения № 12 от 16.01.2020. 

Материалами дела подтверждается факт допущения заявителем выявленных нарушений, в связи с чем управлением сделан обоснованный вывод о необходимости выдачи обществу представления об устранении причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

 Доказательств, подтверждающих принятие заявителем своевременных и достаточных мер по соблюдению действующего законодательства, материалы дела не содержат и заявителем не представлено.

 Учитывая изложенное, требования заявителя о признании незаконным представления от 16.01.2020 № 12, также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 167-171, 211, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

                                                    РЕШИЛ:

В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «Промед»,  г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. 

Решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья                                                                                      В.В. Галушка