8/2018-18819(1) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-13958/2017

г. Саратов

12 апреля 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2018 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 апреля 2018 года.  

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Жаткиной С. А. судей Волковой Т. В., Камериловой В. А. при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 при участии: 

представитель общества с ограниченной ответственностью «СарГранум» - ФИО2, действующая на основании доверенности от 02.10.2017  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП главы  КФХ ФИО3  

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года по  делу № А57-13958/2017, (судья Н.В. Павлова),  

по исковому заявлению Конкурсного управляющего ООО «СарГранум» Н.А.  Бурой, г. Саратов  

к ИП главе КФХ ФИО3, г. Саратов,  третье лицо - ФИО4  

о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000 руб.,  

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО «СарГранум», г.  Саратов, в лице конкурсного управляющего ФИО5 (далее по тексту Истец) с  иском к ИП главе КФХ ФИО3, г. Саратов (далее  по тексту Ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 200 000  руб.  

Решением суда от 18.12.2017 исковые требования удовлетворены в  полном объеме, что явилось основанием для обращения в суд с апелляционной  жалобой.  

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в  апелляционном порядке.  

Как следует из материалов дела, решением АС Саратовской области по делу   № А57-5135/2016 от 26.10.2016 Общество с ограниченной ответственностью  «СарГранум», 410012, г. Саратов, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное  производство.  

Определением АС Саратовской области по делу № А57-5135/2016 от  26.10.2016 г. (резолютивная часть объявлена 25.10.2016 г.) Конкурсным  управляющим общества с ограниченной ответственностью «СарГранум»  утверждена ФИО5 (ИНН 

<

***>, регистрационный  номер в реестре арбитражных управляющих -16020, адрес для направления  корреспонденции: 410010, г.Саратов, а/я 1798, СНИЛС 

<

***>), член  саморегулируемой межрегиональной общественной организации «Ассоциация  антикризисных управляющих» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 443072 

<

...> км.).  

В ходе проведения конкурсного производства конкурсному управляющему  стало известно, что на счет № 40802810752080000002 ИП глава КФХ ФИО3, открытом в Саратовском РФ ОАО «Россельхозбанк» г.  Саратов, с расчетного счета ООО «СарГранум» № 40702810100000037078,  открытом в АО АКБ «Экспресс-Волга» были перечислены денежные средства в  размере 200 000 руб., а именно:  

- п/п № 317 от 20.11.2014г. на сумму 100 000 руб.;  - п/п № 320 от 02.12.2014г. на сумму 100 000 руб.  

В назначении платежа в указанных платежных поручениях указано «Оплата  по договору поставки № 29-07/14 от 29.07.2014г. за рыжик урожая 2014г.».  

Указанные сведения подтверждаются выпиской по операциям на расчетном  счете ООО «СарГранум».  

По сведениям, полученным из Управления экономической безопасности и  противодействия коррупции полиции, было установлено следующее: по заявлению  ИП главы КФХ ФИО3 в отношении ИП ФИО4. проводилась  проверка. В ходе данной проверки было установлено, что 29.07.2014г. между ИП  главой КФХ ФИО3 и ИП ФИО4. был заключен договор № 2907/Ф, о поставке 100 тонн рыжика по цене 10,5 руб/кг. После отгрузки ФИО4. уклонялся от оплаты, совершил лишь несколько платежей на сумму 280 000  руб. Однако в связи с тем, что деньги поступили от организации ООО  «СарГранум», с которой у ИП главы КФХ ФИО3 нет договорных  отношений, использовать он их не может. На сегодняшний день сумма долга  составляет 608 023,83 руб. из них основной долг 473 900 руб.  

Таким образом, ООО «СарГранум» в каких-либо гражданско-правовых  отношениях с ИП главы КФХ ФИО3 не находилось.  

Ввиду сложившихся обстоятельств, конкурсным управляющим, в адрес ИП  главы КФХ ФИО3 20.04.2017г. заказной корреспонденцией,  было направлено уведомление (претензия) о необходимости возврата денежных  средств на расчетный счет ООО «СарГранум».  

Однако возврата денежных средств ИП главы КФХ ФИО3 на  расчетный счет ООО «СарГранум» не произведено.  

 Полагая, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение,  истец обратился с настоящим иском.  

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без  установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований  приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица  (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное  или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением  случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.  

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного  обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого  лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения,  отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.  

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут  быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении  договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование  о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о  возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо  отношений между сторонами и т.п.  

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате  неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями  оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности  доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на  основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания  обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.  

В качестве обоснования заявленного иска конкурсным управляющим  представлена выписка по корсчету ООО «СарГранум» в ЗАО АКБ «Экспресс- Волга» за период с 04.02.2013г. по 05.12.2016г., в соответствии с которой  20.11.2014г. были перечислены ИП Главе К(Ф)Х ФИО3 денежные средства в сумме 100000,00 руб. по договору поставки   № 29-07/14 от 29.07.2014 г. за рыжик урожая 2014 года ( том 1 л.д. 78); также  согласно Выписке 02.12.2014г. были перечислены ИП Главе К(Ф)Х ФИО3 денежные средства в сумме 100000,00 руб. по договору  поставки № 29-07/14 от 29.07.2014 г. за рыжик урожая 2014 года ( том 1 л.д. 80.)  

В материалы дела на определение суда об истребовании доказательств  поступил ответ из Управления экономической безопасности и противодействия  коррупции полиции ГУ МВД России по Саратовской области заместителя  начальника ФИО6 от 14.09.2017г. № 3/9584, в соответствии с которым  УЭБиПК ГУ МВД России по Саратовской области была проведена проверка по  заявлению ИП Главе К(Ф)Х ФИО3 в отношении ИП ФИО4  (КУСП № 1296 от 23.03.2016г.) в ходе которой установлено, что 29.07.2014г.  между ИП Главой К(Ф)Х ФИО3 и ИП ФИО4 был заключен  договор № 29-07/Ф о поставке 100 тонн рыжика по цене 10,5 руб./кг.  

После отгрузки ФИО4 уклонялся от оплаты и совершил лишь  несколько платежей на сумму 280000,00 руб.  

Однако поскольку деньги поступили от организации ООО  «СарГранум», с которой у ИП Главы К(Ф)Х Доронкина В.А. нет договорных  отношений, использовать их он не мог.  

На момент проведения проверки сумма долга составляла 608 023,83 руб., из  них основной долг 473 900,00 руб.  

Материалы проверки по заявлению ИП Главы КФХ ФИО3 были  направлены в ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области для принятия решения  в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ.  

28.03.2016г. ГСУ ГУ МВД России по Саратовской области возбуждено  уголовное дело № 250051 по признакам состава преступления, предусмотренного  ч.3 ст.159 УК РФ.  

12.01.2017г. уголовное дело направлено в Энгельсский районный суд,  впоследствии ФИО4 был осужден к реальному сроку отбывания наказания.  

Кроме того, в материалы дела Истцом представлено заключенное между ИП  главой КФХ ФИО3 и ИП ФИО4 мировое соглашение в  рамках дела № А57-9618/2015 от 25.09.2015г., в соответствии с которым стороны  определяли порядок оплаты долга по договору № 29-07/Ф от 29.07.2014г., причем  сумма долга определялась сторонами в размере 473000 руб.(основной долг) с пени  113 000,00 руб., проценты 22023 руб.  

При этом, при заключении мирового соглашения сторонами не были учтены  денежные средства перечисленные со счета ООО «СарГранум» в ноябре-декабре  2014 года в размере 200 000руб. и истребуемые истцом в рамках настоящего спора.  

В ходе рассмотрения спора судом первой инстанции, судом было  предложено ответчику представить отзыв на иск.  

Между тем, в материалы дела данные документы представлены не были, а в  соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления  последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.  

В соответствии с положениями пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного  процессуального Кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

С учетом изложенного, заявленные истцом требования о взыскании  неосновательного обогащения в сумме 200 000,00 руб., являются обоснованными и  подлежащими удовлетворению.  

Обжалуя решение суда, заявитель указывает на то, что конкурсным  управляющим в адрес ответчика не был направлен иск с приложением, кроме того,  указывает на нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а  именно на неизвещение ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

Между тем приведенные доводы следует признать несостоятельными.  

Так в подтверждение факта направления искового заявления и претензии в  адрес ответчика, истцом представлены квитанции (л.д.101, 112), которые, согласно  сведений с сайта «Почта России», были возвращены с отметкой «истек срок  хранения».  

В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации  (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ) заявления, уведомления,  извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми  закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица,  

влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего  сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех  случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по  обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не  ознакомился с ним.  

Принимая во внимание, что копия иска, а также претензия направлялись по  месту регистрации ответчика (

<

...>),  апелляционный суд находит доводы заявителя необоснованным.  

Равным образом несостоятельным является и довод ответчика о неизвещении  ответчика о времени и месте судебного разбирательства.  

Копии судебных актов, направленные в адрес ответчика, возвращены суду с  отметкой «истек срок хранения».  

В силу пункта 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных  приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее - Правила № 234), при  неявке адресата за почтовым отправлением в течение 5 рабочих дней после  доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку  вторичное извещение.  

Аналогичные правила применяются при оказании услуг почтовой связи в  отношении почтовой корреспонденции разряда «Судебное».  

В соответствии с пунктом 3.4 Особых условия приёма, вручения, хранения и  возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом  ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 № 423-п (далее - Особые условия) при неявке  адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение 3 рабочих  дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под  расписку вторичные извещения.  

По правилам пункта 20.5 Порядка приема и вручения внутренних  регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный приказом ФГУП «Почта  России» № 114-п от 17.05.2012 (далее - Порядок № 114-п) вторичные извещения  формы 22-в доставляются по адресу, указанному на извещении, и вручаются под  расписку на отрывной части извещения с указанием даты вручения. При  невозможности вручить вторичное извещение формы 22-в под расписку его можно  опустить в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики,  при этом на отрывной части извещения делается отметка «Опущено в абонентский  почтовый ящик», проставляется дата, подпись почтового работника.  

Пунктом 3.6 Особых условий предусмотрено, что неврученные адресатам  почтовые отправления разряда «Судебное» возвращаются по обратному адресу по  истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.  

Пунктом 35 Правил № 234 установлено, что почтовое отправление  возвращается по обратному адресу по заявлению отправителя; при отказе адресата  (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по  указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата.  

Таким образом, вернувшееся в суд в связи с истечением срока хранения  почтовое отправление разряда «Судебное» считается доказательством  надлежащего уведомления участника арбитражного процесса в том случае, если: на  нем имеется оттиск календарного почтового штемпеля или дата поступления,  указанная работником органа почтовой связи от руки; на нем имеется отметка с  датой и подписью почтового работника о направлении вторичного извещения;  организацией почтовой связи соблюден семидневный срок хранения неврученной  корреспонденции.  

 В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает соблюденной судом  

первой инстанции процедуру извещения лица, участвующего в деле в  соответствии с требованиями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Правовые основания для отмены судебного акта отсутствуют,  апелляционную жалобу надлежит оставить без удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 18 декабря 2017 года  по делу № А57-13958/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий С. А. Жаткина  

Судьи Т. В. Волкова  

В. А. Камерилова