ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-7298/2024

город Ростов-на-Дону

10 сентября 2024 года

15АП-12065/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 сентября 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,

судей Пименова С.В., Глазуновой И.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шурпенко А.С.,

при участии от департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края посредством веб-конференции: ФИО1 по доверенности от 23.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 

муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 10.07.2024 по делу № А32-7298/2024 

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление капитального строительства»

к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края

(ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об оспаривании постановления о назначении административного наказания, 

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление капитального строительства» (далее - заявитель, МКУ г. Сочи «УКС», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к департаменту по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее - департамент) о признании незаконным и отмене постановления от 01.02.2024 по делу об административном правонарушении № 1-Ю-10б о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, МКУ г. Сочи «УКС» обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просило решение суда отменить.

В обоснование апелляционной жалобы учреждение ссылается на то, что акты скрытых работ при осуществлении строительства фактически составлялись и были переданы в составе исполнительной документации в МКУ г. Сочи «УКС». По результатам проверки исполнительной документации МКУ г. Сочи «УКС» выявлены замечания в части оформления в связи с чем, исполнительная документация по объекту возвращена ООО «ГеоСтрой» для устранения замечаний, что подтверждается письмами от 01.12.2023 № 3156, от 07.12.2023 № 3198. С учетом изложенных обстоятельств, предъявить исполнительную документацию при составлении административного материала не представлялось возможным.

От департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором департамент просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное заседание было назначено к рассмотрению с использованием информационной системы «Картотека арбитражных дел» (веб-конференции).

Протокольным определением суд удовлетворил ходатайство департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края о проведении веб-конференции.

В судебном заседании представитель департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

МКУ г. Сочи «УКС» в судебное заседание представителей не направило, о месте и времени заседания извещено надлежащим образом.

В связи с чем суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лица, участвующего в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании решения от 06.12.2023 № 329-вп-гсн-с/2023 о проведении выездной проверки на основании программы проверок от 30.11.2023 «Инженерно-техническое обеспечение (устройство внутренних и наружных инженерных сетей)» департаментом в отношении деятельности, действия (бездействия) МКУ г. Сочи «УКС» по строительству объекта капитального строительства "Блок ДДУ на территории муниципального образовательного бюджетного учреждения детского сада комбинированного вида № 125 ул. Партизанская, 40а Лазаревского района (проектно-изыскательские работы, строительство) (80 мест) (Корректировка)", расположенного по адресу: Краснодарский край, городской округ город-курорт Сочи, Лазаревский район, ул. Партизанская, кадастровый номер земельного участка 23:49:0109021:23, проведена выездная проверка.

В ходе проверки департаментом установлено, что застройщиком -МКУ г. Сочи "УКС" в нарушение требований статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) не ведется должным образом строительный контроль спорного объекта капитального строительства.

По результатам проверки составлен акт проверки от 25.12.2023 № 14-227Л-Ю-263-НС.

В связи с выявленными нарушениями уполномоченным должностным лицом департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края в отношении МКУ г. Сочи «УКС» составлен протокол об административном правонарушении от 19.01.2024 № 14-227Л-Ю-7-НС по признакам административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Постановлением от 01.02.2024 № 1-Ю-10б МКУ г. Сочи «УКС» привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи  9.4 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 200 000 руб.

Считая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, учреждение оспорило его в судебном порядке.

Исследовав представленные доказательства, по правилам статьи 71 АПК РФ, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований технических регламентов, проектной документации, обязательных требований документов в области стандартизации или требований специальных технических условий либо нарушение установленных уполномоченным федеральным органом исполнительной власти до дня вступления в силу технических регламентов обязательных требований к зданиям и сооружениям при проектировании, строительстве, реконструкции или капитальном ремонте объектов капитального строительства, в том числе при применении строительных материалов (изделий), в виде предупреждения или наложения административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Объективная сторона данного правонарушения заключается в нарушении требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве.

Согласно части 1 статьи 52 ГрК РФ строительство объектов капитального строительства регулируется Градостроительным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 3 статьи 52 ГрК РФ предусмотрено, что лицом, осуществляющим строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства, может являться застройщик либо привлекаемое застройщиком или заказчиком на основании договора физическое или юридическое лицо. Лицо, осуществляющее строительство организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонте объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Положения части 6 статьи 52 ГрК РФ устанавливают, отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, осуществляется только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с настоящим Кодексом, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта, контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации.

До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций.

По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Из материалов дела следует, что в ходе выездной проверки строительства объекта капитального строительства департаментом выявлены нарушения учреждением требований статьи 53 ГрК РФ, которые зафиксированы в акте проверки, согласно которому застройщиком МКУ г. Сочи "УКС" строительный контроль ведется не должным образом. 

В ходе проведения проверки установлено, что лицом, осуществляющим строительство ООО "ГеоСтрой", в процессе строительства нарушены требования проектной документации, имеющей положительное заключение экспертизы от 18.05.2021 № 23-1-1-3-024555-2021, а именно: листы 18, 19 текстовой части раздела "Проект организации строительства" шифр 106/07.20-ПОС: при строительстве должна проводиться оценка соответствия выполненных работ, результаты которых становятся недоступными для контроля после начала выполнения последующих работ. Результаты приёмки работ, скрываемых последующими работами, оформляются актами освидетельствования скрытых работ.

Фактически исполнительная документация на проверяемые работы не представлена.

Довод заявителя об отсутствии возможности предъявить контролирующему лицу исполнительную документацию при составлении административного материала, ввиду того, что исполнительная документация была возвращена лицу осуществляющем строительство объекта –  ООО "ГеоСтрой" для устранения замечаний, был предметом рассмотрения суда первой инстанции и отклонен как несостоятельный, исходя из следующего.

В пункте 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат. 

По смыслу приведенных положений отсутствие вины юридического лица предполагает невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. 

Основанием для освобождения заявителя от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленных обязанностей.

Застройщик ошибочно полагает, что подрядчик в соответствии с заключёнными договорами подряда несёт ответственность за нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил.

В Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 13.03.2015 № 307-АД14-5283 по делу № А13-2887/2014 сформулирована правовая позиция, согласно которой субъектами ответственности, предусмотренной статьей 9.4 КоАП РФ, в силу содержания статьи 53 ГрК РФ могут быть как застройщик (заказчик по договору строительного подряда), так и подрядная организация, непосредственно осуществляющая строительные работы.

Согласно письму Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.12.2018 № 55067-ОГ/08 соответствующие контрольные мероприятия, осуществляемые в рамках строительного контроля заказчиком в отношении подрядчика, не могут осуществляться самим подрядчиком.

В силу части 2 статьи 53 ГрК РФ строительный контроль проводится лицом, осуществляющим строительство. В случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора строительного подряда строительный контроль проводится также застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором либо привлекаемыми ими на основании договора индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом. Застройщик или технический заказчик по своей инициативе может привлекать лицо, осуществляющее подготовку проектной документации, для проверки соответствия выполняемых работ проектной документации.

Согласно части 8 статьи 53 Градостроительного кодекса Российской Федерации порядок проведения строительного контроля устанавливается Правительством Российской Федерации.

В силу пункта 3 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 468, строительный контроль проводится: лицом, осуществляющим строительство (далее - подрядчик); застройщиком, заказчиком либо организацией, осуществляющей подготовку проектной документации и привлеченной заказчиком (застройщиком) по договору для осуществления строительного контроля (в части проверки соответствия выполняемых работ проектной документации) (далее - заказчик).

В соответствии с пунктом 6 Положения о проведении строительного контроля при осуществлении строительства, реконструкции и капитального ремонта объектов капитального строительства, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.06.2010 № 468, строительный контроль, осуществляемый заказчиком, включает проведение следующих контрольных мероприятий:

а) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком входного контроля и достоверности документирования его результатов;

б) проверка выполнения подрядчиком контрольных мероприятий по соблюдению правил складирования и хранения применяемой продукции и достоверности документирования его результатов;

в) проверка полноты и соблюдения установленных сроков выполнения подрядчиком контроля последовательности и состава технологических операций по осуществлению строительства объектов капитального строительства и достоверности документирования его результатов;

г) совместно с подрядчиком освидетельствование скрытых работ и промежуточная приемка возведенных строительных конструкций, влияющих на безопасность объекта капитального строительства, участков сетей инженерно-технического обеспечения;

д) проверка совместно с подрядчиком соответствия законченного строительством объекта требованиям проектной и подготовленной на ее основе рабочей документации, результатам инженерных изысканий, требованиям градостроительного плана земельного участка, требованиям технических регламентов;

е) иные мероприятия в целях осуществления строительного контроля, предусмотренные законодательством Российской Федерации и (или) заключенным договором.

Таким образом, выполнение требований действующего законодательства в области строительства возложено именно на МКУ г. Сочи "УКС" как на застройщика, который обязан осуществлять надлежащий строительный контроль за выполнением подрядчиком строительных работ и обеспечивать выполнение требований проектной документации и градостроительного законодательства при строительстве объекта капитального строительства.

Учитывая данный факт, следует, что правонарушение, за которое предусмотрена административная ответственность, совершил застройщик.

Выявленные в ходе проверки нарушения свидетельствуют об отсутствии со стороны учреждения обеспечения соблюдения требований градостроительного законодательства.

Событие, вменяемого учреждению административного правонарушения, подтверждается представленными доказательствами: фототаблицей, актом проверки, протоколом об административном правонарушении, другими материалами административного дела.

Представленные доказательства, отвечающие признакам относимости и допустимости, согласуются между собой и в своей совокупности свидетельствуют о наличии в действиях заявителя события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Основанием для освобождения учреждения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что учреждение предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.

Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в этой связи вина учреждения в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие в деянии учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  частью 1 статьи 9.4 КоАП РФ.

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не установлено.

Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения оспариваемого постановления не истек, с учетом выявления административного правонарушения - 25.12.2023.

Назначенное административным органом административное наказание в виде штрафа в размере 200 000 руб. соответствует размеру санкции части 1 статьи 9.4 КоАП РФ и соразмерно совершенному деянию по характеру и тяжести правонарушения, отвечает целям и задачам административного наказания.

Обстоятельств, исключающих привлечение общества к административной ответственности (в том числе предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ), судом не установлено, равно суд не усматривает оснований для применения положений 3.4, 4.1. КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения МКУ г. Сочи "УКС" административного правонарушения, при том, что общество не могло не знать об установленных обязательных требованиях действующего законодательства.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований Учреждения.

Доводы апелляционной жалобы учреждения, сводящиеся к иной, чем у суда первой инстанции трактовке тех же обстоятельств дела и норм права, не опровергают правомерность и обоснованность выводов суда первой инстанции, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, доводов, которые не были предметом исследования в суде первой инстанции, не приведено.

Согласно пункту 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

С учетом изложенного, апелляционный суд не рассматривает вопрос о распределении судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 10.07.2024 по делу № А32-7298/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                           О.Ю. Ефимова

 

Судьи                                                                                             И.Н. Глазунова

 

С.В. Пименов