ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1593/2024

г. Челябинск

14 марта 2024 года

Дело № А76-31530/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кожевниковой А.Г., 

судей Курносовой Т.В., Ковалевой М.В.,

при ведении протокола помощником судьи Кузнецовой О.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПТП «Урал» - ФИО1 на определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 по делу № А76-31530/2021.

 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 07.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве ФИО2. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 07.02.2022 (резолютивная часть от 02.02.2021) ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура, применяемая в деле о банкротстве – реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3, член Ассоциации арбитражных управляющих «Сибирский центр экспертов антикризисного управления» (адрес для корреспонденции арбитражному управляющему: 454000, г. Челябинск, а/я 56). 

Сведения о признании должника банкротом, открытии в отношении должника процедуры - реализация имущества гражданина, опубликованы в официальном издании – газете «Коммерсантъ» №26 от 12.02.2022. 

19.01.2023 (вх. №б/н) в Арбитражный суд Челябинской области поступило заявления финансового управляющего ФИО3, в котором просил взыскать с ООО ПТП «Урал» в лице конкурсного управляющего ФИО1 и ФИО4 в пользу финансового управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 84 000 руб. 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 26.01.2023 заявление принято к производству.

В судебном заседании 16.11.2023 представитель финансового управляющего представил: 

- ходатайство об отказе от требований (в части), в котором просил принять отказ финансового управляющего от заявления о взыскании судебных расходов в части взыскания судебных расходов с ФИО4 

- отзыв на возражение ООО «ПТП «УРАЛ» с уточнением заявленных требований, в котором просил взыскать с ООО «ПТП «УРАЛ» в пользу арбитражного управляющего ФИО3 судебные расходы в сумме 138 000 рублей.

В части взыскания судебных расходов с ООО «ПТП «УРАЛ», судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ принято уточнение заявленных требований.

Определением от 12.01.2024 принят отказ финансового управляющего ФИО3 от заявления в части взыскания судебных расходов с ФИО4 Производство по заявлению финансового управляющего ФИО3 в части взыскания судебных расходов с ФИО4 прекращено. С ООО «ПТП «УРАЛ» взыскана в пользу арбитражного управляющего ФИО3 сумма судебных расходов в размере 138 000 руб. 

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО  «ПТП «Урал» - ФИО1 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что отзыв от 04.10.2022 на 13 листах по фактическому содержанию содержит много общих описаний деятельности управляющего. Отзыв на дополнительные пояснения  фактически дублирует отзыв на жалобу. Ходатайство о приобщении документов от 26.12.2022 изготовлено на 2 листах, за вознаграждение в 8 000 руб., при этом, подписано неуполномоченным лицом. Рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего на протяжении 11 месяцев не подтверждает сложность рассматриваемого дела. В ряде случаев объявлялся перерыв и откладывались судебные заседания без указания конкретных причин.  По мнению подателя жалобы, фактически понесенные ФИО3 судебные расходы в суде первой инстанции составили 9 500 руб. согласно представленной подателем жалобы калькуляции. За представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции также в общей сумме 9 500 руб. 

Определением от 02.02.2024 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 07.03.2024.

В судебном заседании отказано в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, поскольку они являются новыми, не раскрыты уважительные причины их непредставления при рассмотрении заявления в суде первой инстанции; приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего ФИО3 на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  11.07.2022 (вх. б/н от 13.07.2022) в Арбитражный суд Челябинской области поступила жалоба кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПТП «УРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, в которой просил признать ненадлежащим исполнение ФИО5 обязанностей финансового управляющего ФИО2, выразившееся: - в не проведении надлежащих мероприятий по выявлению и обеспечению сохранности имущества ФИО6; - не принятии мер к выявлению имущества ФИО6, которое могло находиться в совместной собственности с бывшей супругой ФИО6 ФИО7; - распоряжении имуществом ФИО6 способом, направленным на обеспечение; должнику и аффилированным с ним лицам возможности безвозмездного использования имущества ФИО6; - в уклонении финансового управляющего от предоставления конкурсному кредитору запрашиваемых сведений и документов по процедуре; - отстранить ФИО5 от исполнения обязанностей финансового управляющего должника - гражданина ФИО2 

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 (резолютивная часть от 12.01.2023) в удовлетворении жалобы кредитора общества с ограниченной ответственностью «ПТП «УРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1, на действия (бездействие) финансового управляющего ФИО3, отказано. 

Не согласившись с принятым определением суда от 20.01.2023, ООО «ПТП «УРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемый судебный акт отменить.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 по делу №А76-31530/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 по тому же делу оставлено в силе, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения. 

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 26.09.2023 по делу №А76-31530/2021 определение Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 и Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2023 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «ПТП «УРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 без удовлетворения. 

Финансовый управляющий ФИО3 обратился с заявлением о взыскании судебных расходов с ООО «ПТП «УРАЛ» в сумме 138 000 рублей, с учетом уточнения заявленных требований.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что в целях представления своих законных интересов при рассмотрении обособленного спора по жалобе ООО «ПТП «УРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на действия арбитражного управляющего ФИО3, 05.09.2022 был заключен с индивидуальным предпринимателем ФИО8 договор на оказание услуг представительства в арбитражном процессе (далее - договор), в соответствии с п. 1.1 которого, Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги по представлению и защите интересов в Арбитражном суде Челябинской области при рассмотрении жалоб на действие (бездействие) арбитражного управляющего ФИО3 по делу №А76-31530/2021 о несостоятельности (банкротстве) гражданина ФИО2, а Заказчик обязуется принять и оплатить их на условиях настоящего Договора.

Согласно приложению к договору стоимость услуг составляет: 

- за представительство в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области - 10 000 рублей (за одно заседание),

- за ознакомление с материалами делами, которое включает в себя составление ходатайства об ознакомлении, и непосредственно ознакомление с материалами дела - 5 000 рублей (за одно ознакомление),

- за подготовку процессуальных документов по делу (ходатайства о приобщении, письменные пояснения, мнения, возражения, отзыв, заявления, дополнения и/или иные документы), которая включает в себя: юридическую экспертизу жалобы, подготовку правовой позиции по делу, анализ материалов дела, составление процессуальных документов по делу и их представление в суд - 8 000 рублей (за один процессуальный документ). 

В соответствии с п. 3.2 перерыв в судебном заседании приравнивается к судебному заседанию.

В рамках указанного договора индивидуальным предпринимателем ФИО8 оказаны следующие услуги:

№ п/п

Наименование оказанной услуги

Цена оказанной услуги, руб.

1.

Представительство в судебном заседании 05.10.2022 по делу №А76-35130/2021

10 000,00

2.

Представительство в судебном заседании 27.10.2022 по делу № А76-35130/2021

10 000,00

3.

Представительство в судебном заседании 03.П.2022 по делу №А7б-35130/2021

10 000,00

4.

Представительство в судебном заседании 19.12.2022 по делу №А76-35130/2021

10 000,00

5.

Представительство в судебном заседании 26.12.2022 по делу №А76-35130/2021

10 000,00

6.

Представительство в судебном заседании 12.01.2023 по делу №А76-35130/2021

10 000,00

7.

Отзыв на жалобу кредитора от 05.10.2022

8 000,00

8.

Отзыв на дополнительные письменные пояснения кредиторов от 27.10.2022

8 000,00

9.

Ходатайство о приобщении документов к материалам дела от 26.12.2022

8 000,00

 

Всего

84 000,00

Согласно п. 3.1 договора, общая стоимость услуг по договору указывается в акте сдачи-приемки оказанных услуг. 

Согласно п. 3.4 договора, расчеты по договору осуществляется в течение 5 (пяти) дней с момента подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг. 

12.01.2023 между сторонами договора подписан акт сдачи-приемки оказанных услуг, согласно которому общая стоимость услуг по договору составила 84 000,00 рублей. 

16.01.2023 услуги ФИО8 оплачены в полном объеме, что подтверждается платежным поручением №2 от 16.01.2023г. 

В связи с обжалованием ООО «ПТП «УРАЛ» в лице конкурсного управляющего ФИО1 определения Арбитражного суда Челябинской области от 20.01.2023 апелляционную и кассационную инстанции, в рамках договора на оказание услуг представительства в арбитражном процессе, индивидуальным предпринимателем ФИО8 оказаны следующие услуги:

№ п/п

Наименование оказанной услуги

Цена оказанной услуги, руб.

1.

Отзыв на апелляционную жалобу кредитора от 16.05.2023

8 000,00

2.

Представительство в судебном заседании 30.05.2023 по делу №А76-35130/2021

10 000,00

3.

Отзыв на апелляционную жалобу кредитора от 20.06.2023

8 000,00

4.

Представительство в судебном заседании 06.07.2023 по делу №А76-35130/2021

10 000,00

5.

Отзыв на кассационную жалобу кредитора от 04.09.2023

8 000,00

6.

Представительство в судебном заседании 20.09.2023 по делу №А76-35130/2021

10 000,00

 

Всего

54 000,00

Таким образом, общий размер понесенных арбитражным управляющим ФИО3 расходов составляет 138 000 руб. 00 коп. (84 000 + 54 000). 

Факт несения заявителем расходов на оплату услуг представителя документально подтвержден. 

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования в полном объеме, учитывал сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем оказанной представителем правовой помощи, объем документации и информации, анализ которых необходим для подготовки процессуальных документов.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу абзаца 3 части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайства.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. При этом частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Таким образом, право на возмещение издержек, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов, может быть реализовано только при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов по делу, то есть, после принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вопрос о возмещении всех судебных расходов по делу, в том числе связанных с издержками, понесенными при рассмотрении заявления о возмещении расходов, может быть поставлен на разрешение суда исключительно в рамках одного заявления.

Таким образом, заявитель вправе обратиться с ходатайством и о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением заявления о возмещении судебных расходов.

По общему правилу понесенные стороной спора расходы на представителя подлежат возмещению проигравшей стороной.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2013 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", распределение судебных расходов в деле о банкротстве между лицами, участвующими в деле, осуществляется с учетом целей конкурсного производства и наличия в деле о банкротстве обособленных споров, стороны которых могут быть различны.

Учитывая специфику рассмотрения дел о банкротстве, возможность применения при рассмотрении возникающих споров, как норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так и положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", законодатель разделяет расходы, понесенные за счет конкурсной массы, и расходы, понесенные в деле о банкротстве при рассмотрении обособленного спора. Последние могут быть понесены участниками обособленного спора, порядок их взыскания определяется общими нормами процессуального законодательства.

Судебные расходы лиц, в пользу которых был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору, подлежат возмещению лицами, не в пользу которых был принят данный судебный акт.

Поскольку рассмотрение жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего относится к обособленным спорам в деле о банкротстве, расходы на оплату услуг представителя подлежат отнесению на счет стороны, не в пользу которой был принят судебный акт по соответствующему обособленному спору.

В определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2015 N 309-ЭС15-1970 по делу N А34-3651/2013 признан соответствующим положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" вывод суда о необходимости возложения судебных расходов на лицо, занимавшее активную позицию в процессе.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13).

В соответствии с толкованием части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией. При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Суд первой инстанции, отклоняя возражения конкурсного управляющего ООО «ПТП «УРАЛ», обоснованно исходил из того, что конкурсным управляющим не учтены сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем оказанной представителем правовой помощи, объем документации и информации, анализ которых необходим для подготовки процессуальных документов.

Из материалов дела следует, что Заявление конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал» о признании незаконными действий финансового управляющего рассматривалось на протяжении 11 месяцев в арбитражных судах трех инстанций.

Представителем финансового управляющего принято участие в 9 судебных заседаниях (6 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции); составлено 6 процессуальных документов (3 в суд первой инстанции, 2 в суд апелляционной инстанции, 1 в суд кассационной инстанции).

В частности, при составлении отзыва на жалобу кредитора в рамках оказания правовой помощи представителем финансового управляющего произведены ознакомление и правовой анализ материалов дела о банкротстве ФИО2, дела о банкротстве ООО «ПТП «Урал»; проанализированы отчет финансового управляющего, переписка и обмен документами между финансовым управляющим и конкурсным управляющим ООО «ПТП «Урал», договоры хранения и аренды имущества должника; изучена и проанализирована судебная практика судов апелляционной, кассационной инстанций, Верховного суда РФ по вопросу обжалования действий финансового управляющего.

По результатам изучения указанных документов подготовлены отзыв финансового управляющего объемом 13 страниц, опровергающий каждый из изложенных в жалобе доводов кредитора с приложением 16 документов объемом 98 страниц. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства № 18АП-2244/2023 от 12.05.2023 по делу № А76-31530/2021 суд обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО3 провести совместный осмотр с участием представителя ООО «ПТП «УРАЛ» следующего имущества должника: комплекс недвижимого имущества по адресу: 

<

...>; комплекс недвижимого имущества по адресу: 

<

...> и предоставить результаты осмотра в суд апелляционной инстанции.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 30.05.2023 по делу № А76-31530/2021 суд обязал финансового управляющего имуществом должника лично 15.06.2023 провести комиссионный осмотр с участием представителя ООО «ПТП «УРАЛ» следующего имущества должника: комплекс недвижимого имущества по адресу: 

<

...>; комплекс недвижимого имущества по адресу: 

<

...> и предоставить результаты осмотра в суд апелляционной инстанции. 

Таким образом, представителем финансового управляющего в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции также подготовлены документы, необходимые для проведения осмотра комплексов недвижимого имущества должника, которые приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы конкурсного управляющего ООО «ПТП «УРАЛ» ФИО1 об идентичности составленных представителем финансового управляющего документов, совершении представителем финансового управляющего действий, препятствующих рассмотрению дела, являются оценочными суждениями и противоречат имеющимся в деле документам.

Так, представителем финансового управляющего подготовлены отзыв на жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТП «УРАЛ» к судебному заседанию 05.10.2022 с приложением 16 документов, отзыв на дополнительные пояснения по жалобе к судебному заседанию 27.10.2022, к судебному заседанию 27.12.2022, отзыв на апелляционную жалобу, процессуальные документы к судебным заседаниям 30.05.2023 и 06.07.2023, отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТП «УРАЛ». 

Сходное смысловое содержание указанных процессуальных документов обусловлено тем, что они составлены относительно процессуальных документов конкурсного управляющего ООО «ПТП «УРАЛ» ФИО1 с одинаковым предметом спора – жалоба на действия финансового управляющего. 

Подача апелляционной и кассационной жалоб с одинаковым содержанием является волей заявителя жалоб. Лицо, обращающееся в суд с заявлением, затрагивающим права и интересы другого лица, несет риски неблагоприятных последствий в виде возмещения судебных расходов стороне в случае неудовлетворения его заявления. 

Судом принято во внимание то, что представленные конкурсным управляющим ООО «ПТП «УРАЛ» ФИО1 сведения о стоимости юридических услуг не отражают сложность, продолжительность и особенности рассмотрения дела, объем оказываемых представителями услуг.

При этом, финансовым управляющим представлены доказательства всех обстоятельств, необходимых для взыскания судебных издержек с учетом сложности дела, объема оказанных представителем услуг, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, продолжительности рассмотрения дела. 

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанной оценкой.

Доводы апелляционной жалобы о том, что отзыв от 04.10.2022 на 13 листах по фактическому содержанию содержит много общих описаний деятельности управляющего; отзыв на дополнительные пояснения  фактически дублирует отзыв на жалобу, ходатайство о приобщении документов от 26.12.2022 изготовлено на 2 листах, за вознаграждение в 8 000 руб., при этом, подписано неуполномоченным лицом. Рассмотрение жалобы на действия финансового управляющего на протяжении 11 месяцев не подтверждает сложность рассматриваемого дела; в ряде случаев объявлялся перерыв и откладывались судебные заседания без указания конкретных причин; по мнению подателя жалобы, фактически понесенные ФИО3 судебные расходы в суде первой инстанции составили 9 500 руб. согласно представленной подателем жалобы калькуляции; за представление интересов в суде апелляционной и кассационной инстанции также в общей сумме 9 500 руб., судом апелляционной инстанции отклоняются.

Как следует из материалов дела, участие представителя финансового управляющего в судебных заседаниях зафиксировано в протоколах судебных заседаний Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022, 27.10.2022, 03.11.2022, 19.12.2022, 26.12.2022, 21.01.2023; Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г., 06.07.2023 г., 20.09.2023 г.; Арбитражного суда Уральского округа 20.09.2023 г.

Наличие у сторон представителей не исключает их право на личное участие в судебном заседании.

Определением Восемнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2023 г. по делу № А76-31530/2021 явка финансового управляющего ФИО3 в судебное заседание 06.07.2023 г. признана обязательной.

В судебном заседании 06.07.2023 г. юридическая позиция по делу высказывалась представителем финансового управляющего.

В соответствии с ч. 1 ст. 59 АПК РФ граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей. Ведение дела лично не лишает гражданина права иметь представителей.

Таким образом, участие финансового управляющего в судебном заседании лично не исключает право финансового управляющего в данном судебном заседании вести дело через представителя.

Относительно представителя финансового управляющего ФИО9 в судебном заседании 20.09.2023 г. в Арбитражном суде Уральского округа, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Согласно п. 2.2.3. Договора об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 05.09.2022 г. между ФИО3 и ИП ФИО8 (далее – Договор), Исполнитель обязан оказывать Заказчику услуги лично либо с привлечением иных лиц в порядке и на условиях по своему усмотрению.

Таким образом, договором предусмотрена возможность Исполнителя оказывать услуги Заказчику с привлечением третьих лиц.

Факт привлечения субисполнителя в настоящем случае правового значения не имеет и сам по себе судебные расходы не увеличивает.

Возможность исполнения обязательств третьим лицом предусмотрена общими положениями об обязательствах (статьи 313 и 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и допустима при наличии соглашения сторон сделки по договору возмездного оказания услуг (статья 780 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт оказания услуг представительства ФИО3 в суде кассационной инстанции ИП ФИО8 подтверждается Актом сдачи-приемки оказанных услуг от 20.09.2023

Доводы жалобы, о несоразмерности судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Вместе с тем, конкурсным управляющим не учтены сложность и продолжительность рассматриваемого спора, объем оказанной представителем правовой помощи, объем документации и информации, анализ которых необходим для подготовки процессуальных документов. 

Из материалов дела следует, что Заявление конкурсного управляющего ООО «ПТП «Урал» о признании незаконными действий финансового управляющего рассматривалось на протяжении 11 месяцев в арбитражных судах трех инстанций.

Представителем финансового управляющего принято участие в 9 судебных заседаниях (6 судебных заседаний в суде первой инстанции, 2 судебных заседания в суде апелляционной инстанции, 1 судебное заседание в суде кассационной инстанции); составлено 6 процессуальных документов (3 в суд первой инстанции, 2 в суд апелляционной инстанции, 1 в суд кассационной инстанции).

В частности, при составлении отзыва на жалобу кредитора в рамках оказания правовой помощи представителем финансового управляющего произведены ознакомление и правовой анализ материалов дела о банкротстве ФИО2, дела о банкротстве ООО «ПТП «Урал»; проанализированы отчет финансового управляющего, переписка и обмен документами между финансовым управляющим и конкурсным управляющим ООО «ПТП «Урал», договоры хранения и аренды имущества должника.

По результатам изучения указанных документов подготовлены отзыв финансового управляющего объемом 13 страниц, опровергающий каждый из изложенных в жалобе доводов кредитора с приложением 16 документов объемом 98 страниц.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства № 18АП-2244/2023 от 12.05.2023 по делу № А76-31530/2021 суд обязал финансового управляющего имуществом должника ФИО3 провести совместный осмотр с участием представителя ООО «ПТП «УРАЛ» следующего имущества должника: комплекс недвижимого имущества по адресу: 

<

...>; комплекс недвижимого имущества по адресу: 

<

...> и предоставить результаты осмотра в суд апелляционной инстанции. 

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда об отложении судебного разбирательства от 30.05.2023 по делу № А76-31530/2021 суд обязал финансового управляющего имуществом должника лично 15.06.2023 провести комиссионный осмотр с участием представителя ООО «ПТП «УРАЛ» следующего имущества должника: комплекс недвижимого имущества по адресу: 

<

...>; комплекс недвижимого имущества по адресу: 

<

...> и предоставить результаты осмотра в суд апелляционной инстанции.

Представителем финансового управляющего в ходе рассмотрения спора в суде апелляционной инстанции также подготовлены документы, необходимые для проведения осмотра комплексов недвижимого имущества должника, которые приобщены к материалам дела в суде апелляционной инстанции.

Представителем финансового управляющего подготовлены отзыв на жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТП «УРАЛ» к судебному заседанию 05.10.2022 с приложением 16 документов, отзыв на дополнительные пояснения по жалобе к судебному заседанию 27.10.2022, к судебному заседанию 27.12.2022, отзыв на апелляционную жалобу, процессуальные документы к судебным заседаниям 30.05.2023 и 06.07.2023, отзыв на кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПТП «УРАЛ».

Представленные конкурсным управляющим ООО «ПТП «УРАЛ» ФИО1 в суд первой инстанции сведения о стоимости юридических услуг не отражают сложность, продолжительность и особенности рассмотрения дела,    объем оказываемых представителями услуг.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Согласно пункту 11 этого же Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Факт несения истцом судебных расходов на оплату услуг представителя по делу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела документов: Договор об оказании услуг представительства в арбитражном процессе от 05.09.2022 г., Акты сдачи-приемки оказанных услуг от 12.01.2023 г. и 20.09.2023 г., определениям Арбитражного суда, платежными поручениями об оплате услуг представителя.

Взыскивая с истца в пользу ответчика расходы, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что данные расходы истца связаны с рассмотрением настоящего дела, подтверждены документально и отвечают критерию разумности и соразмерности.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного    Суда    Российской    Федерации    от    15.03.2012    N    16067/11,    признавая    по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако такое уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся цены на рынке услуг, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет такие расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

В настоящем деле суд первой инстанции, установив баланс интересов сторон, дав оценку возражениям доводам и возражениям сторон, руководствуясь положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующими порядок распределения судебных расходов (обязанность суда определять размер подлежащих возмещению судебных расходов, исходя из принципа их разумности, предусмотрена законом (статья 110 АПК РФ)), а также разъяснениями, изложенными в Информационных письмах Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", правомерно возместил судебные расходы в разумном и справедливом размере.

Судом принято во внимание фактически выполненный представителем объем работ (участие в судебных заседаниях в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, подготовка отзывов на иск и жалобы, иных процессуальных документов по спору), характер спора, уровень его сложности, продолжительность судебного разбирательства.

Указание подателя жалобы на то, что дело не являлось сложным, является субъективным мнением подателя жалобы.

Сложность дела определяется судом исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу по правилам статьи 71 АПК РФ, то есть носит оценочный характер.

Разумность размеров, как категория оценочная, определяется судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела. В рассматриваемом случае взысканная судом сумма отвечает критерию разумности, определена, исходя из объема оказанных услуг, категории, сложности дела и квалификации представителя.

К тому же, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию с истца в пользу ответчика (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82).

Таким образом, судом не установлено оснований для снижения размера судебных расходов, апеллянтом не обоснована явная чрезмерность взысканных судом расходов.

Каких-либо         доказательств, опровергающих данные обстоятельства, подтверждающих несложность выполненной представителем работы и несоблюдение судом первой инстанции критериев пропорциональности и разумности взысканных расходов, ответчиком не представлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о чрезмерности взысканных судебных расходов в отсутствие доказательств в пользу данного суждения, безусловно, не свидетельствуют о неразумности и несоразмерности взысканных судом судебных расходов, а поэтому не могут быть приняты во внимание.

Принимая во внимание изложенное, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

С учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при обращении с настоящим заявлением, а также при подаче апелляционной жалобы на указанное определение не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 12.01.2024 по делу № А76-31530/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью  «ПТП «Урал» - ФИО1 – без удовлетворения.

         Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий  судья

 

Судьи

 

 

А.Г. Кожевникова

 

Т.В. Курносова

 

М.В. Ковалева