СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1717/2024-ГК

г. Пермь

24 февраля 2025 года

Дело № А60-43471/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2025 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 февраля 2025 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Дружининой О.Г., 

судей  Коньшиной С.В., Маркеевой О.Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харисовой А.И., 

при неявке лиц, участвующих в деле, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская промышленная группа»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 30 октября 2024 года

по делу № А60-43471/2023  

по иску Комитета по управлению  муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-сибирская промышленная группа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности, процентов за пользование чужими денежными средствами, 

установил:

Комитет по управлению муниципальным имуществом Новоуральского городского округа (далее – истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урало-Сибирская промышленная группа» (далее - ответчик, ООО «УСПГ») о взыскании задолженности в размере 494 540 руб. 52 коп., в том числе 485 535 руб. 26 коп. платы за пользование земельным участком за период с 20.12.2022 по 25.06.2023, 9 005 руб. 26 коп. процентов за период с 01.01.2023 по 25.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024   исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 131 194 руб. 36 коп., в том числе 129 117 руб. 80 коп. долга, 2 076 руб. 56 коп. процентов. В остальной части иска отказано. 

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 11.07.2024 решение Арбитражного суда Свердловской области от 24.01.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2024 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.

При новом рассмотрении дела, судом в порядке ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика 279 012 руб. 40 коп. долга за период с 01.02.2023 по 25.06.2023 и 9 005 руб. 26 коп. процентов за период с 01.01.2023 по 25.06.2023.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2024 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 285 941 руб. 10 коп., в том числе 279 012 руб. 40 коп. долга, 6 928 руб. 70 коп. процентов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «УСПГ» обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать. 

В обоснование апелляционной жалобы ее заявитель приводит доводы о том, что ООО «УСПГ» не могло арендовать земельный участок без согласования с Комитетом и Государственной корпорацией по атомной энергетике. Земельным участком площадью 141292 кв.м ответчик никогда не пользовался. Ссылается на недобросовестное поведение истца. Ответчик считает, что при новом рассмотрении дела судом не исполнены указания кассационного суда, вопрос действия договора аренды № 33 и вопрос привлечения иных собственников объектов недвижимости не решались. По мнению ответчика, договор аренды № 33 от 21.02.2012 прекратил свое действие 20.12.2021 по окончании срока его действия, что подтверждается совокупностью представленных в дело доказательств. Ответчик указывает, что ООО «УСПГ» не являлось стороной договора аренды № 33 от 21.02.2012, право пользования земельным участком не связано с данным договором. По мнению ответчика, правоотношения по договору аренды № 33 от 21.02.2012 с множественностью лиц на стороне арендатора не могли возникнуть у ООО «УСПГ» автоматически в силу закона, поскольку возникновение правоотношений по аренде земельного участка в закрытом административном территориальном образовании ограничено Законом РФ от 14.07.1992 № 3297-1 «О закрытом административно-территориальном образовании». Ответчик использовал земельный участок площадью 45199 кв.м, что подтверждается проектом межевания территории. 

Комитет в отзыве на апелляционную жалобу выразил возражения против ее удовлетворения. 

Судебное заседание проведено в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, обществу «УСПГ» с 20.12.2022 на праве собственности принадлежат объекты недвижимости с кадастровыми номерами 66:57:0101004:146, 66:57:0101005:219, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Указанные объекты недвижимости расположены на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0101005:164 площадью 290 395 кв.м, из которого сформирован на основании проекта межевания территории промышленной зоны города Новоуральска Новоуральского городского округа, утв. постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 25.04.2019 № 860-а, и поставлен на кадастровый учет с 26.06.2023 земельный участок с кадастровым номером 66:57:0101005:675 площадью 45 199 кв.м.

В отношении земельного участка с кадастровым номером 66:51:0101005:164 с предыдущим собственником объектов недвижимости с кадастровыми номерами 66:57:0101004:146. 66:57:0101005:219 - ПАО КБ «УБРиР» был заключен договор аренды № 33 от 21.02.2012.

Поскольку ответчиком плата за земельный участок с кадастровым номером 66:51:0101005:164 в период с 01.01.2023 по 25.06.2023 не вносилась, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость ответчику перешло право аренды земельного участка площадью 290 395 кв.м, оформленное договором аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 21.02.2012 № 33, пришел к выводу о частичном удовлетворении требований, взыскании денежных средств в виде арендной платы, процентов в сумме не превышающей размер неустойки. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта исходя из следующего.

Одним из основных принципов земельного законодательства Российской Федерации является принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (подпункт 7 пункта 1 статьи 1, пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, далее - ЗК РФ).

Пунктом 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что плательщиками земельного налога признаются организации и физические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, праве постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» следует, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано как обладающее правом собственности, правом постоянного (бессрочного) пользования либо правом пожизненного наследуемого владения на соответствующий земельный участок. Обязанность уплачивать земельный налог возникает у такого лица с момента регистрации за ним одного из названных прав на земельный участок, то есть внесения записи в реестр, и прекращается со дня внесения в реестр записи о праве иного лица на соответствующий земельный участок.

Ответчик не обладает ни одним из прав на спорный земельный участок, перечисленных в пункте 1 статьи 388 НК РФ, плательщиком земельного налога не являлся.

Ответчик факт пользования земельным участком не оспаривает в заявленный период, заявляет возражения относительно расчета платы исходя из всей площади земельного участка 290 395 кв.м, полагает, что пользование земельным участком осуществлялось в пределах площади 45 199 кв.м.

Судом установлено, что участок с кадастровым номером 66:51:0101005:164 площадью 290 395 кв.м, на котором расположена принадлежащая ответчику недвижимость, предоставлен в аренду на основании договора аренды с множественностью лиц на стороне арендатора № 33 от 21.02.2012 как участок многофункционального назначения для эксплуатации производственной базы. Договор заключен с условием о возможности вступления в него иных арендаторов (собственников помещений в здании).

Недвижимое имущество - нежилое сооружение площадью 30287,6 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101004:146 по адресу: 

<

...>, сооружение 1, нежилое здание площадью 3291,6 кв. м с кадастровым номером 66:57:0101005:219 по адресу Свердловская область, г. Новоуральск, Цех отделки стеновых панелей, проезд Стройиндустрии, дом 20 корп. 1, приобретено ответчиком на основании договора аренды с правом выкупа от 01.09.2021.

В пункте 1.4 указанного договора указано на то, что объекты расположены на земельном участке площадью 290395 кв.м по адресу: 

<

...>, кадастровый номер 66:51:0101005:164; участок принадлежит арендодателю на основании договора аренды земельного участка от 21.02.2012 № 33 с дополнительными соглашениями, зарегистрированного в ЕГРН.

В соответствии с пунктом 3 статьи 552 ГК РФ, пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ покупатель здания, строения, сооружения, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости собственником земельного участка.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (в редакции Постановления от 25.01.2013 № 13), по смыслу статей 552 ГК РФ, 35 ЗК РФ и статьи 25.5 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда о том, что с момента государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость ответчику перешло право аренды земельного участка, оформленное договором аренды со множественностью лиц на стороне арендодателя от 21.02.2012 № 33, а также связанные с этим правом обязанности по уплате арендной платы (имела место перемена лица в договоре аренды).

В этом случае размер арендной платы должен быть, по общему правилу, соразмерен площади зданий, сооружений ответчика к общей площади арендованного земельного участка. Отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей зданий, сооружений или помещений в них либо по решению суда.

По правилам статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок  аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на  неопределенный срок (пункт 2 статьи).

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от  договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде  недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды от 21.02.2012 № 33, исходя из его текста, условия о сроке действия не содержит. Доказательства того, что сторонами договора определен срок его действия, в деле отсутствуют.

Намерение сторон договора земельного участка заключить новый договор аренды само по себе не является основанием считать действие ранее заключенного договора прекращенным.

Ссылки в апелляционной жалобе на обстоятельства, подтверждающие, по мнению ответчика, окончание срока действия договора аренды № 33 20.12.2021 (письма, возражения) не свидетельствуют о том, что стороны договора установили срок его действия. 

Довод ответчика о том, что судом первой инстанции не были исполнены указания кассационного суда в части привлечения иных собственников объектов недвижимости, подлежат отклонению.

Размер арендной платы должен быть, по общему правилу, соразмерен площади зданий, сооружений ответчика к общей площади арендованного земельного участка. Сведений о том, что правообладатели объектов недвижимости, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 66:51:0101005:164, согласовали иной порядок определения размера платы, не представлено. Таким образом, оснований для привлечения к рассмотрению дела иных собственников недвижимости на земельном участке не имеется. 

В том случае, когда стороны связаны договорными отношениями, оформленными договором аренды со множественностью лиц на стороне арендатора, утверждение проекта планировки и (или) межевания территории, согласно которому переданный в аренду участок подлежит разделу на самостоятельные участки, определяющего значения до внесения в договор аренды изменений или прекращения действия договора не имеет.

Исходя из положений пункта 1 статьи 424 ГК РФ и пункта 3 статьи 39.7 ЗК РФ плата за пользование участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды» (далее - постановление Пленума № 73), при рассмотрении споров, связанных с взысканием арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, судам необходимо учитывать следующее. В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 424 ГК РФ в предусмотренных законом случаях плата по договору аренды может устанавливаться или регулироваться уполномоченным на то органом, одним из таких случаев является пункт 3 статьи 65 ЗК РФ. К договору аренды, заключенному после вступления в силу федерального закона, предусматривающего необходимость государственного регулирования размера арендной платы, подлежит применению порядок определения размера арендной платы, устанавливаемый уполномоченным органом в соответствии с этим федеральным законом, даже если в момент его заключения такой порядок еще не был установлен. Изменения регулируемой арендной платы, в том числе формулы, по которой определяется размер арендной платы, ее компонентов, ставок арендной платы и т.п., по общему правилу применяются к отношениям, возникшим после таких изменений.

Как указано в пункте 19 постановления Пленума № 73, арендодатель по договору, к которому подлежит применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере, установленном на соответствующий период регулирующим органом. При этом дополнительного изменения договора аренды не требуется.

Таким образом, стоимость аренды государственной (муниципальной) земли относится к категории регулируемых цен, а потому арендная плата за пользование таким объектом должна определяться с учетом применимой в соответствии с действующим законодательством ставки арендной платы на условиях, предусмотренных договором аренды. Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы.

Право собственности на земельный участок с кадастровым номером 66:51:0101005:164 не разграничено, расчет платы за земельный участок произведен по ставке земельного налога (ст. 39.7 ЗК РФ, п. 33 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.11.2019).

Расчет платы за земельный участок произведен истцом с учетом принципа соразмерности площади зданий, сооружений ответчика к общей площади арендованного земельного участка.

Плата за земельный участок в этом случае составит за заявленный истцом период 279 012 руб. 40 коп., при этом истцом учтен платеж ответчика на сумму 129 117 руб. 80 коп.

Расчет арендной платы проверен судом и признан правильным. 

Поскольку ответчиком не представлено доказательств внесения арендной платы в заявленный период, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика долг в размере 279 012 руб. 40 коп. за период с 01.02.2023 по 25.06.2023.

Истцом также предъявлены к взысканию проценты в размере 9 005 руб. 26 коп. за период с 20.12.2022 по 25.06.2023.

За просрочку внесения арендной платы договором (пункт 5.2) предусмотрена неустойка в размере 1/300 ставки ЦБ РФ от суммы долга за каждый день просрочки.

Если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.06.2016 (раздел «Обязательственное право», вопрос № 2), не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, в то время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора.

Судом произведен расчет неустойки по ставке 1/300 ставки ЦБ РФ за заявленный период, неустойка составила 10 049 руб. 06 коп.

Истец просит взыскать 9 005 руб. 26 коп., что не превышает размер неустойки, предусмотренный договором.

Принимая во внимание, что ответчиком произведена оплата части процентов в размере 2 076 руб. 56 коп., суд первой инстанции обоснованно взыскал проценты в размере 6 928 руб. 70 коп.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при рассмотрении дела установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основания для отмены или изменения судебного акта суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя согласно статье 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 октября 2024 года по делу № А60-43471/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.Г. Дружинина 

Судьи

С.В. Коньшина 

О.Н. Маркеева