ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...> 

http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***> / 44-73-10  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-9740/2021

25 сентября 2025 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.09.2025. 

Полный текст постановления изготовлен 25.09.2025.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи Фединской Е.Н., судей Новиковой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Худяковой И.А.,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая Компания» ФИО2  

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2025 по делу № А11-9740/2021,  

по исковому заявлению публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерному обществу «ЭнергоСервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании задолженности в размере 8 164 208 руб. 01 коп., 

при участии представителей: от АО «ЭнергоСервис» – ФИО3, доверенность от 28.12.2024 № 16, сроком действия по 31.12.2025, диплом от 04.12.2008 № 3103;  

иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили; о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом,  

установил:

публичное акционерное общество «Владимирская энергосбытовая компания» (далее – истец, ПАО «ВЭК») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «ЭнергоСервис» (далее – АО «ЭнергоСервис», ответчик) о взыскании задолженности в размере 8 164 208 руб. 01 коп.  

Решением от 10.06.2025 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ПАО «ВЭК» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Оспаривая законность принятого судебного акта, заявитель указывает, что стороны не заключали дополнительное соглашение от 08.04.2019 к договору цессии. Представленная копия совместно с отличным от копии оригиналом дополнительного соглашения являются подтверждением фальсификации. ПАО «ВЭК» полагает, что позиция ответчика в рамках дела о банкротстве № А11-5233/2018 и в рамках настоящего дела носит противоречивый и непоследовательный характер. Также обращает внимание, что на фиктивность предоставленного дополнительного соглашения к договору цессии указывает бухгалтерская отчетность ПАО «Владимирэнергосбыт».  

Подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе. 

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании изложил свои возражения по доводам жалобы, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.  

Заявитель явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечил.  

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие заявителя, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ПАО «Владимирэнергосбыт» и ООО «Энергосервис» 03.10.2018 заключен договор уступки права требования № 80-01/18 (далее Договор), в соответствии с которым ПАО «Владимирэнергосбыт» (цедент) уступило ООО «Энергосервис» (цессионарий) право требования к ООО «Технопарк «Вольгинский».  

Согласно пункта 1.1 Договора цендент (истец) уступает, а цессионарий (ответчик) принимает права требования задолженности к должнику – ООО «Технопарк «Вольгинский», возникшей вследствие ненадлежащего исполнения обязательств по оплате электрической энергии должником.  

Согласно сообщению о реорганизации юридического лица, опубликованному на сайте «Вестник государственной регистрации» от 15.05.2019/1246 № 1 № 19(735) ООО «Энергосервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) было принято решение о реорганизации в форме преобразования в АО «ЭнергоСервис».  

В силу статьи 58 ГК РФ при преобразовании юридического лица одной организационно-правовой формы в юридическое лицо другой организационно-правовой формы права и обязанности реорганизованного юридического лица в отношении других лиц не изменяются, за исключением прав и обязанностей в отношении учредителей (участников), изменение которых вызвано реорганизацией.  

Таким образом, все права и обязанности, предусмотренные договором уступки права требования от 03.10.2018 № 80-01/18 переходят к АО «ЭнергоСервис».  

Согласно пункту 2.1 Договора в качестве оплаты за уступаемое требование Цедента к Должнику, Цессионарий обязуется перечислить на банковский счет Цедента денежные средства в сумме 8 164 208 руб. 01 коп. (восемь миллионов сто шестьдесят четыре тысячи двести восемь) рублей 01 коп. в течение трех лет с момента подписания настоящего договора.  

Истец заявляет, что оплата должна быть осуществлена в течение 36 месяцев, ежемесячный платеж составляет 226 783 руб. 56 коп.  

В связи с неисполнением обязанностей по оплате уступки права требования № 80-01/18, истец обратился к ответчику с претензией 29.06.2021 о перечислении денежных средств по договору уступки от 03.10.2018 № 80-01/18 в сумме 7 257 073 руб. 92 коп. (сумма задолженности по состоянию на 30.06.2021).  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате по договору уступки от 03.10.2018 № 80-01/18 в установленный срок послужило основанием для обращения в арбитражный суд ПАО «Владимирэнергосбыт» с настоящим иском.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части, при этом исходил из следующего.  

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  

правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.  

Согласно пункту 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно пункту 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.  

Судом установлено, что 03.10.2018 между ПАО «Владимиэнергосбыт» и АО «ЭнегоСервис» заключен договор уступки требования задолженности № 80-01/18 на общую сумму 8 164 208 руб. 01 коп. (далее – договор уступки).  

В качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязуется перечислить на банковский счет денежные средства в течение 3 лет с момента подписания настоящего договора.  

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком 08.04.2019 подписано дополнительное соглашение к вышеуказанному договору с изменением условий оплаты, а именно: в качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязуется перечислить на банковский счет цедента денежные средства в размере 70%  

от взысканных с должника денежных средств (в том числе от суммы уступленных прав требования и начисленных неустоек), поступивших на счет цессионария.  

В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о фальсификации дополнительного соглашения от 08.04.2019 к договору уступки требования задолженности от 03.10.2018 № 80-01/18.  

В целях проверки заявленного ходатайства судом была назначена экспертиза, по результатам которой эксперт сообщил, что признаков агрессивного светового, термического, химического воздействия, а также воздействия влажный среды на основу и реквизиты дополнительного соглашения от 08.04.2019 к договору № 80-01/18 уступки права требования от 03.10.2018 не обнаружено.  

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание экспертное заключение, апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что дополнительным соглашением были измены условия оплаты, а именно в качестве оплаты за уступаемое требование цедента к должнику цессионарий обязуется перечислить на банковский счет цедента денежные средства в размере 70 % от взысканных с должника денежных средств (в том числе от суммы уступленных прав требования и начисленных неустоек), поступивших на счет цессионария, с учетом отсутствия перечисления ООО Технопарк «Вольгинский» денежных средств за потребленную электрическую энергию в пользу ответчика, что в свою очередь опосредует отказ в удовлетворении заявленных истцом требований.  

При проверке доводов заявителя жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств суд апелляционной инстанции не уставил каких-либо нарушений, поскольку процессуальный закон не исключает возможности проверки судом заявления о фальсификации другими способами. Суд первой инстанции исследовал оспариваемые доказательства совместно с другими доказательствами, представленными в материалы дела, и отклонил ходатайство о фальсификации доказательств (протокол судебного заседания от 11.05.2023).  

Иные доводы истца, о том, ПАО «ВЭК» и ООО «ЭнергоСервис» не заключали дополнительное соглашение 08.04.2019 к договору цессии судом проверены и правомерно отклонены, поскольку документально не подтверждены и носят предположительный характер.  

Кроме того, суд допросил в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 (лиц, которые подписывали спорное дополнительное соглашение).  

В ходе допроса указанные лица подтвердили, что в 2019 году подписывали дополнительное соглашение к договору № 80-01/18 уступки права требования от 03.10.2018 (протокол судебного заседания от 12.12.2024).  

Доказательств обратного заявителем, в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.  

Доводы заявителя относительно неприменения судом принципа "эстоппель" подлежит отклонению, поскольку судом недобросовестность, непоследовательность действий АО «ЭнергоСервис» применительно к спорным правоотношениям не установлена.  

Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства отклоняется судом апелляционной инстанции.  

По смыслу статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства в связи с заявлением стороной соответствующего ходатайства является правом суда, а не его обязанностью. При рассмотрении такого ходатайства суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, самостоятельно решает вопрос об отложении судебного разбирательства.  

Суд первой инстанции, рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства, не усмотрел оснований для его удовлетворения, не обнаружив объективных препятствий к рассмотрению спора в текущем судебном заседании. Отказав в удовлетворении ходатайства об отложении, суд не допустил процессуального нарушения, повлекшего принятие неправильного судебного акта.  

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Судом апелляционной инстанции не выявлено обстоятельств, которые свидетельствовали бы о допущенном судом первой инстанции нарушении равноправия сторон, принципа состязательности.  

Остальные доводы заявителя судом второй инстанции также рассмотрены, однако признаются несостоятельными, поскольку опровергаются представленными в материалы дела надлежащими доказательствами.  

Повторно изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу  

требований истца, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.  

Учитывая вышеизложенное, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта по доводам заявителя не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.06.2025 по делу № А11-9740/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Владимирская энергосбытовая Компания» ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок со дня его принятия в Арбитражный суд Волго-Вятского округа через суд первой инстанции, принявший решение.  

Председательствующий судья Е.Н. Фединская Судьи Е.А. Новикова Е.А. Рубис