Арбитражный суд Волгоградской области

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Волгоград                                                                                                     Дело №А12-764/2019

«12» сентября 2019 года

 

Резолютивная часть решения объявлена 05 сентября 2019 года

 

Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Шутова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бессараб С.Н.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строймеханизация» (400117, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов (107996, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о взыскании убытков, с участием в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области, Дзержинского районного отдела судебных приставов г. Волгограда, ФИО1

при участии в предварительном судебном заседании:

от истца – ФИО2, доверенность от 12.09.2018г., ФИО3, доверенность от 21.08.2018г.,

от ответчика – ФИО4, доверенность №Д-34907/19/78-ВЕ от 07.02.2019г.,

от третьих лиц:

Министерства финансов Российской Федерации – не явился, извещен,

УФССП по Волгоградской области – ФИО5, доверенность №Д-34907/18/2017-ВЕ от 29.12.2018г., ФИО4, доверенность №Д-34907/18/208-ВЕ от 29.12.2018г.,

Дзержинского РОСП г. Волгограда – не явился, извещен,

ФИО1 – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «СМ-Строймеханизация» обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации, к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов о взыскании 846 300 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что в результате действий судебного пристава-исполнителя ФИО1 по изъятию транспортных средств и дальнейшей их утрате, обществу причинены убытки в сумме 846 300  руб., представляющие стоимость транспортных средств.

Ответчики возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, оценив фактические обстоятельства дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в производстве Дзержинского районного отдела судебных приставов города Волгограда УФССП по Волгоградской области находится сводное исполнительное №1292/15/34042-СД о взыскании с ООО «СМ-Строймеханизация» денежных средств в сумме 2 113 683 руб. 35 коп.

20.02.2013г. судебным приставом-исполнителем ФИО1 составлен акт о наложении ареста на транспортные средства КамАЗ-5511, (номер двигателя 144179), г/н 

<

***> и ЗИЛ-133 (номер двигателя 244660)г/н 

<

***> принадлежащие ООО «СМ-Строймеханизация».

27.02.2013г. вынесено постановление о назначении ответственного хранителя – директора  ООО «СМ-Строймеханизация» ФИО2, место хранения – 

<

...>.

24.10.2014 судебным приставом-исполнителем Дзержинского РОССП г.Волгограда УФССП России совершен выход по адресу места хранения, в ходе которого установлено, что арестованные транспортные по месту хранения отсутствуют.

По утверждению истца, транспортные средства ФИО2 на ответственное хранение не передавались, факт подписания постановления о назначении ответственного хранителя ФИО2  отрицает.

По мнению истца, судебным приставом-исполнителем определен новый адрес хранения  по улице Латошинская, 29/31 города Волгограда и при перегоне транспортные средства пропали и до настоящего времени не найдены.

Согласно справкам о средней рыночной стоимости транспортного средства средняя рыночная объектов оценка, с учетом округления, по состоянию на 20.03.2013 составляет 846 300 руб., в том числе КамАЗ-5511 1985 года выпуска – 514 200 руб., ЗИЛ-133  1988 года выпуска – 332 100 руб.

Указанные денежные средства в размере 846 300 руб. являются для ООО «СМ-Строймеханизация» убытками.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает одним из способов защиты гражданских прав право требования возмещения убытков.

В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. В случае если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, то вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления деликтной ответственности, являющейся видом гражданско-правовой ответственности, необходимо наличие состава правонарушения, включившего в себя: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между двумя первыми элементами; г) вину причинителя вреда.

На основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению Российской Федерации, субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Основанием для привлечения публично-правового образования к ответственности на основании статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть только неправомерные действия (бездействие) государственных органов или их должностных лиц.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Кодекса).

Избранный истцом способ защиты гражданских прав предполагает доказывание им в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности следующих условий: противоправность действия (бездействия), причинная связь между действием (бездействием) и причинением вреда, а также размер убытков. Вина ответчика предполагается, если не будет доказано обратное.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие вышеперечисленного состава правонарушения, а также размер подлежащих возмещению убытков. Отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении вреда.

С целью проверки заявления истца о фальсификации доказательств, представленных ответчиком, а именно подлинности подписи и расшифровки от имени ФИО2, выполненных на постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 27.02.2013 и  на акте совершения исполнительных действий от 27.02.2013г., судом назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта №113-06/19э следует, что подписи и расшифровка от имени ФИО2 в постановлении судебного пристава-исполнителя о назначении ответственного хранителя от 27.02.2013 и акте совершения исполнительных действий от 27.02.2013г. выполнены  ФИО2.

Из части 2 статьи 86 Закона об исполнительном производстве следует движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор.

Лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, не может пользоваться этим имуществом без данного в письменной форме согласия судебного пристава-исполнителя. Судебный пристав-исполнитель не вправе давать такое согласие в отношении ценных бумаг, переданных на хранение депозитарию, а также в случае, когда пользование имуществом в силу его свойств приведет к уничтожению или уменьшению ценности данного имущества. Согласие судебного пристава-исполнителя не требуется, если пользование указанным имуществом необходимо для обеспечения его сохранности (часть 3 статьи 86 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, ФИО2, предупрежденный  об уголовной ответственность по  статье 312 УК РФ за растрату, отчуждение, сокрытие, незаконную передачу имущества, подвергнутого описи и аресту принял на сохранность вышеперечисленное имущество.

21.05.2013 судебным приставом-исполнителем у ФИО2 отобраны  объяснения, в которых он указывает, что арестованные транспортные средства направлены на объекты в Котовском районе.

24.10.2014 в ходе проверки сохранности арестованного имущества судебным приставом ФИО6 установлено, что арестованное имущество по адресу хранения отсутствует, о чем вынесен рапорт.

06.11.2014 дознавателем Дзержинского РОСП г.Волгограда УФСПП России вынесено постановление о передаче сообщения о преступлении по подследственности в отделение №1 ОЭБиПК Управления МВД России по Волгоградской области.

Таким образом, исполнительные действия судебного пристава по передаче транспортных средств гражданину ФИО2 производились на основании вступившего в законную силу судебного акта и выданных на его основании исполнительных листов, незаконность действий судебного пристава-исполнителя не установлена.

Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец не представил достаточных доказательств вины судебного пристава-исполнителя, противоправного характера его действий (бездействия), причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу части 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Требование о взыскании убытков предъявлено юридическим лицом (ООО «СМ-Строймеханизация»), в связи с чем, срок исковой давности исчисляется с момента, когда ООО «СМ-Строймеханизация» в лице единоличного исполнительного органа получило реальную возможность узнать о нарушении своего права.

Таким образом, не позднее 10.06.2013 (дата государственной регистрации смены директора) истец в лице единоличного исполнительного органа мог и должен был выявить факт утраты транспортных средств, принадлежащих обществу. 

При таких обстоятельствах, у суда отсутствуют достаточные основания для удовлетворения исковых требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина и расходы по оплате судебной экспертизы возлагаются на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СМ-Строймеханизация» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 926 руб.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца через Арбитражный суд Волгоградской области.

 

Судья                                                                                                                                 С.А.Шутов