АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002 г.Чита, ул. Выставочная, 6

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А78-17572/2018

г.Чита

28 декабря 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 декабря 2018 года

Решение изготовлено в полном объёме 28 декабря 2018 года 

 

Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи А.А. Курбатовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району УМВД России по Забайкальскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг»,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – не явился, извещен,

от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился, извещен,

от третьего лица - не явился, извещен.

 

Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Оловяннинскому району УМВД России по Забайкальскому краю обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя ФИО2 к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и конфискации предметов, содержащих  незаконное воспроизведение товарных знаков.

Заявитель, лицо, привлекаемое к административной ответственности, третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, явку в суд не обеспечили.

В соответствии со статьей 156, частью 3 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие заявителя, лица, привлекаемого к административной ответственности, представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленных в соответствии со статьей 123 АПК РФ.

Отдел ОМВД России по Оловяннинскому району УМВД России по Забайкальскому краю в своем заявлении указывает на то, что ИП ФИО2 осуществляет действия по продаже товара (спортивная обувь) с товарным знаком «Adidas» с признаками несоответствия оригинальной продукции. 

ИП ФИО2 в письменном ходатайстве (л.д. 47) пояснила, что с совершенным правонарушением согласна, указав, что изъятый товар был в единственном экземпляре.

Общество с ограниченной ответственностью «Власта-Консалтинг» письменный отзыв на заявление не представило.

Дело рассматривается по правилам статьи 205 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

ФИО2 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 29.07.2013 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>.

29.03.2018 сотрудниками ОМВД России по Оловяннинскому району при проведении осмотра торгового места №2, находящегося на территории торгового центра «Центральный», расположенного по адресу: 

<

...>, арендатором которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, был выявлен факт незаконной реализации спортивной обуви (кроссовки) черного цвета с полосами белого и черного цвета с товарным знаком «adidas» в количестве 1 пара, размер 44 (сорок четыре), по цене 1000 рублей с признаками контрафактности. Результаты осмотра отражены в протоколе от 29.03.2018 (л.д. 15). Спортивная обувь с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 1 пары была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов 29.03.2018 (л.д. 16).

Выявленные нарушения послужили основанием для возбуждения органом внутренних дел в отношении предпринимателя дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, о чем 29.03.2018 вынесено соответствующее определение (л.д. 14).

В ходе проведения административного расследования органом внутренних дел установлено, что товарный знак «Adidas» (адидас) является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «Адидас АГ». Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «Adidas» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг» на основании доверенности.

03.04.2018 ОМВД России по Оловяннинскому району направило в адрес представителя правообладателя определение об истребовании дополнительных сведений в отношении ИП ФИО2 по товарному знаку (л.д. 25).

30 марта 2018 года административным органом принято решение о назначении товароведческой экспертизы, проведение которой поручено АНО «Забайкалэкспертиза» Торгово-промышленной палаты Забайкальского края (л.д. 22-23).

Согласно заключению эксперта № 107-01-00044 от 24 мая 2018 года (л.д. 28-31) спортивная обувь (кроссовки), в количестве 1 пары, изъятая у ИП ФИО2, имеет признаки контрафактности:

- на исследованном изделии нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» – свидетельства №№487580, 414035 и 699437;

- качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» и соответственно качеству продукции, произведенной правообладателем товарных знаков; ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков»;

- отсутствие оригинальной упаковки;

- отсутствие охранного ярлыка;

- отсутствие на навесном ярлыке цветной наклейки установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия;

- отсутствие тканевого ярлыка, установленного для оригинальной продукции образца с информацией об артикуле, размере, стране производства изделия и даты производства.

ООО «Власта-Консалтинг» согласно письму от 24.05.2018 №19141 пояснило, что правообладатель товарного знака «Adidas» – компания «Адидас АГ», не передавал право использования указанного товарного знака ИП ФИО2, какие-либо договоры с предпринимателем не заключало (л.д. 32).

24.10.2018 должностным лицом органа внутренних дел в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении 75 №951186 (л.д. 12).

На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ ОМВД России по Оловяннинскому району обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с заявлением о привлечении ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Суд приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае заявление административного органа подлежит удовлетворению по следующим причинам.

Частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Следовательно, объективной стороной правонарушения является, в том числе, незаконное использование чужого товарного знака, без разрешения правообладателя.

Под незаконным использованием средства индивидуализации товаров (работ, услуг) следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц – владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 11 «О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 11) разъяснено, что установленная статьей 14.10 КоАП административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Кроме того, судам надлежит исходить из того, что с учетом статьи 1484 Гражданского кодекса такие действия, как приобретение товара, содержащего незаконное воспроизведение товарного знака, независимо от цели приобретения, а равно хранение или перевозка такого товара без цели введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации, не образуют состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 1225 Гражданского кодекса результатами интеллектуальной деятельности и приравненными к ним средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальной собственностью), являются, в том числе товарные знаки и знаки обслуживания.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1477 Гражданского кодекса на товарный знак, то есть обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481).

На территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации (статья 1479 Гражданского кодекса).

В силу статьи 1484 Гражданского кодекса лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак (пункт 1).

В соответствии с пунктом 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации (пункт 2).

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3).

В частности, на основании положений Мадридского соглашения «О международной регистрации знаков» от 14.04.1891 товарные знаки получают защиту в каждой из стран, присоединившихся к этому соглашению, в частности, в Российской Федерации.

В силу положений статьи 1481 Гражданского кодекса на товарный знак, зарегистрированный в Государственном реестре товарных знаков, выдается свидетельство на товарный знак. Свидетельство на товарный знак удостоверяет приоритет товарного знака и исключительное право на товарный знак в отношении товаров, указанных в свидетельстве.

Статьей 1487 Гражданского кодекса установлен национальный принцип исчерпания прав.

Иными словами, нанесение на товар товарного знака и введение его в оборот, например в стране производства товара, не означает, что права на данный товарный знак были исчерпаны в других странах, в частности в стране, куда товар импортируется.

Учитывая, что пределы осуществления исключительного права по статье 1484 Гражданского кодекса не ограничиваются перечисленными в ней способами использования, то до тех пор, пока правообладатель надлежащим образом не выразит согласие на ввоз товара в определенную страну, презюмируется его запрет неопределенному кругу лиц на осуществление этих действий.

Основное предназначение товарного знака – это предоставить потенциальному потребителю возможность отличить товары, производимые одним лицом, от аналогичных товаров, производимых другими лицами.

Содержание исключительного права на товарный знак составляет возможность правообладателя использовать его любыми не противоречащими закону способами, примерный перечень которых предусмотрен в пункте 2 статьи 1484 Гражданского кодекса: путем размещения товарного знака на товарах, в том числе этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации и т.п.

Таким образом, под незаконным использованием товарного знака понимаются действия по незаконному размещению (воспроизведению) товарного знака на товарах, которые ввозятся на территорию Российской Федерации и реализуются на ней.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из материалов дела следует, а также не оспаривается лицами, участвующими в деле, что товарный знак «Аdidas» (Адидас) является зарегистрированным товарным знаком, правообладателем которого является компания «Адидас АГ». Интересы правообладателя по защите исключительных прав на товарные знаки «Аdidas» на территории Российской Федерации представляет ООО «Власта-Консалтинг».

В ходе осмотра 29.03.2018 торгового места №2, находящегося на территории торгового центра «Центральный», расположенного по адресу: 

<

...>, арендатором которого является индивидуальный предприниматель ФИО2, сотрудниками органа внутренних дел установлен был выявлен факт незаконной реализации спортивной обуви (кроссовки) черного цвета с полосами белого и черного цвета с товарным знаком «adidas» размера 44 (сорок четыре), в количестве 1 (одна) пара по цене 1000 рублей с признаками контрафактности. Результаты осмотра отражены в протоколе от 29.03.2018 (л.д. 15). Спортивная обувь с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 1 пары была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов 29.03.2018 (л.д. 16).

Результаты осмотра отражены в протоколе от 29.03.2018 (л.д. 15).

Спортивная обувь с нанесенным товарным знаком «Adidas» в количестве 1 пары была изъята на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.03.2018 (л.д. 16-17).

В письме от 24.05.2018 №19141 ООО «Власта-Консалтинг» пояснило, что правообладатель товарного знака «Adidas» – компания «Адидас АГ» не передавал право использования указанного товарного знаков ФИО2, какие-либо договоры с предпринимателем не заключал, ущерб, причиненный правообладателю действиями ИП ФИО2, составил 8847,14 руб. (л.д. 32).

Согласно заключению эксперта № 107-01-00044 от 24.05.2018 (л.д. 28-31) спортивная обувь (кроссовки), в количестве 1 пары, изъятой у ИП ФИО2, имеет признаки контрафактности:

- - на исследованном изделии нанесены обозначения, сходные до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Adidas» – свидетельства №№487580, 414035 и 699437;

- качество пошива исследуемых изделий не соответствует требованиям нормативных документов ГОСТ 4103-82 «Изделия швейные, методы контроля качества», ГОСТ 12566-88 «Изделия швейные бытового назначения. Определение сортности» и соответственно качеству продукции, произведенной правообладателем товарных знаков; ГОСТ 27438-87 «Обувь. Термины и определения пороков»;

- отсутствие оригинальной упаковки;

- отсутствие охранного ярлыка;

- отсутствие на навесном ярлыке цветной наклейки установленного образца с информацией об артикуле, стране производства, размере, категории и назначении изделия;

- отсутствие тканевого ярлыка, установленного для оригинальной продукции образца с информацией об артикуле, размере, стране производства изделия и даты производства.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.

Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.

Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными

документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).

Материалами дела, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 24.10.2018 (л.д. 12), протоколом осмотра от 29.03.2018 (л.д. 15), протоколом изъятия вещей и документов 29.03.2018 (л.д. 16), письмом ООО «Власта-Консалтинг» от 24.05.2018 № 19141 (л.д. 32), заключением эксперта № 107-01-00044 от 24.05.2018 (л.д. 28-31), объяснениями ИА ФИО2 от 29.03.2018, подтвердившей предложение к продаже контрафактной продукции (л.д. 21), протоколом об административном правонарушении 75 № 951186 от 24.10.2018 (л.д. 12), подтверждается факт оборота (продажа и хранение с целью продажи) предпринимателем товаров (спортивная обувь), содержащих незаконное воспроизведение товарного знака «Adidas».

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ упомянутые выше доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ИП ФИО2 по части 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Делая вывод о виновности предпринимателя в совершении рассматриваемого административного правонарушения, суд исходит из следующего.

Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое этим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Статьей 2.2 КоАП РФ предусмотрены формы вины, согласно части 2 административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть.

Должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей (статья 2.4 КоАП РФ).

Согласно примечанию к статье 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, совершившие административные правонарушения, несут административную ответственность как должностные лица, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В тоже время согласно пункту 9.2 Постановления Пленума ВАС РФ № 11 КоАП РФ не конкретизирует форму вины, при которой индивидуальный предприниматель может быть привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанное административное правонарушение может быть совершено не только умышленно, но и по неосторожности.

Следовательно, ответственность предпринимателя за совершение данного правонарушения наступает, в том числе, в случае, если лицо знало или должно было знать, что использует чужой товарный знак, но не проверило, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

Арбитражный суд приходит к выводу о доказанности вины предпринимателя в совершении вменяемого ему административного правонарушения в форме умысла, поскольку, как указал предприниматель в объяснениях, знав о запрете реализации товаров торговой марки «адидас» без соответствующего разрешения, ИП ФИО2 осознанно предлагала его к продаже в торговом месте №2, при этом указав, что осталась последняя пара, а не единственная (л.д. 21).

Каких-либо существенных нарушений порядка привлечения предпринимателя к административной ответственности судом не установлено.

В частности, протокол об административном правонарушении 75 № 951186 от 24.10.2018 составлен при участии предпринимателя, которому была предоставлена возможность дать пояснения и воспользоваться правом на защиту.

При составлении протокола должностное лицо органа внутренних дел действовало в пределах полномочий, установленных пунктом 1 частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ.

Таким образом, требования статей 25.1, 25.15 и 28.3 КоАП РФ административным органом соблюдены.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела в суде не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, судом не установлено. Указание ИП ФИО2 на отсутствие иного товара с признаками контрафактности, а также представленная копия благодарственного письма не являются основаниями для прекращения производства по делу об административном правонарушении, поскольку административным органом доказано наличие в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

В пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что рассматривая дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, за использование им обозначения, сходного с товарным знаком до степени смешения, суд должен учитывать, что вопрос о таком сходстве разрешается судом с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 №122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Как указано в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 №11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при решении вопроса о том, содержит ли предмет административного правонарушения незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений, судам следует учитывать, что заключение правообладателя по данному вопросу не является заключением эксперта в смысле статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации или статьи 26.4 КоАП РФ.

Вместе с тем такое заключение является доказательством, которое оценивается судом наряду с другими доказательствами.

В рассматриваемом случае материалами дела (письмо №1914141 от 24.05.2018) подтвердило контрафактность продукции, реализуемой предпринимателем, разрешений на производство, хранение и предложение к продаже которому не выдавалось.

Кроме того, в рамках административного производства, административным органом получено заключение экспертизы за №107-01-00044 от 24.05.2018, проведенной экспертом Торгово-промышленной палаты Забайкальского края ФИО3, установившего, что: «исследованная обувь (кроссовки), в количестве одной пары, изъятая у ИП ФИО2 имеют признаки контрафактности, описанные в исследовательской части заключения (л.д. 28-29)».

В силу части 2 статьи 14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 настоящего Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц - в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее пятидесяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

В силу статьи 2.4 КоАП РФ, зарегистрированные в качестве индивидуальных предпринимателей, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно статье 2 Гражданского кодекса предпринимательской деятельностью является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В настоящем случае, осуществляя торговую деятельность, индивидуальный предприниматель ФИО2 обязана была знать о свойствах, качественных и иных характеристиках товара, а также о порядке его реализации.

Проанализировав материалы дела в совокупности с исследованными доказательствами, суд приходит к выводу, что обстоятельства, свидетельствующие об объективной невозможности соблюдения предпринимателем требований законодательства, отсутствуют.

Таким образом, заявленное требование подлежит удовлетворению.

Оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ о малозначительности административного правонарушения не имеется, поскольку правонарушение представляет существенную угрозу охраняемым отношениям в сфере охраны прав на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также защиты прав потребителей.

Санкция части 2 статьи 14.10 КоАП РФ предусматривает для должностных лиц наказание в виде административного штрафа в размере трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее 50000 рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара, а также материалов и оборудования, используемых для их производства, и иных орудий совершения административного правонарушения.

Принимая во внимание положения статьи 4.1 КоАП РФ, а также отсутствие в материалах дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, суд считает возможным назначить предпринимателю административное наказание в виде штрафа в минимальном размере, установленном санкцией части 2 статьи 14.10 КоАП РФ (50000 рублей), с применением дополнительного наказания в виде конфискации предметов административного правонарушения, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

Относительно дополнительного наказания в виде конфискации предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1515 Гражданского кодекса товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В пункте 23.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», разъяснено, что в соответствии со статьями 3.2 и 3.7 КоАП РФ конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения является видом административного наказания и может быть применена судьей при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания только в случае, если этот вид административного наказания предусмотрен санкцией соответствующей статьи (частью статьи) Особенной части КоАП Российской Федерации.

При применении административного наказания в виде конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения надлежит учитывать положения части 4 статьи 3.7 КоАП РФ, в соответствии с которыми конфискация орудия совершения или предмета административного правонарушения, принадлежащих на праве собственности лицу, не привлеченному к административной ответственности за данное административное правонарушение и не признанному в судебном порядке виновным в его совершении, не применяется, за исключением административных правонарушений в области таможенного дела (нарушения таможенных правил), предусмотренных главой 16 КоАП Российской Федерации.

Аналогичные разъяснения содержатся в пунктах 15.1 и 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях».

Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ИП ФИО2 не является собственником спорного товара, то предметы правонарушения, содержащие незаконное воспроизведение товарных знаков, изъятые на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.03.2018 (спортивная обувь (кроссовки) черного цвета с полосами белого и черного цвета с надписью «adidas» размера 44 (сорок четыре), в количестве 1 (одна) пары по цене 1000 рублей, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.03.2018, подлежат конфискации.

Оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (части 2.2 и 2.3 КоАП РФ) суд не находит.

В частности, согласно части 2.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей, а для должностных лиц – не менее пятидесяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 КоАП РФ).

Из изложенного следует, что административный штраф может быть уменьшен только в случае, если минимальный размер штрафа для должностных лиц составляет не менее пятидесяти тысяч рублей и только при наличии исключительных обстоятельств.

При этом определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.

Поскольку предприниматель не представил суду каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, своей личностью и имущественным положением, в суд лишен возможности снизить административное наказание.

Обстоятельств для признания допущенного ИП ФИО2 правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ арбитражным судом также не установлено.

В частности, малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.

Суд, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше – незаконное использование чужого товарного знака), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное предпринимателем правонарушение малозначительным.

Оснований для применения положений статьи 4.1.1 КоАП РФ суд не находит.

Так, частью 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ предусмотрено, что являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.

Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

По сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства ИП ФИО2 с 01.08.2016 относится к категории субъекта малого предпринимательства – микропредприятие.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии имущественного ущерба.

В письме от 24.05.2018 № 19141 правообладатель ООО «Власта-Консалтинг» указал на ущерб, причиненный компании «Адидас АГ» действиями предпринимателя, в размере 8847,14 руб. с приложением соответствующего расчета (л.д. 32).

Поскольку совершенное предпринимателем правонарушение в любом случае причиняет имущественный ущерб правообладателю, постольку оснований для замены назначенного административного штрафа предупреждением не имеется.

В пункте 15.3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что в случае если по истечении тридцати дней со дня вступления в законную силу решения суда о привлечении к административной ответственности и о назначении наказания в виде административного штрафа либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки исполнения этого решения отсутствуют сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 КоАП Российской Федерации названный судебный акт должен быть направлен для взыскания штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 КоАП Российской Федерации, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Согласно части 1 статьи 32.2 КоАП Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 28.12.2013 № 383-ФЗ) административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 171, 176 и 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

Привлечь индивидуального предпринимателя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: с. Маскер-Юрт Шалинского р-на ЧИАССР, 29.07.2013 зарегистрированную Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №1 по Забайкальскому краю в качестве индивидуального предпринимателя за ОГРНИП 

<

***>, ИНН 

<

***>, по адресу: 674520, Забайкальский край, Оловяннинский район, пгт. Ясногорск, ул. Ленина, д.1, кв.1, фактически проживающей по адресу: Забайкальский край, Оловяннинский район, мкр. Солнечный, д.5, кв. 22, к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с конфискацией предмета правонарушения с товарным знаком «Adidas» (спортивная обувь (кроссовки) черного цвета с полосами белого и черного цвета с надписью «adidas» в количестве 1 пара, размер 44 (сорок четыре), в количестве 1 (одна) пары по цене 1000 рублей, изъятого на основании протокола изъятия вещей и документов от 29.03.2018.

Штраф в соответствии со статьей 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления решения в законную силу по следующим реквизитам:

УФК по Забайкальскому краю (УМВД России по г. Чите. л/ с 

<

***>)

Номер получателя платежа 40101810200000010001

ГРКЦ ГУ Банка России по Забайкальскому краю г. Чита,

БИК 047601001

ИНН 

<

***>

КПП 753601001

КБК 18811690050056000140

ОКТМО 76632000

УИН 18880475180759511861.

Доказательства уплаты штрафа подлежат направлению (представлению) в Арбитражный суд Забайкальского края с обязательным указанием номера дела.

Разъяснить индивидуальному предпринимателю ФИО2, что в случае если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения у Арбитражного суда Забайкальского края будут отсутствовать сведения об уплате административного штрафа добровольно, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия через Арбитражный суд Забайкальского края.

 

Судья                                                                                               А.А. Курбатова