701/2018-36960(1) 

 АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40708/2017

г. Краснодар

14 сентября 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года.   Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2018 года.  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего  судьи Анциферова В.А., судей Епифанова В.Е. и Сидоровой И.В. при участии в судебном  заседании от истца – департамента имущественных отношений Краснодарского края  (ИНН 2308077553, ОГРН 1022301228399) – Сергеевой В.С. (доверенность от 14.08.2018),  от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Дипос-Кубань»  (ИНН 2312046702, ОГРН 1032307162140) – Голобородько Е.В. (доверенность  от 10.01.2018), рассмотрев кассационную жалобу департамента имущественных  отношений Краснодарского края на решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.03.2018 (судья Левченко О.С.) и постановление Пятнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 01.06.2018 (судьи Илюшин Р.Р., Мисник Н.Н., Фахретдинов Т.Р.)  по делу № А32-40708/2017, установил следующее.  

Департамент имущественных отношений Краснодарского края  (далее – департамент) подал в Арбитражный суд Краснодарского иск к обществу с  ограниченной ответственностью «Дипос-Кубань» (далее – общество) о взыскании  3 361 771 рубля 05 копеек неосновательного обогащения за пользование земельным  участком площадью 50 026 кв. м с кадастровым номером 23:43:0412001:193,  расположенным по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, ул. Тихорецкая, 18,  (далее – земельный участок) с 01.01.2016 по 03.05.2017 и 345 826 рублей 98 копеек  процентов за пользование чужими денежными средствами с 02.01.2016 по 05.12.2017  (с учетом увеличения размера иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации; далее – Арбитражный процессуальный кодекс).  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018, оставленным без  изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  

от 01.06.2018, в иске отказано. Суды пришли к выводу о том, что незаконное бездействие  департамента в предоставлении обществу земельного участка в собственность  не позволило последнему своевременно зарегистрировать это право и, тем самым,  прекратить обязанность по внесению арендных платежей. Общество фактически внесло  плату за пользование земельным участком в размере, превышающем земельный налог.  

Департамент обжаловал решение Арбитражного суда Краснодарского края  от 01.03.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 01.06.2018 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального  кодекса, приведя следующие основания проверки законности судебных актов судов  первой и апелляционной инстанций. В спорный период общество не являлось  плательщиком земельного налога. Общество должно было осуществлять плату за  пользование земельным участком до момента регистрации перехода к нему права  собственности (04.05.2017). Признанием в рамках дела № А32-17892/2012 действий  департамента незаконными эта обязанность не прекращена. Судом первой инстанции  не выносился на обсуждение вопрос о недобросовестном поведении департамента.  Разница между арендной платой и земельным налогом не является для общества  убытками, понесенными в результате неправомерных действий департамента. Отказ  департамента в предоставлении земельного участка в собственность не носил  произвольный характер. Площадь земельного участка, необходимая для размещения и  эксплуатации принадлежащих обществу объектов недвижимости, выявлена только при  новом рассмотрении дела № А32-17892/2012 в результате проведения повторной  экспертизы. В действиях департамента отсутствовала вина как необходимый элемент  ответственности в виде убытков. Потери краевого бюджета, выраженные в неполучении  суммы неосновательного обогащения, являются последствием неполного исследования  обстоятельств, имеющих определяющее значение для верного разрешения спора.  Общество по собственной инициативе могло уменьшить площадь приватизируемого  земельного участка и тем самым ускорить процедуру предоставлению земельного участка  в собственность.  

В отзыве на кассационную жалобу общество выразило мотивированное мнение  об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей  участвующих в деле лиц, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов.  

Судебными актами по делу № А32-17892/2012 и судами первой и апелляционной  инстанций по настоящему делу установлено, что общество является собственником  расположенных на земельном участке нежилых зданий административного площадью  206,4 кв. м (литера А), производственного площадью 110,8 кв. м (литера Д), лаборатории  площадью 56,2 кв. м (литеры Г, г, г 1), склада площадью 50,6 кв. м (литера Г18),  трансформаторной подстанции площадью 89,6 кв. м (литера Г20), цеха и насосной  площадью 436,4 кв. м (литеры Г21, Г22), пультовой площадью 15,8 кв. м (литера Г26),  склада площадью 1267,2 кв. м (литера Г30), склада площадью 45,9 кв. м (литеры Ж, ж),  производственного помещения площадью 70,1 кв. м (литера И), котельной площадью  139,4 кв. м (литера К, К1), битумохранилища площадью 381,5 кв. м (литера Л), склада  производственного площадью 56,5 кв. м (литеры М, M1), двухэтажного здания площадью  218,4 кв. м (литера С), железнодорожных путей № 1, 2 протяженностью 533 м пог.  (далее – объекты). Разрешенным использованием земельного участка является  эксплуатация производственной базы.  

Земельный участок находился в собственности Краснодарского края (выписка из  Единого государственного реестра недвижимости от 19.06.2017). Общество обратилось в  департамент с заявлением от 25.04.2012 о выкупе земельного участка. Письмом  от 23.05.2012 № 52-7743/12-33.25 департамент известил заявителя о принятом решении  об отказе в предоставлении земельного участка обществу в собственность.  Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.06.2016 по делу   № А32-17892/2012, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Северо-Кавказского округа от 03.11.2016, названное решение департамента признано  незаконным, на него возложена обязанность по принятию соответствующего решения  и направлению обществу подписанного проекта договора купли-продажи земельного  участка. Во исполнение судебных актов по делу № А32-17892/2012 департамент и  общество заключили договор от 07.04.2017 купли-продажи земельного участка.  Запись о переходе к обществу права собственности на земельный участок внесена в  Единый государственный реестр недвижимости 04.05.2017. С 01.01.2016 по 03.05.2017  общество вносило плату за фактическое пользование земельным участком в размере,  превышающем земельный налог, но не соответствующем нормативно определенной  арендной плате (ниже ее размера).  

Полагая, что с 01.01.2016 по 03.05.2017 общество обязано было вносило плату за  фактическое пользование земельным участком в нормативно определенном размере,  но вносило ее не в полном объеме, департамент обратился с иском в арбитражный суд.  Законность решения и постановления арбитражных судов первой и апелляционной  

инстанций проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с  учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов  рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.  

В соответствии с частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса,  вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными  для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов,  организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории  Российской Федерации. По смыслу части 2 статьи 69 Кодекса обстоятельства,  установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее  рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом  другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов  арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента  законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не  должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же  сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного  вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических  обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу  определенности, а также принципам процессуальной экономии и стабильности судебных  решений (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007   № 2-П).  

В постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06 сформулирован  аналогичный правовой подход, согласно которому освобождение от повторного  доказывания преюдициально установленных фактических обстоятельств спора не  исключает их различной правовой оценки, зависящей от характера конкретного спора.  Преюдициальными являются установленные по ранее рассмотренному делу  обстоятельства, но не выводы о правовой квалификации правоотношений и толковании  правовых норм.  

Баланс интересов всех заинтересованных лиц, стабильность гражданского оборота  и определенность в отношениях должны быть обеспечены в результате рассмотрения  одного дела в суде, что способствовало бы процессуальной экономии и обеспечивало  максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.  Аналогичные правовые подходы сформулированы Президиумом Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации в постановлениях от 16.11.2010 № 8467/10, от 10.12.2013   № 9139/13, от 09.10.2012 № 5377/12, от 06.09.2011 № 4275/11, от 07.02.2012 № 12573/11.  

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель),  в силу статей 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее –  Гражданский кодекс), обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за  плату во временное владение и пользование. Договор аренды заключается на срок,  определенный договором. Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование  имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы  определяются договором аренды.  

Статьями 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса определено, что лицо, которое  без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело  или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано  возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество  (неосновательное обогащение).  

Положениями Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный  кодекс) провозглашен принцип платности использования земли (подпункт 7 пункта 1  статьи 1). Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки  внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации,  субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются  соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной  власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления  (статья 39.7).  

В постановлении от 17.11.2011 № 73 «Об отдельных вопросах практики  применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды»  Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что поскольку  публично-правовое образование не уплачивает земельный налог, то в случае продажи  арендодателем земельного участка, находящегося в публичной собственности,  обязанность по внесению арендной платы по ранее заключенному договору аренды  сохраняется у арендатора до государственной регистрации перехода к нему права  собственности. В этом случае ввиду платности использования земли стороны не вправе  установить иной момент прекращения обязанности по внесению арендной платы  (пункт 7). К договору аренды земельного участка, находящегося в публичной  собственности, заключенному после вступления в силу Земельного кодекса, подлежит  применению порядок определения размера арендной платы, установленный  уполномоченным органом, а изменения регулируемой арендной платы (формулы расчета,  ее компонентов, ставок арендной платы) применяются к отношениям, возникшим после  таких изменений (пункт 16). Арендодатель по договору, к которому подлежит  

применению регулируемая арендная плата, вправе требовать ее внесения в размере,  установленном на соответствующий период регулирующим органом, без  дополнительного изменения договора (пункт 19).  

Налогоплательщиками земельного налога признаются лица, обладающие  земельными участками – объектами налогообложения на праве собственности, праве  постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения  (часть 1 статьи 388 Налогового кодекса Российской Федерации). В абзаце 3 пункта 1  постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при  рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога» содержится разъяснение о  том, что плательщиком земельного налога является лицо, которое в Едином  государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним указано  как обладатель какого-либо из названных прав на земельный участок. Обязанность по  уплате земельного налога возникает у такого лица только с момента регистрации за ним  одного из названных прав.  

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса, правильно применив вышеприведенные нормативные  положения и разъяснения, суды первой и апелляционной инстанций вправе были  заключить о следующем. До момента приобретения в установленном порядке права  собственности на земельный участок общество должно было оплачивать фактическое  землепользование (неосновательное обогащение) в размере нормативно установленной  арендной платы. Но незаконное бездействие департамента, выразившееся в непринятии в  установленный срок решения о предоставлении обществу в собственность за плату  земельного участка, до 04.05.2017 препятствовало регистрации перехода права  собственности на земельный участок к обществу. В этих условиях взыскание с общества  неосновательного обогащения в виде разницы между нормативно установленной  арендной платой и фактически внесенной платой повлечет возникновение у него убытков,  находящихся в причинно-следственной связи с бездействием департамента, признанным  незаконным в рамках дела № А32-17892/2012. Такое взыскание не способствовало бы  процессуальной экономии и не обеспечивало бы максимально быструю защиту прав и  интересов всех причастных к спору лиц. С учетом внесенных обществом платежей  принцип платности использования земли в рассматриваемом случае не нарушен.  Основания для удовлетворения иска отсутствуют.  

Соответствие выводов арбитражных судов первой и апелляционной инстанций о  применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в  

деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм  процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов в  совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают  возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного  процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса,  Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.03.2018 и постановление  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2018 по делу   № А32-40708/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном  статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья В.А. Анциферов  

Судья В.Е. Епифанов  Судья И.В. Сидорова