Арбитражный суд Мурманской области

ул. Академика Книповича, 20, г. Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А42-3153/2022

город Мурманск

22 сентября 2022 года

Дело рассмотрено, резолютивная часть решения вынесена 15.09.2022

Арбитражный суд Мурманской области в составе судьи Тарасова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Аквариум» к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании 954 428,71 ₽,

при участии в заседании представителей:

от истца: - ФИО2, доверенность от 06.12.2021,

от ответчика: - не явился, извещен надлежащим образом

установил:

ООО «Аквариум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) (далее – ответчик), по месту нахождения филиала, о взыскании ущерба в сумме 954 428,71 ₽ в размере страхового возмещения по стоимости восстановительного ремонта автомобиля по страховому случаю, произошедшему 15.12.2021 на основании договора страхования – полис 7100 № 3953971.

В обоснование иска истец указал, что после наступления страхового случая ответчик не произвел страховую выплату и затягивал рассмотрения страхового дела, в то время как все необходимые ему документы были представлены.

Ответчик в отзыве на иск возражал против его удовлетворения, указав, что истец представил ему не полный комплект документов, достаточный для производства страховой выплаты.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения спора, в судебное заседание не явился.

С учетом обстоятельств дела, мнения представителя истца, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ), суд определил рассмотреть спор по существу в отсутствие представителей ответчика.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал по изложенным в нем основаниям. Указал, что автомобиль приобретен истцом в лизинг, истец связан лизинговыми обязательствами и должен был ремонтировать поврежденный автомобиль у единственного дилера автомобиля Вольво находящегося на территории Мурманской области, который и составил Заказ-наряд на ремонт поврежденного автомобиля в заявленной сумме. Ответчик, рассматривая страховое дело, истребовал документы которые ему уже были предоставлены.

Из материалов дела следует, на основании договора лизинга от 10.09.2019 № 11105-2-ГА-МН, заключенного между ЗАО «Альянс-Лизинг» (Лизингодатель) и истцом (Лизингополучатель), истец приобрел автомобиль VOLVO FM Truck 8*4, г.н. А 867 НР 51 (далее – Автомобиль).

В отношении Автомобиля между ответчиком и истцом заключен договор добровольного страхования транспортных средств и спецтехники серии 7100 № 3953971, то есть Автомобиль застрахован на условиях договора КАСКО, в том числе по программе «вне дорог». Период страхования определен с 25.09.2021 по 24.09.2022 года. Лизингодатель – ЗАО «Альянс-Лизинг». Выгодоприобретатель:

- в случае Хищения/Угона, полной гибели ТС, а также при повреждении на сумму превышающую 100 000 (сто тысяч) рублей по каждому страховому случаю является ЗАО «Альянс-Лизинг»,

- в случае повреждения ТС на сумму не превышающую 100 000 (сто тысяч) рублей по каждому страховому случаю является Лизингополучатель – ООО «Аквариум».

15.12.2021 г. в 14.31 в Мурманской области, Кольском районе, село Минькино, территория карьера Большая Лавна произошло событие с признаками страхового случая, а именно произошел сход ПГВС в результате чего Автомобиль был сдвинут с места погрузки и завален песчано-гравийной смесью со всех сторон.

29.12.2021 истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае.

Ответчику было выдано направление на осмотр поврежденного Автомобиля.

17.01.2022 ответчик письмом № Ф31-01-15/68 в ответ на заявление от 29.12.2021 о страховом случае сообщил истцу о необходимости предоставления необходимых для принятия решения документов.

19.01.2022 ответчику поступило заявление о предоставлении документов: копия постановления № 1585 ОМВД России по Кольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021, копия заказ-наряда от 28.12.2021 № М1300003668 на сумму восстановительного ремонта Автомобиля в размере 954 428,71 ₽ составленного официальным дилером автомобилей Вольво в Мурманской области ООО «ТПАС Мурманск».

18.01.2022 ООО «ТК Сервис М» по заказу ответчика произвел осмотр поврежденного ТС, составлен акт осмотра, произведена фотофиксация повреждений.

03.02.2022 ответчику поступило заявлении о предоставлении документов по запросу.

В ответ на указанное заявление, 09.02.2022 ответчик письмом № Ф31-01-15/151 сообщило истцу о предоставлении документов, необходимых для дальнейшего рассмотрения убытка и принятия решения не в полном объеме. В письме ответчик отразил перечень необходимых для предоставления документов.

22.03.2022 в ответчику от истца поступила претензия от 14.02.2022 на выплату страхового возмещения и дачи мотивированного отказа от ее выплаты.

В ответ на претензию 04.04.2022 ответчик письмом № Ф31-01-15/367 сообщил истцу, что в связи с предоставлением неполного комплекта документов, предусмотренных Правилами страхования № 169, страховая компании не имеет возможности принять решения по заявленному убытку и повторно указало перечень документов необходимых для принятия решения.

Не получение положительного результата по страховому возмещению, истец обратился в суд с настоящим иском.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

При выборе способа защиты нарушенного права, так и при реализации собственных прав и обязанностей в части исполнении стороной сделки принятых на себя обязательств, в равной степени сторона страховщика должна руководствоваться в том числе принципами положений ГК РФ, корреспондированных лицам оборота, основными положениями общей части гражданского законодательства, общей части обязательственного права, общими положениями раздела видов обязательств ГК РФ, в контексте требований правил страхования страховщика. Поведение стороны должно быть очевидным и последовательным.

В силу пункта 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи1 ГК РФ).

Нормами действующего в Российской Федерации обязательственного права (ГК РФ) определены основные принципы и доктрины Российского права в отношении обязательства, договора, его сущности, целей, разрешаемых задач.

Пунктом 1 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ» (далее – Пленум № 25) разъяснено, что Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Общие положения о возмещении вреда, предусмотренные ГК РФ устанавливают обязанность возмещения вреда, причиненного личности или имуществу гражданина, в полном объеме.

Пунктом 4 статьи 931 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Пунктом 12 Пленума № 25 предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумнойстепенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требованияо возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точныйразмер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытковопределяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливостии соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В рамках настоящего договора страхования (КАСКО) действуют условия договора страхования определенные в Правилах добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, а также Правил страхования строительной и другой техники и оборудования № 169, утвержденные у ответчика (далее – Правила страховщика).

Довод ответчика о том, что в представленных ему истцом документах по страховому случаю имелись такие разногласия, как дата события указанная в заявлении о страховом случае от 29.12.2021 отличается от даты события отраженной в постановлении № 1585 ОМВД России по Кольскому району об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.12.2021: и представленный путевой лист грузового автомобиля № 35605 от 13.12.2021 содержит противоречивые сведения относительно даты и времени работы водителя и автомобиля, имеет ошибки в указании дат и времени убытия автомобиля и прибытия, судом во внимание не принимается, поскольку, по мнению суда, не является достаточным основанием для отказа в соответствии Правилами страховщика для отказа и/или уклонения в выплате страхового возмещения.

Страховое возмещение в настоящем случае определено истцом на основании заказ-наряда составленного официальным дилером автомобилей Вольво в сумме 954 428,71 ₽ и принимается судом, в том числе в силу правоприменительного подхода отраженного в пункте 12 Пленума № 25, как определенного и установленного с разумной степенью достоверности.

Определением о принятии иска к производству от 18.05.2022 и соответственно протокольным определением от 28.06.2022, Суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы по делу, однако ходатайство о проведении экспертизы не заявлено в силу чего настоящее дело рассматривается судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле.

Такой правоприменительный подход суда соответствует толкованию, изложенному в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23.

Поскольку страховое возмещение в сумме 954 428,71 ₽ не выплачено, оно подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в судебном порядке.

Заявление ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора судом отклоняется, поскольку в действиях ответчика (в том числе процессуальных) судом не усматривается намерение ответчика для урегулирования настоящего спора, что соответствует правоприменительному походу ВС РФ.

С учетом изложенного иск обоснован и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы истца по оплате государственной пошлины в сумме 22 089 ₽ (п/п от 12.04.2022 № 1072), относятся на ответчика.

Судебный акт выполнен в форме электронного документа, в связи с чем в соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ, он направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в сети интернет в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

В пункте 32 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» разъяснено: судебный акт (копия судебного акта) считается полученным лицом, которому он в силу положений процессуального законодательства высылается посредством его размещения на официальном сайте суда в режиме ограниченного доступа, на следующий день после дня его размещения на указанном сайте (статьи 177, 186 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 112, 167, 171 и 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Мурманской области

решил:

иск удовлетворить.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Аквариум» страховое возмещение в сумме 954 428 рублей 71 копейку, а также судебные расходы в сумме 22 089 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня принятия.

СудьяА.ФИО3