ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А81-6595/2020

30 апреля 2021 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  28 апреля 2021 года

Постановление изготовлено в полном объёме  30 апреля 2021 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аристовой Е. В.,

судей  Бодунковой С. А., Лебедевой Н. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2834/2021) общества с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» на решение от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6595/2020 (судья Соколов С. В.) по иску муниципального бюджетного учреждения "Спортивная школа «Фортуна» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, Ямало-Ненецкий автономный округ, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Севастополь, Ленинский муниципальный округ, вн.тер. г., ул. Николая Музыки, д. 29-В/4) об обязании исполнения гарантийных обязательств по контракту от 04.08.2018 № Ф.2018.376066 и о взыскании 30 000 руб., при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерного общества «Стройпластполимер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, г. Екатеринбург, ул. Бисертская, д. 1),

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания,

установил:

муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Фортуна» (далее – учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Гидрозащита» (далее – ООО «Гидрозащита») об обязании исполнения гарантийных обязательств по контракту на выполнение ремонтных работ по облицовке чаши бассейна от 04.08.2018 № Ф.2018.376066 (далее – контракт). Также истец просил взыскать с ответчика 30 000 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Стройпластполимер» (далее – АО «СПП»).

Решением от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6595/2020 исковые требования удовлетворены, на общество возложена обязанность безвозмездно, своими силами и своим иждивением устранить недостатки и дефекты работ, допущенных при выполнении ремонтных работ по контракту, путём производства работ, установленных заключением специалиста от 29.05.2020 № 783/2020 СТ (далее – заключение от 29.05.2020) в объёме, указанном в таблице 1 данного заключения. Этим же решением с общества в пользу учреждения взыскано 30 000 руб. расходов по проведению строительно-технической экспертизы, 8 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В апелляционной жалобе ООО «Гидрозащита» ставится вопрос об отмене решения суда, принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска; назначении по делу судебной экспертизы ПВХ-плёнки для бассейна. В обоснование жалобы её податель указывает на следующее. Досудебная экспертиза проведена без присутствия представителя ответчика (по уважительной причине); эксперты не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; лабораторные исследования плёнки (причин изменения цвета плёнки) не проводились; причины образования дефектов видоизменения плёнки, её качество и назначение не устанавливались. Полагает, что истец уклонился от проведения судебной экспертизы. Для производства самостоятельного отбора проб истцом не требовалось специальных познаний, квалифицированных специалистов и инструментов. Причины появления дефектов гидроизоляции бассейна и причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями не установлены; вне проведения экспертного исследования ответчик лишён возможности доказать отсутствие своей вины. 

Истец в представленном суду апелляционной инстанции письменном отзыве на апелляционную жалобу не согласился с доводами жалобы, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, противоречат материалам дела; наличие или отсутствие химической экспертизы не решает вопрос некачественно выполненных ремонтных работ в гарантийный период в целом, что привело к деформации плёнки ПВХ на поверхности чаши плавательного бассейна.

АО «СПП» представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором третье лицо просит оставить решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В вышеуказанных отзывах истцом и третьим лицом заявлены ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

14.04.2021 от ООО «Гидрозащита» поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ООО «Гидрозащита» о назначении судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Вышеуказанная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. По смыслу статьи 82 АПК РФ экспертиза назначается только в том случае, если суд не может рассмотреть вопрос, который требует специальных знаний в этой области (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 09.03.2011 № 13765/10).

На основании части 3 статьи 268 АПК РФ  при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

Согласно абзацу второму пункта 5 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее – постановление № 23) ходатайство о проведении экспертизы в суде апелляционной инстанции рассматривается судом с учётом положений частей 2 и 3 статьи 268 АПК РФ, согласно которым дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство о назначении экспертизы), и суд признает эти причины уважительными.

По смыслу части 1 статьи 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, а не его обязанностью.

Исходя из доводов апелляционной жалобы и имеющихся в деле доказательств, учитывая фактические обстоятельства настоящего спора, апелляционный суд не усматривает оснований для назначения по делу судебной экспертизы, соответствующее ходатайство удовлетворению не подлежит.

Кроме того, суд апелляционный инстанции отмечает следующее.

На основании пункта 7 постановления № 23 согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 АПК РФ в определении о назначении экспертизы должны быть решены, в том числе, вопросы о сроке её проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта.

Как разъяснено в пункте 22 постановления № 23, до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счёт суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на её проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

Между тем, ходатайствуя о назначении экспертизы в апелляционном суде, заявитель не обеспечил внесение денежных средств на депозитный счёт суда, актуальных сведений о возможности проведения экспертизы не представил.

Таким образом, ходатайство о назначении экспертизы не соответствует требованиям статьи 82 АПК РФ.

Рассмотрев апелляционную жалобу, отзывы на неё, материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между муниципальным бюджетным учреждением «Физкультурно-спортивный комплекс  «Фортуна» (заказчик, с 09.01.2020 переименовано в муниципальное бюджетное учреждение «Спортивная школа «Фортуна») и ООО «Гидрозащита» (подрядчик) подписан контракт, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить ремонтные работы по облицовке чаши бассейна в соответствии с техническим заданием, из своих материалов на собственном оборудовании, своими инструментами. Заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы.

В пунктах  4.1.4, 4.1.9 контракта предусмотрены обязанности подрядчика: обеспечить качественное и своевременное выполнение порученных работ в соответствии с действующими нормами, правилами, техническими условиями и контрактом; контроль качества применяемых строительных материалов, оборудования.

Подрядчик несёт ответственность перед заказчиком: за ненадлежащее исполнение работ по контракту; за несоответствие используемых материалов, конструкций, оборудования техническому заданию, контракту, государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество (пункт 4.1.11 контракта).

В силу пункта 7.1 контракта подрядчик гарантирует надлежащее качество используемых материалов, конструкций, оборудования и систем, соответствие их государственным стандартам и техническим условиям, обеспеченность их соответствующими сертификатами, техническими паспортами и другими документами, удостоверяющими их качество; качественное выполнение всех работ в полном объёме и в сроки, определённые контрактом и приложениями к нему, действующими нормами и техническими условиями; своевременное устранение недостатков и дефектов, выявленных при приёмке работ и в период гарантийной эксплуатации объекта.

Согласно пункту 7.2 контракта гарантийный срок качества выполненных работ устанавливается 24 мес. с момента подписания акта о приёмке-сдаче выполненных работ.

В пункте 7.4 контракта стороны согласовали, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от муниципального контракта, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для, предусмотренного в муниципальном контракте использования, заказчик вправе по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

На основании подписанного сторонами акта приёмки-сдачи выполненных ремонтных работ от 20.08.2018, работа, проделанная подрядчиком по контракту, отвечает требованиям, предъявляемых контрактом, выполнена в срок и с надлежащим качеством; претензий со стороны заказчика к подрядчику не имеется.

Заказчиком произведена оплата за выполненные работы по контакту (платёжное поручение от 22.08.2018 № 076454).

Как указывает истец, в период гарантийного срока заказчиком выявлены дефекты выполненных работ, препятствующие нормальной эксплуатации бассейна, о чём составлен акт от 06.06.2019, в котором зафиксировано, что после слива воды из чаши бассейна выявлены проблемы: ПВХ-мембрана, которой облицована чаша бассейна, изменила цвет с синего на грязно-рыжий (ржавый); указанная мембрана сместилась с первоначального места, что привело к образованию складок на дне бассейна. 

По данному факту подрядчику направлено приглашение представителя подрядчика для составления акта о выявленных дефектах от 10.06.2019 № 41-1-10/156, а также  письма: о проведении ремонтных работ от 06.08.2019 № 41-1-10/198, об исполнении гарантийных обязательств от 27.11.2019 № 41-1-10/337.

 Письмом от 06.08.2019 № 41-1-10/198 заказчик предложил подрядчику провести ремонтные работы по замене ПВХ-мембраны в чаше бассейна до 25.08.2019.

ООО «Гидрозащита» направило письмо от 17.08.2019 № 04 производителю гидрозащитного материала (АО «СПП»), в котором выразило намерение приступить к ремонтным работам в рамках гарантийных обязательств в июне 2020 года; предложило согласовать поставку голубой ПВХ-мембраны и оплату работ.

АО «СПП» в ответном письме от 04.10.2019 № 10/1-236 сообщило о готовности за свой счёт изготовить и отгрузить ответчику необходимое количество «Декопрана» 1,5 х 2 м, требуемого для замены в чаше бассейна.

В дальнейшем письмом от 16.12.2019 № 16/12-19 подрядчик отказался от выполнения работ, указав, что дефекты произошли не по его вине.

В целях досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с претензией от 25.02.2020 № 41-1-10/41 о безвозмездном устранении выявленных недостатков – выполнении за свой счёт ремонтных работ по облицовке чаше бассейна и с применением качественных материалов.

ООО «Гидрозащита» в ответном письме от 10.03.2020 № 25 предложило провести независимую квалифицированную экспертизу в целях установления причин появления недостатков выполненных ремонтных работ.

В данной связи истец обратился в экспертную организацию. Согласно экспертному заключению ООО «Центр Независимых Экспертиз» от 29.05.2020, работы по устройству гидроизоляционного покрытия имеют недостатки, описанные в таблице 1, выполнены с нарушением требований строительных норм и правил.

Стоимость услуг по проведению экспертизы составила 30 000 руб. (договор от 18.05.2020, платёжное поручение от 03.06.2020 № 043547).

Ссылаясь на обнаружение в пределах гарантийного срока недостатков работ, что отражено в заключении от 29.05.2020, истец направил ответчику претензию от 03.06.2020 № 41-1-10/122 с требованием об устранении недостатков выполненных ремонтных работ.

Отказ в удовлетворении вышеуказанной претензии (ответ от 25.06.2020 № 11/6-20) послужил основанием для предъявления истцом настоящего иска в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что недостатки выполненных работ выявлены в пределах установленного контрактом гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами по делу.

Поддерживая выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска, коллегия суда исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объём, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определёнными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу пункта 1 статьи 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Как следует из абзаца второго статьи 756 ГК РФ, предельный срок обнаружения недостатков, в соответствии с пунктами 2 и 4 статьи 724 настоящего Кодекса, составляет пять лет.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несёт ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведённого самим заказчиком или привлечёнными им третьими лицами.

В рассматриваемом случае в пункте 7.2 контракта установлен гарантийный срок на выполненную работу – 24 мес. с момента подписания акта приёмки-сдачи выполненных ремонтных работ, т. е. с 20.08.2018.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы предусмотрена в статье 723 ГК РФ, в силу пункта 1 которой в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

При этом в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ и на него в соответствии со статьёй 65 АПК РФ возлагается обязанность доказать, что работы им выполнены качественно, а возникшие в период гарантийного срока недостатки (дефекты) не являются следствием выполненных подрядчиком работ (статьи 721, 723, 724, 755 АПК РФ).

В силу статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Как указывает истец, в период гарантийного срока заказчиком выявлены недостатки в выполненной работе. В обоснование заявленных требований истец ссылается на результаты экспертизы от 29.05.2020. Представитель подрядчика был приглашён на проведение строительно-технической экспертизы 18.05.2020, однако по уважительным причинам на проведение экспертизы не явился. Перед специалистами поставлены вопросы, как со стороны истца, так и со стороны ответчика.

В экспертном заключении от 29.05.2020 специалисты пришли к следующим выводам:

1.    Работы по устройству гидроизоляционного покрытия имеют недостатки, описанные в таблице 1 с нарушением требований строительных норм и правил: 

- на поверхности покрытия, в т. ч. в местах крепления множественные складки, вздутия, провисы. По углам чаши бассейна завизированы провисания и сильные натяжения покрытия (нарушение требований п. п. 4.4, ГОСТ Р 56704-2015; п. п. 6.2.2.2, 6.2.2 ГОСТ Р 53491.1-2009). Указанные дефекты являются следствием некачественного выполнения ремонтных работ;

- выявлено повсеместное не равномерное изменение цвета покрытия под водой, что свидетельствует о некачественном материале гидроизоляционного покрытия и невозможности данной мембраны сохранять эксплуатационные качества при длительном контакте с водой. Данное покрытие не предназначено для гидроизоляционной отделки чаши бассейна. Согласно протоколам лабораторных испытаний, в период с сентября 2018 по май 2019 года содержание хлора в воде не превышает предельно допустимые параметры;

- чёрное покрытие разметки заполнено водой вследствие некачественно выполненного сварного шва, не обеспечивающего герметичность (нарушение требований п. п. 4.4, ГОСТ Р 56704-2015; п. п. 6.2.2.2, 6.2.2 ГОСТ Р 53491.1-2009);

- белое покрытие крепления лайнера имеют видимые дефекты: острые стыки, деформацию (нарушение требований п. п. 7.13 п. 7 СП 31-113-2004);

- вертикальные и горизонтальные углы бассейна выполнены со значительным натяжением (нарушение требований п. п. 6.2.2.2,6.2.2 ГОСТ Р 53491.1-2009);

- дно бассейна имеет соединения по поперечным кромкам с нахлёстом полотен гидроизоляционного материала с шириной перекрытия от 7 до 20 см, продольные соединения полотен покрытия, также имеют разную ширину нахлёста в пределах одного соединения (нарушение требований п. 4 приложений № 1, 2 к контракту);

- сопряжения верхнего края борта римской лестницы с лайнером не изолированы (нарушение требований п. п. 7.13, 7.14 СП 31-113-2004). Документы качества (сертификаты соответствия и экспертное заключение от 27.06.2017 № 481), предоставленные для исследования, предназначены для кровельных материалов «Декопран», и не соответствуют установленному покрытию в бассейне;

2. Выявленные дефекты покрытия, установленного в чаше бассейна на объекте, являются следствием производственного характера, а также некачественного выполнения ремонтных работ по установке данного покрытия. В соответствии с таблицей 2, содержание хлора в воде не превышает предельно допустимые параметры. Чрезмерного механического воздействия на установленном покрытии чаши бассейна не выявлено. Нарушений условий эксплуатации, покрытия чаши бассейна не выявлено.

В таблице 1 специалисты указывают на следующие дефекты:

- цвет покрытия выше линии уровня воды (ватерлинии) ярко голубой. Цвет лайнера ниже ватерлинии изменён, обесцвечен, неоднородный;

- по всему периметру стенок бассейна распространены вертикальные складки, сборки по высоте, переходящие на дно бассейна. Отставание, провисы, выпучивание покрытия от основания чаши бассейна;

- покрытие по длине профиля не сплошное, имеет острые стыки «внахлёст», влечёт риск случайных порезов. На поверхности покрытия крепёжного профиля имеются выпуклости от анкерных гвоздей (дюбель-закрепок);

- вертикальные и горизонтальные углы бассейна выполнены со значительным натяжением;

- дно бассейна имеет соединения по поперечным кромкам с нахлёстом полотен гидроизоляционного материала с шириной перекрытия от 7 до 20 мм. Продольные соединения полотен покрытия также имеют разную ширину нахлёста в пределах одного соединения;

- разметка осей дорожек ванны для прыжков и плавания выполнена из ПВХ-материала в чёрном цвете на дне бассейна и на торцевых стенках по центру каждой дорожки. По всей длине покрытия разметки имеются диагональные складки, свидетельствующие о чрезмерном натяжении одного края относительно другого. В нижней части бассейна и на торцевой стенке покрытие разметки заполнено водой;

- сопряжения верхнего края борта римской лестницы с лайнером не изолированы.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в письменных возражениях считает вышеуказанное заключение неполным и необъективным, поскольку ответчиком приобретён материал, предназначенный для гидроизоляционной отделки чаши бассейна, и указанный в перечне применяемых материалов техническом задании. Полагает, что заключение экспертов не содержит подробного описания проведённого исследования; эксперты не исследовали контракт, а также документы, переданные при проведении работ (паспорт качества на материал); заключение содержит выводы специалистов чётко на три вопроса; не исследованы образцы на сравнение новой мембраны и мембраны в бассейне; экспертами не определено качество материалов, использованных для выполнения работ, выполненных подрядчиком по контракту;  эксперты не имеют требуемой квалификации и знаний в области строительства; в заключении не указаны лица, присутствовавшие при проведении экспертизы; акты осмотра объекта отсутствуют; в экспертизе не указано, какой эксперт выполнял какую часть экспертизы, и как исследования и выводы одного эксперта повлияли на выводы другого эксперта. Применённый материал гидроизоляционного покрытия имеет паспорт качества и сертификат соответствия; приобретён ответчиком у завода-изготовителя, соответствует перечню применяемых материалов в техническом задании к контракту; все поставляемые материалы согласованы с заказчиком.

Третье лицо в отзыве на иск указало, что объект является социально значимым, в связи с чем АО «СПП» приняло решение изготовить и поставить необходимое количество «Декопрана» для замены в чаше бассейна на объекте, о чём сообщило подрядчику письмом от 04.10.2019 № 10/1-236. Но, как следует из искового заявления, ООО «Гидрозащита» направило истцу отказ от удовлетворения претензии.

Определением от 18.11.2020 по ходатайству ООО «Гидрозащита» назначена судебная химическая экспертиза ПВХ-плёнки для бассейна, проведение которой поручено экспертам Автономной некоммерческой организации «Санкт-Петербургский институт независимой экспертизы и оценки». В пункте 4 резолютивной части определения судом указано, что отбор проб исследуемого материала (вырезки размером от 50 х 50 до 100 х 100 мм из трёх различных мест полотна) может быть проведён самостоятельно учреждением с составлением акта отбора. В случае необходимости отбора проб экспертом, согласовать выезд эксперта на объект, который будет оплачен за счёт денежных средств, поступивших на депозит суда.

В связи с назначением экспертизы производство по делу в суде первой инстанции приостановлено.

Учреждение письмом от 30.11.2020 № 41-1-10/275 сообщило экспертной организации об отсутствии в спортивной школе специалистов соответствующей квалификации, обладающих необходимыми навыками по отбору проб материала для проведения экспертизы, отсутствии инструмента для проведения подобной операции, указав на неопределённость конкретного места отбора материала и условий транспортировки. Также сообщило об отсутствии остаточного материала, пригодного для выполнения судебной экспертизы. Кроме того, для выполнения проб требуется полностью слить водный массив бассейна в объёме 400 куб. м, что в климатических условиях Крайнего Севера проблематично в зимнее время. 

От экспертной организации 03.12.2020 в суд первой инстанции поступило ходатайство об обязании истца произвести отбор проб и предоставлении образцов для проведения экспертизы либо разрешить возвратить материалы без производства экспертизы. 

ООО «Гидрозащита» в представленном суду первой инстанции 10.12.2020 заявлении полагает, что без проведения химической экспертизы ПВХ-плёнки для бассейна установить причину изменения покрытием цвета по уровню воды с ярко-синего на грязно-рыжий (ржавый) не предоставляется возможным. Обращает внимание, что плёнка изменила свой цвет по уровню воды, что может свидетельствовать о нахождении плёнки в агрессивной среде (например, превышения уровня хлора в воде). 

На основании определения от 11.12.2020 производство по делу возобновлено без проведения экспертизы ввиду невозможности её дальнейшего проведения.

Отклоняя доводы ответчика, суд отметил, что выполнение работ по контракту согласовано из материалов заказчика в соответствии с техническим заданием. Требования к плёнке ПВХ установлены в разделе «Перечень применяемых материалов»: для гидроизоляционной облицовки бассейна.

Таким образом, даже качественная плёнка ПВХ, не предназначенная для гидроизоляции бассейнов и нахождения в постоянной влажной среде, не могла быть применена подрядчиком для выполнения ремонтных работ. Ответчик, ознакомленный с аукционной документацией и требованиями, предъявляемыми заказчиком к материалам, при выборе последних для облицовки чаши бассейна должен применить в процессе ремонта не только качественные, но и обладающие специальными свойствами материалы, а именно учитывать нахождение в постоянной влажной среде, быть устойчивым к действию химических реагентов, применяемых заказчиком для дезинфекции воды в бассейне.

В соответствии с пояснениями учреждения, забор воды для анализа на наличие остаточного хлора производится 6 раз в день специально обученными сотрудниками истца и 2 раза в месяц в рамках производственного контроля согласно СанПин 2.1.2.1188-03 «Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества» федеральным бюджетным учреждением здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ямало-Ненецком автономном округе» (ФБУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО»), с которым заключаются ежегодные контракты. По итогам проведения лабораторных испытаний воды на её безопасность, специалистами ФБУЗ «ЦГиЭ в ЯНАО» составляются протоколы лабораторных испытаний. Данные протоколы приложены к заключению экспертизы от 29.05.2020.

По утверждению истца, подрядчик пренебрёг своими обязанностями при выборе материала, что привело к утрате физических свойств гидроизоляционной плёнки, а наличие или отсутствие химической экспертизы существенно не повлияет на выводы в целом, поскольку химическая экспертиза не разрешает вопрос некачественно выполненных ремонтных работ в целом, что составляет суть спора.

Суд апелляционной инстанции находит основанные на оценке доказательственного значения экспертизы от 29.05.2020 выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований верными.

Заключение эксперта по результатам проведения судебной экспертизы, назначенной при рассмотрении иного судебного дела, а равно заключение эксперта, полученное по результатам проведения внесудебной экспертизы, не могут признаваться экспертными заключениями по рассматриваемому делу. Такое заключение может быть признано судом иным документом, допускаемым в качестве доказательства в соответствии со статьёй 89 АПК РФ (пункт 13 постановления № 23).

По результатам оценки экспертизы от 29.05.2020 судом первой инстанции указанное заключение признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы подателя жалобы в отсутствие доказательств, подтверждающих допущение специалистами ошибок, приведших к неверным выводам, не являются неопровержимым свидетельством невозможности принятия экспертного заключения в качестве надлежащего доказательства по делу. Апелляционный суд отмечает, что перед специалистами поставлены вопросы, как со стороны заказчика, так и со стороны ООО «Гидрозащита» (стр. 2 заключения).

Поскольку недостатки выполненных работ обнаружены истцом в пределах установленного гарантийного срока, подтверждены надлежащими доказательствами                по делу, то уклонение ответчика от устранения недостатков является неправомерным.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных учреждением требований, возложив на ответчика обязанность безвозмездно своими силами и своим иждивением устранить недостатки и дефекты работ, допущенных при выполнении работ по контракту, установленные заключением от 29.05.2020 (таблица 1).

На основании платёжного поручения от 03.06.2020 № 043547 истцом понесены расходы на оплату экспертного заключения в сумме 30 000 руб., которые подлежат взысканию ответчика в пользу учреждения.

Поскольку доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к принятию неправильного решения, не допущено, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 АПК РФ, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение  от 25.01.2021 Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делу № А81-6595/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путём подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления.

 

Председательствующий

 

Е. В. Аристова

Судьи

 

С. А. Бодункова

Н. А. Лебедева