АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 мая 2017 года

Дело №

А56-37676/2016

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Матлиной Е.О. и    Пастуховой М.В., 

при участии от Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» Ходыревой А.А. (доверенность от 30.11.2016), 

        рассмотрев 24.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 (судьи Фуркало О.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-37676/2016,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Вологодская областная энергетическая компания», место нахождения: 160014, Вологодская обл., г. Вологда, ул. Горького, д. 99, ОГРН 1163525064955, ИНН 3525372678 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург,  Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420 (далее – Учреждение), о взыскании (с учетом уточнения требований) 390 651 руб. 75 коп. задолженности за оказанные услуги по теплоснабжению за период с января по май 2016 года по государственному контракту от 01.01.2016 № 15/01096 (далее – Контракт), 53 675 руб. 61 коп. законной неустойки, начисленной за период с 16.02.2016 по 31.08.2016, а также неустойки, начисленной на сумму задолженности за период с 01.09.2016 до даты уплаты долга.

Решением суда от 12.12.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.03.2017, иск удовлетворен частично: с Учреждения в Общества взыскано 390 651 руб. 75 коп. долга и 27 515 руб. 57 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в иске. Учреждение указывает, что не признавало исковые требования. Податель жалобы полагает, что  Общество не подтвердило факт оказания услуг. Кроме того, Учреждение считает, что оно освобождено от уплаты государственной пошлины.

В судебном заседании представитель Учреждения поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Общество уведомлено о месте и времени рассмотрения дела, однако  представителя в судебное заседание не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (теплоснабжающей организацией) и Учреждением (потребителем) заключен Контракт на отпуск тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпускать до границы эксплуатационной ответственности, а потребитель - принимать через присоединенную сеть тепловую энергию в горячей воде на объекты и оплачивать ее.

Согласно пункту 5.1 Контракта теплоснабжающая организация ежемесячно выставляет счет-фактуру за фактически потребленную тепловую энергию, к счету-фактуре прикладывается акт выполненных услуг с указанием количества потребленной в расчетном периоде тепловой энергии. Потребитель производит оплату принятой тепловой энергии на расчетный счет теплоснабжающей организации до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктом 6.2.3 Контракта установлено, что за нарушение сроков оплаты за потребляемую тепловую энергию по Контракту потребитель обязан уплатить неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа до даты фактического погашения задолженности.

Во исполнение Контакта в период с января по май 2016 года истец оказал ответчику услуги по теплоснабжению объектов, для оплаты которых выставил счета-фактуры и направил акты об оказании услуг.

Поскольку Учреждение обязательства по оплате счетов не исполнило, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, начислив на сумму долга неустойку, рассчитанную в соответствии с пунктом 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Учреждение просило снизить размер неустойки.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, взыскал задолженность полностью, а размер неустойки снизил.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 названного Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Истец представил в материалы дела счета-фактуры и доказательства ежемесячного направления Учреждению документов для оплаты переданной тепловой энергии, в том числе актов об оказании услуг, справок о потреблении тепловой энергии. Сведения о наличии у потребителя разногласий по предъявляемым ему ежемесячно документам в материалах дела отсутствуют, равно как отсутствуют доказательства того, что теплопотребляющие установки абонента в спорный период были отключены от тепловой сети.

Поскольку факт поставки Обществом в спорный период тепловой энергии ответчиком не опровергнут, доказательств иного размера задолженности равно как и доказательств, указывающих на недостоверность сведений, содержащихся в выставленных истцом счетах, не представлено, у судов отсутствовали основания для вывода о том, что истцом не доказан факт поставки тепловой энергии в заявленном размере.

 Контракт, заключенный Обществом и Учреждением, является действующим и до настоящего времени сторонами не расторгнут. В связи с чем в обязанности Общества входит оказывать Учреждению услуги по поставке тепловой энергии, а в обязанности Учреждения – оплачивать стоимость ресурса.

 Установив факт поставки тепловой энергии Учреждению и отсутствие ее оплаты, суды первой и апелляционной инстанций правомерно взыскали с Учреждения задолженность. 

В деле отсутствуют документы, свидетельствующие о том, что ответчик признал иск. Следовательно, указание суда первой инстанции в решении на признание иска  является ошибочным. Между тем это не повлияло на правильность принятого судебного акта.

 В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

 Поскольку факт наличия задолженности по оплате потребителем принятой тепловой энергии в спорный период подтвержден в полном объеме, с Учреждения правомерно взыскана неустойка, которая снижена судом. 

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно статье 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) от уплаты государственной пошлины освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков.

В соответствии с абзацем 3 пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.

В рамках данного спора ответчик является юридическим лицом с организационно-правовой формой – государственное казенное учреждение. Исполнение им функций государственного заказчика не наделяет его статусом органа государственной власти и не означает, что заявитель выполняет функции государственного органа.

Оснований для освобождения ответчика от уплаты государственной пошлины в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ не имеется.

Таким образом, с подателя кассационной жалобы подлежит взысканию в федеральный бюджет 3000 руб. государственной пошлины. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2017 по делу № А56-37676/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа» - без удовлетворения.

Взыскать с федерального казенного учреждения «Объединенное стратегическое командование Западного военного округа», место нахождения: 191055, Санкт-Петербург, Дворцовая пл., д. 10, ОГРН 1117847144876, ИНН 7841443420, в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

 

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

Е.О Матлина

 М.В. Пастухова