АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-600/2023

27 марта 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 марта 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Черняк Л.М.

судей Луговой И.М., Меркуловой Н.В.

при участии:

от Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1 по доверенности                     от 01.07.2022 № 49;

от Управления Федеральной налоговой службы по Амурской области: ФИО2, представитель по доверенности от 31.10.2022 № 07-08/73;

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО1                       по доверенности от 30.09.2022 № 207/5/Д/117;

от иных третьих лиц: представители не явились;

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационные жалобы Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 12.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022

по делу № А04-5400/2020 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению Федерального государственного казенного учреждения «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,             ИНН 

<

***>, адрес: ул. Ханкайская, д. 27, 

<

...>) 

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                        ул. Советская, д. 27, пгт. Новобурейский, Бурейский р-н, Амурская область, 676722; дата прекращения деятельности: 31.10.2022, правопреемник – Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области                  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Советский, д. 65/1, 

<

...>)) 

третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области, военная прокуратура Благовещенского гарнизона                                     (ул. Красноармейская, д. 136/2, 

<

...>), Министерство обороны Российской Федерации (ОГРН 

<

***>,              ИНН 

<

***>, адрес: ул. Знаменка, д. 19, 

<

...>), учреждение администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: ул. Победы д. 3, г. Райчихинск, Амурская область, 676770), территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом                    в Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес:                    ул. Амурская, д. 154, г. Благовещенск, Амурская область, 675000), управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: пер. Пограничный, д. 10, г. Благовещенск, Амурская область, 675006), Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 107078, 

<

...>)

о признании недействительным решения 

установил:

федеральное государственное казенное учреждение «Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – ФГКУ «Дальневосточное ТУИО» Минобороны России, учреждение) обратилось                в Арбитражный суд Амурской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 04.03.2020 № 57 об отказе в привлечении к ответственности                  за совершение налогового правонарушения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области (далее – управление), военная прокуратура Благовещенского гарнизона Восточного военного округа (далее – прокуратура), Министерство обороны Российской Федерации (далее – Минобороны России, министерство).

Решением суда от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2021, признано недействительным как не соответствующим Налоговому кодексу Российской Федерации (далее – НК РФ) решение инспекции от 04.03.2020           № 57 в части начисления земельного налога по участку с кадастровым номером 28:04:010614:60 в сумме 2 581 086 руб. и соответствующей пени           60 155 руб. 48 коп., в остальной части в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                         от 02.09.2021 решение от 04.03.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2021 по делу № А04-5400/2020 Арбитражного суда Амурской области о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области                       от 04.03.2020 № 57 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления земельного налога                    по земельному участку с кадастровым номером 28:04:010614:60, отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Определением от 30.09.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечена администрация города Райчихинска Амурской области Российской Федерации.

Повторно рассмотрев материалы дела в отмененной части суд первой инстанции решением от 31.01.2022 отказал в удовлетворении требований              о признании недействительным как не соответствующим НК РФ решения МИФНС России № 2 по Амурской области от 04.03.2020 № 57 в части дополнительного начисления земельного налога по земельному участку                 с кадастровым номером 28:04:010614:60 в сумме 2 581 086 руб.                                    и соответствующих сумм пени 60 155 руб. 48 коп., придя к выводу                            о недоказанности нахождения жилых домов на спорном земельном участке,              а также отсутствие регистрации права собственности муниципального образования на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:010614:61; 28:04:010614:62; 28:04:010614:63; 28:04:010614:64; 28:04:010614:65, образованными под переданными в муниципальную собственности объектами недвижимого имущества.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда                        от 01.04.2022 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа                     от 19.07.2022 решение от 31.01.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2022 по делу № А04-5400/2020 Арбитражного суда Амурской области об отказе в признании недействительным как                          не соответствующим НК РФ решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области от 04.03.2020 № 57 в части дополнительного начисления земельного налога по земельному участку                   с кадастровым номером 28:04:010614:60 в сумме 2 581 086 руб.                                и соответствующих пени 60 155 руб. 48 коп., отменено. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение суд округа указал, что при новом рассмотрении дела судам следует установить обстоятельства формирования земельных участков под многоквартирными жилыми домами из спорного земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60 с учетом необоснованности как освобождения от налогообложения всего земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60 из состава которого сформированы самостоятельные земельные участки под многоквартирными жилыми домами (далее – МКД), равно как и включение всего спорного земельного участка в налогооблагаемую базу.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены – территориальное управление Федерального агентства                      по управлению государственным имуществом в Амурской области, управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                и картографии по Амурской области, Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области.

Решением от 12.10.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022, решение Межрайонной ИФНС России № 2 по Амурской области от 04.03.2020 № 57             в части дополнительного начисления земельного налога и соответствующей суммы пени в отношении части земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60, занятого МКД по адресам: 

<

...>, д. 77/1 признано недействительным как не соответствующим НК РФ, в остальном в удовлетворении требования отказано. Произведена замена Межрайонной  инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Амурской области на ее правопреемника – Управление Федеральной налоговой службы по Амурской области.

Не согласившись с судебными актами учреждение и министерство обратились с кассационными жалобами в которых просят отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в указанной части, ссылаясь на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам. По мнению заявителей кассационных жалоб земельный участок с кадастровым номером 28:04:010614:60 с расположенными на нем объектами недвижимого имущества, в том числе: здание КТП, здание хранилища металлическое, МКД, котельная и т.д. изъят из оборота и не является объектом налогообложения по земельному налогу. Обращают внимание, что определить сумму налога, подлежащую оплате после вынесения судебных актов, не представляется возможным, что нарушает принцип исполнимости судебных актов.

Управление в отзывах на кассационные жалобы против доводов учреждения и министерства возражает, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения, жалобы – без удовлетворения.

В судебном заседании, проведенном в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои позиции, изложенные в кассационных жалобах и отзывах на них, дав суду соответствующие пояснения. Представитель управления пояснил, что земельный налог по спорному земельному участку налоговым органом уже пересчитан с учетом исключенной площади земельных участков, занятой МКД, в спорной части решение суда исполнено.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб                       и отзывов на них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, Арбитражный суд Дальневосточного округа                   не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации                        по земельному налогу за 2018 год, представленной учреждением 07.02.2019  с заявленной суммой налога к уплате в бюджет 3 748 079 руб.

По результатам рассмотрения акта проверки, материалов камеральной налоговой проверки, возражений, в связи с необходимостью получения дополнительных доказательств для подтверждения фактов нарушения налогового законодательства или отсутствия таковых, инспекцией 13.08.2019 приняты решения № 86 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и № 82 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

12.11.2019 инспекцией приняты решения № 2 «О проведении дополнительных мероприятий налогового контроля» и № 2 «О продлении срока рассмотрения материалов налоговой проверки».

10.01.2020 составлено дополнение к акту налоговой проверки № 2, которое вместе с документами, полученными налоговым органом в ходе мероприятий налогового контроля, сопроводительным письмом от 17.01.2020 № 08-10/000350 направлено налогоплательщику.

Учреждением в инспекцию 04.02.2020 (вх. № 001309) представлены возражения на дополнение к акту проверки от 10.01.2020 № 2.

По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией принято обжалуемое решение, которым учреждению дополнительно начислен земельный налог в сумме 145 352 177 руб. и исчислены пени                   в размере 7 888 719,87 руб.

Решением управления от 08.06.2020 № 15-08/2/139, принятым                          в порядке статьи 140 НК РФ, апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения учреждения                 в арбитражный суд с настоящим заявлением.

На новом рассмотрении проверяя на соответствие закону решение инспекции относительно включения в налогооблагаемую базу всего земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60 судебные инстанции пришли к выводу о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:04:010614:60 не изъят из оборота и подлежит обложению земельным налогом по льготной ставке – 0,3 процента от кадастровой стоимости участка, за исключением площади, занятой МКД.

При этом суды обоснованно руководствовались положениями статей 388, 389 НК РФ, статей 27, 93 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) и исходили из того, что законодатель разграничил порядок налогообложения земельных участков, изъятых из оборота и ограниченных           в обороте, исключив первые из объектов налогообложения и предусмотрев для вторых применение пониженной налоговой ставки. Судами учтено, что из оборота изъяты земельные участки, занятые находящимися в федеральной собственности зданиями, строениями и сооружениями, в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные Силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы; ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд и не указанные в пункте 4 статьи 27 ЗК РФ.

Изъятие таких земельных участков из оборота и исключение их из объектов налогообложения по земельному налогу связаны с целевым назначением и (или) фактическим использованием этих участков,                             с категорией земель, разрешенным использованием, а также фактическим использованием земельного участка. Следовательно, не подлежат налогообложению земельным налогом только находящиеся в федеральной собственности земельные участки, занятые объектами недвижимости,                        в которых размещены для постоянной деятельности Вооруженные силы Российской Федерации, другие войска, воинские формирования и органы.

Судами установлено, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) земельный участок  с кадастровым номером 28:04:010614:60 принадлежит учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования. Местоположение земельного участка: Амурская область, город Райчихинск, участок № 1 военный городок «Северный». Земельный участок относится к землям населенных пунктов, разрешенное использование – для эксплуатации войскового городка.

Отклоняя доводы заявителей жалоб о проведении обследования в 2019 году и распространении его на 2018 год, приняв во внимание акт осмотра (обследования) земельного участка (территории) от 17.04.2019 № 4-26/19-14, суды отметили, что материалы обследования не опровергнуты иными доказательствами, о наличии зданий, строений, сооружений на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010614:60, а установленные при проведении обследования кустарники и деревья подтверждают длительное  не использование земельного участка, а требования статьи 92 НК РФ                      не распространяются на акты обследований проведенных органами местного самоуправления. Кроме того учреждением и министерством не представлены доказательства, опровергающие выводы актов обследований и пояснений            об отсутствии на земельных участках зданий, строений, сооружений, произрастании древесно-кустарниковой растительности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, проанализировав письмо комитета по управлению имуществом                               города Райчихинска Амурской области (от 03.04.2019 № 03-16/532), кадастровые дела на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:010614:62, 28:04:010614:63, выписку из ЕГРН в отношении земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60, информацию, представленную ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Амурской области, учитывая пояснения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Амурской области и ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра                                     и картографии» в лице филиала по Амурской области, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010614:60 находились МКД по адресам ул. Победы 77,              ул. Победы 77/1, площадь и местоположение границ земельного участка не изменились после образования из него земельных участков с кадастровыми номерами 28:04:010614:62, 28:04:010614:63, сформированными под указанными МКД, а налоговым органом земельный налог определен от кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60 (то есть от всей площади земельного участка).

Ссылаясь на положения пункта 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, части 5 статьи 40 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также на разъяснения, содержащиеся в пунктах 66, 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                 в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункта 6 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 54 «О некоторых вопросах, возникших                              у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием земельного налога», суды заключили, что учреждение не являлось плательщиком земельного налога в части земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60, занятого МКД по адресам 

<

...>, д. 77/1, так как земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:010614:62, 28:04:010614:63, сформированные и поставленные на кадастровый учет, находятся у собственников помещений на праве общей долевой собственности с момента регистрации права собственности первого лица на любое из помещений в многоквартирном доме, которые и являются плательщиками земельного налога в отношении земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.

Судами установлено, что государственная регистрация права собственности на квартиры в МКД осуществлялась с 2017 года, таким образом, с учетом положений части 2 статьи 16 Федерального закона                    от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» в проверяемом налоговым органом 2018 году, земельные участки под МКД по адресу город Райчихинск, военный городок № 11, ул. Победы, 

<

...> находились в собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

Учитывая положения пункта 6 части 2 статьи 389 НК РФ суды пришли к правильному выводу о неправомерности дополнительного начисления земельного налога и соответствующей суммы пени по земельному участку с кадастровым номером 28:04:010614:60 в части земельного участка, занятого МКД по адресам: 

<

...>,                д. 77/1.

Доводы заявителей кассационных жалоб о том, что земельный участок с кадастровым номером 28:04:010614:60 полностью не является объектом налогообложения, являлись предметом оценки судов предыдущих инстанций и мотивировано отклонены ввиду следующего.

Федеральный закон от 08.12.2011 № 423-ФЗ «О порядке безвозмездной передачи военного недвижимого имущества в собственность субъектов Российской Федерации, муниципальную собственность и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 423-ФЗ) в редакции, действовавшей                       на момент передачи в собственность городского округа город Райчихинск Амурской области не предусматривал в качестве обязательного условия    необходимость передачи в муниципальную собственность земельного участка, на котором расположены передаваемые объекты военного недвижимого имущества.

Согласно информации комитета по управлению имуществом города Райчихинска Амурской области земельный участок с кадастровым номером 28:04:010614:60 в муниципальную собственность фактически не передан. Кроме того указано, что большая часть объектов не принята по актам приема-передачи, фактически отсутствуют.

Доказательства размещения на земельном участке с кадастровым номером 28:04:010614:60 для постоянной деятельности Вооруженных сил Российской Федерации, других войск, воинских формирований и органов налогоплательщиком ни в ходе мероприятий налогового контроля, ни в ходе судебного разбирательства не представлено, следовательно, земельный участок с кадастровым номером 28:04:010614:60 не изъят из оборота и подлежит обложению земельным налогом по льготной ставке – 0,3 процента от кадастровой стоимости участка, за исключением площади, занятой МКД.

Утверждение заявителей кассационной жалобы о необходимости исключения из расчета земельного налога площади земельных участков, необходимых для эксплуатации домов с учетом объектов недвижимого имущества необходимых для обслуживания жилых домов (котельная, здания водонасосных станций, канализационная станция, водонапорная башня, емкость), правомерно признано судами несостоятельным, так как из анализа кадастровых дел на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:010614:62, 28:04:010614:63 следует, что формирование земельных участков произведено для эксплуатации МКД, необходимость включения                  в земельные участки каких либо иных объектов и земельных участков под ними не обосновано. Доказательства связи указанных объектов непосредственно с МКД отсутствуют.

Доводы жалоб о том, что земельные участки под муниципальными объектами жизнеобеспечения в границах земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60 являются муниципальной собственностью                            и не подлежат налогообложению, отклонены судами на основании              пункта 11 части 8 статьи 3 Федерального закона № 423-ФЗ, поскольку право муниципальной собственности на земельные участки с кадастровыми номерами 28:04:010614:61; 28:04:010614:64; 28:04:010614:65, образованными из земельного участка с кадастровым номером 28:04:010614:60 под объектами    недвижимости, переданными в муниципальную собственность,                               не зарегистрировано, а ссылка на часть 3 статьи 3.1 Федерального закона                от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» является необоснованной. Права на передаваемое из федеральной собственности военное недвижимое имущество зарегистрированы за заявителями кассационных жалоб в Едином государственном реестре недвижимости.

Кроме того с учетом положений пункта 1 статьи 387, подпункта 1 пункта 1 статьи 394, пункта 2 статьи 391 НК РФ, принимая во внимание, что конкретный порядок такого расчета законом не определен, в случаях, когда при исчислении налога в отношении земельного участка применяются различные налоговые ставки, установленные в зависимости от наличия на нем объектов инженерной инфраструктуры жилищно-коммунального комплекса, налоговая база в отношении части земельного участка, приходящейся на данные объекты, может определяться как доля кадастровой стоимости всего земельного участка, пропорциональная указанной части участка (пункт 7 статьи 3 НК РФ).

В целом выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судами доказательств и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и не вызывают у кассационного суда сомнений                                в их законности и обоснованности.

Приведенные в кассационных жалобах доводы заявлены без учета компетенции суда кассационной инстанции, поскольку переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, определенные главой 35 АПК РФ.

Несоответствия выводов судебных инстанций представленным сторонами доказательствам или установленным на основании имеющейся доказательственной базы фактическим обстоятельствам и, как следствие, нарушений применения при разрешении спора норм материального права, судом округа не установлено.

Процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.10.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2022 по делу № А04-5400/2020 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                   Л.М. Черняк

 

Судьи                                                                                            И.М. Луговая

 

Н.В. Меркулова