ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А09-8033/2023

г. Тула

29 января 2024 года

20АП-8305/2023

 

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи  Мосиной Е.В.,  

рассмотрев единолично без проведения судебного заседания апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» на решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 по делу № А09-8033/2023, 

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Транском» к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» о взыскании 307 961 руб. 61 коп. неустойки, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственно-Торговая Компания «Транском» (далее – истец, ООО «ПТК «Транском») обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом ТСС» (далее – ООО «Торговый дом ТСС», ответчик) о взыскании 307 961 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 29.07.2023 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 103/ТК/20 от 03.02.2020, с продолжением ее начисления на сумму долга в размере 140 659 руб. 72 коп. с 30.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы долга.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании пункта 3 части 1 статьи 227 АПК РФ.

Арбитражным судом Брянской области 17.10.2023 принята резолютивная часть решения (мотивированное решение изготовлено 27.10.2023), согласно которой исковые требования ООО «ПТК «Транском» удовлетворены. С ООО «Торговый дом ТСС» в пользу ООО «ПТК «Транском» взыскано 307 961 руб. 61 коп. неустойки за период с 02.10.2022 по 29.07.2023 за нарушение сроков оплаты поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов № 103/ТК/20 от 03.02.2020, а также 9159 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. Начисление неустойки на сумму долга в размере 140 659 руб. 72 коп. продолжить с 30.07.2023 за каждый день просрочки по день фактической оплаты долга, исходя из ставки 0,1% от неоплаченной суммы долга.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023, ООО «Торговый дом ТСС» обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает на то, что иск зарегистрирован судом 18.08.2023, то есть до истечения срока рассмотрения досудебной претензии, в связи с чем считает, что истцом не соблюден досудебный претензионный порядок, а иск подлежит оставлению без рассмотрения. 

ООО «ПТК «Транском» представило отзыв, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2020 между ООО «ПТК «Транском» и ООО «Торговый дом ТСС» заключен договор поставки нефтепродуктов    № 103/ТК/20 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить нефтепродукты (далее – товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Согласно пункту 1.2 договора марка и вид продукции, количество (объем), цена, сроки оплаты и поставки, предусматриваются и согласовываются в приложениях (спецификациях), которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.

В пункте 3.1 спецификаций сторонами согласована отсрочка по платежам отдельных партий товара до 30 календарных дней.  

Истец в соответствии с пунктом 1.1 договора передал ответчику  товар в согласованном объеме: «Битум БНД 70/100» на общую сумму 3 134 838 руб. в установленные договором сроки, что подтверждается товарными транспортными накладными и универсальными передаточными документами (счетами-фактурами) №№535 от 09.06.2022, 538 от 11.06.2022, 540 от 14.06.2022, 545 от 14.06.2022, 546 от 14.06.2022, 580 от 18.06.2022, 587 от 21.06.2022, 643 от 28.06.2022 и товарными транспортными накладными №№ 535 от 09.06.2022, 538 от 11.06.2022, 540 от 14.06.2022, 545 от 14.06.2022, 546 от 14.06.2022, 580 от 18.06.2022, 587 от 21.06.2022, 643 от 28.06.2022.

ООО «ПТК «Транском» взятые на себя обязательства по договору выполнило в полном объеме и в срок, замечаний от ответчика по объему и качеству поставленного товара не поступало.

ООО «Торговый дом ТСС» произвело частичную оплату товара. Задолженность в полном объеме не была погашена.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03.11.2022 по делу №А09-8594/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, удовлетворены исковые требования ООО «ПТК «Транском», с ООО «Торговый дом ТСС» в пользу ООО «ПТК «Транском» взыскано 1 000 000 руб. долга по договору на поставку нефтепродуктов 3103/ТК/20 от 03.02.2020.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при задержке оплаты поставленного товара относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 22.11.2022 по делу №А09-9153/2022, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2023, с ООО «Торговый дом ТСС» в пользу ООО «ПТК «Транском» взыскано 721 791 руб. 79 коп. неустойки за период с 20.07.2020 по 19.10.2021 по договору на поставку нефтепродуктов №103/ТК/20 от 03.02.2020.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара не исполнены, истец вновь обратился в арбитражный суд с иском о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 29.07.2023 с последующим ее начислением до момента фактической оплаты долга.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия от 01.08.2023 (л.д.44-45) о выплате задолженности в виде договорной неустойки по договору 03.02.2020 №103/ТК/20 оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Поскольку ответчиком обязательства по своевременной и полной оплате поставленного товара не исполнены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании договорной неустойки за период с 02.10.2022 по 29.07.2023.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями о перечислении средств ООО «Торговый дом ТСС» в счет погашения долга, а также установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам № А09-8594/2022, № А09-9153/2022. 

При этом суд области правомерно руководствовался следующим.

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 ГК РФ).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В подтверждение факта поставки товара и принятия его ответчиком истцом в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (л.д. 12-27), обстоятельства фактического осуществления поставки установлены вступившими в законную силу судебными актами по делам №А09-8594/2022, А09-9153/2022.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 5.2 договора при задержке оплаты поставленного товара относительно срока, указанного в данном договоре, покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Факт нарушения ответчиком срока оплаты товара подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями о перечислении средств ООО «Торговый дом ТСС» в счет погашения долга (л.д.28-41).

По расчету истца общей размер неустойки за период с 02.10.2022 по 29.07.2023, определенный на основании пункта 5.2 договора с учетом исключения периода моратория, установленного Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022, и частичной оплаты задолженности по основному долгу, составил 307 961 руб. 61 коп.

Расчет истца проверен судом и обоснованно признан верным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Контррасчет не представлен. Каких-либо доводов относительно ошибочности расчета суммы пени, составленного истцом, ответчиком также не приведено. 

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в связи с явной несоразмерностью, суд первой инстанции не установил таких оснований. 

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом разъяснений, данных в пунктах 69 - 75 Постановления Пленума № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ) (пункт 77 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 № 7).

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая размер неустойки, период просрочки, согласование сторонами в договоре условия об установлении неустойки за нарушение сроков оплаты, непредставление ответчиком надлежащих доказательств исключительности рассматриваемого случая - оснований возникновения просрочки, а также учитывая компенсационный характер неустойки, считает сумму неустойки, взысканную судом первой инстанции, обоснованной и не подлежащей снижению.

По смыслу статьи 333 ГК РФ, снижение размера неустойки не является обязанностью суда, и неустойка подлежит уменьшению лишь в исключительных случаях. Сами по себе доводы ответчика о необходимости снижения неустойки не могут являться безусловным основанием для ее снижения.

Сторонами самостоятельно и добровольно был согласован размер неустойки по договору - 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки. Установленный процент не превышает обычный размер ответственности в хозяйственных отношениях.

Доводов о несогласии с решением в указанной части апелляционная жалоба не содержит.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости оставления иска без рассмотрения исследованы судом области и правомерно отклонены на основании следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному регулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Из материалов дела следует, что истцом в качестве доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в материалы дела представлена претензия от 01.08.2023 (л.д.43-45), полученная ответчиком 10.08.2023 (отчет об отслеживании с почтовым идентификатором 24105077735098).

Также ранее, как следует из судебных актов по делам №А09-8594/2022, А09-9153/2022 ответчику направлялись и вручались  претензии №142 от 25.08.2022,  от 23.09.2022 о необходимости уплаты просроченной задолженности по договору №103/ТК/20 от 03.02.2020.

Таким образом, досудебный порядок урегулирования спора в соответствии с пунктом 8.2 договора, предусматривающего, что до обращения с иском в арбитражный суд, сторона, чьи интересы нарушены, обязана предъявить претензию другой стороне, на которую последняя обязана ответить в 10-дневный срок с момента получения претензии, соблюден.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено Федеральным законом или договором.

При этом несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не является безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения.

Согласно положениям пункта 8 части 2 статьи 125, статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно, без дополнительных расходов на уплату госпошлины, со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (пункт 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 № 306-ЭС15-1364).

Принимая во внимание установленную законом цель указанного претензионного порядка и недопустимость отказа в судебной защите нарушенных прав по формальным основаниям без учета конкретных обстоятельств разрешения спора, суд области пришел к правильному выводу о том, что в настоящем случае оставление иска без рассмотрения не соответствует принципу эффективного правосудия.

Кроме того, досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов.

Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд исходит из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

В рассматриваемом случае, из поведения ответчика в ходе рассмотрения спора (представленного отзыва) явствовал прямо выраженный отказ в урегулировании спора, поэтому оставление иска без рассмотрения приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон.

Доказательств о том, что с момента подачи искового заявления до принятия судом решения из поведения ответчика усматривалось намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке материалы дела также не содержат. Ответчик доказательств, подтверждающих совершение им действий, направленных на мирное разрешение спора, в материалы дела также не представил.

Суд апелляционной инстанции также считает необходимым отметить, что для признания соблюденным досудебного порядка урегулирования спора в случаях, когда это предусмотрено договором, применительно к требованию о взыскании неустойки, в претензии достаточно указания на обязанность должника уплатить пени. 

Настоящий спор между сторонами в рамках договора № 103/ТК/20 от 03.02.2020 не является единственным. 

Наличие состоявшихся судебных актов по делам № А09-8594/2022 (о взыскании основного долга)  и № А09-9153/2022 (неустойки за более ранний период) дает основания полагать, что ответчик располагает сведениями о возможности взыскания финансовых санкций за просрочку обязательств, в связи с чем оснований для вывода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оснований для удовлетворения ходатайства ответчика не имеется.

Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 АПК РФ для отмены или изменения определения, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 АПК РФ безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272, 272.1, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 27.10.2023 по делу № А09-8033/2023 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья                                                                                                             Е.В. Мосина