ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А13-2574/2021

г. Вологда

18 августа 2021 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2021 года.

В полном объёме постановление изготовлено 18 августа 2021 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Болдыревой Е.Н. и                         Мурахиной Н.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» ФИО2 по доверенности от 26.06.2020,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» на решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу № А13-2574/2021,

у с т а н о в и л:

производственный кооператив «Вологодский молочный комбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; адрес: 160017, 

<

...>; далее – ПК «ВМК», кооператив) обратился в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии в городе Вологде (адрес: 160000, 

<

...>; далее – комиссия) от 10.02.2021 № 339 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области» (далее – Закон № 2429-ОЗ, Областной закон).

Решением Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Кооператив с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. В обоснование жалобы ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, на неправильное применение судом норм материального и процессуального права. Полагает, что в деянии общества отсутствует событие административного правонарушения, поскольку расположение торговой точки по адресу: 

<

...> вблизи дома № 48, соответствует пункту 1.170 Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования «город Вологда», утвержденной постановлением администрации города Вологда от 18.07.2011 № 3951 (далее – Схема размещения НТО), согласно которой по указанному адресу предусмотрено размещение нестационарного торгового объекта со специализацией «продовольственные товары». По мнению апеллянта, ответственность за реализацию товаров в местах, определенных Схемой размещения НТО, без заключения соответствующего договора на размещение НТО с уполномоченным органом местного самоуправления статьей 1.10 Закона                   № 2429-ОЗ не предусмотрена. Считает, что имеются основания для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ. Указывает, что кооператив неоднократно обращался в адрес администрации города Вологды с просьбой размещения торгового павильона по вышеуказанному адресу. Кроме того, ссылается на неоднократное привлечение заявителя к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения, поскольку ранее вынесенным постановлением комиссии от 16.09.2020 № 2528 кооператив уже привлечен к ответственности по статье 1.10 Закона № 2429-ОЗ с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 30 000 руб. за организацию торговли молочной продукции в том же месте, не установленном органами местного самоуправления. При этом на момент вынесения оспариваемого постановления  от 10.02.2020 № 339 постановление комиссии от 16.09.2020 № 2528 ещё не вступило в законную силу.

Представитель кооператива в судебном заседании поддержал доводы и требования апелляционной жалобы. 

От комиссии отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Комиссия надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя в суд не направила, в связи с этим дело рассмотрено в её отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации                  (далее – АПК РФ).

Заслушав объяснения представителя общества, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность решения суда, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, 17.12.2020 в 14 час 55 мин консультантом по содержанию территорий города Административно-технического отдела Административного департамента администрации города Вологды (далее – отдел) ФИО3 в присутствии инспектора ОИАЗ УМВД России по городу Вологде ФИО4 в ходе проведения совместного рейда выявлено наличие торгового тонара ПК «ВМК» по адресу: 

<

...>, в котором велась торговля молочной продукцией в месте, не установленном органами местного самоуправления. Схемой размещения НТО размещение торгового объекта по продаже молочной продукции по адресу: 

<

...>, не предусмотрено. 

Данные обстоятельства зафиксированы в акте осмотра территорий муниципального образования «Город Вологда» от 17.12.2020 с приложением фотоматериалов.

В связи с выявленным фактом консультантом по содержанию территорий административно-технического отдела ФИО3 отношении кооператива составлен протокол от 25.01.2021 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ. 

Как отражено в данном протоколе, 17.12.2020 в 14 час 55 мин кооператив по адресу: 

<

...>, организовал торговлю молочной продукцией в месте, не установленном органами местного самоуправления. По состоянию на 17.12.2020 в Схеме размещения НТО по названному адресу торговля молочной продукцией не предусмотрена.

По результатам рассмотрения протокола об административном правонарушении и приложенных к нему материалов комиссия вынесла постановление от 10.02.2020 № 339, которым признала ПК «ВМК» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного                       статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ, и назначила ему наказание в виде штрафа в размере 20 000 руб. 

Из указанного постановления также следует, что вмененное кооперативу в вину нарушение выразилось в том, что 17.12.2020 в 14 час 55 мин он организовал торговлю молочной продукцией в торговой точке, расположенной по адресу: 

<

...>, в месте, не установленном органом местного самоуправления. 

Не согласившись с названным постановлением, кооператив обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, признав доказанным в деянии заявителя состав вмененного ему в вину административного правонарушения, а также отклонив доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, указав при этом на то, что доводы о том, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании действующих норм права.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В статье 210 АПК РФ определено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210                    АПК РФ).

Согласно статье 1.10 Закона № 2429-ОЗ торговля, организация общественного питания или бытового обслуживания в местах, не установленных органами государственной власти области или органами местного самоуправления, за исключением случаев, предусмотренных                статьей 1.14 настоящего Закона, влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати тысяч до шестидесяти тысяч рублей.

В силу пункта 4 Указа Президента Российской Федерации                                от 29.01.1992 № 65 «О свободе торговли» предприятия и граждане осуществляют торговлю (в том числе с рук, лотков и автомашин) в местах, отведенных органами исполнительной власти, за исключением проезжей части улиц, станций метрополитена, аэропортов, пассажирских судов и поездов, вокзалов, территорий, прилегающих к зданиям государственных органов власти и управления, детских дошкольных и школьных учреждений.

В порядке статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.  Схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города Вологды от 18.07.2011 № 3951 утверждена Схема размещения НТО. 

В данном случае комиссией 17.12.2020 в 14 час 55 мин установлен факт размещения передвижного тонара ПК «ВМК» по адресу: 

<

...>, осуществлявшего реализацию молочной продукции, не предусмотренного в указанной Схеме.  

Доводы кооператива об отсутствии события вмененного ему в вину правонарушения в связи с включением в Схему размещения НТО пункта 1.170, предусматривающего размещение нестационарного торгового объекта по адресу: 

<

...>, для торговли продовольственными товарами, правомерно не приняты судом первой инстанции на основании следующего.

Согласно пункту 1.170 Схемы размещения НТО (в редакции, действовавшей на момент обнаружения правонарушения) по адресу: улица Можайского, вблизи дома № 48 (35:24:0501002) разрешено размещение двух торговых объектов площадью 80 м2 со специализацией торгового объекта «продовольственные товары» в остановочном комплексе с двумя павильонами.

В рассматриваемом случае материалами дела подтверждается и подателем жалобы не отрицается тот факт, что торговля молочной продукцией велась кооперативом из тонара, то есть в ином месте. 

Ссылка кооператива на согласование с администрацией города Вологды места размещения НТО и невнесение сведений в Схему размещения НТО по независящим от кооператива основаниям правомерно не принята судом первой инстанции на основании следующего. 

Из материалов дела следует, что кооператив обратился в Департамент экономического развития администрации города Вологды с заявлениями от 04.02.2020 и от 10.02.2020, в которых просил рассмотреть предложение о внесении в Схему размещения НТО на территории города Вологды, НТО площадью от 15 до 20 м2 для размещения по адресу: улица Можайского,                   дом 48.

Исходя из вышеизложенных норм законодательства, до внесения соответствующих сведений в Схему размещения НТО в установленном порядке заинтересованное лицо не вправе осуществлять торговлю. 

Схема размещения НТО в редакции, действовавшей на момент обнаружения вмененного правонарушения, не предусматривала размещение НТО (тонара) для торговли молочной продукцией по адресу: 

<

...> вблизи дома № 48 (земельный участок с кадастровым номером 35:24:0501002).

Как верно указал суд первой инстанции, сам факт включения в Схему размещения НТО нестационарного торгового объекта по одному адресу не свидетельствует о возможности размещения по этому адресу неограниченного количества торговых объектов. 

Согласно приложению к Порядку разработки и утверждения органами местного самоуправления муниципальных образований области Схемы размещения НТО на территории области, утвержденному приказом Департамента экономического развития Вологодской области от 21.03.2014                № 74-О, Схемой размещения НТО устанавливаются:

место размещения;

вид собственности (федеральная, областная, муниципальная);

земельный участок, здание, строение, сооружение;

площадь;

количество торговых объектов;

срок осуществления торговой деятельности торговых объектов;

специализация торгового объекта;

примечания.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что в Схеме размещения НТО по спорному адресу предусмотрено размещение иного нестационарного торгового объекта площадью 80 м2 в целях реализации продовольственных товаров.

Однако фактически в месте, определенном данной Схемой, кооперативом размещен иной объект – торговый тонар, имеющий другую площадь, в котором реализуется иной конкретный товар – молочная продукция.

Таким образом, вопреки доводу апеллянта, оснований для осуществления торговли в указанном месте по состоянию на 17.12.2020 у ПК «ВМК» не имелось. 

Согласно пункту 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации выставление в месте продажи (на прилавках, в витринах и т. п.) товаров, демонстрация их образцов или предоставление сведений о продаваемых товарах (описаний, каталогов, фотоснимков товаров и т. п.) в месте их продажи или в сети «Интернет» признается публичной офертой независимо от того, указаны ли цена и другие существенные условия договора розничной купли-продажи, за исключением случая, когда продавец явно определил, что соответствующие товары не предназначены для продажи. 

Из содержания акта осмотра территорий муниципального образования «Город Вологда» от 17.12.2020, фотоматериалов, протокола от 25.01.2021 об административном правонарушении следует, что спорная молочная продукция находилась в витрине открытого тонара, обозначена ее цена, что свидетельствует об осуществлении кооперативом деятельности по розничной торговле названных товаров.

Доводы кооператива о том, что отсутствие у заявителя на дату проведения рейдовых мероприятий договора на размещение НТО не охватывается диспозицией статьи 1.10 Областного закона, отклоняется апелляционным судом, поскольку такое нарушение кооперативу ни в протоколе, ни в оспариваемом постановлении в вину не вменяется.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии события вмененного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном КоАП РФ, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Частью 2 статьи 2.1 названного Кодекса определено, что юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в частности, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, приведенных в обоснование отсутствия вины, в рассматриваемом случае возлагается на заявителя.  

Доказательств, подтверждающих невозможность соблюдения кооперативом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые он не мог предвидеть и предотвратить, равно как и доказывающих принятие кооперативом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в действиях кооператива содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает, что доводы подателя жалобы о незаконном привлечении кооператива к административной ответственности в связи с неоднократным привлечением к административной ответственности за совершение одного и того же правонарушения в данном случае нашли свое подтверждение.

Как следует из содержания обжалуемого решения, отклоняя доводы заявителя о привлечении его к административной ответственности дважды за одно и то же правонарушение, суд указал, что постановлением от 16.09.2020                № 2528 кооператив привлечен за событие, выявленное в августе 2020, тогда как по данному делу событие административного правонарушения имело место в декабре 2020 года. 

Также в решении суда указано, что доводы о том, что длящееся правонарушение считается оконченным с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности, основаны на ошибочном толковании действующих норм права.

При этом мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, в обжалуемом решении не отражены, нормы права, которые, по мнению суда, ошибочно истолкованы заявителем, в решении суда также не приведены.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 названного Кодекса к числу обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, относятся: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу части 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» длящимся является правонарушение (действие или бездействие), которое выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении обязанностей, возложенных на нарушителя законом.

В ответе на вопрос № 21 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденного постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007, разъяснено, что привлечение к ответственности прекращает правонарушение. Если лицо, привлеченное к административной ответственности, не выполняет обязанности, возложенные на него законом или иным нормативным правовым актом, или делает это ненадлежащим образом, то возможно повторное привлечение его к ответственности. При этом следует учитывать характер обязанности, возложенной на нарушителя, и срок, необходимый для ее исполнения.

Моментом начала течения указанного срока является вступление в законную силу ранее вынесенного постановления по тому же составу административного правонарушения.

То есть привлечение соответствующего лица к ответственности за аналогичное нарушение, обнаруженное в ходе последующей проверки, не будет рассматриваться как привлечение к административной ответственности дважды за одно и то же административное правонарушение только в случае, если проверочные мероприятия имели место после вступления предыдущего постановления в законную силу и у лица имелась возможность для устранения нарушения, выполнения обязанности, возложенной на него законом.

На сновании части 1 статьи 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 31.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано.

В силу части 2 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен Федеральным законом.

Частью 5 статьи 211 АПК РФ предусмотрено, что решение арбитражного суда по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности вступает в законную силу по истечении десяти дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не изменено или не отменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

В данном случае, как усматривается в материалах дела, постановлением комиссии от 16.09.2020 № 2528 кооператив привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.10 Закона № 2429-ОЗ, в виде штрафа в размере 30 000 руб. за организацию торговли молочной продукцией из торговой точки (тонара) в месте, не установленном органами местного самоуправления, по адресу: 

<

...>. 

Согласно информации, размещенной в официальном информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, заявление ПК «ВМК» о признании незаконным и отмене постановления комиссии от 16.09.2020                   № 2528 принято к производству определением Арбитражного суда Вологодской области от 06 октября 2020 года, делу присвоен номер                          А13-13415/2020.

Вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта 2021 года по делу № А13-13415/2020 установлено, что указанное выше нарушение выявлено должностными лицами администрации города Вологды совместно с сотрудниками УМВД России по городу Вологде в соответствии с утвержденным графиком проведения рейдов 28.07.2020 в 15 час 45 мин.

При этом решением Арбитражного суда Вологодской области от 22 марта                     2021 года по делу № А13-13415/2020, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда                        от 22 июня 2021 года, кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований. 

Из судебных актов по указанному делу следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности явились одни и те же обстоятельства, что и в настоящем деле, но выявленные в более ранний период времени. 

Таким образом, на дату принятия комиссией постановления от 10.02.2021 № 339 в производстве арбитражного суда находилось дело об оспаривании ранее принятого постановления комиссии о привлечении кооператива к административной ответственности за совершение одного и того же длящегося правонарушения, совершенного по одному и тому же адресу.

Поскольку постановление комиссии от 16.09.2020 № 2528 обжаловано заявителем в судебном порядке, то с учетом положений части 1 статьи 31.1                  КоАП РФ и части 5 статьи 211 АПК РФ данное постановление вступило в законную силу с 22.06.2021, то есть с даты постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А13-13415/2020, которым решение суда по указанному делу оставлено без изменения.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле постановление комиссии от 10.02.2021 № 339 принято ответчиком до вступления в законную силу постановления комиссии от 16.09.2020 № 2528 (в связи с обжалованием его в судебном порядке и вступлением в силу только после принятием постановления суда апелляционной инстанции от 22.06.2021).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, является наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий (бездействия) лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о назначении административного наказания.

Суд первой инстанции не удостоверился в наличии вышеуказанных обстоятельств.

Вместе с тем хронология значимых событий (с учетом вопроса 21 и ответа на него, отраженных в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2006 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2007) свидетельствует о нарушении административным органом приведенных требований статей 4.1 и 24.5 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации вывод суда первой инстанции о вновь совершенном кооперативом административном правонарушении (втором длящемся деянии) нельзя признать состоятельными, поскольку невозможно утверждать, что обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протокол об административном правонарушении, повторного факта совершения длящегося административного правонарушения либо привлечение кооператива к ответственности постановлением от 10.02.2021 № 339, оспариваемым в рамках настоящего дела, прекращает первое длящееся правонарушение. 

Как указано выше, такое правонарушение с учетом положений части 1 статьи 31.1 КоАП РФ и части 5 статьи 211 АПК РФ в их совокупности может считаться прекращенным только после вступления в законную силу постановления комиссии от 16.09.2020 № 2528, обжалованного в судебном порядке, то есть после принятия Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 июня 2021 года по делу № А13-13415/2020, которым оставлено без изменения решение суда первой инстанции, признавшим законность и обоснованность данного постановления.

Данный вывод согласуется с правовой позицией, неоднократно изложенной в постановлениях Арбитражного суда Северо-Западного округа              от 31 января 2019 года по делу № А56-76109/2018, от 24.10.2018 по делу                                                    № А56-105665/2017, от 08 мая 2018 года по делу № А56-24929/2017,                              от 22 августа 2017 года по делу № А56-72365/2016.

В связи с этим привлечение кооператива к административной ответственности оспариваемым постановлением от 10.02.2021 № 339 противоречит пункту 7 части 1 статьи 24.5 и части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, не согласуется с принципом правовой определенности.

Следовательно, наличие оснований для привлечения кооператива к административной ответственности по статье 1.10 Закона № 2429-ОЗ оспариваемым постановлением комиссией не доказано.

При таких обстоятельствах правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований кооператива в данном случае отсутствуют.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильным применением судом норм материального права, а заявленные кооперативом требования – удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Вологодской области от 10 июня 2021 года по делу № А13-2574/2021 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии в городе Вологде от 10.02.2021 № 339 о привлечении производственного кооператива «Вологодский молочный комбинат» к административной ответственности, предусмотренной статьей 1.10 Закона Вологодской области от 08.12.2010 № 2429-ОЗ «Об административных правонарушениях в Вологодской области».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                  А.Ю. Докшина

Судьи                Е.Н. Болдырева

                Н.В. Мурахина