Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая,32,

http://krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

№ А32-22478/2018

г. Краснодар

25 августа 2023 г.

Резолютивная часть решения оглашена 16 августа 2023 г.

Текст решения в полном объеме изготовлен 25 августа 2023 г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Язвенко В.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Администрации муниципального образования город Краснодар 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, г. Краснодар 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО3, г. Краснодар, ООО «Агроторг», ПАО банк «Финансовая корпорация открытие», ФИО4, ООО «Вкусвилл», ФИО5, ТСЖ «Светлана»,

о сносе самовольно возведенного строения,

при участии:

от истца: не явился;

от ответчика: не явился;

от ООО «Агроторг»: ФИО6, по доверенности;

от ООО «Вкусвилл»: ФИО7, по доверенности;

от ТСЖ «Светлана»: ФИО8, по доверенности;

от ФИО4: ФИО4 лично;

УСТАНОВИЛ:

Администрации муниципального образования город Краснодар обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о сносе самовольно возведенного нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструированного путем возведения второго этажа, расположенного по адресу 

<

...>, обязании внести запись в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним о прекращении права собственности на объект недвижимости от 13.02.2018 № 23/001/032/2018-5065 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 площадью 1413,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: 

<

...> (запись регистрации от 18.12.2013 № 23-23-01/513/2013-105).

Исковые требования мотивированы незаконной реконструкцией самовольно возведенного нежилого строения, принадлежащего на праве собственности ответчику, выполненной с нарушением строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил, в отсутствие разрешительной и иной документации.

Возражения ответчика на иск мотивированы тем, что спорное строение легально введено в гражданский оборот, в последующем приобретено ответчиком, расположено на земельном участке, предполагающем его размещение, принадлежащем на праве собственности ответчику, а также тем, что имелось разрешение на реконструкцию.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020, оставленным без изменений Постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021, исковые требования Администрации МО г. Краснодар удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.05.2021 Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.11.2020 и Постановление Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 09.02.2021 по данному делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Из постановления суда кассационной инстанции следует, что суды сделали преждевременный вывод о наличии заступов спорного строения за границы земельного участка, суду первой инстанции необходимо оценить получение разрешения на строительство от 29.04.2012 №706рз применительно к спорному объекту, определить добросовестность поведения в части принятия мер по получению разрешительной документации, а также надлежит определить круг арендаторов спорного объекта, чьи права и законные интересы могут быть затронуты в случае сноса спорного объекта.

При новом рассмотрении спора, во исполнение указаний суда кассационной инстанции, определением суда от 12.04.2023, с учетом определения суда от 07.06.2023 об исключении из числа третьих лиц, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены арендаторы спорного объекта – ООО «Вкусвилл»; ФИО5.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.06.2021 заявление ФИО3 о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 97 046 руб. 04 коп. принято к совместному рассмотрению с основным делом.

В итоговом судебном заседании 09.08.2023 в порядке ст.163 АПК РФ объявлялся перерыва до 16.08.2023 до 14 час. 30 мин., по окончании которого судебное заседание продолжено при участии третьих лиц: ООО «Агроторг», ООО «Вкусвилл», ТСЖ «Светлана», ФИО4.

Стороны и иные третьи лица, извещенные надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Представитель ООО «Вкусвилл» заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке ст.159 АПК РФ, суд не усматривает оснований для его удовлетворения.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное заседание, если признает, что оно не может быть рассмотрено данном судебном заседании, в том числе при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного заседания, в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств.

Из изложенных правовых норм следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности рассмотрения дела по существу, либо отложении судебного разбирательства, то есть отложение дела является правом суда, а не обязанностью.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе осуществления муниципального контроля за соблюдением земельного законодательства администрация выявила, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 расположен двухэтажный объект капитального строительства, помещения которого используются для эксплуатации магазина "Пятерочка" и мини-рынка "Фермер".

В иске указано, что одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструирован путем возведения второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) и отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Гаражной, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 22.02.2018 N 76.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:43:0202011:164 площадью 1711 кв. м по ул. Гаражной, 83 принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 21.03.2007 N 23-23-01/473/2006-397.

Из выписки из ЕГРН от 21.02.2018 следует, что права на объект капитального строительства с кадастровым номером 23:43:0202011:2512 площадью 679,8 кв. м не зарегистрированы.

Согласно выписке из ЕГРН от 13.02.2018 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 площадью 1413,6 кв. м принадлежит на праве собственности ФИО2, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации от 18.12.2013 N 23-23-01/513/2013-105.

Из письма от 14.02.2018 N 29/1506 Департамента архитектуры и градостроительства администрации следует, что разрешение на строительство (реконструкцию) по ул. Гаражной, 83 в Западном внутригородском округе города Краснодара не выдавалось.

Ссылаясь на то, что спорный объект возведен без разрешения на строительство, с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, администрация обратилась в арбитражный суд с иском.

При первоначальном рассмотрении дела, удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что спорное строение является самовольной постройкой, сооруженной в отсутствие необходимых разрешений, объект угрожает жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности, приведение объекта в первоначальное состояние без угрозы гибели строения невозможно, объект выступает за границы земельного участка на территорию общего пользования и иной участок, а также руководствовались нижеследующими нормами действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) признаками самовольной постройки являются создание объекта на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо его создание без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

В силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по иску о сносе самовольной постройки входят, в частности, следующие обстоятельства: отсутствие отведения в установленном порядке земельного участка для строительства; отсутствие разрешения на строительство; несоблюдение ответчиком градостроительных, строительных норм и правил при возведении постройки; нарушение постройкой прав и законных интересов истца.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В пунктах 23, 24 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 разъяснено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 03.07.2007 №595-О-П указал следующее: самовольное строительство представляет собой правонарушение, которое состоит в нарушение норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, либо градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство. Поэтому лицо, осуществившее самовольную постройку, не является ее законным владельцем.

При первоначальном рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая и в последующем дополнительные экспертизы.

Согласно выводам экспертов приведение указанного нежилого здания к первоначальному состоянию, существовавшему до изменений характеристик объекта (с учетом конструктивных особенностей здания, в том числе наличие общих фундаментов и стен литер Г39 и Г40), без угрозы гибели строения невозможно; перенос каждого из литеров (литеры Г39 и Г40, из которых состоит объект строительства), без несоразмерного ущерба невозможен. Из заключения экспертов следует, что объект не соответствовал установленным требованиям, нарушены предельно допустимые параметры строительства, установленные Правилами, а также объект угрожает жизни и здоровью граждан в части пожарной безопасности. Судебные эксперты установили невозможность приведения спорного объекта в состояние, соответствующее договору купли-продажи от 02.02.2018 (в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:130 до площади 32,5 кв. м) и договору дарения от 27.06.2012 (в отношении нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0130009:199, ранее с кадастровым номером 23:43:0103002:242 до площади 90,3 кв. м).

По результатам проведенных экспертиз, суды пришли к выводу о том, что в отношении спорного объекта проведена реконструкция, которая привела к увеличению площади и этажности объекта, спорное строение с кадастровым номером 23:43:0202011:241 является единым объектом недвижимого имущества, которая требовала получение на это разрешение согласно положениям статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Доказательства того, что ответчик совершил действия, направленные на получение необходимых разрешений и согласований для осуществления реконструкции спорного объекта, в материалы дела не представлены.

Кроме того, при первоначальном рассмотрении судом установлено нарушение ответчиком норм противопожарной безопасности при возведении спорного строения. 

Направляя дело на новое рассмотрение, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа указал на преждевременность выводов о наличии заступов спорного строения за границы земельного участка и на необходимость оценить получение имеющегося в материалах дела разрешения на строительство применительно к спорному объекту, а также определить добросовестность поведения в части принятия мер по получению разрешительной документации.

При рассмотрении дела и разрешении спора, суд полагает исходить из следующего.

Во исполнение указаний суда кассационной инстанции определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2021 была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» ФИО9, ФИО10, ФИО11 и экспертам ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» ФИО12, ФИО13.

Перед экспертами ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» были поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствуют ли координаты крайних точек нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 координатам крайних точек, указанных в ЕГРН? Ели не соответствует определить причины такого расхождения? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

2. Определить координаты фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0202011:1471 и 23:43:0202011:164 и соответствие сведениям о межевой границе, зарегистрированной в ЕГРН? Ели не соответствует определить причины такого расхождения? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?

3. Соответствует ли спорный объект, расположенный по адресу 

<

...> требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, нормам в части расположения относительно соседних объектов, а также градостроительному плану земельного участка,  градостроительному регламенту, правилам землепользования и застройки, проекту планировки территории муниципального образования города Краснодар? Если нет, то в чем выражается несоответствие и чем обусловлено? Создает ли строительно-техническое состояние спорного объекта угрозу жизни и здоровья граждан? Пояснить, являются ли недостатки устранимыми с указанием способа их устранения?».

Перед экспертами ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» были поставлены следующие вопросы: 

«1. Соответствует ли объект капитального строительства (площадью застройки 1275 кв. м, общая площадь 1589,5 кв. м) – нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, реконструированное путем возведения второго этажа (далее – объект), расположенный по адресу: 

<

...>, требованиям пожарной безопасности, в том числе в части минимально допустимых расстояний друг от друга и от соседних объектов, а также в части обеспечения беспрепятственного пожарного проезда, а также требованиям сейсмобезопасности в случае сейсмических воздействий соответствующей сейсмической площадки?

2. Если ответ на вопрос № 1 отрицательный, устранимы ли эти нарушения иным, кроме сноса спорных объектов, способом (например, путем организации иного пожарного проезда на территорию комплекса либо посредством демонтажа части объектов на участке, укрепления объекта в целях сейсмобезопасности, иным способом)?

3. Не создает ли сохранение (эксплуатация) указанных спорных объектов угрозу жизни и здоровью граждан, в т. ч. с учетом требований о пожарной безопасности и в случае сейсмических воздействий соответствующей сейсмической площадки?».

В заключении дополнительной судебной строительно-технической экспертизы №101-22 от 05.12.2022, выполненной ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА», эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу, при сопоставлении полученных данных полевых геодезических измерений и сведений из ЕГРН, экспертами установлено, что координаты крайних точек нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241 не соответствуют координатам крайних точек, указанных в ЕГРН.

Возможными причинами расхождения являются реестровая ошибка, либо реконструкция объекта после внесения сведений в ЕГРН. Ранее в заключении №28-20 от 01.07.2020 экспертами было указано о том, что причиной расхождений является реестровая ошибка. В обоснование этому приведено содержание ряда документов. Для проведения настоящего экспертного исследования данных документов передано не было. При этом, предыдущее исследование выполнено на дату 01.07.2020, то есть более 2 лет назад. За это время имевшиеся у экспертов на тот момент документы могли утратить актуальность. В связи с этим, в перспективе имеющихся на настоящее время у экспертов сведений, выявить наиболее вероятную причину не представляется возможным. Возможно лишь указать о группе наиболее вероятных причин расхождения координат характерных точек здания с КН 23:43:0202011:241.

Выявленное расхождение является устранимым. В свою очередь способы устранения напрямую зависят от причины расхождения. Если причиной является реестровая ошибка, то следует вносить изменения в ЕГРН. Если же реестровая ошибка отсутствует, то следует перестраивать здание – приводить в соответствие с техническими решениями, предусмотренными каким-либо из технических паспортов.

При ответе на второй вопрос, экспертам не представилось возможным определить соответствует ли фактическая граница между земельными участками с КН 23:43:0202011:1471 и 23:43:0202011:164 сведениям о межевой границе, зарегистрированной в ЕГРН, ввиду отсутствия возможности определить фактическую границу (отсутствуют видимые наземные ориентиры). Следовательно, причины расхождения, в случае их наличия, и способ устранения таковых, также определить не представляется возможным.

При ответе на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что объект экспертизы – нежилое здание магазина, расположенное по адресу: 

<

...>, соответствует строительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. Однако, не соответствует генеральному плану муниципального образования, а именно Карте градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодар в части вида разрешенного использования земельного участка. Фактически земельный участок с КН 23:43:0202011:164 используется как магазин, однако по данным ЕГРН вид разрешенного использования данного земельного участка – для эксплуатации станции технического обслуживания. Также не соответствует ПЗЗ в части минимально допустимых отступов здания от границ земельного участка и процента застройки земельного участка зданием.

Указанные выше нарушения не влекут к образованию угрозы жизни и здоровью людей. В соответствии с положениями ст. 6 и ст. 7 ФЗ РФ №384 "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", при соответствии объекта строительства нормативным требованиям, последний является безопасным. В свою очередь в состав общих требований безопасности зданий и сооружений по ФЗ РФ №384 не входят требования к соответствию здания градостроительным нормам и правилам. Следовательно, объект экспертизы не несет угрозу жизни и здоровью граждан.

При этом, эксперты отметили, что вывод об отсутствии угрозы жизни и здоровью экспертами сделан относительно результатов исследования по соответствию объекта экспертизы строительным, градостроительным и санитарно-гигиеническим нормам и правилам. В свою очередь положениями ФЗ РФ №384 предусмотрены требования пожарной безопасности. Однако, по предмету соответствия противопожарным нормам и правилам в части настоящего заключения исследование не проведено, ввиду отсутствия такого вопроса.

В заключении судебной экспертизы №10/12-21 от 12.12.2022, выполненной ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ», эксперты пришли к следующим выводам.

По первому вопросу эксперты указали, что объект капитального строительства (площадью застройки 1275 кв.м, общая площадь 1589,5 кв.м) – нежилое здание с КН 23:43:0202011:241, реконструированное путем возведения второго этажа, расположенный по адресу: 

<

...>, не соответствует требованиям пожарной безопасности в части устройства пожарных проездов и соблюдения противопожарных расстояний с северо-западного и юго-восточного фасадов.

С юго-восточного фасада обследованного объекта на расстоянии 4,2 м располагается многоквартирный жилой жом по адресу: 

<

...>. Данное расстояние недостаточно по п.4.3, таб.1 СП 4.13130.2013. Вместе с тем, в данном месте не обеспечивается беспрепятственный пожарный проезд по требованиям раздела 8 СП 4.13130.2013.

С юго-западного фасада обследованного магазина объект вплотную примыкает к одноэтажному кирпичному зданию неустановленного назначения. В данном случае в нарушение п. 4.3, таб. 1 раздела 8 СП 4.13130.2013 не соблюдается противопожарное расстояние и не обеспечивается пожарный проезд.

При ответе на второй вопрос эксперты указали, что в целях устранения выявленных нарушений по пожарной безопасности, в данном случае необходимо обратиться в коммерческую организацию, имеющую опыт разработки СТУ по аналогичным объектам и согласования дополнительных (компенсирующих) мероприятий на нормативном совете в ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю, которыми будут определены пожарно-технические мероприятия, позволяющие компенсировать выявленные экспертами нарушения по противопожарным расстояниям. Непосредственно разработка СТУ в данном конкретном случае необходима ввиду того, что существует множество вариантов устройства противопожарных мероприятий, в частности противопожарных преград по ст. 37 ФЗ-123 от 22.07.2008. Следовательно, только уполномоченный орган государственной власти в области обеспечения пожарной безопасности способен определить точный перечень требований и мероприятий, исполнение которых позволит обеспечить пожарную безопасность объекта и исключение распространения пожара при его возможном возникновении.

Отвечая на третий вопрос, эксперты пришли к выводу, что сохранение объекта экспертизы – нежилого двухэтажного здания магазина по адресу: 

<

...>, характеризуется наличием угрозы жизни и здоровью граждан на момент до устранения выявленных экспертами противопожарных нарушений, в соответствии с СТУ, которые надлежит разработать в ГУ МЧС РФ по Краснодарскому краю.

Заключение эксперта является одним из доказательств, оцениваемых судом, и должно быть получено с соблюдением требований, предусмотренных статьями 82 – 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Требования к содержанию заключения эксперта или комиссии экспертов установлены статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Представленные суду заключение экспертов ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №101-22 от 05.12.2022 и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» №10/12-21 от 12.12.2022 подписаны экспертами, удостоверены печатью экспертных учреждений и соответствуют установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» требованиям, эксперты под подписку предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключений экспертов судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Результаты судебных экспертиз, соответствуют требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные экспертами, являются ясными, полными и не противоречащими друг другу и иным материалам дела, сомнений в обоснованности заключений экспертов у суда не возникло.

Доказательств, свидетельствующих о нарушении экспертами при проведении экспертного исследования требований действующего законодательства, наряду с доказательствами содержания противоречивых или неясных выводов, не установлено.

На основании вышеизложенного, заключения дополнительной строительно-технической экспертизы ООО «НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА» №101-22 от 05.12.2022 и ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» №10/12-21 от 12.12.2022 принимаются судом в качестве надлежащих доказательств по делу.

Достоверность выводов, изложенных в судебных экспертизах, лицами, участвующими в деле, не опровергнута. Признаков недостоверности, неясности и неполноты заключения эксперта судом не установлено, правовых оснований для назначений повторной либо дополнительной экспертизы в соответствии со статьями 85, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда не имеется.

Судом установлено, что одноэтажный объект капитального строительства - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 реконструировано путем возведения второго этажа без разрешения на строительство (реконструкцию) и отступа от границы, отделяющей земельный участок от территории общего пользования по ул. Гаражной, что подтверждается актом планового (рейдового) осмотра, обследования земельного участка от 22.02.2018 № 76.

Как следует из выводов повторной и дополнительной экспертиз, проведенных уже при новом рассмотрении спора, объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 является единым целым и является объектом капитального строительства, выполняющим общественно-деловые функции, так как имеется признак капитальности, определенный в ходе исследования и признаки единства по данным Приказа Минземстроя РФ от 04.08.1998 №37 «Об утверждении Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации», а именно: лит. Г39 и Г40 имеют единый фундамент; лит. Г39 и Г40 имеют общие стены; лит. Г39 и Г40 имеют общее назначение -общественно-деловое; стены лит. А, лит. Б, лит. В и лит. Г выполнены из однородного материала; лит. А, лит. Б, лит. В и лит. Г имеют единое архитектурное исполнение.

Также экспертами установлено, что общая площадь лит. Г39, Г40, изменилась после реконструкции и увеличения этажности лит. Г40; переоборудования и уточнения площади помещений лит. Г40 и антресоли Г39». Позже также было изменение общей площади объекта исследования с большей - 1589,5 м2 на меньшую - 1485,6 м2 также обусловлено реконструкцией с возведением второго этажа над Лит Г39 и Г40. Иными словами, согласно данным указанного документа, при возведении новых конструкций, которые должны повлечь увеличение параметров объекта, произошло их уменьшение.

Кроме того, экспертами ООО «Новая экспертиза» указано, что приведение спорного объекта в первоначальный вид без угрозы гибели объекта невозможно, так как нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 является объектом капитального строительства, прочно связанным с землей; перенос каждого из лит. Г39 и Г40, из которых состоит объект, без несоразмерного ущерба невозможен. Конструктивные особенности лит. Г39, в том числе наличие общих фундаменты и стены, также исключают возможность демонтажа наружных стен и их последующего переноса, так как несущие конструкции перекрытия состоят из ригелей, выполненных двутавровыми балками, связанными с несущими конструкциями стен.

Также выполнение каких-либо строительных мероприятий с иными металлическими несущими конструкциями лит. Г39 могут повлечь разрушение оговариваемого строения, в случае нарушения конструктивной целостности, несущей способности или надежности последних, так как эти элементы напрямую связаны и образуют единую конструктивную систему.

Относительного литера Г39, судебные эксперты пришли к выводам, что спорный объект — здание изменено путем реконструкции (увеличения этажности) лит. Г40 и устройства антресоли лит. Г39, не являющееся станцией технического обслуживания. Общая площадь лит. Г39, Г40, изменилась после реконструкции и увеличения этажности лит. Г40; переоборудования и уточнения площади помещений лит. Г40 и антресоли Г39». Осуществлена реконструкция с возведением второго этажа над Лит Г39 и Г40.

Экспертами установлено, что общая площадь лит. Г39, Г40, изменилась после реконструкции и увеличения этажности лит. Г40; переоборудования и уточнения площади помещений лит. Г40 и антресоли Г39». Позже также было изменение общей площади объекта исследования с большей - 1589,5 м2 на меньшую - 1485,6 м2 также обусловлено реконструкцией с возведением второго этажа над Лит Г39 и Г40. Иными словами, согласно данным указанного документа, при возведении новых конструкций, которые должны повлечь увеличение параметров объекта, произошло их уменьшение.

Таким образом, ответчиком в отсутствие соответствующих законных оснований произведена реконструкция спорного здания, в результате которой изменена общая площадь здания и здание стало единым объектом капительного строительства.

Также выводами судебных экспертиз установлено, что спорный объект недвижимости частично выступает за границы земельного участка к.н. 23:43:0202011:164 на земли общего пользования (кадастровый квартал 23:43:0202031), площадь заступа 67 кв.м.; на территорию земельного участка 23:43:0202011:1471, площадь заступа 4 кв.м.

Исследуемый объект не соответствует разрешению на строительство №RU 706рз от 29.04.2012, а также не соответствует свидетельству о государственной регистрации права № 292258 от 08.12.2014, выданного взамен свидетельства о государственной регистрации права №444471 серия 23 АН от 18.12.2013 (№23-23-01/513/2013-105).

В заключении от 01.10.2019 №67-19 эксперты пришли к выводу что спорный объект не соответствует противопожарным нормам и правилам в части противопожарных отступов от соседних зданий и сооружений с северной и южной стороны здания, причем данное нарушение неустранимо без полного демонтажа исследуемого объекта. В связи с чем, спорный объект представляет угрозу для здоровья и жизни граждан в части нарушений требований пожарной безопасности.

Согласно выводам дополнительной судебной экспертизы, определить координаты фактической границы между земельными участками с кадастровыми номерами 23:43:0202011:1471 и 23:43:0202011:164 сведениям о межевой границы в ЕГРН не представляется возможным, ввиду отсутствия видимых наземных ориентиров.

Спорное строение не соответствует генеральному плану муниципального образования город Краснодар, а именно Карте градостроительного зонирования территории муниципального образования город Краснодар в части вида разрешенного использования земельного участка. Также не соответствует ПЗЗ в части минимально допустимых отступов здания от границ земельного участка и процента застройки земельного участка зданием.

Кроме того, спорное строение не соответствует требованиям пожарной безопасности в части устройства пожарных проездов и соблюдения противопожарных расстояний с северо-западного и юго-восточного фасадов.

Сохранение спорного объекта экспертизы характеризуется наличием угрозы жизни и здоровью граждан на момент до устранения выявленных нарушений, в соответствии с СТУ, которые надлежит разработать в ГУ МЧС России по Краснодарскому краю.

Изменения параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, площади, объема), являются реконструкцией здания, как это трактуется в ч. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ. 

В соответствии со статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

В случае если застройщик не предпринимал никаких мер к получению разрешения на строительство как до начала строительства (реконструкции) спорного объекта, так и во время проведения работ, удовлетворение иска о признании права собственности на данное самовольное строение не соответствует положениям статьи 222 Кодекса и статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11066/09).

В пункте 26 постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что при отсутствии разрешения на строительство суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

О надлежащем характере мер, предпринятых лицом, создавшим самовольную постройку, также может свидетельствовать своевременное обращение в уполномоченный орган с заявлением о выдаче разрешения на строительство с приложением документов, предусмотренных частями 7 и 9 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Реконструкция спорного здания произведена без разрешения на строительство (реконструкцию). Вместе с тем, доказательств обращения ответчика в компетентные органы за получением разрешения на реконструкцию, как до начала, так и во время ее проведения, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. 

Поскольку доказательств реконструкции спорного строения в установленном порядке - с получением до начала реконструкции разрешения на реконструкцию - ответчик не представил, постольку истец обоснованно квалифицирует спорный объект - нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, площадью 1413,6 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: 

<

...> как самовольную постройку и требует ее сноса. 

Как установлено судом, спорное строение обладает признаками недвижимости, предусмотренными статьей 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (прочная связь с землей, объект, перемещение которого без несоразмерного ущерба его назначению невозможно), поскольку литеры имеют общие фундаменты и стены, также исключают возможность демонтажа наружных стен и их последующего переноса, так как несущие конструкции перекрытия состоят из ригелей, выполненных двутавровыми балками, связанными с несущими конструкциями стен. Здание используется в качестве магазина, то есть имеет самостоятельное хозяйственное назначение. Наличие у объекта названных характеристик подтверждается фотографическим материалом, актом осмотра и экспертными заключениями.

Таким образом, поскольку спорный объект расположен частично за границей земельного участка, что нарушает требования правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденных решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 "Об утверждении правил землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар", требования истца направлены на защиту прав собственника.

Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. К указанному требованию сроки исковой давности неприменимы.

Самовольное занятие или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов является нарушением прав собственника земельного участка.

В этом случае собственник вправе требовать устранения нарушения в порядке статей 60 и 62 Земельного кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающих угрозу их нарушения, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

На основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в частности, к сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений (пункт 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, факт самовольного занятия ответчиком земельного участка подтвержден материалами дела и экспертными заключениями.

Требование о необходимости соблюдения противопожарных расстояний между жилыми и общественными зданиями, а также между жилыми, общественными зданиями и вспомогательными зданиями и сооружениями производственного, складского и технического назначения (за исключением отдельно оговоренных объектов нефтегазовой индустрии, автостоянок грузовых автомобилей, специализированных складов, расходных складов горючего для энергообъектов и т.п.) в зависимости от степени огнестойкости и класса их конструктивной пожарной опасности закреплено в пункте 4.3 СП 4.13130.2013.

Применение свода правил СП 4.13130.2013, как следует из предисловия и пункта 1.1, призвано обеспечить соблюдение требований к объемно-планировочным и конструктивным решениям по ограничению распространения пожара в зданиях и сооружениях, установленных "Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности".

СП 4.13130.2013 применяется при проектировании и строительстве вновь строящихся и реконструируемых зданий и сооружений в части принятия объемно-планировочных и конструктивных решений, обеспечивающих ограничение распространения пожара.

Анализ положений Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" свидетельствует о наличии у застройщиков обязанности при проектировании и строительстве здания соблюдать требования о противопожарных расстояниях между зданиями, сооружениями, которые должны обеспечивать нераспространение пожара на соседние здания, сооружения.

Вместе с тем, экспертами установлено нарушение норм противопожарной безопасности, в частности несоблюдение противопожарного разрыва между объектами.

В материалы дела представлены дополнительные пояснения экспертов ООО «СТРОЙЭКСПЕРТ» по экспертному заключению №101-22 от 05.12.2022, содержащие следующие разъяснения по нормативным требованиям, на которые ссылался эксперт при проведении судебно-экспертного исследования.

Ввиду внесенных изменений в СП 4.13130.2013 Изм. №3 (утв. Приказом МЧС России от 15.06.2022 г. №610) в тексте нормативного документа на сегодняшний день (на 05.04.2023) появились послабления законодателем в части обоснования отступлений от требований норм. В частности, по объекту экспертизы (нежилое здание по адресу: Гаражная, 83) можно обосновывать, согласно п. 8.1.3: «При невозможности выполнения требований нормативных документов в части устройства пожарных проездов, подъездов и обеспечения доступа подразделений пожарной охраны для тушения пожара и проведения аварийно-спасательных работ, возможность обеспечения деятельности подразделений пожарной охраны на объекте защиты должна подтверждаться в документах предварительного планирования действий по тушению пожаров и проведению аварийно-спасательных работ».

Этими же «документами предварительного планирования действий пожарных подразделений» допустимо обосновывать ширину проезда, ширину отступа от здания и количество въездов/выездов.

Противопожарные преграды возможно выбирать в рамках требований ст. 37 ФЗ-123 от 22.07.2008, а именно: «Статья 37. Классификация противопожарных преград.

1. Противопожарные преграды в зависимости от способа предотвращения распространения опасных факторов пожара подразделяются на следующие типы:

1) противопожарные стены;

2) противопожарные перегородки;

3) противопожарные перекрытия;

4) противопожарные разрывы;

5) противопожарные занавесы, шторы и экраны (экранные стены);

6) противопожарные водяные завесы;

7) противопожарные минерализованные полосы;

8) зона, свободная от пожарной нагрузки».

Однако, возможна разработка специальных технических условий (СТУ) на основании ст. 78 ч.2 ФЗ-123 от 22.07.2008 при отсутствии нормативных требований. Такая преамбула — как отсутствие требований к выбору противопожарной преграды, предусмотрена для якобы обоснования отсутствия требований к правильному выбору преграды, к соразмерности стоимости выбранного технического решения и т.п.

Также экспертами уточняется, что требования п.4.11 СП 4.1313.2013 «4.11. Противопожарные расстояния между жилыми, общественными зданиями и сооружениями не нормируются, если более высокая и широкая стена здания, сооружения (или специально возведенная отдельно стоящая стена), обращенная к соседнему объекту защиты, либо обе стены, обращенные друг к другу, отвечают требованиям СП 2.13130 для противопожарных стен 1-го типа». Данное положение характеризует возможность выполнения противопожарных требований, но в отношении стены более широкого и более высокого здания, которым в данном случае является МКД. Следовательно, для данного конкретного случая этот вариант возможен физически, но финансово не целесообразен относительно устройства противопожарной преграды в нежилом здании.

При несоблюдении противопожарных расстояний, возможность безопасной эксплуатации объекта защиты, необходимо подтверждать:

- Расчетами риска (обоснование безопасной эвакуации из здания);

- Разработкой плана тушения пожара (документы предварительного планирования);

- Расчетами тепловых потоков между зданиями.

Указанные требования изложены в ст. 6 ФЗ-123 от 22.07.2008 и приложения №1 к СП4.13130.2013.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 30.12.2009 № 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" здание или сооружение должно быть спроектировано и построено таким образом, чтобы в процессе эксплуатации здания или сооружения исключалась возможность возникновения пожара, обеспечивалось предотвращение или ограничение опасности задымления здания или сооружения при пожаре и воздействия опасных факторов пожара на людей и имущество, обеспечивались защита людей и имущества от воздействия опасных факторов пожара и (или) ограничение последствий воздействия опасных факторов пожара на здание или сооружение, а также, чтобы в случае возникновения пожара соблюдались требования о нераспространение пожара на соседние здания и сооружения (пункт 3).

Суд отклоняет доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку расположение спорного объекта на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:241 не соответствует требованиям пожарной безопасности, и не соответствует технической и проектной документации, что также подтверждается выводами экспертного заключения, в связи с чем довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности является несостоятельным, ввиду того что фактически спорный объект является новый возведенным объектом, на который распространяются действующие в настоящее время Правила землепользования и застройки утвержденные на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденные решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6.

Таким образом, материалами дела, а также выводами экспертного исследования подтверждено нарушение противопожарных норм и правил и наличие угрозы жизни и здоровью граждан сохранением спорного объекта.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (статья 71 Кодекса).

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Кодекса представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, принимая во внимание результаты судебных экспертиз, а также в полном объеме рассмотрев все указания кассационной инстанции, суд установил, что спорный объект, который в силу своих физических характеристик относится к недвижимому имуществу, реконструирован на участке с заступом на соседний земельный участок и значительным заступом на земельный участок общего пользования, в отсутствие разрешительной документации, ответчик действовал недобросовестно, поскольку разрешения на реконструкцию до начала работ не получал, а к заявленному в сравнение разрешению объект не соответствует, превышая разрешенную в нем площадь в несколько раз, объект не соответствует правилам землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, генеральному плану город Краснодар; доказательства, подтверждающие законность возведения этого объекта, в материалы дела не представлены; характеризуется наличием угрозы пожарной безопасности.

Учитывая установленные судом обстоятельства, а именно, возведение двухэтажного здания вместо одного без получения соответствующей разрешительной документации, значительно отличающегося от параметров, установленных в разрешении на строительство, выводы экспертов о невозможности приведения объекта к первоначальному состоянию, существовавшему до изменения характеристик объекта без угрозы гибели строения в целом, можно сделать вывод об очевидной невозможности приведения спорного здания в соответствие с указанными документами.

Принимая во внимание, что спорный объект является самовольной постройкой, а также отсутствие в материалах дела доказательств наличия необходимой совокупности обстоятельств, позволяющих сохранить самовольную постройку, невозможности урегулирования спора во внесудебном порядке, с учетом защиты публичных интересов, исковые требования администрации о сносе спорного строения подлежат удовлетворению.

Кроме того, истец просил в случае неисполнения решения суда о сносе объекта капитального строительства (площадью застройки 1275 кв.м, общая площадь 1589,5 кв.м) - нежилого здания с кадастровым номером 23:43:0202011:241, реконструированного путем возведения второго этажа, расположенного по адресу: 

<

...>, в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу, взыскать с ИП ФИО2 в пользу администрации муниципального образования город Краснодар судебную неустойку в размере 20 000 рублей ежедневно до момента фактического исполнения решения суда о сносе.

Относительно заявленного требования суд отмечает следующее. 

Согласно пункту 1 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено названным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) на случай неисполнения указанного судебного акта. 

По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. 

Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения. Основываясь на принципах справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, учитывая требования об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, непредставление ответчиком доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих исполнению судебного акта, принимая во внимание, что спорные объекты самовольной постройки ответчик использует в предпринимательской деятельности и от этого получает доход, суд, удовлетворяя требования в данной части, исходит из того, что неустойка в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения, отвечает принципу справедливости и балансу интересов сторон, ее размер будет стимулировать ответчика к своевременному исполнению судебного акта с учетом коммерческого характера ее использования, а также ввиду того что объект угрожает жизни и здоровью граждан и нарушает права и законные интересы третьих лиц. 

Вышеуказанная правовая позиция корреспондирует сложившейся судебной практике (Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.02.2018 № Ф04-1556/2016 по делу № А03-8960/2014).

Истцом также заявлено о необходимости указания в решении суда о внесении в ЕГРН записи о прекращении права собственности на объект недвижимости от 13.02.2018 № 23/001/032/2018-5065 нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 площадью 1413,6 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0202011:164 по адресу: 

<

...> (запись регистрации от 18.12.2013 № 23-23-01/513/2013-105).

Согласно абзацу 2 пункта 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой. Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

С учетом того, что спорное нежилое строение признано судом объектом самовольного строительства, подлежащим сносу, настоящее решение является основанием для внесения в ЕГРН сведений об аннулировании регистрационной записи от от 18.12.2013 № 23-23-01/513/2013-105 о праве собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241, площадью 1413,6 кв.м. (Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2019 N 15АП-1947/2018 по делу NА32-25451/2017).

При распределении судебных расходов суд руководствуется следующим. 

Государственная пошлина подлежит отнесению на ответчика, согласно требований ст. 110 АПК РФ. 

Истец освобожден от уплаты госпошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Согласно п. 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» в случае, если в заявлении, поданном в арбитражный суд, объединено несколько взаимосвязанных требований неимущественного характера, то по смыслу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ уплачивается государственная пошлина за каждое самостоятельное требование. 

Размер государственной пошлины за рассмотрение заявленных неимущественных требований о сносе самовольной постройки, согласно требований ст. 333.21 НК РФ, составляет 6 000 руб. 

С учетом изложенного, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета 9 000 руб. государственной пошлины по иску (6 000 руб.), а также по заявлению о принятии обеспечительных мер (3 000 руб.).

Согласно ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, в связи с чем расходы по оплате экспертиз также подлежат отнесению на ответчика, с учетом внесенных им денежных средств на депозитный счет суда в размере 173 000 руб., в общей сумме (60000+ 150000+65000+70000+40000-173000) 385 000 руб. С учетом взысканных при первом рассмотрении денежных средства в размере 207 000 руб., с ответчика в пользу ООО "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" подлежат взысканию денежные средства в размере 5000 руб.

Согласно письму ООО "НОВАЯ ЭКСПЕРТИЗА" исх. №70-23 от 16.08.2023 обществом 01.02.2023 получены денежные средства в качестве вознаграждения экспертов за экспертизу по делу №А32-22478/2018 в размере на сумму 207 000 руб.

Кроме того, 30.03.2021 ФИО3 обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу в сумме 97 046 руб. 04 коп., из них: стоимость юридических услуг – 45000 руб., стоимость рецензии на экспертное заключение – 25000 руб., стоимость Технического заключение Краевого БТИ по определению фактической границы между земельными участками – 19046,04 руб., стоимость Акта выноса в натуру границ земельного участка – 8000 руб.

В обоснование заявленных расходов заявитель представила: договор №2018/12-176 от 14.12.2018, соглашение от 09.10.2018, договор №43/20-740/1 от 13.02.2020, договор №4/20 от 16.03.2020, счет на оплату №11 от 18.04.2020, квитанции об оплате №4 от 14.12.2018, №360476 от 09.10.2018, от 13.02.2020, №19 от 21.04.2020.

В соответствии с положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если Федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 5.1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора и участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 6 постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) разъяснил, что судебные издержки, понесенные третьими лицами, заинтересованными лицами, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта.

Возможность взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, выступающего на стороне, в пользу которой принят судебный акт, допустимо при условии, что вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов указанного лица (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2012 N 14592/11).

Вторым критерием допустимости взыскания судебных расходов в пользу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является активная реализация таким лицом принадлежащих ему процессуальных прав, к числу которых помимо участия представителя третьего лица в судебных заседаниях можно отнести заявление ходатайств, представление доказательств по делу, изложение позиции по делу, представление отзыва на иск и т.д. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 03.09.2015 N 304-КГ14-7509 по делу N А46-15465/2012).

Активная позиция третьего лица в деле заключается в объективно обоснованном и фактическом его участии в деле путем совершения его представителями действий, необходимых для защиты прав и законных интересов третьего лица в рамках конкретного дела и непосредственно связанных с выполнением процессуальных обязанностей.

Таким образом, положениями действующего процессуального законодательства не исключается возможность возмещения третьему лицу судебных издержек, понесенных им в связи с участием в рассмотрении дела, в зависимости от степени активности реализации таким лицом своих процессуальных прав, а также от того, каким образом фактическое процессуальное поведение третьего лица повлияло на принятие конкретного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что ФИО3 занимала активную процессуальную позицию по делу, представляла свои возражения, аояснения и дополнительные доказательства, принятые судом в качестве надлежащих.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя является подтвержденным.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В пункте 6 постановления N 1 разъяснено, что судебные издержки, понесенные третьими лицами (статьи 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят итоговый судебный акт по делу, могут быть возмещены этим лицам исходя из того, что их фактическое процессуальное поведение способствовало принятию данного судебного акта. При этом возможность взыскания судебных издержек в пользу названных лиц не зависит от того, вступили они в процесс по своей инициативе либо привлечены к участию в деле по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Таким образом, судебные расходы в пользу третьего лица могут быть взысканы, если вынесение судебного акта по делу состоялось фактически в защиту интересов этого лица и если указанным лицом осуществлена активная реализация принадлежащих ему процессуальных прав, способствующая принятию судебного акта в интересах, в том числе данного лица.

Из материалов дела усматривается, что исковые требования администрации удовлетворены.

ФИО3, привлеченная к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении спора выступала на стороне истца.

Третьим лицом в ходе разрешения спора активно реализовывались принадлежащие ему процессуальные права, в том числе активно излагалась позиция по спору, представлялись отзывы, обеспечивалась явка представителя.

Фактическое поведение третьего лица способствовало принятию данного судебного акта, вынесение судебного акта по делу состоялось фактически, в том числе в защиту его интересов.

Указанные обстоятельства в силу вышеизложенного достаточны для отнесения на ответчика понесенных третьим лицом расходов.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора об отложении судебного заседания – отклонить. 

Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в течение месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу снести нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0202011:241 расположенного по адресу 

<

...>.

В случае если, индивидуальный предприниматель ФИО2 (ИНН 

<

***>) не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, взыскать с ответчика в пользу администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>) судебную неустойку в размере 20 000 руб. за каждый день по истечении месяца с момента вступления настоящего решения в законную силу и до даты фактического исполнения настоящего решения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ООО «Новая Экспертиза» (ИНН 

<

***>) 5 000 руб. стоимости экспертного исследования. 

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 9 000 руб. госпошлины.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО3, г. Краснодар 97 046 руб. 04 коп. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции - в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, если такое решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                          В.А. Язвенко