СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-17724/2018-ГК

г. Пермь

14 января 2019 года

Дело А60-32579/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 09 января 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2019 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Гребенкиной Н.А.,

судей Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Балтаевой Р.Н.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, ООО «Новоульяновский завод ЖБИ»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 08 октября 2018 года,

принятое судьей Зориной Н.Л.,

по делу № А60-32579/2018

по иску ООО «Стройтехно-Урал» (ОГРН 1146685035991, ИНН 6685076016),

к ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» (ОГРН 1147321000342, ИНН 7321319480)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Стройтехно-Урал» (далее – ООО «Стройтехно-Урал») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новоульяновский завод ЖБИ» (далее – ООО «Новоульяновский завод ЖБИ») о взыскании неустойки в размере 1 129 336 руб. 15 коп. за просрочку исполнения обязательства по оплате полученной продукции по договору поставки от 08.09.2015 № 183-щ (с учетом уточнения иска, принятого судом первой инстанции к рассмотрению на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.10.2018 иск удовлетворен.

Ответчик с решением суда первой инстанции не согласился, направил апелляционную жалобу и дополнение к ней. Ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; неправильное применение судом норм материального права; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, требование истца о взыскании неустойки удовлетворить частично в размере 95 169 руб. 22 коп. 

Заявитель жалобы считает, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Ссылаясь на положения статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик указал, что истец не принял разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, своими действиями способствовал увеличению размера задолженности, в течение двух лет не обращался к покупателю с претензией. 

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что условиями договора установлен размер ответственности, который вопреки выводу суда первой инстанции, ведет к получению истцом необоснованной выгоды. 

Заявляя о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства, ответчик также ссылается на свое тяжелое материальное положение, введение в отношении него процедуры наблюдения, наличие существенной кредиторской задолженности, в связи с чем взыскание неустойки в заявленном истцом размере причинит существенный ущерб предприятию.

Истец, возражая на доводы апелляционной инстанции, направил письменные пояснения в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает решение суда законным и обоснованным, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционным судом жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 08.09.2018 между ООО «Стройтехно-Урал» и ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» заключен договор поставки № 183-щ (далее – договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить и передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять указанный товар и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1.3 договора ассортимент, количество, цена товара, срок поставки каждой партии согласовываются сторонами согласованы сторонами в спецификациях №№ 1-6. 

Факт поставки товара в соответствии с согласованными спецификациями подтверждается указанными в расчете неустойки товарными накладными, содержащими ссылку на договор, без замечаний подписанными со стороны покупателя, удостоверенными оттисками его печати, а также счетами-фактурами и актом сверки. Всего товар поставлен на сумму 6 478 509 руб. 50 коп. 

В соответствии со спецификациями № 1, 2, 3 к договору предусмотрена оплата полученного товара в течение 15 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпелю железнодорожной накладной, спецификацией № 4 – в течение 30 календарных дней, спецификацией № 5 – 60 календарных дней, спецификацией № 6 – 45 календарных дней с даты отгрузки согласно штемпеле железнодорожной накладной.

Ссылаясь на то, что обязательство по оплате покупателем выполнено с нарушением согласованного сторонами срока исполнения обязательства по оплате продукции, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд. 

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 330, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил факт просрочки оплаты переданного ответчику по договору товара. При этом суд не нашел оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав размер неустойки, взысканный с ответчика в пользу истца, соразмерным. 

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, письменные пояснения истца, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, неустойкой.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 7.2 договора поставки в случае поставки продукции на условиях отсрочки и/или рассрочки платежа (в т.ч. оплаты по факту поставки) в случае нарушения покупателем сроков оплаты на срок: 

- до 10 календарных дней покупатель обязуется оплатить поставщику за указанный период (с первого по десятый день просрочки) неустойку в размере 0,1 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; 

- от 10 до 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику за указанный период (с одиннадцатого по тридцатый день просрочки включительно) неустойку в размере 0,3 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки; 

- свыше 30 календарных дней покупатель оплачивает поставщику неустойку, начиная с 31 дня просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате, неустойку в размере 0,5 % от суммы задержанного платежа за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков оплаты товара, переданного на условиях упомянутого договора, составила 1 129 336 руб. 15 коп. При этом возражения ответчика по срокам оплаты товара по спецификации № 5 учтены истцом в уточненном расчете. Иных возражений по расчету ответчиком не заявлено. Расчет проверен судом первой инстанции и признан верным. 

Довод ответчика о том, что увеличению размера неустойки способствовали умышленные действия истца, носит предположительный характер, является бездоказательным (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Ответчик, зная о ненадлежащем исполнения денежного обязательства, допустил просрочку его исполнения, в течение длительного времени мер к погашению задолженности не предпринимал. Из расчета истца усматривается длительность периодов просрочки оплаты товара, которая составила от 48 до 114 дней, что с учетом предоставленной отсрочки уплаты (до 60 дней после отгрузки) негативно отразилось на финансовом положении поставщика, длительное время не получающего оплаты за фактически отгруженный товар. При этом несвоевременно оплачен товар значительной стоимости – более 5,5 млн. руб.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов, когда стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора. Суть досудебного и претензионного порядка урегулирования споров состоит в том, чтобы дать сторонам время и возможность для мирного и досудебного урегулирования соответствующих споров. В рассматриваемом случае у ответчика было достаточно времени для урегулирования вопроса об определении размера ответственности за ненадлежащее, несвоевременное исполнение ответчиком денежного обязательства по обоюдному согласию с истцом, как до обращения, так и после обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд. Однако ответчик каких-либо мер к урегулированию спорных правоотношений с истцом не принял.

Кроме того, при заключении договора ответчик должен был осознавать возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.

С учетом изложенного, оснований для применения к спорным правоотношениям статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражным апелляционным судом не установлено. По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, требующий взыскания неустойки, не обязан доказывать причинение ему убытков.

Учитывая, что факт просрочки по оплате товара, переданного истцом во исполнение обязательств по рассматриваемому договору установлен судом первой инстанции и подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании неустойки признано судом первой инстанции заявленным обоснованно. 

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду предоставлено право уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. 

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 69, 70, 71, 73, 74, 75, 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной.

Причем степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требуют правила статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 73, 74, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена на установление баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить лицу убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

В связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Не находит оснований для снижения размера неустойки и суд апелляционной инстанции.

Из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда.

В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, доказательства несоразмерности заявленной к взысканию неустойки в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены.

Учитывая, что размер неустойки согласован сторонами при заключении договора в добровольном порядке, ответчик не исполнил принятые на себя обязательства в порядке и сроки, установленные договором, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей, выраженному в письменной форме. Такое соглашение достигнуто сторонами и оформлено в соответствии с требованиями статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации условиями договора (пункт 7.2 договора). 

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Какие-либо разногласия относительно размера ответственности сторонами при заключении договора не заявлены, протокол разногласий либо дополнительное соглашение к договору поставки от 08.09.2015г. №183-щ об установлении иного размера ответственности отсутствует. Доказательств того, что ответчик был лишен возможности либо поставлен в затруднительное положение в части согласования иной редакции условий договора об ответственности, в материалах дела не имеется, ответчиком такие обстоятельства не приведены. 

Ответчик не требовал изменения договора в этой части, либо его расторжения, не заявлял об обременительности данных условий до момента предъявления требований о взыскании неустойки. 

Кроме того, само по себе отсутствие в договоре условий об ответственности поставщика за нарушение условий договора (условий о неустойках, поскольку об ответственности в виде возмещения убытков указано в пункте 7.1 договора), также не свидетельствует о злоупотреблении со стороны истца. Доводов о том, что поставщик нарушил договорные обязательства, ответчиком не заявлено, из материалов дела это не следует. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений гражданского законодательства и признаков злоупотребления правом в действиях истца (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) апелляционным судом не установлено.

Как следует из пункта 7.2 договора, при заключении договора стороны согласовали изменение размера неустойки за просрочку оплаты товара в зависимости от длительности просрочки. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что истец не преследовал цели получения необоснованной выгоды, предусмотренная договором неустойка носит характер обеспечительной меры, стимулирующей покупателя к своевременной оплате полученного товара. При этом следует отметить установленные спецификациями достаточно длительные периоды отсрочки оплаты товара (от 15 до 60 дней).

Доказательств нарушения принципа свободы договора при его заключении ответчиком не представлено.

Между тем, детальный анализ расчета истца показал, что истец фактически добровольно уменьшил размер неустойки, поскольку после очередного платежа начисление неустойки вновь производилось по правилам пункта 7.2 договора, то есть начиная с 0,1 % в день от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Указанный размер ответственности является обычно принятым в деловом обороте и не считается чрезмерно высоким. 

Сравнение ответчиком размера договорной неустойки с размером ставки рефинансирования, трудное финансовое положение должника, существенный размер его кредиторской задолженности и введение в отношении ответчика процедуры наблюдения само по себе не является доказательством чрезмерности начисленной неустойки и подтверждением получения поставщиком необоснованной выгоды в результате взыскания неустойки. 

Суд апелляционной инстанции также принимает во внимание, что ответчик является юридическим лицом, которое с учетом положений пункта 3 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно несет риск по своим обязательствам и ответственность за их нарушение.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции признает, что начисленная истцом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Апелляционный суд считает, что взыскиваемый размер предъявленной санкции соответствует принципам гражданского законодательства, направленным, прежде всего, на защиту и восстановление нарушенного права. 

Вопреки утверждениям апеллянта, нарушение баланса интересов сторон арбитражный суд не усматривает.

С учетом изложенных правовых позиций и конкретных обстоятельств дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для уменьшения размера взысканной судом первой инстанции неустойки.

Обстоятельства дела установлены судом первой инстанции верно и в полном объеме. Выводы суда сделаны на основе верной оценки имеющихся в материалах дела доказательств, оснований для их иной оценки апелляционным судом, в зависимости от доводов апелляционной жалобы, не имеется.

Правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены (изменения) судебного акта с учетом рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 ответчику предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 08 октября 2018 года по делу № А60-32579/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Новоульяновский завод ЖБИ» (ОГРН 1147321000342, ИНН 7321319480) в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

 

Судьи

Л.В. Дружинина

 

М.Н. Кощеева