﻿ 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-5666/2019-АК

г. Пермь

15 июля 2019 года

Дело № А60-70615/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  15 июля 2019 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего судьи Варакса Н.В. 

судей Гладких Е.О., Муравьевой Е.Ю.  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шадриной Ю.В., 

при участии:

от истца общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (ИНН 6686023793, ОГРН 1136686011626): Шарипов Р.Р.                                по доверенности от 01.08.2017; 

от ответчика общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-инжиниринг» (ИНН 3808145010, ОГРН 1063808150218): представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика                общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-инжиниринг»

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 28 февраля 2019 года по делу № А60-70615/2018,

принятое судьей Дурановским А.А.,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Промышленные системы»

к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-инжиниринг»  

о взыскании денежных средств, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Промышленные системы» (далее – истец, ООО «Промышленные системы») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «ИЗТМ-инжиниринг») о взыскании по договору поставки от 26.04.2018 № 58:                  5808114 руб. 72 коп. основного долга (задолженность за поставленный товар); 718951 руб. 20 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом;                      718951 руб. 20 коп. договорной неустойки (пени) (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.02.2019 исковые требования удовлетворены: с ООО «ИЗТМ-инжиниринг» в пользу ООО «Промышленные системы» взыскан основной долг в сумме 5808114 руб. 72 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в сумме 718951 руб. 20 коп., договорная неустойка (пени) в сумме 718951 руб. 20 коп., а также 59230 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик ООО «ИЗТМ-инжиниринг» обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В апелляционной жалобе ссылается на то, что взыскание неустойки и  процентов по коммерческому  кредиту приведет к двойной ответственности  ответчика за одно и тоже нарушение обязательства - нарушение сроков оплаты по договору; отмечает, что истцом не было направлено ответчику ходатайство об уменьшении исковых требований; также обращает внимание на опечатки, допущенные в решении суда первой инстанции.

Истец ООО «Промышленные системы» с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласен  по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал позицию, изложенную в отзыве.

Ответчик ООО «ИЗТМ-инжиниринг» о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 317.1 ГК РФ в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором 

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из материалов дела следует, что между истцом ООО «Промышленные системы» (поставщик) и ответчиком ООО «ИЗТМ-инжиниринг» (покупатель) подписан договор поставки от 26.04.2018 № 58.

Сроки оплаты за поставленный товар регламентирован спецификациями – приложениями к договору.

В п. 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае просрочки оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1 % от стоимости товара, подлежащего оплате, за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств по оплате. Также предусмотрено право поставщика потребовать от покупателя уплаты процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 0,1 % от суммы кредита за каждый день пользования.

ООО «Промышленные системы» (поставщик) осуществил поставку                   ООО «ИЗТМ-инжиниринг» (покупатель) согласованного сторонами товара общей стоимостью 5808114 руб. 72 коп. по товарным накладным от 13.06.2018 № 140 на сумму 1147080 руб., от 29.06.2018 № 150 на сумму 1341956 руб. 35 коп., от 25.07.2018 № 186 на сумму 3271951 руб. 25 коп. Во всех товарных накладных имеются отметки, свидетельствующие о передаче товарно-материальных ценностей в рамках договора поставки от 26.04.2018 № 58.

Оплата поставленного товара ООО «ИЗТМ-инжиниринг» не произведена. 

Истцом ООО «Промышленные системы» в адрес ответчика ООО «ИЗТМ-инжиниринг» направлена претензия от 22.10.2018, которая осталась                            без удовлетворения.

Истец ООО «Промышленные системы», ссылаясь на данные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с вышеуказанными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт поставки истцом ответчику товара в рамках договора поставки; ответчиком не представлено доказательств уплаты задолженности за поставленный товар в сумме 5808114 руб. 72 коп.. Поскольку со стороны ответчика была допущена просрочка исполнения обязательства по оплате полученного товара, суд признал правомерным требования истца о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в сумме 718951 руб. 20 коп. и договорной неустойки (пени) в размере 718951 руб. 20 коп. При этом суд, проверив представленный истцом расчет процентов за пользование коммерческим кредитом и неустойки, признал его верным, соответствующим условиям договора поставки; оснований для снижения размера неустойки судом первой инстанции не установлено. 

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.

Доводы ответчика о том, что взыскание неустойки и процентов по коммерческому кредиту приведет к двойной ответственности ответчика за одно и то же нарушение обязательства, судом апелляционной инстанции отклоняются исходя из следующего.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны    в заключение договора.

Из содержания договора поставки следует, что согласованные сторонами условия предусматривают возможность взыскания не только договорной неустойки, но и процентов за пользование коммерческим кредитом. 

В п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, установленные ст. 317.1 ГК РФ, не являются мерой ответственности, а представляют собой плату за пользование денежными средствами.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 330 ГК РФ договорная неустойка представляет собой меру гражданско-правовой ответственности.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что начисление договорной неустойки и процентов за пользование коммерческим кредитом не является двойной мерой ответственности.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования. 

Ссылки ответчика на то, что истцом в адрес ответчика не направлялось ходатайство об уточнении (уменьшении) исковых требований, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

В ч. 1 ст. 49 АПК РФ предусмотрено, что истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (ч. 5 ст. 49 АПК РФ).

Поскольку уменьшение истцом размера суммы требований не влияет на реализацию ответчиком своих процессуальных прав, то и не требует обязательного отложения судебного разбирательства. 

Ссылки ответчика на допущенные в решении суда первой инстанции опечатки в дате принятия судебного акта (неверно указан год) и в дате уточнения истцом исковых требований, не влияют на законность и обоснованность принятого судебного акта; подлежат исправлению в порядке ст. 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 февраля 2019 года по делу № А60-70615/2018 оставить без изменения, апелляционную  жалобу общества с ограниченной ответственностью «ИЗТМ-Инжиниринг» -  без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Н.В. Варакса 

 

Судьи

 

 

Е.О. Гладких 

 

 

Е.Ю. Муравьева