Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А12-38554/2021

17 июня 2022 г.

город Волгоград

Резолютивная  часть   решения объявлена 15 июня 2022 г.

Полный текст  решения изготовлен 17 июня 2022 г.

Судья Арбитражного суда Волгоградской области Машлыкин А.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гайдай Д.А., рассмотрев  в открытом судебном заседании арбитражное дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ПРО" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности в размере 496291 руб. 71 коп., из которых 449250 руб. – сумма основного долга за период с 11.09.2019 по 30.08.2021, 47 041 руб. 71 коп. - неустойка за период с 24.09.2019 по 31.03.2002,  а также расходы по государственной пошлине,  расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца -  ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2021,

от ответчика – представитель не явился,  о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Премиум ПРО" (далее – ответчик), в котором просит, с учетом заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  взыскать денежные средства в размере 496291 руб. 71 коп., из которых 449250 руб. – сумма основного долга за период с 11.09.2019 по 30.08.2021, 47 041 руб. 71 коп. - неустойка за период с 24.09.2019 по 31.03.2002,  а также расходы по государственной пошлине в размере 12926 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп.

          Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просит удовлетворить заявленные требования. 

           Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, письменный отзыв на исковое заявление не представил.

           Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.                 

         Как видно из материалов дела, 11.09.2019  истец, как арендодатель и ответчик, как арендатор заключили договор № 115. 

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 1.1 названного договора истец    обязуется в сроки, обусловленные договором подготовить комплект элементов строительных лесов (далее – оборудование) согласно заявке ответчика и передать в аренду ответчику  в соответствии со спецификацией и актом приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью названного договора, а также передать оборудование со склада и принять обратно в количестве и комплектации согласно спецификации и акту приема-передачи, являющимися неотъемлемой частью названного договора и согласно условиям названного договора.

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

В соответствии с пунктом 3.2.1 названного договора стоимость арендной платы за оборудование, указанное в пункте 1.1, определяется в спецификациях.

Согласно пункту 3.2.3 названного договора ответчик после подписания спецификации к названному договору оплачивает авансом за 30 календарных дней, а также стоимость залога за арендуемое оборудование.

В соответствии с пунктом 3.2.4 названного договора арендная плата производится в виде авансового платежа за 15 календарных дней и производится за 3 дня до истечения срока аренды.

           Истец указывает, что надлежащим образом исполнил свои обязательства по названному договору аренды, предоставив  имущество в пользование на основании актов приема-передачи от 11.09.2019 и 24.09.2019. 

          Ответчик свои обязательства по названному договору не выполнил,   в результате образовалась задолженность за период с 11.09.2019 по 30.08.2021 в размере  449250 руб.

         В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. 

         Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).   

                 В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить неустойку (штраф, пеню), установленную в договоре, кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 5.4 названного договора в случае просрочки оплаты по договору в срок ответчик дополнительно уплачивает истцу штраф в размере 1 % от суммы просроченных арендных платежей за каждый день просрочки.

Из представленного расчета видно, что неустойка по названному договору за период с 24.09.2019 по 31.03.2022 составляет 47 041 руб. 71 коп.  Истец произвел расчет неустойки в размере ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, что меньше указанной в пункте 5.4 названного договора, поэтому не нарушает прав ответчика.

          Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.   

         Суд считает, что истец представил доказательства, подтверждающие заявленные требования, поэтому  иск подлежит удовлетворению.                           

         Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.               

         На основании изложенного, руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд Волгоградской области  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Премиум ПРО" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>) денежные средства в размере 496291 руб. 71 коп., из которых 449250 руб. – сумма основного долга за период с 11.09.2019 по 30.08.2021, 47 041 руб. 71 коп. - неустойка за период с 24.09.2019 по 31.03.2002,  а также расходы по государственной пошлине в размере 12926 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб., почтовые расходы в размере 201 руб. 64 коп.

           Вернуть обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "СтройКомплект" (ИНН 

<

***> ОГРН 

<

***>)  из федерального бюджета государственную пошлину в размере 994 руб., выдав справку на указанную сумму.           

          Решение  может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.    

            Судья                                                                                               А.П. Машлыкин