ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-21072/2012

г. Саратов

23 мая 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена  «16» мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен  «23» мая 2018 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарова  И.А.  

судей Землянниковой В.В., Самохваловой А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев  в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Саратовской области 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2018 года по делу № А57-21072/2012, (судья Зуева Л.В.)

по жалобе ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области на действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» ФИО2, 

в рамках дела, возбужденного 24.10.2012 по заявлению должника - Общества с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод», (410076, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании: представителя Федеральной налоговой службы – ФИО3, действующей на основании доверенности № 136 от 18.01.2018; конкурсного управляющего ФИО2 – лично, паспорт обозревался, 

 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21.03.2014 Общество с ограниченной ответственностью «Саратовский лифтостроительный завод» (далее – ООО «СЛЗ», Должник) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим ООО «СЛЗ» утвержден ФИО2.

15.11.2017 в Арбитражный суд Саратовской области поступила жалоба ФНС России в лице Управления ФНС России по Саратовской области, уточненная в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в которой заявитель просит признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2, выразившееся: 

- в не обжаловании в установленном порядке отказа Администрации муниципального образования «Город Саратов» комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству в выдаче разрешения на ввод объекта (незавершенного) капитального строительства расположенного на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый номер 64:48: 02 03 08 0115) площадью 0,2969 га в эксплуатацию;

- в недобросовестном исполнении решения собрания кредиторов состоявшегося 20.05.2016 по второму вопросу повестки дня;

-  в реализации прав аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48: 02 03 08 0115) с нарушением норм установленных статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ); 

- в не обращении в компетентные органы с заявлением установленного образца по получению разрешения на ввод в эксплуатацию с приложением необходимых документов;

-  в не включении в состав конкурсной массы и проведении мероприятий по реализации самовольной постройки – нежилого помещения площадью 3 170 кв.м., расположенного по адресу: 

<

...>, литер В2.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 30.03.2018 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

ФНС России,  не согласилось с принятым судебным актом в части отказа в признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО «СЛЗ», выраженных: 1) в не обжаловании в установленном порядке отказа Администрации муниципального образования «Город Саратов» комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству в выдаче разрешения на ввод объекта (незавершенного) капитального строительства расположенного на земельном участке по адресу 

<

...> (кадастровый номер 64:48: 02 03 08 0115) площадью 0,2969 га в эксплуатацию; 2) в не обращении в компетентные органы с заявлением установленного образца по получению разрешения на ввод в эксплуатацию с приложением необходимых документов; 3) в реализации прав аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48: 02 03 08 0115) с нарушением норм установленных статьей 35 ЗК РФ, и обратилось в суд с апелляционной жалобой.

ФНС России просит определение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, жалобу на действия (бездействие) конкурсного управляющего удовлетворить.

В судебном заседании, представитель ФНС России поддержала доводы апелляционной жалобы. 

Конкурсный управляющий против доводов апелляционной жалобы возражает.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть определения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений против проверки определения суда первой инстанции только в обжалуемой части в арбитражный суд не поступило.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступ.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных и не явившихся в судебное заседание.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года  N№ 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

По смыслу данной нормы правовым основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя жалобы.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.

Налоговый орган указывает на те обстоятельства, что конкурсный управляющий ФИО4 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к Администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольную постройку: объект недвижимого имущества – нежилое помещение общей площадью 3 170 кв.м., литер В2, расположенное по адресу 

<

...>. 

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 26.04.2017 по делу №А57-27074/2016, оставленным без изменения апелляционной и кассационной инстанциями, в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего ФИО4 отказано. 

При этом, конкурсным управляющим в материалы дела №А57-27074/2016, в апелляционной инстанции представлено письмо Администрации муниципального образования «Город Саратов» комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству от 30.03.2017 №07-07-20/110, которое расценивается ФНС России как решение об отказе в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. ФНС России полагает, что бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию в установленном порядке данного отказа, послужило причиной отказа в удовлетворении исковых требований по делу №А57-27074/2016.

Вместе с тем, согласно отзыву и пояснений конкурсного управляющего, данное письмо, представленное в материалы дела № А57-27074/2016, было получено им в ответ на письмо, в котором он со ссылкой на Техническое заключение о состоянии конструкций нежилого здания, расположенного по адресу 

<

...>, литер В2, выданное ООО «ТЕХНОСТРОЙ» и, полагая, что сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, просил комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» в целях полного и всестороннего рассмотрения арбитражным судом заявления о признании права собственности на нежилое помещение общей площадью 3170 кв.м, расположенное по адресу: 

<

...>, литер В2, находящееся на земельном участке площадью 2969 кв.м с кадастровым номером 64:48:02 03 08:0115, выдать соответствующее согласование. 

Наличие согласия местной администрации на сохранение самовольной постройки не освобождает истца от обязанности доказать соблюдение установленных норм и правил и является одним из необходимых условий, для удовлетворения судом заявления о признании права собственности на самовольную постройку.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о принятии указанных пояснений конкурсного управляющего в качестве достоверных с учетом того, что: 1) конкурсный управляющий изначально, с учетом осведомленности об отсутствии разрешительной и проектной документации на строительство, в качестве единственно возможного способа легитимации объекта обратился в суд с иском о признании права собственности Должника на самовольную постройку; 2) обращение в Администрацию Саратова было направлено не на получение разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, который очевидно не может быть выдан в отсутствии разрешительной документации на строительство, а с вышеуказанной целью согласования возможности сохранения объекта.

С учетом вышеизложенного, суд правомерно пришёл к выводу, что из письма комитета по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов» от 30.03.2017 № 07-07-20/110 не следует, что конкурсный управляющий обращался с заявлением о выдаче разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию, а комитет по градостроительной политике, архитектуре и капитальному строительству Администрации муниципального образования «Город Саратов», соответственно, отказал ему в этом.

Судом, верно, отмечено, что невозможно удовлетворить требование заявителя о признании не законным бездействие конкурсного управляющего по не обжалованию не существующего документа, что указывает на отсутствие оснований для удовлетворения жалобы ФНС России в данной части.

Довод апелляционной жалоб о незаконном бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в не обращении в компетентные органы с заявлением установленного образца по получению разрешения на ввод в эксплуатацию с приложением необходимых документов, а также в реализации прав аренды земельного участка (кадастровый номер 64:48: 02 03 08 0115) с нарушением норм установленных статьей 35 ЗК РФ, судом апелляционной инстанции отклоняется в силу следующего.

Частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ), установлено, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральным орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, выдавшие разрешение на строительство, с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Из пояснений конкурсного управляющего следует, что такие документы, как градостроительный план земельного участка по адресу 

<

...> кадастровым номером 64:48:020308:0115, площадью 0,2969 га., результаты инженерных изысканий, выполненные на данном земельном участке, проектная документация на строительство, реконструкцию или капитальный ремонт спорного объекта капитального строительства и положительное заключение государственной экспертизы, конкурсному управляющему не передавались. Доказательств обратного, заявителем в материалы дела не представлено.

Из положений статей 49, 51, 55 Г ГрК РФ следует, что выдача разрешения на строительство должна предшествовать осуществлению строительства объекта недвижимости и, соответственно, обращению с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

Выдача разрешений на строительство объектов, в отношении которых уже ведутся или завершены строительные работы, Градостроительным кодексом Российской Федерации не предусмотрена.

В силу указанных выше норм права, перечисленные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии у конкурсного управляющего оснований для обращения с заявлением на получение разрешения на ввод спорного объекта в эксплуатацию и о необоснованности требований уполномоченного органа в части признания незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего ООО «СЛЗ» ФИО2, выразившихся в не обращении в компетентные органы с целью получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.

ФНС России полагает, что конкурсный управляющий совершил неправомерные действия по реализации права аренда земельного участка, на котором расположен объект (незавершенного) капитального строительства, ведущие к переходу к победившему на торгах – ООО «Российская компания СВИД» права принять все предусмотренные действующим законодательством Российской Федерации меры по регистрации права собственности на объект (незавершенного) капитального строительства, которых конкурсный управляющий не принял.

Отклоняя данный довод и соглашаясь с выводами суда первой инстанции, апелляционная коллегия исходит из следующего:

Статьей 1 ЗК РФ установлен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому, все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не допускают отчуждения земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Однако, в силу пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Таким образом, положения пункта 4 статьи 35 ЗК РФ не применимы к случаю продажи права аренды земельного участка, на котором имеется самовольная постройка.

Также судом первой инстанции обоснованно обращено внимание на следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве, все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В соответствии со статьей 139 Закона о банкротстве, порядок, сроки и условия продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов.

Собрание кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим.

Из материалов дела следует, что решением собрания кредиторов от 11.12.2015 (Протокол № 8) внесены изменения в Положение № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества должника, утвержденное собранием кредиторов ООО «Саратовский лифтостроительный завод» от 20.06.2014, предусматривающие продажу права аренды земельного участка площадью 2 969 кв.м. (кадастровый номер 64:48:020308:115, срок аренды 49 лет), расположенного по адресу: 

<

...>, рыночной стоимостью, определенной независимым оценщиком в размере 10 000 000,00 руб., включая НДС.

Как следует из сообщения о проведении торгов по продаже права аренды земельного участка площадью 2 969 кв.м. с кадастровым номером 64:48:020308:115, торги проведены в соответствии с Положением № 1 о порядке, условиях и сроках продажи имущества ООО «Саратовский лифтостроительный завод», утвержденного решением собрания кредиторов должника.

Согласно пункту 4 статьи 15 Закона о банкротстве в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным. 

Указанное решение собрания кредиторов в установленном законом порядке не обжаловалось, недействительным не признано.

Из пояснений конкурсного управляющего следует и ФНС России не оспаривается, что перед собранием кредиторов, состоявшемся 11.12.2015, кредиторам для ознакомления представлялся отчет независимого оценщика - ООО «Средневолжская оценочная компания». 

Величина рыночной стоимости права аренды земельного участка, определенная в отчете не оспаривалась и недействительной не признана. 

Уполномоченным органом не представлено объективных доказательств наличия иных потенциальных покупателей, которые могли бы повлиять на формирование спроса на приобретение права аренды земельного участка, а также о том, что в рассматриваемом случае его стоимость могла превысить цену, по которой оно было приобретено покупателем. 

При таких обстоятельствах, апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 АПК РФ оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения в обжалуемой части.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 30 марта 2018  года по делу № А57-21072/2012 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                          И.А. Макаров 

 

 

Судьи                                                                                                   В.В. Землянникова

 

 

                                                                                                    А.Ю. Самохвалова