АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-345/2023

28 августа 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года, полный текст решения изготовлен 28 августа 2024 года.

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Микуцкой А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чауниным А.В.,  рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Димитрова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), при участии третьих лиц: Администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), акционерного общества «Почта России» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 2 075 231 руб. 93 коп.,

 

в судебном заседании приняли участие:

от истца - ФИО1 по доверенности от 14.12.2023 № 1ю/2023, паспорт, диплом;

от ответчика - ФИО2 по доверенности 55 АА № 3027116 от 13.01.2023 паспорт, диплом; 

от третьих лиц - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (далее –                  ООО «Арт-инжиниринг Инвест», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Димитрова» (далее – СПК «им. Димитрова», ответчик) о взыскании 2 075 231 руб. 93 коп. задолженности за период с 22.09.2020 по 04.05.2021 (с учетом уточнений от 26.04.2023).

Определением от 17.01.2023 указанное исковое заявление принято к производству.

Определением от 20.02.2023 дело признано подготовленным и назначено к судебному разбирательству.

23.05.2023 посредством системы «Мой Арбитр» от ответчика поступили дополнительные возражения, а также в порядке статьи 51 АПК РФ ходатайство о привлечении в качестве третьего лица без самостоятельных требования Администрации Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района.

Определением от 23.05.2023 к участию в деле в качестве третьего лица привлечена Администрация Екатериновского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области; судебное разбирательство отложено на 14.06.2023.

09.06.2023 в суд поступило ходатайство ответчика о назначении судебной инженерно-технической экспертизы.

13.06.2023 поступили возражения истца на ходатайство о проведении экспертизы.

В судебном заседании 14.06.2023 представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы и поручении её проведения АНО Центр испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп».

Определением от 16.06.2023 суд назначил по делу № А46-345/2023 судебную инженерно-техническую экспертизу, поручив ее проведение эксперту автономной некоммерческой организации  Центра испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3; установил срок для представления заключения эксперта  до  28.07.2023.  

20.07.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство АНО  ЦИСЭ «Эксперт Групп» о необходимости предоставления для производства экспертизы дополнительных документов и о продлении срока проведения экспертизы. 

Определением от 21.07.2023 для рассмотрения ходатайства АНО  ЦИСЭ «Эксперт Групп» назначено судебное заседание на 17.08.2023.

В судебном заседании 17.08.20233 к материалам дела приобщены дополнительные документы, представленные сторонами.

Представитель истца заявил ходатайство о постановке перед экспертом дополнительного вопроса.

Представитель ответчика возражал против постановки перед экспертом дополнительного вопроса в редакции истца.

Определением от 24.08.2023 ходатайство АНО  ЦИСЭ «Эксперт Групп» удовлетворено, в распоряжение эксперта предоставлены дополнительные документов для проведения экспертизы; перед экспертом ФИО3  поставлен дополнительный вопрос, срок проведения экспертизы продлён до  22.09.2023.

13.09.2023 в Арбитражный суд Омской области поступило ходатайство АНО ЦИСЭ «Эксперт Групп» о необходимости продления срока проведения экспертизы, а также указано на то, что в связи с увеличением объёма работы эксперта увеличивается сумма судебной экспертизы до 65 000 руб.

Определением 19.09.2023 назначено судебное заседание для рассмотрения ходатайства эксперта на 12.10.2023, предложено внести денежные средства на депозитный счет Арбитражного суда Омской области в сумме 17 000 руб.

26.09.2023 в суд от истца поступило доказательство внесения на депозитный счет суда дополнительно денежных средств в размере 17 000 руб. (платёжное поручение № 590                        от 22.09.2023).

Определением от 17.10.2023 ходатайство АНО  ЦИСЭ «Эксперт Групп» удовлетворено, срок проведения экспертизы продлён до  10.11.2023.

13.11.2023 от АНО  ЦИСЭ «Эксперт Групп» поступило заключение судебной экспертизы № 943-11/23 по делу № А46-345/2023.

Определением от 14.12.2023 производство по делу возобновлено.

В связи с необходимостью представления сторонами дополнительных доказательств, пояснений по экспертному заключению судебное разбирательство отложено на 29.05.2024.

К материалам дела приобщены письменные пояснения истца, поступившие в суд 28.05.2024, а также отзыв ответчика на пояснения истца.

Суд вынес на обсуждение сторон вопрос о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований АО «Почта России».

Представители сторон не возражали против привлечения третьего лица.

Определением от 29.05.2024 привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Почта России», судебное разбирательство отложено.

 28.06.2024 в суд поступили пояснения АО «Почта России» с приложением документов в их обоснование (договор № 74.8.4-07/244 от 23.03.2021, письмо Администрации Екатериновского сельского поселения от 03.03.2019 № 35, служебная записка от 24.06.20241 № 7.4.7-01/146).

По ходатайству представителя истца к материалам  дела приобщён расчет тепловых нагрузок отопления, и расчет количества тепловой энергии на отопление.

По ходатайству представителя ответчика к материалам  дела приобщены копии договоров субаренды от 29.08.2022, от 26.07.2023, заключенных в отношении части спорных нежилых помещений.

В судебном заседании 15.08.2024 представители сторон поддержали ранее изложенную позицию по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, на основании договора аренды № 09 недвижимого имущества от 17.07.2020, заключенного Москаленским муниципальным районом и                          ООО «Арт-инжиниринг Инвест», последнему переданы здания котельных, теплотрассы и тепловые сети, находящиеся в Москаленском муниципальном районе Омской области, в том числе:  здание котельной № 9 и теплотрасса от котельной № 9 в с. Екатериновка  (том 1                  л.д. 15 – 33).

Таким образом, ООО «Арт-инжиниринг Инвест» является ресурсоснабжающей организацией, оказывающей услуги по теплоснабжению на территории Москаленского муниципального района Омской области, в том числе объекта ответчика, расположенного по адресу: 

<

...>.

По адресу: 

<

...> расположено двухэтажное здание общей площадью 708,5 кв.м., которое занимают Администрация Екатериновского сельского поселения (нежилые помещения левого крыла первого этажа площадью 100,9 кв.м.) и СПК «им. Димитрова» (нежилые помещения правого крыла первого этажа и нежилые помещения второго этажа общей площадью 607,6 кв.м.).

Право собственности ответчика  на нежилые помещения общей площадью 607,6 кв.м. подтверждается выписками из ЕГРН (том 1 л.д. 67 – 70).

Согласно распоряжению Главы Москаленского муниципального района от 15.09.2020 № 399 начало отопительного сезона на 2020-2021 гг. для котельной № 9 (с. Екатериновка) установлено с 22.09.2020 (том 1 л.д. 34 – 35).

Согласно распоряжению Главы Москаленского муниципального района от 27.04.2021 № 194 окончание отопительного сезона 2020-2021 гг. установлено с 04.05.2021 (том 1 л.д. 36).

Как указывает истец,  спорное здание оборудовано теплопотребляющими установками, тепловые вводы расположены в левой и правой частях здания, приборы учета отсутствуют.

25.11.2022 в результате обследования помещений ответчика, ООО «Арт-инжиниринг Инвест» обнаружено и зафиксировано актом от 25.11.2022 (том 1 л.д. 55) бездоговорное потребление тепловой энергии посредством подключения отопления нежилых помещений площадью 607,6 кв.м. к отоплению здания без заключения договора теплоснабжения.

В указанном акте также зафиксировано, что  нежилые помещения, принадлежащие СПК «им. Димитрова» расположены на 1 и 2 этаже здания; имеется отдельный тепловой ввод от тепловой сети;  тепловой ввод расположен справа (правая боковая сторона относительно лицевой части здания – западная сторона); температура на подающем трубопроводе внутри помещения – 53 С,  на обратном – 50 С.

Также истец со ссылкой на технический паспорт № 6 от 01.08.2005 (том 2 л.д. 12 – 15)  считает спорное административное здание благоустроенным, оснащенным центральным отоплением, электроснабжением, водопроводом.

В обоснование заявленного требования истцом также в материалы дела представлен акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности тепловых сетей котельной № 9, подписанный с МКУ Екатериновского сельского поселения «Центр хозяйственной деятельности» (т. 2 л.д. 33), согласно которому в помещения ответчика имеется тепловой ввод.

Кроме этого, в материалах дела имеется копия журнала обхода тепловых сетей (котельная № 9) ООО «Арт-инжиниринг Инвест», исходя из которого в 2020 году дефектов трассы не обнаружено.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 22.09.2020 по 04.05.2021 в размере 2 075 231 руб. 93 коп. (1 383 487 руб. 95 коп. х 1,5) (с учетом уточнений от 27.04.2023 (том 2 л.д. 8)).

Расчет тепловых нагрузок и расчет количества тепловой энергии на отопление представлены истцом 27.04.2023 (том 2 л.д. 15 – 18).

 

При этом расчет тепловых нагрузок произведен истцом исходя из площади  помещений ответчика 511,6 кв.м., исходя из следующего расчета: 553,8 кв.м. - отапливаемая внутренняя площадь помещений ответчика минус 42,2 кв.м. – отапливаемая площадь,  занимаемая                      АО «Почта России».

Направленная ООО «Арт-инжиниринг Инвест» претензия с просьбой произвести оплату стоимости убытков, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии за указанный период, оставлено ответчиком без удовлетворения.

При изложенных обстоятельствах истец обратился с настоящим иском в суд.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований в полном объеме указал, что в спорный период на 1 этаже отапливались помещения  СПК «им. Димитрова» №№ 16, 17, 18, 19, 20 и 21, а также помещения №№ 8, 9, 10, 23 и 24; 2-ой этаж полностью неотапливаемый.

При этом,  в помещениях  №№ 8, 9, 10, 23 и 24 отсутствует центральное отопление, данные помещения отапливаются при помощи электрического котла.

Помещения №№ 16, 17, 18, 19, 20 и 21 общей площадью 69 кв.м. в  спорный период занимала АО «Почта России». Между АО «Почта России» и ООО «Арт-инжиниринг Инвест» 23.03.2021 заключен договор  № 7.4.8.4-07/244 (том 1 л.д. 121 – 127), в том числе на поставку тепловой энергии на объект, расположенный по адресу: 

<

...>.

Как указывал ответчик и не оспаривалось истцом и АО «Почта России»,  в спорный период АО «Почта России» оплачивало потребленную тепловую энергию истцу.

В подтверждение указанных выше обстоятельств ответчиком представлены в материалы дела:  акт осмотра от 10.03.2023 (том 1 л.д. 150), акт осмотра здания (том 2 л.д. 50 – 56), заключение № 05.09/19 ООО «Альфа – Проект» проекта перепланировки и переустройства спорных нежилых помещений (том 2 л.д. 147 – 150, том 3 л.д. 1 – 11), технический план помещения (том 2 л.д. 20 – 22, 30 - 37), проект перепланировки (том 2 л.д. 25 – 29). Ответчиком было заявлено ходатайство  о назначении судебной экспертизы.

Также ответчик указал, что осмотр 25.11.2022 проводился без участия представителя СПК «им. Димитрова»; при проведении осмотра доступ в помещения отсутствовал; указанный акт составлен за пределами спорного периода.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив представленные в дело доказательства, доводы сторон, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению на основании следующего. 

В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

По правилам статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу пункта 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статья 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. 

Как установлено судом, собственником нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах здания № 6 по ул. Центральная с. Екатериновка в Москаленском муниципальном районе Омской области является СПК «им. Димитрова».

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Доказательств обращения собственника в адрес истца о заключении договора теплоснабжения, ответчиком в материалы дела не представлено; направленный 20.09.2022 истцом договор кооперативом не подписан.

Как указывает ответчик, договор кооперативом не был подписан в связи с тем, что в договоре указана вся площадь помещений ответчика согласно выписке из ЕГРН, то есть 607,6 кв.м., при этом до начала отопительного сезона сторонами были осмотрены тепловые сети и было установлено, что 2-ой этаж является неотапливаемым; отапливаемые площади  1-го этажа оплачивает АО «Почта России».

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии с использованием систем теплоснабжения, а также определение прав и обязанностей потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций установлены Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении).

В соответствии с частью 1 статьи 15 Закона о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения. При этом в силу пункта 9 статьи 2 Закона о теплоснабжении потребителем тепловой энергии признается лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Согласно пункту 29 статьи 2 Закона о теплоснабжении бездоговорное потребление тепловой энергии - потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения), либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после введения ограничения подачи тепловой энергии в объеме, превышающем допустимый объем потребления, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя после предъявления требования теплоснабжающей организации или теплосетевой организации о введении ограничения подачи тепловой энергии или прекращении потребления тепловой энергии, если введение такого ограничения или такое прекращение должно быть осуществлено потребителем.

Частью 7 статьи 22 Закона о теплоснабжении предусмотрено, что теплоснабжающие организации и теплосетевые организации обязаны проводить в зоне расположения принадлежащих им тепловых сетей или источников тепловой энергии проверки наличия у лиц, потребляющих тепловую энергию, теплоноситель, оснований для потребления тепловой энергии, теплоносителя в целях выявления бездоговорного потребления. Лица, потребляющие тепловую энергию, теплоноситель, теплосетевые организации должны обеспечивать в порядке, установленном правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, беспрепятственный доступ представителей теплоснабжающей или теплосетевой организации к приборам учета и теплопотребляющим установкам в целях проведения проверок с учетом положений жилищного законодательства. Проверка одного лица может осуществляться не чаще чем один раз в квартал.

При выявлении ими факта бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя теплоснабжающая организация или теплосетевая организация составляет акт о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя. В указанном акте должны содержаться сведения о потребителе или об ином лице, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, о способе и месте осуществления такого бездоговорного потребления, описание приборов учета на момент составления указанного акта, дата предыдущей проверки, объяснения потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, относительно факта выявленного бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя и их претензии к составленному акту (в случае наличия этих претензий). При составлении указанного акта должны присутствовать потребитель или иное лицо, осуществившие бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представители. Отказ потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, либо их представителей от подписания составленного акта, а также их отказ от присутствия при его составлении отражается с указанием причин этого отказа в указанном акте или в отдельном акте, составленном в присутствии двух незаинтересованных лиц и подписанном ими (часть 8 статьи 22 Закона о теплоснабжении).

В соответствии с пунктом 10 статьи 22 Закона о теплоснабжении стоимость тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя, определяется в соответствии с действующими на дату взыскания тарифами на тепловую энергию, теплоноситель для соответствующей категории потребителей с учетом стоимости услуг по передаче тепловой энергии и подлежит оплате потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, в пятнадцатидневный срок с момента получения соответствующего требования теплоснабжающей организации.

В случае неоплаты в указанный срок потребителем или иным лицом, осуществившими бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления, теплоснабжающая организация вправе прекратить подачу тепловой энергии, теплоносителя и взыскать с потребителя или иного лица, осуществивших бездоговорное потребление тепловой энергии, теплоносителя, убытки в полуторакратном размере стоимости тепловой энергии, теплоносителя, полученных в результате бездоговорного потребления тепловой энергии, теплоносителя.

Согласно пункту 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034 (далее - Правила № 1034), при бездоговорном потреблении тепловой энергии, теплоносителя определение количества тепловой энергии, теплоносителя, использованных потребителем, производится расчетным путем.

В пункте 114 Правил № 1034 установлено, что определение количества поставленной (полученной) тепловой энергии, теплоносителя в целях коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (в том числе расчетным путем) производится в соответствии с методикой. В соответствии с методикой осуществляется, в том числе определение расчетным путем количества тепловой энергии, теплоносителя при бездоговорном потреблении тепловой энергии.

Такая методика утверждена приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, а именно, Методика осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя (далее - Методика № 99/пр), согласно пункту 82 которой расчетным путем количество тепловой энергии, теплоносителя определяется за период времени, в течение которого осуществляется бездоговорное потребление, но не более чем за три года.

По расчету истца, размер убытков за бездоговорное потребление тепловой энергии за период с 22.09.2020 по 04.05.2021 составил  2 075 231 руб. 93 коп. (1 383 487 руб. 95 коп. х 1,5).

При этом, как указано выше, расчет тепловых нагрузок произведен истцом исходя из отапливаемой площади нежилых помещений ответчика за минусом отапливаемой площади,  занимаемой АО «Почта России» - 42,2 кв.м.

Ответчик полагает, что в спорный период АО «Почта России» занимало помещения общей площадью 69  кв.м., а именно: №№ 16, 17, 18, 19, 20 и 21.

За пределами искового периода АО «Почта России» стало занимать помещения площадью 42,2 кв.м. (№№ 16, 20 и 21), а в помещениях №№ 17 – 19 располагается магазин -  пекарня.

В связи с наличием указанных разногласий, судом к участию в деле в качестве третьего лица привлечено АО «Почта России», согласно пояснениям последнего (пояснения                      от 01.07.2024 – том 4) площадь помещений, занимаемых ОПС Екатериновка, указана на поэтажном плане, который был передан УФПС Омской области Администрацией Екатериновского сельского поселения, другими документами, подтверждающими площадь ОПС Екатериновка УФПС Омской области не располагает. Согласно поэтажному плану третье лицо занимает помещения № 21 площадью 5,2 кв.м., № 20 – 8,7 кв.м. и № 16 – 28,3 кв.м. Итого: 42,2 кв.м.  Также третье лицо пояснило, что за спорный период оплата тепловой энергии, поставленной истцом, произведена АО «Почта России» исходя из договорных нагрузок – 13,73 Гкал в год.  Нежилые помещения на 1 этаже в спорном здании занимались АО «Почта России» на основании договора безвозмездного пользования, заключенного с администрацией Екатериновского  сельского поселения вплоть до марта 2019 года. Договор аренды после марта 2019 года с собственником указанных нежилых помещений (СПК «им. Димитрова») заключён не был, нежилые помещения использовались на безвозмездной основе.

Оценив указанные возражения и доводы сторон, суд установил следующее.

Так, 23.03.2021 между АО «Почта России» и  ООО «Арт-инжиниринг Инвест» подписан договор № 7.4.8.4.-07/244 поставки тепловой энергии, в том числе в отношении нежилых помещений общей площадью 69,9 кв.м. (помещения № 16, 17, 18, 19, 20, 21) на 1 этаже административного здания, расположенного по адресу ул. Центральная, д. 6 в                           с. Екатериновка. При этом стороны договорились, что условия настоящего договора распространяются на отношения Сторон, возникшие с 28.09.2020 (пункт 7.1. договора).

Отапливаемая площадь внутренних помещений  - 69,6 кв.м., количество тепловой энергии – 13,73 Гкал/год согласованы сторонами в Приложении № 1 к договору (том 1 л.д. 125).

Указанный договор подписан истцом и ответчиком без разногласий.

Согласно представленным в материалы дела актам за 2021 год (том 2 л.д. 10), счетам-фактурам за 2021 год (том 1 л.д. 146 – 149), оплата поступающей тепловой энергии производилась третьим лицом исходя из площади нежилых помещений 69,6 кв.м.

Из документов, представленных 01.07.2024 третьим лицом, достоверно установить, что АО «Почта России» в спорный период занимало иную площадь, чем 69,0 кв.м., не представилось возможным.

Истец также не представил в материалы дела доказательств, что занимаемая третьим лицом в спорный период площадь составляла 42,2 кв.м.

 

Таким образом, учитывая, что договор № 7.4.8.4.-07/244 подписан третьим лицом без разногласий, оплата производилась исходя из площади 69,6 кв.м., суд приходит к выводу, что в спорный период АО «Почта России» занимало помещения площадью 69 кв.м. (по техническому плану площадь помещений №№  16, 17, 18, 19, 20 и 21).

В связи с чем расчет тепловых нагрузок (том 2 л.д. 18) и, соответственно, расчет количества тепловой энергии (том 2 л.д. 15 – 17), приложенный истцом к уточнениям                    от 27.04.2023,  являются неверными.

При этом по просьбе суда  12.08.2024 истец представил в материалы дела расчет тепловых нагрузок и расчет количества тепловой энергии, подлежащей оплате ответчиком за спорный период за минусом  отапливаемой площади АО «Почта России»  69,6 кв.м.

Вместе с тем оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в размере расчета от 12.08.2024.

Как указано выше, ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что в спорный период на 1 этаже отапливались помещения  СПК «им. Димитрова» №№ 16, 17, 18, 19, 20 и 21, а также помещения № 8, 9, 10, 23 и 24 (электрический котел),                     2-ой этаж полностью неотапливаемый.

Как установлено судом и указано выше, помещения №№ 16, 17, 18, 19, 20 и 21 общей площадью 69 кв.м. в  спорный период занимала АО «Почта России»; общество самостоятельно оплачивало ООО «Арт-инжиниринг Инвест»  стоимость тепловой энергии на основании договора от 23.03.2021 № 7.4.8.4-07/244.

В помещениях  № 8, 9, 10, 23 и 24 отсутствует центральное отопление, данные помещения отапливаются при помощи электрического котла. Данные обстоятельства подтверждаются  актом осмотра здания (том 2 л.д. 50 – 56), экспертным заключением (том 4 л.д. 76,  77, 78, 83).

Так, согласно выводам эксперта нежилые помещения №№ 8 – 11, 15, 19, 22 – 24 на плане 1-го этажа не получают тепловую энергию от центрального теплоснабжения, нет технической возможности.

Указанный факт в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом надлежащими доказательствами  не оспорен.

Также суд соглашается с доводами ответчика, что все помещения 2-го этажа в спорный период не отапливались.

Как установлено судом по материалам дела, по адресу: 

<

...> расположено двухэтажное здание общей площадью 708,5 кв.м., которое занимают Администрация Екатериновского сельского поселения (нежилые помещения левого крыла первого этажа площадью 100,9 кв.м.) и СПК «им. Димитрова» (нежилые помещения правого крыла первого этажа и нежилые помещения второго этажа общей площадью 607,6 кв.м.).

Ранее отопление 1-го этажа осуществлялось от теплового ввода № 1, а помещений 2-го этажа от второго ввода с улицы. В последующем была произведена перепланировка нежилых помещений, реконструкция системы отопления. Ввод системы отопления № 1 входит в здание  в угловом помещении левого крыла 1-го этажа, указанный ввод отапливает помещения Администрации площадью 100,9 кв.м. Система закольцована и на второй этаж не поднимается. Ввод системы отопления № 2 входит в правое крыло 1-го этажа здания, отапливает помещения общей площадью 69 кв.м.  Система закольцована и на второй этаж не поднимается. Второй ввод, которым отапливались помещения 2-го этажа, полностью вырезан.

Указанные обстоятельства подтверждаются актом осмотра от 10.03.2023, актом осмотра здания, проектом перепланировки,  заключением  № 05.09/19 ООО «Альфа – Проект» проекта перепланировки и переустройства спорных нежилых помещений, схемой теплоснабжения Москаленского района,  заключением судебной экспертизы.

Кроме того, тот факт, что в спорном здании имеется два самостоятельных ввода системы отопления, а именно: в помещения Администрации и в помещения ответчика – Почта истцом не оспаривался, подтверждается  актами разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.08.2020, от 11.01.2021,                         от 25.01.2022, подписанными между истцом и МКУ ФИО4 «Центр хозяйственной деятельности» (том 2 л.д. 72, 86, 23); актом от 25.11.2022, актом                       от 10.03.2023, актом осмотра здания.

Из акта от 25.11.2022  о выявлении бездоговорного потребления тепловой энергии следует, что в помещения ответчика имеется тепловой ввод системы отопления; тепловой ввод расположен справа (правая боковая сторона относительно лицевой части здания – западная сторона); температура на подающем трубопроводе внутри помещения – 53 С,  на обратном – 50 С.

При составлении акта присутствовали юрист Федорова Л.А., главный инженер ФИО5 и инженер по энергонадзору ФИО6

Таким образом, представитель ответчика при осмотре объекта отсутствовал. В акте не указано, кем предоставлен доступ в помещения  СПК «им. Димитрова» в частности помещения 1-го этажа №№  8 – 11, 15, 19, 22 – 24 и в помещения 2-го этажа. Также в акте не указана температура внутри помещений.

Кроме того, указанный акт составлен 25.11.2022, то есть за переделами искового периода (22.09.2020 – 04.05.2021).

В связи с чем суд относится критически к доводам истца о том, что данный акт подтверждает факт теплоснабжения всех нежилых помещений ответчика в спорный период.

Также судом принимается во внимание, что 10.03.2023 сторонами произведен совместный осмотр помещений ответчика. Из акта от 10.03.2023 (том 2 л.д. 150) следует, что помещения, принадлежащие ответчику, имеют отдельный тепловой ввод; тепловой ввод расположен справа (правая боковая сторона относительно лицевой части здания – западная сторона); осмотрены помещения 2-го этажа – на момент осмотра помещения не отапливались, на 2-ом этаже имеются трубы с   механическими повреждениями; в фойе 1-го этажа имеется электрокотел.

Согласно акту осмотра здания, представленного ответчиком в материалы дела 27.04.2023 (том 2 л.д. 50 – 56), ввод системы отопления № 1, входит в здание в угловом помещении левого крыла первого этажа под № 6 площадью 25,8 кв.м., согласно техническому паспорту здания,  диаметр трубы Ф32.  Ввод № 1 отапливает шесть помещений администрации (№№ 1,  2,  3,  4,  5,  6) общей площадью 100,9 кв.м., согласно техническому паспорту здания. Система закольцована и на второй этаж не поднимается.

Ввод системы отопления № 2, входит в правое крыло первого этажа здания под номером 16 площадью 28,3 кв.м., согласно техническому паспорту здания, диаметр трубы Ф32.  Ввод № 2 отапливает шесть помещений почты и пекарни (№№ 16, 17, 18,  19, 20,  21) общей площадью 69  кв.м. согласно техническому паспорту здания. Система закольцована и на второй этаж не поднимается.

На первом этаже в левом крыле здания установлен электрический котел, который отапливает помещения (№№ 23, 24, 8, 9, 10) общей площадью 43,3 кв.м. согласно техническому паспорту здания. Система закольцована и на второй этаж не поднимается.

Второй этаж здания общей площадью 354,7 кв.м., на всей площади второго этажа нет отопления продолжительное количество времени, по всей площади регистров отопления выявлены нарушения целостности соединений, большие трещины, возникшие из-за разморозки труб. Ввод на второй этаж здания отсутствует, ранее он был с улицы в помещение № 13.

Кроме того, в связи с возникшими между сторонами разногласиями о наличии фактического подключения к тепловым сетям и возможности теплоснабжения спорного объекта, судом по ходатайству ответчика определением от 16.06.2023 (с учетом определения от 24.08.2023) назначена инженерно-техническая экспертиза, ее проведение поручено  эксперту автономной некоммерческой организации  Центра испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» ФИО3; на разрешение поставлены следующие вопросы:

 

1.             Установить фактическое подключение к отоплению нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: 

<

...> ?

2.       Установить возможность отапливания нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже здания по адресу:  

<

...> без отопительных приборов ?

3.       Имеется ли техническая возможность использования действующей системы отопления соседних помещений для отопления помещений, расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: 

<

...> ?

4.       Определить возможность отапливания нежилых помещений, расположенных на 2-ом этаже здания по адресу: 

<

...>  в период с сентября 2020 года по май 2021, а также определить возможный последний срок использования системы отопления указанных нежилых помещений ?

5. (дополнительный) При каких условиях исключается возможность получения тепловой энергии нежилыми помещениями СПК «им. Димитрова» (№№ на плане 1-го этажа 8-11, 15, 19, 22-24, все помещения 2-го этажа), находящимися в границах здания по адресу: 

<

...>, при условии поддержания установленной температуры в помещениях Администрации Екатерининского сельского поселения Москаленского муниципального района Омской области (№№ на плане 1-го этажа 1-7,25), УФПС Омской области (№№ на плане 1-го этажа 16-21) и Кулинарии               (№№ на плане 1-го этажа 17-18). Выполнены ли они?

По результатам проведения экспертизы в материалы дела 13.11.2023 (том 3 л.д. 70 – 93) представлено экспертное заключение № 943-11/23, согласно выводам которого:

Ответ на вопрос № 1: Фактического подключения системы отопления к центральномутеплоснабжению не установлено. Система отопления спорного помещения неподключена к теплоснабжению каких-либо источников теплоснабжения.Данная система отопления имеет значительные повреждения и не может   функционировать.

Ответ на вопрос № 2: Без отопительных приборов нет возможности отапливать спорные помещения расположенные на 2-ом этаже здания по адресу: 

<

...>.

Ответ на вопрос № 3: Технической возможности для использования существующих систем отопления соседних помещений нет. Использование системы отопления соседних помещений приведёт к нарушению работоспособности отопления.

Ответ на вопрос № 4: В период с сентября 2020 года по май 2021 года система отопления спорного помещения не функционировала, период последнего использование системы отопления составляет 2012-2016 год.

Ответ на вопрос № 5 (дополнительный): нежилые помещения СПК «им. Димитрова» (№№ на плане 1-го этажа 8-11, 15, 19, 22-24, все помещения 2-го этажа) не получают тепловую   энергию   от  центрального   теплоснабжения,   нет  технической возможности.  Не обнаружено альтернативных врезок в систему отопления. Условий для исключения   возможности   получения   тепловой   энергии спорного помещения нет, в связи с отсутствием получением тепловой энергии данного помещения.

В обоснование указанных выводов к экспертному заключению приложены фотографии:  образцы труб со второго этажа спорного помещений со следами повреждений и содержащих ржавчину (следы коррозии); не действующий тепловой ввод в спорное помещение; теплотрасса на Администрацию; места повреждения трубопровода отопления на 2-ом этаже.

В судебное заседание 24.01.2024 истец представил заключение специалиста ФИО7 (рецензия на заключение эксперта № 943-11/2023) (том 4), исходя из которого:

- на основании визуального осмотра продуктов коррозии, в отсутствие лабораторных исследований, экспертом сделан вывод об отсутствии эксплуатации коммуникаций в течение 3-10 лет, исходя из чего сделан вывод о не подключении объекта к сетям; с учетом здания как объемной строительной конструкции, система отопления изучена экспертом не в полном объёме, не представлен полный перечень повреждений трубопровода. По мнению специалиста, ответы эксперта на вопрос № 1 носят декларативный характер;

- с учетом требований ГОСТ 31311-2022 «Приборы отопительные. Общие технические условия» и СНиП специалистом сделан вывод, что наружные ограждающие конструкции здания образуют наружную теплозащитную оболочку здания, но эксперт без инструментальных обследований ошибочно сделал вывод в отсутствие стандартных отопительных приборов невозможности отопления спорных помещений;

-  экспертом не произведены гидравлические расчёты совмещённой системы отопления;

- экспертом не представлено надлежащих доказательств в обоснование вывода о длительном сроке неиспользования системы отопления ответчиком, сделанного на основании визуального осмотра труб со следами коррозии;

- не имеет надлежащего обоснования ответ на вопрос № 5, данный экспертом в отсутствие инструментальных измерений.

Суд критически относится к представленной истцом рецензии специалиста ФИО7 исходя из следующего.

Специалист ФИО7 при  подготовке рецензии в порядке статьи 307 Уголовного кодекса Российской Федерации не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В заключении эксперта содержатся ссылки на применённые последним при исследовании нормативные акты, федеральные законы и ГОСТы. Вместе с тем, каждый эксперт вправе самостоятельно определять и применять необходимую методику и проводить необходимые лабораторные исследования. В рецензии ФИО7 отражено мнение последнего относительно применённых экспертом ФИО3 методов, без приведения оснований, согласно которым необходимо применять иные методы и методики.

Также ФИО7 ошибочно считает, что применяемый экспертом ФИО3 СНиП 41-03-2003 отменён с 01.01.2013.

Как установлено судом, Свод Правил «Тепловая изоляция оборудования и трубопроводов (актуализированная редакция СНиП 41-03-2003. СП 61.13330.2021)» на момент рассмотрения настоящего спора является действующим.

Кроме того, истцом заявлены сомнения в обоснованности и достоверности выводов, сделанных  экспертом, поскольку, по мнению ООО «Арт-инжиниринг Инвест», они не основаны на строгой научной и практической основе, как того требует законодательство, представляют собой поверхностные суждения на основе обследования (осмотра) здания.

Вместе с тем заявляя возражения против выводов эксперта ФИО3,  ООО «Арт-инжиниринг Инвест» ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в ходе судебного разбирательства не заявляло.

Кроме того, рецензия ФИО7 не соответствует требованиям, установленным статьей 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», и не может быть принята как надлежащее средство доказывания недостоверности заключения экспертизы, поскольку процессуальное законодательство и законодательство об экспертной деятельности не предусматривает рецензирование экспертных заключений.

Рецензия является субъективным мнением специалиста, составление одним экспертом критической рецензии на заключение другого эксперта одинаковой с ним специализации без наличия на то каких-либо процессуальных оснований не может расцениваться как доказательство, опровергающего выводы другого эксперта.

Заключение эксперта является одним из доказательств по делу (статья 64 АПК РФ),  оно в силу положений пунктов 4, 5 статьи 71 АПК РФ не имеет для арбитражного суда заранее установленной силы и оценивается наряду с другими доказательствами.

Положениями статьи 71 АПК РФ определено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, на что также указано в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе».

Руководствуясь статьями 82, 86, 87 АПК РФ, принимая во внимание правовые позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в постановлении Пленума от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» (далее - Постановление № 23), положения Закона        № 73-ФЗ, суд оценивает экспертное заключение от 08.11.2023 № 943-11 наряду с другими доказательствами по делу и приходит к выводу, что заключение является полным и обоснованным; выводы эксперта носят последовательный, непротиворечивый характер; экспертом дана подписка о том, что он предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; на момент вынесения определения о назначении судебной экспертизы об отводе эксперта не заявлено, экспертное заключение подготовлено лицом, обладающим соответствующей квалификацией для исследований подобного рода; экспертиза по форме и содержанию соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ; обстоятельств, свидетельствующих о недостоверности экспертного заключения, не установлено.

При таких обстоятельствах экспертное заключение судом признается как достоверное и допустимое доказательство по делу, которое не опровергается рецензией специалиста, с учетом изложенного выше.

Ссылки истца в судебных прениях на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2019 № 309-ЭС18-21578 не принимаются судом во внимание, поскольку указанный судебный акт принят при иных фактических обстоятельствах. В указанном судебном акте нежилое помещение ответчика находилось в многоквартирном доме.

В рассматриваемом случае нежилые помещения ответчика находятся в административном здании, нежилые помещения ответчика и смежные нежилые помещения (Администрации) имеют самостоятельные вводы системы отопления.

Таким образом, оценив материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что ООО Арт-инжиниринг Инвест» не представило доказательств опровергающих выводы эксперта, суд  приходит к выводу о том, что факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии на спорном объекте, истцом в ходе судебного разбирательства  не доказан (статья 65 АПК РФ), поэтому оснований для удовлетворения иска не имеется.

При подаче иска в суд истцом по платежному поручению № 13 от 12.01.2023 оплачена государственная пошлина в размере 35 323 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 376 руб. по правилам статьи 110 АПК РФ следует отнести на истца.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу надлежит возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1 947  руб.

Согласно представленному АНО  ЦИСЭ «Эксперт Групп» акту № 1032 от 08.11.2023 и счету № 1039 от 08.11.2023 расходы по проведению судебной экспертизы составили 65 000 руб.

Сумма в размере 65 000 руб. была перечислена на депозитный счет Арбитражного суда Омской области СПК «им. Димитрова» платежным поручением № 56 от 06.06.2023 в размере 48 000 руб. (т. 2 л.д. 104) и ООО Арт-инжиниринг Инвест» платежным поручением № 590 от 22.09.2023 в размере 17 000 руб. (т. 3 л.д. 52).

По правилам статьи 109 АПК РФ сумму в размере 65 000 руб. надлежит выплатить экспертному учреждению с депозитного счета Арбитражного суда Омской области.

На основании статьи 110 АПК РФ в связи с отказом в удовлетворении требований расходы на проведение экспертизы подлежат отнесению на истца.

В связи с чем 48 000 руб. следует взыскать с ООО Арт-инжиниринг Инвест» в пользу СПК «им. Димитрова».

Руководствуясь статьями 104, 109, 110, 123, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к сельскохозяйственному производственному кооперативу «им. Димитрова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646070, 

<

...>) из федерального бюджета 1 947 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 13 от 12.01.2023.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646070, 

<

...>) в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива «им. Димитрова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 646089, 

<

...>) расходы  на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Выплатить автономной некоммерческой организации  Центра испытаний и судебных экспертиз «Эксперт Групп» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) с депозитного счета Арбитражного суда Омской области денежные средства в размере 65 000 руб. за проведение экспертизы в соответствии  с актом № 1032 от 08.11.2023 по счету на оплату № 1039                           от 08.11.2023, внесенные сельскохозяйственным производственным кооперативом «им. Димитрова» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платёжному поручению № 56                 от 06.06.2023 и обществом с ограниченной ответственностью «Арт-инжиниринг Инвест» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) по платёжному поручению № 590 от 22.09.2023.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         А.П. Микуцкая