АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-2847/2017

г. Салехард

18 июля 2017 года

Резолютивная часть решения изготовлена 07 июля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 18 июля 2017 года.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Лисянского Д.П., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по заявлению Акционерного общества «Авиационная транспортная компания «Ямал» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта об оспаривании постановления от 04.05.2017 о назначении административного наказания,

установил:

акционерное общество «Авиационная транспортная компания «Ямал» (далее по тексту – заявитель, Общество, АО «АТК «Ямал») обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее – административный орган, Управление) об оспаривании постановления от 04.05.2017 о назначении административного наказания.

В обоснование заявленных требований Общество указывает, что действующая эксплуатационная документация воздушных судов Boeing 737-500, CRJ-200LR эксплуатируемых АО «АТК «Ямал», и нормативные акты уполномоченного органа в области гражданской авиации не предусматривают установку на борту воздушного судна технических средств обеспечения транспортной безопасности, указанных в пунктах 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований по обеспечению транспортной безопасности, учитывающих уровни безопасности для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств воздушного транспорта, утв. приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 (далее – Требования). В этой связи установка указанных технических средств невозможна, поскольку будет являться неправомерным изменением конструкции воздушного судна и повлечет аннулирование сертификата летной годности воздушного судна.

Определением суда от 15.05.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова представителей лиц, участвующих в деле, в соответствии с нормами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Указанным определением в соответствии с ч.3 ст. 228 АПК РФ были установлены сроки для представления соответствующих доказательств и пояснений.

Из материалов дела следует, что стороны надлежащим образом извещены о принятии заявления к производству, что подтверждается почтовыми уведомлениями, свидетельствующими о получении копии определения суда.  

Кроме того, исковое заявление и приложенные к нему документы были опубликованы в сети интернет на сайте: http://kad.arbitr.ru для ознакомления сторонами с материалами дела. 

В соответствии с ч. 5 ст. 228 АПК РФ судья рассматривает дело в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

От заинтересованного лица в суд поступил отзыв на заявление.

Поскольку сроки, установленные арбитражным судом для представления лицами, участвующими в деле, в суд доказательств и иных документов истекли, суд счел возможным рассмотреть дело по существу в порядке упрощенного производства с вынесением решения.

На основании части 1 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ) решение по настоящему делу принято судом путем подписания резолютивной части решения от 07.07.2017.

Принятая по результатам рассмотрения настоящего дела резолютивная часть решения размещена судом по правилам статьи 229 АПК РФ на официальном сайте Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.07.2017.

11.07.2017 от Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта поступило заявление об изготовлении мотивированного решения по делу в соответствии с частью 2 статьи 229 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 229 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 № 47-ФЗ), по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». В этом случае арбитражным судом решение принимается по правилам, установленным главой 20 настоящего Кодекса, если иное не вытекает из особенностей, установленных настоящей главой.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 14декабря 2015 года по 18 января 2016 года на основании распоряжения № 333-р от 11.12.2015 Управлением была проведена внеплановая документарная проверка ОАО «АТК «ЯМАЛ» с целью контроля за исполнением ранее выданного ОАО «АТК «Ямал» инспекторского предписания №06-367П от 07.11.2014.

Составлен акт проверки №06-104А от 18.01.2016 и выдано предписание№06-153П от 18.01.2016 в соответствии с которым предписывалось принять меры по устранению нарушений и о принятых мерах по выполнению инспекторского предписания необходимо до 15.04.2017 проинформировать УГАН НОТБ УФО Ространснадзора.

В указанный срок, нарушения, указанные в пунктах 1 – 8 инспекторского предписания, а именно: не обеспечено накопление, обработка и хранение в электронном виде данных с технических средств обеспечения транспортной безопасности ТС Boeing 737-500, Airbus -320-200, CRJ -200LR, L- 410; не обеспечено видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ТС L- 410, CRJ -200LR, Обществом не устранены.

21 апреля 2017 года УГАН НОТБ УФО Ространснадзора составлен протокол об административном правонарушении по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ, постановлением от 04.05.2017 Общество привлечено к административной ответственности по ч. 10 ст. 19.5 КоАП РФ за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного по осуществлению контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб.

Общество, не согласившись с постановлением, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 10 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания, требования органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление контроля (надзора) в сфере обеспечения транспортной безопасности.

Объективной стороной данного правонарушения является неисполнение транспортными организациями в установленный срок законного предписания, вынесенного уполномоченным органом при проверке соблюдения требований по обеспечению транспортной безопасности.

В соответствии с пунктами 4, 10 статьи 1 Федерального закона от 09.02.2007 №16-ФЗ «О транспортной безопасности» (далее - Закон № 16-ФЗ) обеспечение транспортной безопасности - реализация определяемой государством системы правовых, экономических, организационных и иных мер в сфере транспортного комплекса, соответствующих угрозам совершения актов незаконного вмешательства, транспортная безопасность - это состояние защищенности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств от актов незаконного вмешательства.

В силу части 1 статьи 4 Закона № 16-ФЗ обеспечение транспортной безопасности объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств возлагается на субъекты транспортной инфраструктуры, перевозчиков, если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

Под субъектами транспортной инфраструктуры понимаются юридические и физические лица, являющиеся собственниками объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств или использующие их на ином законном основании (пункт 9 статьи 1 Закона № 16-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 8 Закона № 16-ФЗ требования по обеспечению транспортной безопасности, учитывающие уровни безопасности, предусмотренные статьей 7 настоящего Федерального закона, для различных категорий объектов транспортной инфраструктуры и транспортных средств устанавливаются Правительством Российской Федерации по представлению федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере транспорта, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел. Указанные требования являются обязательными для исполнения субъектами транспортной инфраструктуры и перевозчиками.

Приказом Минтранса России от 08.02.2011 № 40 утверждены Требования, которые применяются до дня издания нормативного правового акта Правительства РФ, предусмотренного статьей 8 Закона № 16-ФЗ.

Требования являются обязательными для исполнения всеми субъектами транспортной инфраструктуры и распространяются на всех юридических и/или физических лиц, находящихся на объектах транспортной инфраструктуры и транспортных средствах воздушного транспорта (пункт 4 Требований).

Как следует из оспариваемого постановления, Обществу вменено нарушение пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований.

В соответствии с пунктами 5.24, 5.25 Требований субъект транспортной инфраструктуры обязан обеспечить круглосуточное непрерывное функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС, а также накопление, обработку и хранение в электронном виде данных со всех технических средств обеспечения транспортной безопасности и передачу указанных данных в соответствии с установленным порядком уполномоченным подразделениям федерального органа исполнительной власти в области обеспечения безопасности Российской Федерации, федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, а также территориальные управления федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, в соответствии с утвержденными планами обеспечения транспортной безопасности.

Для объектов транспортной инфраструктуры пятой категории функционирование постов (пунктов) управления обеспечением транспортной безопасности осуществляется в период эксплуатации объекта.

Обеспечить видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на КПП и постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности ОТИ или ТС.

На объектах транспортной инфраструктуры пятой категории обеспечить видеонаблюдение на КПП перевозочного сектора зоны транспортной безопасности в период эксплуатации.

В силу пункта 26.3.1 Требований субъект транспортной инфраструктуры на ТС второй категории дополнительно к требованиям пункта 5 обязан оснастить ТС техническими средствами обеспечения транспортной безопасности, обеспечивающими видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине ТС и на путях прохода в салон (кабину) ТС.

Как установлено судом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.03.2015 по делу № А81-6510/2014 признано незаконным и отменено постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 20.11.2014 о назначении ОАО «АТК «ЯМАЛ» административного наказания за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 11.15.1 КоАП РФ. Основанием для привлечения Общества к административной ответственности послужили выводы Управления о нарушении ОАО «АТК «Ямал» пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований.

Признавая незаконным и отменяя постановление Управления от 20.11.2014, суд исходил из недоказанности административным органом объективной возможности соблюдения Обществом пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований ввиду следующего.

Приказом Минтранса РФ от 18.04.2008 № 62 утверждена Программа авиационной безопасности гражданской авиации Российской Федерации, согласно пункту 124 которой для защиты воздушных судов от несанкционированного проникновения на борт посторонних лиц, захвата и угона применяются, в том числе телевизионные системы наблюдения за обстановкой в пассажирских салонах, кабине летного экипажа и средствами контроля с рабочего места каждого пилота всей зоны двери с внешней стороны кабины летного экипажа с возможностью передачи аудио-, видео информации в реальном масштабе времени по каналам спутниковой связи в наземные центры управления.

В силу пункта 126 Программы приобретаемые и устанавливаемые эксплуатантами технические средства авиационной безопасности должны быть сертифицированы на соответствие требованиям авиационной безопасности в Российской Федерации; федеральные органы исполнительной власти должны содействовать проведению исследований и разработок новых видов оборудования, процессов и процедур с целью повышения уровня обеспечения авиационной безопасности.

Данные требования прямо вытекают из статьи 8 Воздушного кодекса РФ и пункта 13 Номенклатуры объектов гражданской авиации, подлежащих обязательной сертификации в Системе сертификации в гражданской авиации РФ (утверждена распоряжением Минтранса РФ от 24.06.2002 № НА-217р), в силу которых бортовое и наземное авиационное оборудование и другие объекты, включая инженерно-технические средства авиационной безопасности, подлежат обязательной сертификации.

Во исполнение Федерального закона «О транспортной безопасности» и Указа Президента РФ от 31.03.2010 № 403 «О создании комплексной системы обеспечения безопасности населения на транспорте» распоряжением Правительства РФ от 30.07.2010 № 1285-р утверждена Комплексная программа обеспечения безопасности населения на транспорте, реализация которой предусматривает совершенствование, разработку и внедрение новых инженерно-технических средств и систем обеспечения транспортной безопасности, в том числе в рамках пилотных проектов, позволяющих после апробации технических средств обеспечить их внедрение на транспорте (разделы V, IX Программы, приложение № 8 к ней).

Вместе с тем названные нормативные правовые акты Российской Федерации до настоящего времени в полном объеме не реализованы, т.к. необходимые инженерно-технические средства и системы обеспечения транспортной безопасности не разработаны и не внедрены. Это исключает возможность соблюдения положений, содержащихся в пунктах 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований, поскольку отсутствуют сертифицированные технические средства обеспечения транспортной безопасности воздушных судов, позволяющие накапливать, обрабатывать и хранить в электронном виде данные с таких технических средств, осуществлять видеонаблюдение за действиями сил транспортной безопасности на постах (пунктах) управления обеспечением транспортной безопасности воздушного судна и обеспечивать видеообнаружение объектов видеонаблюдения в кабине воздушного судна.

В силу пункта 1 статьи 36 Воздушного кодекса РФ гражданские воздушные суда допускаются к эксплуатации при наличии сертификата летной годности.

В соответствии с пунктом 2 приложения № 1 к Федеральным авиационным правилам «Экземпляр воздушного судна. Требования и процедуры сертификации», утв. приказом Минтранса РФ от 16.05.2003 № 132, экземпляр ВС и его документация должны соответствовать следующим требованиям: на экземпляре ВС и каждом его компоненте отсутствуют изменения конструкции, которые не предусмотрены действующей эксплуатационной документацией и (или) нормативными актами уполномоченного органа в области гражданской авиации, и не согласованы с разработчиком ВС.

Суд указал, что действующая эксплуатационная документация воздушных судов Boeing 737-500 и CRJ-200LR, эксплуатируемых ОАО «АТК «Ямал», и нормативные акты уполномоченного органа в области гражданской авиации не предусматривают установку на борту воздушного судна технических средств обеспечения транспортной безопасности, указанных в пунктах 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований. В этой связи установка указанных технических средств невозможна, поскольку будет являться неправомерным изменением конструкции воздушного судна и повлечет аннулирование сертификата летной годности воздушного судна.

Приведенные выше нормы, регулирующие деятельность в сфере гражданской авиации, позволили суду прийти к выводу об отсутствии вины ОАО «АТК «Ямал» во вменном правонарушении, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности. В связи с чем постановление Управления от 20.11.2014 о назначении административного наказания признано незаконным и отменено.

На основании части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании вышеизложенного в рамках настоящего дела суд приходит к выводу о недоказанности административным органом наличия в действиях ОАО «АТК «Ямал» нарушений пунктов 5.24, 5.25, 26.3.1 Требований, в связи с чем Общество неправомерно привлечено к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 данного Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ №10) предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В пункте 16.1 постановления от 20 ноября 2008 №60 «О внесении дополнений в некоторые постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, касающиеся рассмотрения арбитражными судами дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

По смыслу приведенных норм, отсутствие вины юридического лица характеризуется объективной невозможностью соблюдения установленных правил либо необходимостью принятия мер, от юридического лица не зависящих.

В оспариваемом постановлении от 04.05.2017 Управлением не установлена вина Общества в совершении вменяемого правонарушения; при вынесении оспариваемого постановления административный орган ограничился лишь констатацией выявленного нарушения.

Следовательно, состав правонарушения в данном случае в порядке, предусмотренном нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управлением не установлен. Указанное обстоятельство в силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях исключает производство по делу об административном правонарушении.

Следовательно, привлечение общества к административной ответственности по части 10 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях произведено управлением незаконно.

На основании изложенного, суд считает необходимым признать постановление от 04.05.2017 незаконным и отменить его в полном объеме.

Руководствуясь статьями 167-170, 206, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

постановление Управления государственного авиационного надзора и надзора за обеспечением транспортной безопасности по Уральскому Федеральному округу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 04.05.2017 о назначении административного наказания признать незаконным и отменить.

Известить стороны, что по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.  Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://kad.arbitr.ru/. 

Мотивированное решение  изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение, вынесенное по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. 

Решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия и может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа. 

В случае составления мотивированного решения арбитражного суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

Судья

Д.П. Лисянский