ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-49237/2020

Дело № А40-37500/19

г. Москва

02 ноября 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 октября 2020 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года 

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.А.Комарова,  

судей Д.Г.Вигдорчика и Ю.Л. Головачевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном  заседании апелляционную жалобу АО «Роскартография» на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-37500/19, принятое судьей Д.В. Сулиевой, об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего и АО «Роскартография» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2

 

при участии в судебном заседании: 

От ФИО2- ФИО3 дов.от 19.05.2020

От АО «Роскартография»- ФИО4 дов.от 25.12.2019 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2019 НЕКОММЕРЧЕСКОЕ ПАРТНЕРСТВО «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (ИНСЭР)» (123995, МОСКВА, УЛИЦА ОЛЕКО ДУНДИЧА, д. 23, корп. 252; ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 20.01.2003, ИНН: 

<

***>) признано несостоятельным (банкротом). 

В отношении НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (ИНСЭР)» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. 

Конкурсным управляющим НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНОЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (ИНСЭР)» утвержден арбитражный управляющий ФИО5, член САУ «СРО «ДЕЛО» (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в реестре арбитражных управляющих 11128, адрес для направления корреспонденции: 115035, г. Москва, а/я 125). 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2020 производство по делу А40-37500/19-109-27 о несостоятельности (банкротстве) НЕКОММЕРЧЕСКОГО ПАРТНЕРСТВА «ИНСТИТУТ СОЦИАЛЬНО-ЭКОНОМИЧЕСКОГО РАЗВИТИЯ ЦЕНТРАЛЬНОГО ФЕДЕРАЛЬНОГО ОКРУГА (ИНСЭР)» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. 

В Арбитражный суд города Москвы 18.11.2019 и 13.02.2020 поступили заявления конкурсного управляющего и АО «Роскартография» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2, рассмотрение которых определением от 22.05.2020 объединено в одно производство. 

Поскольку заявления конкурсного кредитора и конкурсного управляющего приняты судом к рассмотрению до завершения процедуры конкурсного производства, последующее прекращение производства по делу о банкротстве не препятствует рассмотрению данного заявления по существу с учетом того, что контролирующее должника лицо правоспособность сохранило. 

Представитель конкурсного кредитора АО «Роскарторгафия» в судебном заседании заявление поддержал в полном объеме. 

Представитель ответчика в судебном заседании по заявлению возражал. 

В обоснование заявления о привлечении ФИО2 – единоличный исполнительный орган должника (генеральный директор) в период с 20.01.2013 по 19.08.2019 к субсидиарной ответственности, конкурсный управляющий, ссылаясь на положения статьи 61.12 Закона о банкротстве), указал на неисполнение названным лицом обязанности по подаче заявления о признании должника банкротом в арбитражный суд. 

Конкурсный кредитор АО «Роскарторгафия», ссылаясь на положения статьи 61.11 Закона о банкротстве, в обоснование заявления о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности указало на то, что действия (бездействие) ответчика повлекли полную невозможность погашения требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АО «Роскартография» отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Роскартография» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2020 г. отменить, принять новый судебный акт. 

Рассмотрев апелляционную жалобу в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве, руководитель должника обязан обратиться с заявлением о признании должника банкротом, в том числе в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества. 

Как следует из абзаца 6 статьи 2 Закона о банкротстве, для целей данного закона понятие «руководитель должника» используется в следующем значении - это единоличный исполнительный орган юридического лица или руководитель коллегиального исполнительного органа, а также иное лицо, осуществляющее в соответствии с федеральным законом деятельность от имени юридического лица без доверенности. 

Одним из оснований, при возникновении которого у руководителя возникает обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом, является наличие признаков неплатежеспособности и (или) признаков недостаточности имущества. 

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве понимает превышение размера денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника; под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом, недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное (пункт 2 Закона). 

Таким образом, для определения даты, с которой у руководителя должника возникла обязанность по подаче заявления о признании должника банкротом необходимо определить дату, с которой у должника возникла неплатежеспособность и (или) недостаточность имущества. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств, следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

В силу пункта 2 статьи 9 Закона о банкротстве, заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.12 Закона о банкротстве неисполнение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд (созыву заседания для принятия решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника или принятию такого решения) в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по созыву заседания для принятия решения о подаче заявления должника в арбитражный суд, и (или) принятию такого решения, и (или) подаче данного заявления в арбитражный суд. 

Таким образом, в статьях 9 и 61.12 Закона о банкротстве исчерпывающе определены условия для привлечения контролирующих должника лиц, ответственных за подачу должником в арбитражный суд заявления о банкротстве (инициирование собрания участников в целях подачи соответствующего заявления), к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, равно как и размер такой ответственности. 

Применительно к гражданским договорным отношениям невыполнение руководителем требований Закона о банкротстве об обращении в арбитражный суд с заявлением должника о его собственном банкротстве свидетельствует, по сути, о недобросовестном сокрытии от кредиторов информации о неудовлетворительном имущественном положении юридического лица. 

Подобное поведение руководителя влечет за собой принятие несостоятельным должником дополнительных долговых реестровых обязательств в ситуации, когда не могут быть исполнены существующие, заведомую невозможность удовлетворения требований новых кредиторов, от которых были скрыты действительные факты, и, как следствие, возникновение убытков на стороне этих новых кредиторов, введенных в заблуждение в момент предоставления должнику исполнения. 

Одним из правовых механизмов, обеспечивающих защиту кредиторов, не осведомленных по вине руководителя должника о возникшей существенной, диспропорции между объемом обязательств должника и размером его активов, является возложение на такого руководителя субсидиарной ответственности по новым гражданским обязательствам при недостаточности конкурсной массы. 

Таким образом, не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Исходя из общих положений о гражданско-правовой ответственности, для определения размера субсидиарной ответственности контролирующего должника помимо объективной стороны правонарушения (факта совершения руководителем должника противоправных действий (бездействия), их последствий и причинно-следственной связи между ними), необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения своих обязанностей. 

Согласно пункту 2 статьи 61.12 Закона о банкротстве, бремя доказывания отсутствия причинной связи между невозможностью удовлетворить требования кредитора и нарушением обязанности; предусмотренной пунктом 1 данной статьи, лежит на привлекаемом к ответственности лице (лицах). 

Таким образом, для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании статьи 61.12 Закона о банкротстве достаточно установить следующие обстоятельства: 

- наличие надлежащего субъекта ответственности, которым является лицо (в частности - руководитель должника), на которое Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления; 

- возникновение у контролирующего должника лица обязанности по обращению в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника и факт пропуска мы установленного законом срока для исполнения такой обязанности; 

- наличие обязательств, возникших у должника перед кредиторами после истечения срока, отведенного для обращения контролирующего должника лица в арбитражный суд с заявлением о банкротстве должника, которые и будут составлять размер субсидиарной ответственности такого лица. 

Конкурсный управляющий, указывая на неисполнение ФИО2 обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве организации, указал на наличие на стороне должника кредиторской задолженности в сумме 51 354 768, 63 руб. перед АО «Роскартография», возникшей на основании судебных актов Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-88400/2008 за 2010 и 2020 годы. 

Конкурсным управляющим указано на то, что указанная задолженность была отражена в данных бухгалтерской отчетности в период с 2016 по 2018 годы. 

По состоянию на 31.12.2016 стоимость чистых активов должника составила отрицательное значение 30 460 000 руб. 

Таким образом, конкурсным управляющим сделан вывод об установлении на дату 31.12.2016 признаков неплатежеспособности, при этом обязанность по обращению в суд с заявлением о признании должника банкротом контролирующим органом исполнена не была. 

По мнению конкурсного управляющего, срок на подачу заявления о банкротстве истек 30.04.2017 из расчета срока формирования и подачи в налоговый орган финансовой (бухгалтерской) отчетности до 31.03.2017 плюс месяц на подачу заявления. 

Между тем, наличие у должника конкретного долга отдельному кредитору само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности общества и бездействии руководителя общества по необращению в суд с заявлением. 

Конкурсный управляющий не представил достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, являющихся в силу пункта 1 статьи 9 Закона о банкротстве основанием для обязательного обращения руководителя должника с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом). 

Из содержания карточки дела в картотеке арбитражных дел сети интернет следует, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 по делу № А40- 88400/08-110- 802 с НП «ИНСЭР» в пользу ОАО «Роскартография» взыскана задолженность в размере 3 966 187,68 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 462 170,48 руб. и 37 025,93 руб. расходов по уплате госпошлины. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу № А40- 88400/08-110-802 с НП «ИНСЭР» в пользу ОАО «Роскартография» взысканы денежные средства в размере 47 569 290, 41 руб. 

Таким образом, общая сумма задолженности НП «ИНСЭР», взысканная в пользу ОАО «Роскартография» на основании решения Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2012 г. и определения от 12.11.2012 г., составила 52 034 674 руб. 50 коп. 

На основании выданных Арбитражным судом города Москвы исполнительных листов от 03.09.2012 серия АС № 005237806, от 15.05.2013 серия АС № 005740328 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского территориального отдела службы судебных приставов по г. Москвы вынесены постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.08.2014 № 51409/14/77026-ИП и от 01.08.2014 № 51410/14/77026-ИП. 

В ходе исполнительного производства было установлено, что на счетах НП «ИНСЭР» в ЗАО АКБ «ВПБ» имеются денежные средства в размере 670 403 руб. 16 коп. и в Банке «Санкт-Петербург» - 9 502 руб. 77 коп. 

Итого на общую сумму 679 905 руб. 87 коп. 

Данные суммы были перечислены на счет ОАО «Роскартография». 

Указанные обстоятельства установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2012 по делу № А40- 88400/08-110-802. 

Вместе с тем, в ходе исполнительного производства было установлено, что НП «ИНСЭР» является владельцем долей в уставном капитале: 

- ООО «Центральная земельная палата» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., юридический адрес: 129010, 

<

...>; 

- ООО «Центральная логистическая компания» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., юридический адрес: 129010, 

<

...>; 

- ООО «Центральная компания Энергоснабжения» (ОГРН 

<

***>) в размере 100%, номинальной стоимостью 1 000 000 руб., юридический адрес: 129010, 

<

...>; - ООО «Оздоровительный комплекс «Звонкие горны» (ОГРН 

<

***>) в размере 21,921%, номинальной стоимостью 17 593 962 руб., юридический адрес: 141894, 

<

...>; 

- ООО «Центр системного прогнозирования» (ОГРН 

<

***>) в размере 10%, номинальной стоимостью 300 000 руб., юридический адрес: 141074, 

<

...> А. 

Итого долей на общую сумму 20 893 962 руб. 

В связи с чем определением от 16.05.2016 суд изменил способ исполнения решения от 19.03.2012 и определения от 12.11.2012, обратив взыскание на принадлежащие НП «ИНСЭР» доли на общую сумму 20 893 962 руб. в уставном капитале ООО «Центральная земельная палата», ООО «Центральная логистическая компания», ООО «Центральная компания Энергоснабжения», ООО «Оздоровительный комплекс «Звонкие горны», ООО «Центр системного прогнозирования». 

Также из материалов дела усматривается отсутствие у должника обязательств по уплате обязательных платежей и выплаты заработной платы. 

Предъявленное в рамках настоящего дела требование ИФНС России № 30 по г. Москве в размере 79 288 руб. об уплате обязательных платежей за 2014 год признано необоснованным. 

С учетом изложенных обстоятельств суд пришел к выводу о том, что материалы дела не содержат доказательств, однозначно свидетельствующих, что на указанную в заявлении конкурсного управляющего дату (31.12.2016) должник имел признаки неплатежеспособности, следовательно, не доказал и наличие у контролирующих должника лиц обязанности обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

Сами по себе ссылки на наличие неисполненного обязательства не могут служить безусловным доказательством неплатежеспособности должника. 

В данном случае заявитель путает неплатежеспособность с неисполнением должником обязательств перед конкретным кредитором. 

Приведенные в заявлении конкурсного кредитора выводы о том, что должник обладал признаками неплатежеспособности уже в 2013 году, а с 31.12.2013 происходило увеличение кредиторской задолженности и уменьшение активов рассмотрены и отклонены, поскольку опровергаются перечисленными выше обстоятельствами. 

Также следует отметить, что ответственность, установленная статьей 61.12 Закона о банкротстве является гражданско-правовой, следовательно, при ее применении должны учитываться общие положения глав 25 и 59 ГК РФ об ответственности за нарушения обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда в части, не противоречащей специальным нормам Закона о банкротстве. 

В этой связи помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения единоличным исполнительным органом обязанности, установленной Законом о банкротстве (обратиться в суд с заявлением о признании общества несостоятельным (банкротом)), необходимо установить вину субъекта ответственности (в данном случае - бывшего руководителя должника), исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации); также имеет значение причинно-следственная связь между неподачей в суд заявления о признании должника банкротом и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Само по себе наличие кредиторской задолженности юридического лица, не может служить достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества должника. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Для определения признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества правовое значение имеет совокупный объем возникших долговых обязательств, а не их структура. 

При анализе финансового состояния должника из общего числа его обязательств не исключаются те обязательства, которые не позволяют кредитору инициировать процедуру банкротства. 

Расчет чистых активов производится на основании показателей бухгалтерского баланса в соответствии с требованиями Приказа Минфина России от 28.08.2014 № 84н «Об утверждении Порядка оценки стоимости чистых активов». 

Стоимость чистых активов определяется как разность между величиной принимаемых к расчету активов и величиной принимаемых к расчету обязательств организации. 

Отрицательная величина чистых активов свидетельствует о том, что предприятие получило убыток. 

Но сама по себе отрицательная величина чистых активов не означает неплатежеспособность, так как это моментная оценка финансового положения (величина чистых активов рассчитывается на определенную дату бухгалтерского баланса). 

Отрицательные чистые активы это один из признаков того, что финансовое состояние предприятия ухудшается. Однако оно все еще может своевременно в полном объеме исполнять обязательства перед своими кредиторами. 

Между тем, наличие у должника в определенный период непогашенной задолженности перед отдельным кредитором в любом случае не является достаточным основанием для вывода о возложении на руководителя должника обязанности по обращению в суд с заявлением в порядке статьи 9 Закона о банкротстве, поскольку само по себе возникновение у хозяйствующего субъекта кредиторской задолженности не подтверждает наступление такого критического момента, с которым законодательство о банкротстве связывает необходимость инициирования процедуры несостоятельности. 

При наличии у должника формальных признаков банкротства, указанных в пункте 2 статьи 3, пункте 2 статьи 6 Закона о банкротстве, у внешнего по отношению к должнику лица (кредитора) возникает право на обращение в суд с заявлением о банкротстве. 

Однако данных признаков недостаточно для возникновения на стороне самого должника в лице его руководителя обязанности по обращению в суд с заявлением о банкротстве. 

Согласно абзацу второму названной статьи банкротство - это неспособность должника в полном объеме удовлетворить требования кредиторов по гражданским обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, признанная арбитражным судом. 

Тогда как неплатежеспособность - это лишь прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств (абзац тридцать четвертый статьи 2 Закона о банкротстве). 

Таким образом, сам по себе момент возникновения признаков неплатежеспособности хозяйствующего субъекта может не совпадать с моментом его фактической несостоятельности (банкротства). 

Не соответствующее принципу добросовестности бездействие руководителя, уклоняющегося от исполнения возложенной на него Законом о банкротстве обязанности по подаче заявления должника о собственном банкротстве (о переходе к осуществляемой под контролем суда ликвидационной процедуре), является противоправным, виновным, влечет за собой имущественные потери на стороне кредиторов и публично-правовых образований, нарушает как частные интересы субъектов гражданских правоотношений, так и публичные интересы государства. 

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что формальное превышение размера кредиторской задолженности над размером активов, отраженное в бухгалтерском балансе должника, не является свидетельством невозможности должника исполнить свои обязательства. 

Такое превышение не может рассматриваться как единственный критерий, характеризующий финансовое состояние должника, а приобретение отрицательных значений не является основанием для его немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением о банкротстве. 

Показатели, с которыми законодатель связывает обязанность должника по подаче в суд заявления о собственном банкротстве, должны объективно отображать наступление критического для должника финансового состояния, создающего угрозу нарушения прав и законных интересов других лиц. 

При исследовании совокупности указанных обстоятельств следует учитывать, что обязанность по обращению в суд с заявлением о банкротстве возникает в момент, когда добросовестный и разумный руководитель в рамках стандартной управленческой практики должен был объективно определить наличие одного из обстоятельств, упомянутых в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве. 

Действующее законодательство не предполагает, что руководитель общества обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании общества банкротом, как только активы общества стали уменьшаться, либо возникла ситуация, при которой стало затруднительным исполнять свои обязательства перед третьими лицами, наоборот, данные обстоятельства позволяют принять необходимые меры по улучшению его финансового состояния. 

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что в случае своевременного исполнения руководителем должника обязанности обратиться в суд с заявлением о банкротстве должника задолженность перед кредиторами была бы погашена, то есть доказательств наличия прямой причинно-следственной связи между бездействием ответчика и наступившими последствиями в виде возникновения задолженности перед кредиторами, впоследствии включенной в реестр требований кредиторов. 

В отношении приведенного конкурсным кредитором АО «Роскартография» основанием для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 61.11 Закона о банкротстве - полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лиц, судом установлено следующее. 

Ссылаясь на указанную норму Закона о банкротстве, кредитор указал на то, что на основании исполнительных листов, выданных Арбитражным судом города Москвы по делу № А40-88400/08-110-802, судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве ФИО6 в отношении должника было возбуждено 2 исполнительных производства: от 16.01.2013 № 227/13/26/77 на основании исполнительного листа № АС 005237806 от 03.09.2012 на сумму 4 465 384,09 руб.; от 18.06.2013 № 19578/13/26/77 на основании исполнительного листа № АС 005740328 от 15.05.2013 на сумму 47 569 290,41 руб. 

Кредитор указал на то, что в ходе исполнительного производства № 227/13/26/77 судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве было установлено, что по состоянию на 27.04.2013 на Должника были зарегистрированы следующие транспортные средства: 

- легковой автомобиль седан; АУДИ A8L; 2004 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; серия и номер регистрационного документа 77Н0678589; дата выдачи регистрационного документа 08.09.2004; 

- легковой автомобиль седан; 0; 2004 г.в.; г/н С115СС97; VTN 

<

***>; серия и номер регистрационного документа 77Н0893222; дата выдачи регистрационного документа 28.12.2004; 

- грузовой автомобиль фургон; ГАЗ 2705 ЦЕЛЬНОМЕТАЛЛИ; 2006 г.в.; г/н 

<

***>; VIN 

<

***>; серия и номер регистрационного документа 770Т673791; дата выдачи регистрационного документа 11.07.2006; 

- легковой автомобиль седан; РОВЕР 75; 2000 г.в.; г/н 

<

***>; VIN SARPJSLLZyM151848; номер кузова (прицепа) SARRJSLLZyM151848; № ДВИг. 25K4FM48143151; Объем двигателя, см куб. 2497; Мощность двигателя, кВт 130; Мощность двигателя, л.с. 177; серия и номер регистрационного документа 77МО 883416; дата выдачи регистрационного документа 13.05.2003; 

- автобус длиной не более 5 м; ФОЛЬКСВАГЕН МУЛЬТИВЕН; 2003 г.в.; г/н У3360М97; VIN 

<

***>; серия и номер регистрационного документа 7НК255277; дата выдачи регистрационного документа 21.05.2004; 

- автобус длиной не более 5 м; 0; 2003 г.в.; г/н С114СС97; VIN 

<

***>; серия и номер регистрационного документа 7Н0893221; дата выдачи регистрационного документа 28.12.2004. 

Постановлениями судебным приставом-исполнителем Дорогомиловского ОСП УФССП России по Москве от 19.06.2013 и 12.09.2013 объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождении технического смотра и действий по исключению из госреестра в отношении транспортных средств. 

Однако, исполнительные производства от 16.01.2013 № 227/13/26/77 и от 18.06.2013 № 19578/13/26/77 о взыскании денежных средств с должника в пользу кредитора были окончены, а исполнительные листы возвращены в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание. 

Также, как указал кредитор, 18.09.2018 должником в адрес ООО «Центр системного прогнозирования» подано заявление участника о выходе из состава общества, а доля, принадлежавшая должнику в размере 10% номинальной стоимостью 300 000 (триста тысяч) руб., решением № 6 ООО «Центр системного прогнозирования» от 18.09.2018 перераспределена в пользу ответчика. 

26.09.2018 ИФНС по г. Электростали Московской области принято решение о государственной регистрации указанных изменений в сведениях о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, что подтверждается решением от 26.09.2018 № 9841А и листом записи Единого государственного реестра юридических лиц от 26.09.2018. 

В связи с чем, как указано кредитором, кредиторы лишились имущества, за счет которого возможно пополнить конкурсную массу и получить удовлетворение своих имущественных требований. 

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве (пункт 1) если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 

1) причинен существенный вред имущественным правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника (совершения таких сделок по указанию этого лица), включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Федерального закона; 

2) документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы; 

3) требования кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, возникшие вследствие правонарушения, за совершение которого вступило в силу решение о привлечении должника или его должностных лиц, являющихся либо являвшихся его единоличными исполнительными органами, к уголовной, административной ответственности или ответственности за налоговые правонарушения, в том числе требования об уплате задолженности, выявленной в результате производства по делам о таких правонарушениях, превышают пятьдесят процентов общего размера требований кредиторов третьей очереди по основной сумме задолженности, включенных в реестр требований кредиторов; 

4) документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены; 

5) на дату возбуждения дела о банкротстве не внесены подлежащие обязательному внесению в соответствии с федеральным законом сведения либо внесены недостоверные сведения о юридическом лице: в единый государственный реестр юридических лиц на основании представленных таким юридическим лицом документов; в Единый федеральный реестр сведений о фактах деятельности юридических лиц в части сведений, обязанность по внесению которых возложена на юридическое лицо. 

Оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности, установленных подпунктами 1-5 пункта 2 статьи 61.11, из заявления АО «Роскартография» и материалов дела не следует. 

Кредитором не указано, какие именно сделки были совершены ответчиком, причинившие существенный вред имущественным правам кредиторов. 

Документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, вероятно, были переданы временному и конкурсному управляющему, поскольку об истребовании этих документов конкурсный управляющий в суд не обращался, исполнительный лист на принудительное исполнение решения суда не получал. 

Предусмотренные подпунктами 3-5 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве основания для привлечения к субсидиарной ответственности отсутствуют. 

В соответствии с пунктами 16-18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. 

Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством. 

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом («фирмой-однодневкой» и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д. 

Поскольку деятельность юридического лица опосредуется множеством сделок и иных операций, по общему правилу, не может быть признана единственной предпосылкой банкротства последняя инициированная контролирующим лицом сделка (операция), которая привела к критическому изменению возникшего ранее неблагополучного финансового положения - появлению признаков объективного банкротства. 

Суду надлежит исследовать совокупность сделок и других операций, совершенных под влиянием контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц), способствовавших возникновению кризисной ситуации, ее развитию и переходу в стадию объективного банкротства. 

Контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта 10 статьи 61.11 Закона о банкротстве). 

Таким образом, при обращении с требованием о привлечении руководителя должника, его учредителя к субсидиарной ответственности заявитель должен доказать, что своими действиями (указаниями) ответчик довел должника до банкротства, то есть до состояния, не позволяющего ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам. 

В материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства противоправности поведения генерального директора должника и его вины в банкротстве организации, в том числе сведения о выводе денежных средств с расчетных счетов организации, противоправных сделках, иных умышленных действиях генерального директора. 

В данном случае кредитор не предоставил доказательств совершения ответчиком неправомерных действий, явившихся причиной банкротства должника и невозможностью удовлетворения требований кредиторов. 

Кредитором не приведены конкретные сделки и не доказаны такие факторы, свидетельствующие о причинении в результате их совершения существенного вреда, как совершение сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделки, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (пункт 23 Постановления № 53). 

Сам по себе факт окончания исполнительных производств в связи с невозможностью обращения взыскания на транспортные средства и выход должника из состава другого общества при отсутствии объективных доказательств, указывающих на то, что данные сделки недействительны по основаниям, предусмотренным статьями 61.1, 61.2 Закона о банкротстве, или по основаниям, установленным ГК РФ, не может при данных конкретных обстоятельствах являться основанием для определения вины ответчика. 

Ответственность руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. 

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. 

Материалы дела не содержат доказательств вины генерального директора должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника. 

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о недоказанности всей совокупности условий, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, установленной специальными нормами законодательства о банкротстве.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего и АО «Роскартография» о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО2. 

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В своей жалобе заявитель указал на несоответствие выводов, изложенных в определении, обстоятельствам дела.

Тот факт, что должник не уплачивал обязательные платежи в ИФНС, не подтверждается определением Арбитражного суда Москвы от 13.05.2019 г.

Кроме того, имеется копия справки №184006 по состоянию расчетов на 05.12.2018 г. с ИФНС № 30 г. Москвы, где у НП «ИНСЭР», как у налогоплательщика, образовалась переплата налоговых платежей.

Т.к. на момент действия ст. 9 Закона о банкротстве у Должника имелся только один кредитор и других кредиторов у Должника не было, коллегия приходит к выводу о не применении данный абзаца.

Орган должника, уполномоченный в соответствии с его учредительными документами на принятие решения о ликвидации должника, в НП «ИНСЭР» отсутствует. Решение о ликвидации учредителями или иным органом не принималось. В связи с этим данное основание неприменимо.

Заявитель не представил обоснований того, что обращение взыскания на имущество НП «ИНСЭР» существенно осложнит или сделает невозможной его хозяйственную деятельность. Заявитель имел возможность в период 2012-2018 гг. подать в суд заявление о банкротстве Должника по этому основанию, но не воспользовался своим процессуальным правом.

Приведенное в Заявлении утверждение, что Должник 31.12.2012 г. обладал признаками неплатежеспособности, не соответствуют действительности, т.к. Заявитель не представил доказательств, что прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, было вызвано недостаточностью имущества.

Наличие отрицательных финансовых показателей не является основанием для немедленного обращения в арбитражный суд с заявлением должника о банкротстве. Указанное обстоятельство должно оцениваться в совокупности с другими доводами при принятии этого решения.

Кроме того, необходимо учитывать, что заявление о признании Должника банкротом принято судом 15.02.2019 г., в связи с чем наличие или отсутствие статуса контролирующего лица подлежит определению применительно к периоду с 15.02.2016 года по настоящее время. Данный период в любом случае находится за пределами двухлетнего периода подозрительности, деятельность должника в указанный период не имеет правового значения применительно к возможности привлечения контролирующих лиц к субсидиарной ответственности. Соответствие какого-либо лица критериям контролирующего лица за пределами двухлетнего периода подозрительности, не позволяет квалифицировать такое лицо, как контролирующее, и исключает его привлечение к субсидиарной ответственности.

Задолженность НП «ИНСЭР» перед АО «Роскартография» в размере 51354768,63 руб. возникла на основании судебных актов за 2010 г. и 2012 г., т.е. до возникновения у Ответчика обязанности подать в арбитражный суд заявление о признании должника банкротом. При привлечении лица к субсидиарной ответственности в целях размера ее установления принимается во внимание только кредиторская задолженность Должника, возникшая после истечения срока для подачи заявления о признании должника банкротом, т.е. после 30.04.2017 г. до даты введения в отношении должника процедуры наблюдения (п. 2. ст. ю ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»). Представленная позиция подтверждена в Определении Верховного суда Российской Федерации от 21.12.2019 № 305-ЭС19-9992.

В п. 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что «предусмотренный абзацем первым пункта 5 статьи 61.14 Закона о банкротстве срок исковой давности по требованию о привлечении к субсидиарной ответственности, по общему правилу, исчисляется с момента, когда действующий в интересах всех кредиторов арбитражный управляющий или обычный независимый кредитор, обладающий правом на подачу заявления, узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности - о совокупности следующих обстоятельств: о лице, имеющем статус контролирующего, его неправомерных действиях (бездействии), причинивших вред кредиторам и влекущих за собой субсидиарную ответственность, и о недостаточности активов должника для проведения расчетов со всеми кредиторами (без выяснения точного размера такой недостаточности)», а также в Определении Верховного Суда РФ от 18.04.2019 № 309- ЭС19-4197 по делу № А50-26342/2010.

Моментом такого безусловного ознакомления Истца с недостаточностью активов Должника является 20.02.2014 г., когда Истцу были возвращены судебным приставом-исполнителем исполнительные листы с указанием того, что у Должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Заявитель также не исполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г. по делу № А40- 88400/08-110-802 и не согласился с возможностью погашения части долга, которая была установлена в виде обращения взыскания на принадлежащие НП «ИНСЭР» доли на общую сумму 20 893 962 руб. в уставном капитале: ООО «Центральная земельная палата», ООО «Центральная логистическая компания», ООО «Центральная компания Энергоснабжения», ООО «Оздоровительный комплекс «Звонкие горны», ООО «Центр системного прогнозирования», не вступив в права владения этими долями.

Кроме того, уже в ходе конкурсного производства Заявитель не согласился с  предложением конкурсного управляющего на выделение денежных средств для оценки рыночной стоимости имущества, указанного в определении суда от 16.05.2016 г. по делу № А40- 88400/08-110-802, что повлекло за собой прекращение производства по делу о банкротстве согласно абз. 8 п. 1 ст. 57 Закона о банкротстве.

Заявитель на представил доказательства того, что Должник не выплачивал выходные пособия и не оплачивал труд лиц, работающих или работавших по трудовому договору.

Таким образом, Ответчик не соответствует ни одному из оснований, перечисленным в Законе о банкротстве, согласно которым он был обязан обратиться с заявлением в арбитражный суд.

В п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 указано, что «контролирующее должника лицо не подлежит привлечению к субсидиарной ответственности в случае, когда его действия (бездействие), повлекшие негативные последствия на стороне должника, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов гражданско-правового сообщества, объединяющего всех кредиторов (пункт 3 статьи 1 ГК РФ, абзац 2 пункта ю статьи 61.11 Закона о банкротстве). При рассмотрении споров о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности данным правилом о защите делового решения следует руководствоваться с учетом сложившейся практики его применения в корпоративных отношениях, если иное не вытекает из существа законодательного регулирования в сфере несостоятельности».

Таким образом, Заявитель не доказал обстоятельства, доказывающие вину в невозможности полного погашения требований кредиторов вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Заявитель не представил доказательств, какие конкретно положения Закона о банкротстве нарушили Должник и Ответчик.

Кредитором не приведены конкретные сделки и не доказаны такие факторы, свидетельствующие о причинении в результате их совершения существенного вреда, как совершение сделки на условиях, существенно отличающихся от рыночных в худшую для должника сторону, а также сделки, в результате совершения которой должник утратил возможность продолжать осуществлять одно или несколько направлений хозяйственной деятельности, приносивших ему ранее весомый доход (п.23 Постановления № 53).

Ответственность руководителя должника является гражданско- правовой, в связи с чем, возложение на это лицо обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. 

Для наступления гражданско-правовой ответственности необходимо доказать противоправный характер поведения лица, на которое предполагается возложить ответственность; наличие у потерпевшего лица убытков; причинную связь между противоправным поведением нарушителя и наступившими вредоносными последствиями; вину правонарушителя. 

При недоказанности любого из этих элементов в удовлетворении заявления должно быть отказано. 

Материалы дела не содержат доказательств вины генерального директора должника, наличия причинно-следственной связи между его указаниями или иными действиями и возникновением причин, повлекших несостоятельность (банкротство) должника, а также причинно-следственной связи между действиями указанного лица и последующим банкротством должника.

При этом не приняв во внимание положения п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве, Заявитель не обратился в 2013 году в суд с заявлением о банкротстве Должника, когда по мнению Заявителя, Должник стал обладать признаками неплатежеспособности.

Как указал суд первой инстанции, заявитель не воспользовался своим процессуальным правом и тем самым возложил на себя риск негативных последствий.

Заявитель осознавал, что возбуждение дела о банкротстве не приведет к положительному эффекту, т.к. в ходе исполнительных производств было выявлено, что у должника отсутствуют средства для погашения данной задолженности. И в то же время не выполнил определение Арбитражного суда города Москвы от 16.05.2016 г., о котором говорилось выше.

Как указано в абз. 3 п. 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 18.11.2019 № 36-П, «само по себе наличие незаконченного исполнительного производства не обязывает Должника обращаться в суд с заявлением должника о банкротстве, поскольку не означает невозможности погашения задолженности в полном объеме без применения процедур несостоятельности (банкротства)».

В абз. 5 п. 4.2 Постановления Конституционного Суда РФ от 05.03.2019 № 14-П отмечено, что «без исследования обстоятельств, подтверждающих или опровергающих разумность и осмотрительность действий (бездействия) всех лиц, которые повлияли на возникновение и размер расходов по делу о банкротстве (самого руководителя должника, иных контролирующих должника лиц, уполномоченного органа, арбитражного управляющего и других), невозможно однозначно установить, что возникновение убытков у кредитора связано исключительно с противоправным поведением руководителя должника, которое выразилось в неподаче заявления о признании должника банкротом. Взыскание же с руководителя должника в полном объеме соответствующих расходов, возникших в том числе из-за неверной оценки кредитором и иными лицами возможности их погашения за счет средств должника, не отвечало бы общим принципам юридической ответственности, приводило бы к нарушению прав руководителя должника и тем самым противоречило бы статьям 19 (части 1 и 2), 34 (часть 1), 35 (части 1 и 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации».

Представленная Заявителем в качестве подтверждения своей позиции ссылка на определение Верховного суда Российской Федерации от 20.07.2017 № 309-ЭС17-1801 напротив, только подтверждает правоту и обоснованность выводов суда первой инстанции, т.к. при определении признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества суд первой инстанции рассмотрел всю совокупность долговых обязательств, а не их структуру.

Утверждение Заявителя о неплатежеспособности Должника, наступившей еще в 2012 году и о том, что Должник прекратил деятельность в 2013 году не нашли подтверждения в суде.

Акт от 21.08.2019 г., на который ссылается Заявитель, не говорит об отсутствии хозяйственной деятельности Должника, он лишь указывает на передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Ответчик не соответствует признакам отсутствия заинтересованности в раскрытии документов, отражающих реальное положение дел и действительный оборот. Ответчик передал все установленные законом документы и имущество, что подтверждено Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2020 г. и Определением девятого апелляционного арбитражного суда от 15.07.2020 г. об отказе в истребовании доказательств, которое не было оспорено Заявителем в установленном порядке.

В соответствии со ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.71 АПК РФ Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. 

На основании изложенного, коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли или опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 102, 110, 269-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятый Арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 20.08.2020 по делу № А40-37500/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «Роскартография» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                      А.А.Комаров 

Судьи:                                                                                                          Д.Г.Вигдорчик

                                                                                                          Ю.Л. Головачева