СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, 

<

...>

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9563/2025-ГК

г. Пермь

19 января 2026 года

Дело № А60-29658/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2026 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 января 2026 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А., Коневой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рыжовым Е.С.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, АО «Серовский завод ферросплавов»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025

по делу № А60-29658/2025

по иску ООО «Торгово-промышленная компания инвестор» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Челябинск)

к АО «Серовский завод ферросплавов» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Серов)

о взыскании задолженности, неустойки по договорам поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Торгово-промышленная компания инвестор» (далее – истец, общество «ТПК Инвестор») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу «Серовский завод ферросплавов» (далее – ответчик, общество «Серовский завод ферросплавов») о взыскании:

- 1 269 000 руб. задолженности, 24 861 руб. 70 коп. пени за период с 04.02.2025 по 16.05.2025 по договору поставки от 27.11.2024 № СЗФ/0-1701/Д/00044;

- 1 440 093 руб. руб. 95 коп. задолженности, 12 960 руб. 85 коп. пени за период с 02.04.2025 по 16.05.2025 по договору поставки от 15.01.2025 № СЗФ\0-1702\Д\00008, 304 руб. 84 коп. почтовых расходов.

Решением суда первой инстанции от 15.09.2025 иск удовлетворен.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между обществом «Серовский завод ферросплавов» (покупатель) и обществом «ТПК Инвестор» (поставщик) заключены договоры поставки:

- от 27.11.2024 № № СЗФ/0-1701/Д/00044 (далее – договор от 27.11.2024) на поставку продукции на сумму 1 269 000 руб.;

- от 15.01.2025 № СЗФ\0-1702\Д\00008 (далее – договор от 15.01.2025) на поставку продукции на сумму 1 440 093 руб. 95 коп.

Расчеты за поставленную по договору продукцию осуществляются покупателем безналичным платежом на банковский счет поставщика, указанный в договоре, в течение 30 рабочих дней с даты подписания документа, подтверждающего фактическую передачу товара (пункты 3.2 договоров от 27.11.2024, от 15.01.2025).

В случае нарушения покупателем срока оплаты он обязан уплатить поставщику пени в размере 0,02% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы просроченного платежа (пункты 7.6 договоров от 27.11.2024, от 15.01.2025).

Согласно товарным накладным от 24.12.2024 № 269, от 20.12.2024 № 239, от 11.12.2024 № 244, универсальному передаточному документу от 14.02.2025 № 35 поставщиком поставлен, а покупателем принят товар по договору от 27.11.2024 на сумму 1 269 000 руб., по договору от 15.01.2025 на сумму 1 440 093 руб. 95 коп.

Покупателю направлены претензии от 11.03.2025 № 93-25, от 04.04.2025 № 119-25 с требованиями об уплате задолженности и неустойки за поставленный по договорам товар.

Неисполнение покупателем указанных требований послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком доказательств погашения задолженности за поставленный по договору товар не представлено, допущена просрочка исполнения обязательства по оплате товара.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что не имел возможности оплатить товар в сроки, установленные договором, поскольку универсальные передаточные документы подписаны неустановленным лицом, а документы, подтверждающие полномочия и право подписи указанных документов, не представлены.

Данный довод отклоняется апелляционным судом, поскольку опровергается содержанием товарных накладных от 24.12.2024 № 269, от 20.12.2024 № 239, от 11.12.2024 № 244, универсального передаточного документа от 14.02.2025 № 35.

Вопреки ссылкам заявителя жалобы все указанные документы содержат расшифровку подписи лиц, получивших товар от имени общества «Серовский завод ферросплавов». Кроме того, данные подписи скреплены оттиском печати покупателя.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции полномочия лиц, подписавших спорные товарные накладные и универсальный передаточный документ от имени покупателя, со стороны ответчика не оспаривались, о фальсификации подписей или оттиска печати не заявлялось.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции обстоятельства, на которые ссылался истец в обоснование иска, не оспорены, отзыв на исковое заявление и доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, не представлены.

Следовательно, данные обстоятельства считаются признанными обществом «Серовский завод ферросплавов».

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требования общества «ТПК Инвестор» правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Решение арбитражного суда от 15.09.2025 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 30 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2025 по делу № А60-29658/2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

О.Ф. Конева

Р.А. Балдин