ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А69-542/2021

г. Красноярск

27 января 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена «26» января 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен «27» января 2022 года.

 

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Белан Н.Н.,

судей: Парфентьевой О.Ю., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии представителя истца – ФИО2 по доверенности от 20.12.2021 №0902, ФИО3 по доверенности от 01.09.2019,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис»

на решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» сентября 2021 года по делу №А69-542/2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Водоканал-сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ООО «Водоканал-сервис», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением,  уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российский Федерации, к администрации пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее – ответчик) о признании ответчика бездействующим при организации холодного водоснабжения на территории пгт. Каа-Хем, о взыскании убытков за фактически предоставленную  холодную питьевую воду в размере 15 343 137 рублей 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 99 716 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Тыва от 01.09.2021 в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель ссылается на следующие доводы:

- в решении суда первой инстанции содержатся выводы в отношении ООО «КрасКом» и договора по транспортировке стоков, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору;

- ООО «Водоканал-сервис» не является гарантирующим поставщиком водоснабжения пгт. Каа-Хем;

- предложение о заключении договора на водоснабжение направляется собственнику сетей или уполномоченной организации, на территории  пгт. Каа-Хем в связи с бездействием администрации такие лица отсутствуют.

 

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей истца, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Как следует из искового заявления, от централизованной системы холодного водоснабжения г. Кызыла, эксплуатируемой ООО «Водоканал-Сервис», с камеры ВК-0 через транзитные водопроводные сети АО «Кызылская ТЭЦ» от внешней стены камеры ВК-0 до ЦТП№4, включая камеру ВК-1, и с внешней стены ЦТП № 4 по централизованным сетям пгт. Каа-Хем абонентам (организациям и жителям), расположенным на территории пгт. Каа-Хем, подается холодная питьевая вода. При этом, договор на холодное водоснабжение с гарантирующей организацией холодного водоснабжения шт. Каа-Хем Кызылского кожууна с 01.08.2019 не заключен.

По расчету истца за период с 01.08.2019 по 31.12.2020 истцом подано холодной питьевой воды в пгт. Каа-Хем на общую сумму  15 343 137 рублей 96 копеек, в т.ч.:

за август месяц 2019 г. -  25 266 куб.м. холодной питьевой воды по тарифу          19,58 рублей на общую сумму 494 708 рублей 28 копеек (тариф утвержден постановлением Службы по тарифам РТ от 20.12.2016 № 85);

с 01.09.2019 по 31.12.2019 - 99 435 куб.м. холодной питьевой воды, по тарифу    31,11 рублей на общую сумму 3 093 422 рубля 85 копеек (тариф утвержден постановлением Службы по тарифам РТ от 30.08.2019 № 18);

с 01.01.2020 по 31.08.2020 - 198 870 куб.м. холодной питьевой воды по тарифу   31,11 рублей плюс НДС 20% на общую сумму 6 186 845 рублей 70 копеек (тариф утвержден постановлением Службы по тарифам РТ от 30.08.2019 № 18);

С 01.09.2020 по 31.12.2020 - 99 435 куб.м. холодной питьевой воды по тарифу    31,11 рублей плюс НДС 20% на общую сумму 3 093 422 рубля 85 копеек (тариф утвержден постановление Службы по тарифам РТ от 20.08.2020 № 11).

По мнению истца, стоимость поставленной в период с 01.08.2019 по 31.12.2020  холодной воды на общую сумму 15 343 137 рублей  96 копеек ООО является для истца убытками, причиненными в результате бездействия органа местного самоуправления - администрации п.г.т. Каа-Хем Кызылского кожууна.

Истцом в адрес ответчика 18.01.2021 направлена претензия о необходимости уплаты задолженности за потребленную холодную воду, неисполнение которой послужило поводом для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (ч. 4 ст. 15 АПК РФ), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (ст. 8, 9, 65 АПК РФ), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (ст. 71, 168 - 175, 271 АПК РФ).

Выводы суда по существу рассмотренного спора должны основываться на анализе доказательств, представленных сторонами, и содержать, помимо прочего, мотивы, по которым отвергнуты доказательства, а также отклонены доводы лиц, участвующих в деле (п. 4 ст. 15, ст. 71, пп. 2, 4 ст. 169, п. 2 ст. 271, п. 2 ст. 289 АПК РФ).

Обжалуемый судебный акт указанным требованиям не соответствует, поскольку не содержит выводов по заявленному истцом требованию, не содержит оценку доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, по существу спора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в решении суда первой инстанции содержатся выводы в отношении ООО «КрасКом» и договора по транспортировке стоков, которые не имеют отношения к рассматриваемому спору, признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.

Согласно исковому заявлению и письменным пояснениям истца,  предметом спора является требование о взыскании убытков в сумме 15 343 137 рублей 96 копеек, состоящих из стоимости фактически поставленной в период 01.08.2019 по 31.12.2020  холодной питьевой воды потребителям пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва.

Иск обоснован тем, что администрацией пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва не решен вопрос об организации централизованного холодного питьевого водоснабжения на территории пгт. Каа-Хем, не определена действующая гарантирующая организация холодного водоснабжения, не переданы в эксплуатацию централизованные сети холодного водоснабжения, не обеспечено заключение договора на приобретение холодной питьевой воды с ООО «Водоканал-Сервис».

В судебном заседании 15.11.2021 представитель истца пояснил, что требование о признании ответчика бездействующим при организации холодного водоснабжения на территории пгт. Каа-Хем не является самостоятельным требованием, указанное требование заявлено в целях подтверждения противоправности в действиях (бездействии) администрации при рассмотрении требования о взыскании убытков.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции рассматривает требование истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 15 343 137 рублей 96 копеек, состоящих из стоимости фактически поставленной холодной питьевой воды потребителям пгт. Каа-Хем.

Исходя из положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет арбитражный суд, при этом способ защиты нарушенного права лицо, обратившееся с арбитражный суд, избирает самостоятельно. Избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Перечень способов защиты гражданских прав установлен в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, одним из которых является возмещение убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу изложенных правовых норм возмещение убытков является способом защиты, направленным на восстановление имущественных прав лица в силу необходимости возмещения (компенсации) того, что было утрачено или повреждено, либо недополучено в силу нарушения такого права.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие убытков на стороне потерпевшего, причинная связь между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками, вина ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт возникновения убытков, а также прямая причинно-следственная связь между бездействием ответчика и неполученной стоимостью поставленного коммунального ресурса потребителям.

Как следует из материалов дела, истец не является гарантирующим поставщиком холодной воды на территории пгт. Каа-Хем Кызылского кожууна Республики Тыва, не имеет на каком-либо праве водопроводных сетей в пользовании, не имеет установленного тарифа на холодную воду, поставляемую в указанный населенный пункт, не имеет заключенных договоров водоснабжения с потребителями.

При этом истец во избежание отключения потребителей пгт. Каа-Хем от холодного водоснабжения в спорный период поставлял холодную воду потребителям пгт. Каа-Хем.

В силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть водой правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации в предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки), установленные или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Правоотношения в сфере водоснабжения регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ) и принятыми в целях его реализации Основами ценообразования в сфере водоснабжения и водоотведения.

В силу части 1 статьи 7 Закона N 416-ФЗ водоснабжение и водоотведение с использованием централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляются на основании договоров горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и водоотведения. Холодное и горячее водоснабжение с использованием нецентрализованных систем соответственно холодного и горячего водоснабжения осуществляются на основании соглашений с лицами, эксплуатирующими указанные системы.

В соответствии с частью 2 статьи 31 Закона N 416-ФЗ деятельность по холодному водоснабжению подлежит государственному регулированию.

Вместе с тем, отсутствие у истца утвержденного тарифа на поставку холодной воды потребителям пгт. Каа-Хем, также как и отсутствие заключенных договоров водоснабжения не освобождает потребителей от обязанности по оплате поставленной холодной воды.

Отсутствие такого тарифа порождает у поставщика право требовать с потребителя оплаты коммунального ресурса на основании пункта 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случаях, когда в возмездном договоре цена не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора, исполнение договора должно быть оплачено по цене, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары, работы или услуги.

Стоимость поставленного коммунального ресурса может быть определена исходя из утвержденного для ранее поставлявшей коммунальные ресурсы организации  (определение Верховного Суда Российской Федерации от 11.05.2018 N 303-ЭС17-1824).

С учетом установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права. Стоимость поставленной холодной воды подлежит взысканию с потребителей коммунального ресурса.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца.

На основании вышеизложенного решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» сентября 2021 года по делу № А69-542/2021 подлежит отмене в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение искового заявления и апелляционной жалобы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Тыва от «01» сентября 2021 года по делу № А69-542/2021 отменить, принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

 

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

 

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи:

О.Ю. Парфентьева

 

О.В. Петровская