АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-21820/2020

23 июня 2021 года

город Саратов

 

резолютивная часть решения оглашена 16.06.2021 года

решение изготовлено в полном объеме 23.06.2021 года 

 

Арбитражный суд  Саратовской области в составе судьи   Федорцова С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО «Царицынский поставщик», г.Волгоград к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Приволжская железная дорога, г.Москва; третьи лица: ФИО2, г.Волгоград, ФИО3, г.Волгоград, СПАО «Ингосстрах», г. Москва в лице филиала г. Саратове, о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 061 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4062 руб.,

при участии в судебном заседании:           

истец  не явился, извещен надлежащим образом, 

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 16.12.2020 г. №ПРИВ-НЮ- 36/Д (пост.),

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом 

 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Царицынский поставщик», г.Волгоград обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала – Приволжская железная дорога, г.Москва; третьи лица: ФИО2, г.Волгоград, ФИО3, г.Волгоград о взыскании стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95 061 руб., расходов за проведение экспертизы в размере 7000 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 4062 руб.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено СПАО «Ингосстрах» в лице филиала в г. Саратове.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.  

Неявка в заседание арбитражного суда  истца и третьих лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени разбирательства дела, не является препятствием к рассмотрению дела по имеющимся в нем материалам в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений по статьям 24, 47, 48, 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется. 

Дело рассматривается в порядке статей 152-166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как основания своих требований и возражений. 

Суду предоставляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец поддерживает исковые требования.

Ответчик возражает против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Третье лицо (СПАО «Ингосстрах») представило отзыв на иск.

Третьи лица (ФИО2, ФИО3) отзыв на иск не представили.

Изучив материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве ответчика и третьего лица (СПАО «Ингосстрах») на иск, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям: 

Как следует из материалов дела, 07 мая 2020 г. в 23 часов 55 минут на нерегулируемом железнодорожном переезде напротив дома №2А по ул. Домостроителей г. Волгограда произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля марки «Лада Ларгус», государственный номер Е3720С34, принадлежащего истцу- ООО «Царицинский поставщик», под управлением водителя ФИО2, и локомотива «ЧМЭ-3», регистрационный номер 6846, принадлежащего ответчику (ОАО «РЖД»), под управлением машиниста ФИО3, что подтверждается сведениями об участниках дорожного – транспортного происшествия от 07.05.2020г.

В результате данного ДТП а/м «Лада Ларгус», государственный номер Е3720С34 были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями об участниках дорожного – транспортного происшествия от 07.05.2020г., актом осмотра транспортного средства от 30.06.2020г.

Согласно экспертному заключению ООО «ВОА» №487/07-20  от 08.07.2020г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Ларгус, государственный номер Е3720С34 без учета износа составляет 119771 руб., с учетом износа - 95061 руб.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ссылается на то, что ДТП произошло по вине машиниста локомотива «ЧМЭ-3», регистрационный номер 6846, который двигался задним ходом вагонами вперед по железнодорожным путям со стороны ул. Историческая в сторону п. Гумрак, и допустил наезд на автомобиль марки «Лада Ларгус», государственный номер Е3720С34, под управлением гр. ФИО2, который двигался со стороны ш. Авиаторов в сторону ул. Историческая по проезду Мостовому.

По мнению истца, ОАО «РЖД» не обеспечило безопасность движения на переезде, действовало с недостаточной степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалось по условиям оборота, и допустило со своей стороны виновные действия, которые способствовали ДТП.

С учетом данных обстоятельств, истец, считая, что понесенные им убытки в размере 95061 руб. должны быть возмещены ответчиком в полном объеме, обратился в суд с настоящим иском.

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со статьей 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом возмещение убытков возможно  при доказанности совокупности нескольких

условий: факта причинения убытков, противоправности действий причинителя убытков, причинной связи  между  противоправными  действиями  и  возникшими  убытками,   наличия   и   размера понесенных убытков. Недоказанность одного из необходимых условий возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование своих исковых требований истец представил договор купли-продажи транспортного средства от 15.01.2019г., акт приема-передачи автомобиля от 15.01.2019г., паспорт транспортного средства, претензию от 03.08.2020г., реестры отправки от 23.07.2020г., 03.08.2020г., почтовую квитанцию от 03.08.2020г., сведения об участниках дорожного-транспортного происшествия от 07.05.2020г., определение о возбуждении дела об административном правонарушении №34 ХК 022386 от 08.05.2020г., постановление о прекращении производства оп делу об административном правонарушении от 17.06.2020г., экспертное заключение №487/07-20 от 08.07.2020г., акт осмотра транспортного средства от 30.06.2020г., акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.05.2020г., протокол осмотра места совершении административного правонарушения.

Ответчик не оспаривает, что локомотив «ЧМЭ-3№ находится в собственности ОАО «РЖД», однако в удовлетворении исковых требований истца просит отказать, поскольку считает, что выводы истца о виновности ответчика строятся исключительно на личных умозаключениях и не подтверждены доказательствами. Также ответчик указывает на то, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб истцу причинен виновными действиями ФИО2, управляющего автомобилем, принадлежащего истцу.

В обоснование своих возражений ответчик представил техническое заключение о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая столкновения подвижного состава с транспортным средством на железнодорожном переезде, расположенном на 0 км. ПК 1 железнодорожной станции Бетонная Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги от 09.05.2020г., акт  о 07.05.2020г., постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от 17.06.2020г., карточку №1 на железнодорожный переезд, технический паспорт тепловоза ЧМЭ-3», свидетельство о государственной регистрации права на сооружение - станционные пути -Станция Бетонная Дзержинского района г. Волгограда от 11.01.2020г., технический паспорт на станционные пути - станция Бетонная.

Третье лицо (СПАО «Ингосстрах») представило отзыв на иск, согласно которому между ОАО «РЖД» и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор на оказание услуг по добровольному страхованию гражданской ответственности ОАО «РЖД» №3036241 от 15.08.2018г. (период страхования с 08.12.2018г. по 07.12.2020г.). Однако как указывает третье лицо, в связи с тем, что истцом не были представлены документы, подтверждающие причинно-следственную связь между действиями ОАО «РЖД» и заявленным ущербом, СПАО «Ингосстрах» лишено возможности  удостовериться в наступлении страхового случая и определить размер ущерба. 

Изучив представленные документы и доводы сторон, суд приходит к следующим выводам.

Согласно свидетельству о государственной регистрации от 11.01.2020г. сооружение - станционные пути - станция Бетонная, протяженностью 11523 м, расположенного по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ст.Бетонная принадлежит на праве собственности ОАО «РЖД».

Согласно карточке №1 переезд 0 км. ПК 1 железнодорожной станции Бетонная Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги является нерегулируемым, без дежурного.

Согласно техническому заключению от 09.05.2020 о результатах расследования комиссией ОАО «РЖД» случая столкновения подвижного состава с транспортным средством на железнодорожной переезде, расположенном на 0 км ПК 1 железнодорожной станции Бетонная Волгоградского территориального управления Приволжской железной дороги, а именно пункту 2, в котором описаны параметры и состояние железнодорожного переезда:

Железнодорожный переезд 0 км ПК 1 расположен на станции Бетонная, IV категория, общего пользования, нерегулируемый, не обслуживаемый дежурным работником. Угол пересечения железной дороги с автомобильной дорогой 90 градусов. Видимость поезда водителю с правой стороны нечетного поезда - 100 метров, четного поезда 400 м., с левой стороны нечетного поезда - 100 м., четного поезда 150 м. Переезд расположен в прямом участке пути. Видимость середины переезда машинисту локомотива со стороны нечетного поезда - 1000 м., со стороны четного поезда 600 м., ширина проезжей части переезда - 9 м., длинна проезжей части автодороги в границах переезда - 46 м. Дорожное покрытие на подхода к переезду - асфальт, материал настила переезда - железобетонные плиты. Протяженность установки сигнальных столбиков: с правой стороны - 16 м., с левой стороны - 16 м. Установленная скорость движения поездов на переезде - 25 км/ч.

На подъезде к переезду установлены следующие дорожные знаки: «Железнодорожный переезд без шлагбаума» - 2 шт., « Однопутная железная дорога» - 2 шт., «Свисток - 2 шт., «Движение без остановки запрещено» - 2 шт.

Кроме того, в пункте 6 технического заключения от 09.05.2020 указаны результаты проведенных экспериментов и исследований, а именно:

Натурным осмотром железнодорожного переезда установлено, что подходы к переезду автомобильной дороги в пределах 10 метров с обеих сторон соответствуют установленным требованиям, дорожные и сигнальные знаки установлены в соответствии с требованиями «Условий эксплуатации железнодорожных переездов», утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237. Нарушений в содержании переезда не выявлено. Состояние   дорожных   знаков,   направляющих   столбиков   и   дорожного покрытия соответствуют требованиям статьи 21 ФЗ от 08.11.2007 № 257-ФЗ « Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Вышеуказанные выводы также подтверждаются первичным актом расследования от 07.05.2020, составленным совместно с представителем ИДПС взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД УМВД РФ по г. Волгограду старшим лейтенантом полиции ФИО5., в котором указано, что железнодорожный переезд, расположенный на 0 км ПК 1 станции Бетонная соответствует требованиям Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237. Претензий к ОАО «РЖД» не имеется.

Из представленного акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, составленного 08.05.2020 старшим лейтенантом полиции ФИО5. следует, что инспектором выявлены следующие нарушения: Отсутствует искусственное освещение, отсутствует знак  2.5   «Движение  без  остановки  запрещено»,  отсутствует дорожная разметка, знак железнодорожный переезд без шлагбаума имеет повреждения. 

Однако, согласно технического паспорта и карточки железнодорожного переезда № 1 данный железнодорожный переезд относится к 4 категории.

При этом, согласно пункта 46 «Условий эксплуатации железнодорожных переездов» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 электрическое освещение должны иметь все железнодорожные переезды I, II и III категорий, а также IV категории при наличии продольных линий электроснабжения или других постоянных источников электроснабжения.

Как видно из фотографий, сделанных на самом железнодорожном переезде, линии электропередач вдоль железнодорожных путей не проходят. Следовательно, у ОАО «РЖД» отсутствует техническая возможность и как следствие обязанность по оборудованию железнодорожного переезда электрическим освещением. 

Таким образом, суд приходит к выводу  о том, что выявленные инспектором ГИБДД нарушения, которые нашли свое отражение в акте от 08.05.2020г.,  не основаны на законодательстве Российской Федерации.

Кроме того, согласно пункта 31 «Условий эксплуатации железнодорожных переездов» утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 31.07.2015 № 237 перед нерегулируемыми железнодорожными переездами если водителям транспортных средств, находящимся на удалении не более 50 м от ближнего рельса, не обеспечена видимость поезда на расстоянии, равном расчетному расстоянию видимости дороги (таблица 3 Условий), на расстоянии 10 м до ближайшего рельса устанавливается дорожный знак приоритета 2.5 "Движение без остановки запрещено".

Как следует из карточки железнодорожного переезда № 1 видимость поезда водителю составляет не менее 110 метров. Следовательно, обязанность по установке знака приоритета 2.5 «Движение без остановки запрещено» у ОАО «РЖД» отсутствует, а выявленные инспектором ГИБДД нарушения, которые нашли свое отражение в акте от 08.05.2020, противоречат законодательству Российской Федерации.

Отсутствие разметки на подъезде к железнодорожному переезду,а также наличие повреждений на знаке 1.2 «железнодорожный переезд безшлагбаума» не могло повлиять на внимание водителя и предотвратитьпроизошедшее дорожно-транспортное происшествие. 

При этом, в день ДТП этот же инспектор ГИБДД проводил осмотр места происшествия и составлял первичный акт расследования от 07.05.2020. В данном акте указано, что железнодорожный переезд, расположенный на 0 км ПК 1 станции Бетонная соответствует требованиям Условий эксплуатации железнодорожных переездов, утвержденных приказом Минтранса России от 31.07.2015 № 237. Претензий к ОАО «РЖД» не имеется.

С учетом данных обстоятельств, суд критически относится к акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 08.05.2020, так как выявленные при повторном осмотре замечания инспектор не мог не заметить при первичном осмотре. 

Из вышеизложенного следует, что ОАО «РЖД» приняты все необходимые меры по надлежащему содержанию железнодорожного переезда и обеспечению безопасного передвижения как автомобильного, так и железнодорожного транспорта на данном переезде. 

При этом истец не доказал наличие виновных действий/бездействий со стороны ответчика, которые привели к возникновению ДТП. 

Следовательно, истец не доказал наличие всех элементов, необходимых для возникновения ответственности по статье 15 ГК РФ, а именно: противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправным поведением ответчика и наступлением убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности вины ОАО «РЖД» в произошедшем ДТП и как следствие в возникновении у истца убытков.

Из материалов административного дела по факту ДТП, произошедшего 08.05.2020г., на нерегулируемом железнодорожном переезде напротив д.№2А по ул. Домостроителей г. Волгограда дела следует, что 07.05.2020 года в 00 часов 30 минут машинист ФИО3, управляя локомотивом «ЧМЭ-3» регистрационный номер 6846, двигался по железнодорожным путям со стороны ул. Историческая в сторону п. Гумрак, на железнодорожном переезде напротив д.2-а по ул. Домостроителей произошло столкновение с а\м марки «Лада Ларгус» государственный регистрационный знак Б3720С34, под управлением ФИО2, который двигался состороны ш. Авиаторов в сторону ул. Историческая по проезду Мостовому.

В результате ДТП составитель вагонов ОАО «РЖД» гр. ФИО6, который находился во время движения локомотива на подножке прицепного вагона № 15, совершил падение на землю, в результате чего, с диагнозом: ушиб мягких тканей правого бедра, был доставлен в травмпункт ГУЗ «Поликлиники №30».

17.06.2020 старшим инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Волгограду капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении. 

Из данного постановления следует, что в отношении водителя ФИО2. было возбуждено дело об административном правонарушении. В рамках данного дела рассматривалось нарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 12.24 КоАП РФ «Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего». 

Инспектором было принято во внимание, что согласно заключений эксперта № 2321 и/б от 03.06.2020 у составителя вагонов ОАО «РЖД» ФИО6 каких либо телесных повреждений не выявлено.

С учетом данных обстоятельств, производство по данному административному делу было прекращено за отсутствием в действиях ФИО2. состава преступления.

Вместе с тем, в данном административном материале не рассматривалась вина водителя автомобиля в произошедшем ДТП, а лишь установлено  отсутствие  состава  нарушения  (причинения  легкого  вреда здоровью), предусмотренного статьей 12.24 КоАП РФ.

Разделом 15 Правил дорожного движения (Далее - ПДД) установлены требования к водителям при движении через железнодорожные пути.

Пунктом 15.1 ПДД предусмотрено, что водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву, дрезине).

Также пунктом 15.2 ПДД установлено, что при подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива, дрезины).

Пунктом 15.3 ПДД предусмотрено, что водителю запрещено выезжать на переезд если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив, дрезина).

Нормами пункта 15.4. ПДД установлено, что в случаях, когда движение через переезд запрещено, водитель должен остановиться у стоп-линии, знака 2.5 (Движение без остановки запрещено) или светофора, если их нет - не ближе 5 м от шлагбаума, а при отсутствии последнего - не ближе 10 м до ближайшего рельса.

Суд считает, что в случае соблюдения водителем правил дорожного движения, установленных при пересечении железнодорожного переезда и осуществления остановки перед знаком, у водителя было бы достаточно времени для внимательного осмотра переезда и железнодорожных путей, и обнаружения приближающегося железнодорожного состава, что в свою очередь исключило бы возникновение ситуации, которая повлекла за собой произошедшее ДТП.

Из вышеизложенного следует, что ОАО «РЖД» является ненадлежащим ответчиком по данному делу, так как ущерб истцу причинен виновными действиями ФИО2, управлявшего автомобилем, принадлежащим истцу.

С учетом изложенного,  суд считает исковые  требования к ОАО «РЖД»  не подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Царицынский поставщик», г. Волгоград - отказать.

            Решение арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

            Решение арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную или кассационную инстанции в порядке и сроке, предусмотренном статьями 181, 257-260,273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

            Сторонам разъясняется, что информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседания, об объявленных перерывах в  судебном заседании размещается на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru., а также в информационных киосках, расположенных в здании арбитражного суда.

            Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья Арбитражного суда

Саратовской области                                                                                                 С.А. Федорцова