АРБИТРАЖНЫЙ СУД

МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994,

официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.03.2026	 Дело № А40-128138/2025

Резолютивная часть постановления объявлена 24.03.2026

Полный текст постановления изготовлен 31.03.2026

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Аталиковой З.А.,

судей Лазаревой И.В., Немтиновой Е.В.,

при участии в заседании:

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по доверенности от 01.12.2025 № ДГИ-Д-662/25

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве: ФИО2 по доверенности от 12.01.2025 № Д-19/2026

от ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 763»: ФИО3 по доверенности от 16.06.2025 № 12/25

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г.

по делу № А40-128138/2025

по заявлению Департамента городского имущества города Москвы

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании незаконным решений

третье лицо: ГБОУ ГОРОДА МОСКВЫ «ШКОЛА № 763»,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее – департамент, заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене решений Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее – управление Росреестра, регистрирующий орган), оформленных уведомлениями от 28 февраля 2025 г. №№ КУВД-001/2024-59090664/4, КУВД-001/2024-59094837/4, КУВД-001/2024-59098251/4, КУВД-001/2024-59106120/4, об отказе в прекращении права собственности города Москвы и оперативного управления ГБОУ города Москвы «Школа № 763» на здание с кадастровым номером (далее - к/н) 77:02:0010001:4474 и регистрации соответствующих прав на здание с к/н 77:02:0010001:1027, расположенное по адресу: 

<

...>; об обязании устранить допущенные нарушения.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное бюджетное образовательное учреждение города Москвы «Школа № 763» (далее - ГБОУ г. Москвы «Школа № 763», школа, третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г., заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, управление Росреестра обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить с принятием нового судебного акта об

отказе в удовлетворении требований. В обоснование кассационной жалобы регистрирующий орган ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения спора, а именно, что отказ вызван наличием технических неточностей в документах, где сумма площадей ликвидируемого объекта и пристройки меньше учтенной площади.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Отводов составу суда не поступило.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель управления Росреестра доводы кассационной жалобы поддержал, представители департамента и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ законность обжалованных судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 25 и 29 ноября 2024 г. департамент обратился в регистрирующий орган с заявлениями о прекращении права собственности города Москвы и оперативного управления

ГБОУ г. Москвы «Школа № 763» на здание с к/н 77:02:0010001:4474 и регистрации соответствующих прав третьего лица на здание с к/н 77:02:0010001:1027, расположенное по адресу: 

<

...>, в связи с возведением пристройки к школе площадью 8 311,1 кв. м, введенной в эксплуатацию разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 29 февраля 2012 г. № RU77151000-003960.

29 ноября 2024 г. управление Росреестра приостановило регистрацию, а уведомлениями от 28 февраля 2025 г. №№ КУВД-001/2024-59090664/4, КУВД-001/2024-59094837/4, КУВД-001/2024-59098251/4, КУВД-001/2024-59106120/4 отказало в регистрации испрашиваемых действий, указав, что сумма площадей ликвидируемого объекта недвижимости имущества с к/н 77:02:0010001:4474 и пристройки к нему меньше площади объекта с к/н 77:02:0010001:1027, учтенного в государственном кадастре недвижимости, на 1456,6 кв. м.

Полагая, что все требования им соблюдены, представлен полный пакет документов для регистрационных действий и отсутствуют основания для отказа в регистрации, департамент обратился в суд с настоящими требованиями.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статей 14, 18, 21, 29 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), разъяснениями, изложенными в пунктах 11, 13 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при исследовании и оценке обстоятельств дела и представленных доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ.

Как установлено судами, право собственности города Москвы и право оперативного управления школы на здание с к/н 77:02:0010001:4474 ранее были зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, на момент

подачи заявлений департаментом оснований для отказа в прекращении и регистрации прав не имелось.

Удовлетворяя требования, суды признали, что документы, представленные департаментом, соответствуют требованиям законодательства и подтверждают право собственности на новый объект недвижимости, сформированный с учетом фактической площади здания, указанная площадь зафиксирована в документах Бюро технической инвентаризации, ранее подтвержденных в реестре, и отвечает критериям индивидуально-определенной вещи; при этом увеличение площади здания произошло вследствие технического учета, а не новых строительных работ, следовательно, отказ управления в регистрации не основан на юридически значимых обстоятельствах.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу и соответствуют фактическим обстоятельствам дела и положениям действующего законодательства. Оснований для несогласия с ними не имеется.

Доводы кассационной жалобы основаны на неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность принятых судебных актов, по сути повторяют доводы, которые были предметом исследования в судах и им дана надлежащая правовая оценка с указанием в судебных актах подробных мотивов их отклонения.

Заявляя те же доводы в кассационной жалобе, заявитель не учитывает полномочия суда кассационной инстанции, ограниченные нормами части 2 статьи 287 АПК РФ в части установления обстоятельств, исследования доказательств и их оценки, и, по сути, заявляет доводы, направленные исключительно на иную оценку исследованных судами доказательств, что недопустимо при проверке законности судебных актов в порядке кассационного производства.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4

статьи 288 АПК РФ, судами не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 6 августа 2025 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2025 г. по делу № А40-128138/2025 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий – судья З.А. Аталикова

Судьи: И.В. Лазарева

Е.В. Немтинова