ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34516/2016

город Ростов-на-Дону

14 июня 2018 года

15АП-7398/201815АП-7424/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2018 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Николаева Д.В.,

судей Д.В. Емельянова, Н.В. Сулименко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

при участии:

до перерыва (31.05.2018 г.):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2018.

от ФИО4: представитель ФИО3  по доверенности от 24.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ООО «РПХМ ВОО «ВООПиК»): представитель ФИО5 по доверенности от 28.05.2018.

после перерыва (07.06.2018 г.):

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 24.04.2018.

от ФИО4: представитель ФИО3  по доверенности от 24.11.2017;

от общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ООО «РПХМ ВОО «ВООПиК»): представитель ФИО6 по доверенности от 07.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ООО «РПХМ ВОО «ВООПиК»), ФИО4, ФИО2 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-34516/2016 о признании заявления о вступлении в дело о банкротстве необоснованным и оставлении заявления без рассмотрения по заявлению ФИО2 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ООО «РПХМ ВОО «ВООПиК») (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), принятое в составе судьи Абраменко Р.А.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ООО «РПХМ ВОО «ВООПиК») (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 о замене кредитора - ФИО2 на ФИО4, в обоснование которого заявитель указывает, что 28 февраля 2017 года между ним и ФИО4 был заключен договор об уступке права требования к должнику в размере 866 110, 96 руб. Должник о состоявшейся уступке был уведомлен.

Определением суда от 17.04.2018 произведена процессуальная замена заявителя - ФИО2 на ФИО4 в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» несостоятельным (банкротом).

Признано необоснованным заявление ФИО4 о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» несостоятельным (банкротом) и оставлено заявление без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью «Ростовская Производственно-Художественная Мастерская Всероссийской Общественной Организации "Всероссийское Общество Охраны Памятников Истории И Культуры», ФИО4, ФИО2 обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл.  34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель ФИО2, ФИО4 заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ООО «РПХМ ВОО «ВООПиК») поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ООО «РПХМ ВОО «ВООПиК», просил определение суда отменить.

Суд, совещаясь на месте, вынес протокольное определение об объявлении перерыва. Объявлен перерыв в судебном заседании до 07.06.2018 до 15 час. 45 мин.

Суд разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания 07.06.2018 г. в 15 час. 45 мин. (публичное объявление о перерыве и продолжении судебного заседания). В определении о принятии апелляционной жалобы к производству указана возможность получения информации о движении дела на официальном сайте суда в сети Интернет по соответствующему веб-адресу.

После перерыва судебное заседание продолжено 07.06.2018 в 16 час. 07 мин.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ООО «РПХМ ВОО «ВООПиК») поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Представитель ФИО4, ФИО2 поддержал доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и отзыве на жалобу ООО «РПХМ ВОО «ВООПиК», просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 декабря 2016 года в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская - 2» о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» несостоятельным (банкротом).

27 декабря 2016г. (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о признании его несостоятельным (банкротом), которое квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело и определением от 10 января 2017 года оставлено без движения.

Определением суда от 09 марта 2017 года заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Определением суда от 15 июня 2017 года принят отказ и прекращено производство по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская - 2» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 344010, 

<

...>. 376/115) к должнику - обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, место нахождения: 344010, 

<

...>) о признании несостоятельным (банкротом).

Определением от 16 июня 2017 года заявление ФИО2 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о признании его несостоятельным (банкротом) принято к производству; судебное заседание по проверке обоснованности заявления назначено судом на «13» июля 2017 года.

В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Для удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве суду следует проверить соответствие договора цессии положениям главы 24 ГК РФ и установить, что фактические обстоятельства, являющиеся основанием для правопреемства, подтверждены надлежащими доказательствами.

Судом установлено, что 28 февраля 2017 года между ФИО2 и ФИО4, был заключен договор уступки права требования (цессии), согласно условиям которого, ФИО2 передал, а ФИО4 принял право требования в размере 866 110, 96 руб. к обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры».

Пунктом 3 договора предусмотрено, что уступка права является возмездной. Цена договора определена в размере 433 550 руб. (п. 4 договора). Цессионарий производит оплату цены по договору в срок не позднее 31 декабря 2017 года (п. 5 договора).

Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное. Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер договора уступки права требования. Из существа спорного договора также не вытекает его безвозмездность, поскольку в силу пункта 2 статьи 572 ГК РФ обязательным признаком договора дарения должно служить вытекающее из соглашения о цессии очевидное намерение передать права в качестве дара. Вышеуказанный договор не содержит условий о безвозмездной передаче права, достигнутое сторонами соглашение об отсрочке оплаты положениям гражданского законодательства не противоречит.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при переходе требования заявителя к другому лицу после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом, рассматривающий дело о банкротстве суд самостоятельно проводит замену заявителя его правопреемником, при этом не требуется предварительной замены его в деле, по которому был вынесен подтверждающий его требование судебный акт.

Согласно материалам дела, производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская - 2» определением суда от 10 января 2017 года.

27 декабря 2016г. (отметка канцелярии суда «н» - нарочно) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление ФИО2 к должнику обществу с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» о признании его несостоятельным (банкротом), которое квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело и определением от 10 января 2017 года оставлено без движения.

Определением суда от 09 марта 2017 года заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно- художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

Договор уступки права требования (цессии) заключен между ФИО2 и ФИО4 28 февраля 2017 года, то есть требования ФИО2 перешли к ФИО4 после возбуждения дела о банкротстве, в том числе на этапе рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка доводам должника о том, что уступка права требования произошла до принятия заявления ФИО2 в качестве заявления о вступлении в дело, в связи с чем он на момент предоставления документов не обладал правами требования к должнику и соответственно правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом; поскольку право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом не возникло, постольку отсутствуют основания для процессуальной замены.

Как было указано выше, заявление ФИО2 о признании должника банкротом поступило в суд 27 декабря 2016 года после заявления общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская - 2».

Заявление ФИО2 о признании должника банкротом квалифицировано судом как заявление о вступлении в дело и определением суда от 10 января 2017 года оставлено без движения.

Частью 3 статьи 128 АПК РФ предусмотрено, что в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, будут устранены в срок, установленный в определении арбитражного суда, заявление считается поданным в день его первоначального поступления в суд и принимается к производству арбитражного суда.

Учитывая изложенное, в целях недопущения нарушения прав нового кредитора ФИО4, ФИО2 направил в суд документы во исполнение определения суда об оставлении его заявления без движения, после чего определением суда от 09 марта 2017 года заявление ФИО2 о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» принято в качестве заявления о вступлении в дело.

В силу изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве и замене кредитора.

Доводы должника о том, что замена не может быть произведена, поскольку им в судебном порядке подано заявление о признании договора уступки права требования (цессии) недействительным (ничтожным), подлежат отклонению с учетом отказа Пролетарским районным судом г. Ростова-на-Дону в удовлетворении требований должника о признании договора цессии недействительным.

Ссылка должника на п. 35 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", согласно которому по смыслу пункта 3 статьи 382, статьи 385 ГК РФ во взаимосвязи с частью 1 статьи 428 ГПК РФ, частями 2, 3 статьи 318, статьей 320 АПК РФ и статьей 52 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" должник, получивший уведомление об уступке, вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя, не свидетельствует о необоснованности заявления о замене заявителя, поскольку исходя из указанных разъяснений должник вправе не осуществлять исполнение цессионарию до замены взыскателя, при этом указанное не означает, что должник, осведомленный о произведенной уступке, вправе осуществить исполнение первоначальному кредитору и указанное исполнение будет являться надлежащим.

Исходя из материалов дела, должник был извещен о произведенной уступке прав требования до осуществления им оплаты первоначальному кредитору, что подтверждается в частности позицией должника по вопросу замены заявителя, изложенной неоднократно в рамках рассмотрения дела.

Пунктом 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе права кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий.

В условиях осведомленности должника о произведенной уступке прав требования, исполнение обязательства первоначальному кредитору 03.08.2017 является исполнением ненадлежащему кредитору.

В соответствии с частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

При таких обстоятельствах, судом обоснованно произведена процессуальная замена заявителя - ФИО2 на ФИО4 в рамках рассмотрения обоснованности заявления о признании общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» несостоятельным (банкротом).

Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 26.10.2002 «О несостоятельности (банкротстве)» №127-ФЗ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

В обоснование заявления кредитор ссылается на то, что вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года по делу № 2-4492/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в пользу ФИО2 взыскано неосновательное обогащение в размере 824 664, 32 руб.

Определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 08 декабря 2016 года по делу № 2-4492/2016 с общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры» в пользу ФИО2 взыскано 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 11 446, 64 руб. расходов по оплате госпошлины.

Ссылаясь на то, что задолженность не погашена, кредитор обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Впоследствии, как уже было указано, право требования указанной задолженности было уступлено ФИО2 ФИО4

В силу статьи 2 Закона о банкротстве конкурсными кредиторами являются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате компенсации сверх возмещения вреда, предусмотренной Градостроительным кодексом Российской Федерации, вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Из приведенных норм следует, что возможность признания лица конкурсным кредитором в деле о банкротстве обусловлена существом обязательства, лежащего в основании требования к должнику. При этом, учредители (участники) юридического лица (должника) по обязательствам, вытекающим из такого участия, не могут являться его конкурсными кредиторами.

Согласно статье 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается лицо, которое является аффилированным лицом должника.

Как установлено вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года по делу № 2-4492/2016 и не оспаривается лицами, участвующими в деле, ФИО2 в период с 03.04.2012 по 05.02.2016 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры», следовательно, в силу приведенных норм являлся заинтересованным по отношению к должнику лицом.

Указанным судебным актом также установлено, что заявленные к взысканию денежные средства являются денежными средствами, которые ФИО2 в период осуществления полномочий директора должника вносил в кассу предприятия в порядке займа для обеспечения хозяйственной деятельности последнего; осуществлял выплату заработной платы бухгалтера и оплату газа и электроэнергии. Денежные средства вносились ФИО2 с учетом пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО7 (работала внештатным бухгалтером должника) по причине того, что в последнее время на расчетном счете организации не было денег и все платежи осуществлялись за счет средств, внесенных ФИО2

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556(2), действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно которым очередность удовлетворения требований аффилированных (связанных) кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными, понижается. Тот факт, что участник должника является его заимодавцем, сам по себе не свидетельствует о корпоративном характере требования по возврату суммы займа для целей банкротства.

Вместе с тем, в силу абзаца восьмого статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

В этой связи при оценке допустимости включения основанных на подобного рода обязательствах требований аффилированных лиц следует детально исследовать природу соответствующих отношений, сложившихся между должником и заимодавцем, а также поведение потенциального кредитора в период, предшествующий банкротству. В частности, предоставление должнику денежных средств в форме займа (в том числе на льготных условиях) может при определенных обстоятельствах свидетельствовать о намерении заимодавца временно компенсировать негативные результаты своего воздействия на хозяйственную деятельность должника. В такой ситуации заем может использоваться вместо механизма увеличения уставного капитала, позволяя на случай банкротства формально нарастить подконтрольную кредиторскую задолженность с противоправной целью последующего уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов, чем нарушается обязанность действовать в интересах кредиторов и должника.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

При предоставлении заинтересованным лицом доказательств, указывающих на корпоративный характер заявленного участником требования, на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего довода путем доказывания гражданско-правовой природы обязательства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы выбора конструкции займа, привлечения займа именно от аффилированного лица, предоставления финансирования на нерыночных условиях.

Суд правомерно указал, что  вышеназванная правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации в отношения заемных обязательств может быть применима и к отношениям, вытекающим из иных гражданско-правовых обязательств.

Как было указано выше, вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года по делу № 2-4492/2016 установлено, что ФИО2 в период с 03.04.2012 по 05.02.2016 являлся директором общества с ограниченной ответственностью «Ростовская производственно-художественная мастерская Всероссийской общественной организации «Всероссийское общество охраны памятников истории и культуры»; заявленные к взысканию денежные средства являются денежными средствами, которые ФИО2 в период осуществления полномочий директора должника вносил в кассу предприятия в порядке займа для обеспечения хозяйственной деятельности последнего; осуществлял выплату заработной платы бухгалтера и оплату газа и электроэнергии. Денежные средства вносились ФИО2 с учетом пояснений допрошенного судом свидетеля ФИО7 (работала внештатным бухгалтером должника) по причине того, что в последнее время на расчетном счете организации не было денег и все платежи осуществлялись за счет средств, внесенных ФИО2

Разумные экономические мотивы, которыми руководствовался кредитор при внесении денежных средств для осуществления деятельности управляемого им предприятия, кредитором не представлены.

Более того, из решения Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 августа 2016 года по делу № 2-4492/2016 следует, что как пояснил истец в судебном заседании, им вносились указанные денежные средства на счет ответчика с целью дальнейшего получения вначале 50%, а затем 25% доли в уставном капитале организации

Изложенное также свидетельствует о корпоративном статусе заявленных требований.

Статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Исходя из установленных обстоятельств, исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что указанные действия заявителя свидетельствует об их недобросовестности и намерении включения в реестр требований кредиторов задолженности, основанной на факте участия ФИО2 в уставном капитале должника, в нарушение интересов добросовестных кредиторов должника, вследствие чего допущено злоупотребление правом и нарушен баланс интересов конкурсных кредиторов.

Таким образом, имеющаяся в рассматриваемом деле совокупность вышеуказанных фактов свидетельствует о том, что кредитор действует в ущерб должнику и иным кредиторам.

Учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Поскольку данный вопрос является предметом исследования суда при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов отсутствуют, постольку суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания обоснованным заявления кредитора, основанного на требованиях, имеющих корпоративный характер.

Согласно абзацу 8 пункта 3 статьи 48 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26 октября 2002г. № 127-ФЗ определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 указанного Федерального закона.

Учитывая наличие в производстве Арбитражного суда Ростовской области заявления иных кредиторов к должнику о признании несостоятельным (банкротом), суд первой инстанции правомерно оставил заявление без рассмотрения.

Доводы апелляционных жалоб не принимаются судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам, установленным судами первой и апелляционной инстанций, так и не основанными на нормах законодательства о банкротстве.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 17.04.2018 по делу № А53-34516/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий                                                           Д.В. Николаев

 

Судьи                                                                                             Д.В. Емельянов

 

                                                                                                        Н.В. Сулименко