АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-1374/2018

г. Ставрополь

02 апреля 2018 года

Резолютивная часть решения объявлена 26 марта 2018 года

                  Решение изготовлено в полном объеме 02 апреля 2018 года

 

   Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Жирновой С.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро», с. Александровское, ОГРН 

<

***>, к федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, 

о взыскании с задолженности по договору поставки, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по уплате государственной пошлины и судебных расходов,

при участии:

от истца – ФИО2, доверенность от 05.02.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность от 19.02.2018 № 130,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Русь-Агро» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию «Рассвет-Ставрополье» (далее – ответчик, предприятие) о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 18.12.2016 № 224 в размере 12 278 266 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.01.2018 в размере 461 281 рубля 96 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 86 698 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей, а также о возврате истцу излишне уплаченной государственной пошлины в размере 14 621 рубля (согласно уточненным исковым требованиям).

Первоначально общество обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к предприятию о взыскании задолженности по договору поставки химических средств защиты растений от 18.12.2016 № 224 в размере 15 231 016 рублей, неустойки за период с 31.08.2017 по 09.01.2018 в размере 432 814 рублей 70 копеек,  расходов по уплате государственной пошлины в размере 101 319 рублей и судебных расходов в размере 50 000 рублей.

В судебное заседание 20 марта 2018 года явились представители истца и ответчика. Для предоставления сторонами дополнительных документов, необходимых для рассмотрения спора по существу, судом объявлен перерыв в судебном заседании до 14 часов 30 минут 26 марта 2018 года. В частности, истцу предлагалось представить письменные доказательства перечисления истцом денежных средств юридическому агентству, которое фактически выполнило юридическую услугу (ООО «ХАРС СК»), а также доказательства того, что представитель истца является сотрудником ООО «ХАРС СК».

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей сторон. 

Протокольным определением от 26 марта 2018 года судом приняты уточненные исковые требования, рассматриваемые по существу.

В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что 19 декабря 2016 года между истцом и ответчиком заключен договор поставки химических средств. Во исполнение договорных обязательств общество поставило предприятию товар на общую сумму 15 231 016 рублей, который последнее оплатило частично, в результате чего за ним осталась задолженность в размере 12 278 266 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия о необходимости погашения долга оставлена без удовлетворения. Пояснил, что сотрудником юридической фирмы (ООО «ХАРС СК») не является, что отражено в протоколе судебного заседания от 26 марта 2018 года.

Просил удовлетворить уточненные исковые требования в полном объеме, а вопрос о взыскании судебных расходов оставил на усмотрение суда. 

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на иск, признал сумму основного долга по договору поставки химических средств от 19.12.2016 в размере 12 278 266 рублей, согласно представленному контррасчету считает подлежащими взысканию 450 816 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Просил взыскать государственную пошлину соразмерно сумме удовлетворенных исковых требований, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов на оплату юридических услуг просил отказать.

Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд счел исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 декабря 2016 года истец (поставщик) и ответчик (покупатель) заключили договор поставки химических средств защиты растений № 224 (далее – договор), согласно пунктам 1.1, 1.2 которого поставщик обязуется передать в период действия договора отдельными партиями в хозяйственное ведение покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить товара, общая стоимость которого составляется 29  605 966 рублей.

Согласно пункту 2.1 договора объем (количество) каждой партии товара и сроки отгрузки товара продавцом формируются сторонами на основании согласованного графика поставок. Сроки поставки товара могут быть изменены по заявке покупателя.

Оплата за поставленный товар осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика с отсрочкой платежа до 31 августа 2017 года (пункт 3.1).

Датой оплаты товара считается дата поступления денежных средств на расчетный счет поставщика (пункт 3.2 договора).

Договор вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 31.08.2017 (пункт 6.1 договора).

В рамках исполнения условий договора истцом ответчику поставлен товар по универсальным передаточным документам от 14.04.2017 № 189 на сумму 12 278 266 рублей, от 18.05.2017 № 242 – на сумму 2 952 750 рублей, всего на 15 231 016 рублей.

Товар поставлен в соответствии с условиями договора, принят ответчиком без возражений, что подтверждается соответствующими подписями уполномоченных лиц и печатями организаций в названных универсальных передаточных документах. 

Предприятие оплатило часть задолженности по договору в размере 2 952 750 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями № 815 от 28.07.2017 на сумму 2 500 000 рублей, № 1493 от 20.12.2017 – на сумму  452 750 рублей.

Таким образом, сумма задолженности ответчика перед истцом по договору составляет 12 278 266 рублей.

В адрес ответчика истцом 07.12.2017 направлялась претензия с требованием в десятидневный срок оплатить имеющуюся задолженность, однако она оставлена без ответа и удовлетворения, доказательств обратного суду не представлено.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность за поставленный товар в полном объеме не погасил, истец начислил на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как установлено материалами дела истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела универсальными передаточными документами, подписанными с обеих сторон без замечаний.

Приобретенную продукцию компания не оплатила, доказательств обратного суду не представила. 

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу, что ответчик не исполнил обязательства по оплате приобретенного у истца товара на сумму 12 178 266 рублей, в связи с чем указанная задолженность подлежит взысканию по решению суда. 

В связи с неисполнением (просрочкой исполнения) ответчиком денежного обязательства по договору истцом на основании статьи 395 ГК РФ начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 461 281 рубля 96 копеек за период с 01.09.2017 по 09.01.2018.

Ответчиком допущена просрочка в оплате поставленного товара и, соответственно, нарушение условий пункта 3.1 договора. 

Частью 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан ошибочным, поскольку общество при их расчете исходило из 1/300 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, тогда как указанный размер процентов не предусмотрен договором поставки химических средств защиты растений от 19.12.2016 № 224 или установленных законом случаях.

Согласно абзацу 2 пункта 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после 31 июля 2016 года, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Источниками информации о средних ставках банковского процента по вкладам физических лиц, а также о ключевой ставке Банка России являются официальный сайт Банка России в сети "Интернет" и официальное издание Банка России "Вестник Банка России".

Судом произведен перерасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, размер которых составил 379 135 рублей 85 копеек. 

Расчет произведен следующим образом:

Задолжен-ность,

руб.

Период просрочки

Оплата

Процентная ставка

Дней в году

Проценты, руб.

с

по

дни

сумма,

руб.

дата

12 731 016

01.09.2017

17.09.2017

17

-

-

9%

365

53 365,63

12 731 016

18.09.2017

29.10.2017

42

-

-

8,5%

365

124 519,80

12 731 016

30.10.2017

17.12.2017

49

-

-

8,25%

365

141 000,36

12 731 016

18.12.2017

20.12.2017

3

-

-

7,75%

365

8 109,48

12 278 266

21.12.2017

09.01.2018

20

452  750

20.12.2017

7,75%

365

52 140,58

Итого:

131

 

 

379 135,85

 

Учитывая, что доказательств погашения задолженности по договору в полном объеме ответчиком не представлено, суд удовлетворяет исковые требования истца в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 379 135 рублей 85 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов по статье 395 ГК  РФ надлежит отказать.

Также истец просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ). 

Частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.      

По смыслу названной нормы процессуального права разумные пределы расходов  являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).      

Согласно пункту 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судебные расходы подлежат возмещению за счет ответчика в разумных пределах, в частности: исходя из норм расходов на служебные командировки, установленных правовыми актами; стоимости экономных транспортных средств; сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов; имеющихся сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительности рассмотрения и сложности дела.

В силу положения статей 59 и 61 АПК РФ в арбитражном суде представителями организаций могут выступать их руководители, лица, состоящие в штате организаций, адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 1) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Кроме того, согласно правовой позиции, изложенной в абзаце третьем пункта 28 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. 

Поскольку не установлено иного, издержки, понесенные сторонами в связи с рассмотрением судом вопроса о распределении судебных расходов по делу, подлежат распределению в том же порядке и по тем же правилам, что и издержки, связанные с рассмотрением дела по существу (статьи 110 - 112 АПК РФ).

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о взыскании предъявленных истцом к взысканию расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, однако доказательств их чрезмерности суду не представил.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Данное правило действует и при обосновании заявления о возмещении судебных расходов.

Как видно из материалов дела, 21 декабря 2017 года ООО «Русь-Агро» (заказчик) и ООО «ХАРС СК» (исполнитель) заключили договор по оказанию юридических услуг № 13, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги (подготовить претензию, проект искового заявления о взыскании задолженности по договору поставки, включая расчет суммы иска (задолженности и неустойки), быть представителем в Арбитражном суде Ставропольского края). Стоимость оказания услуг составляет 50 000 рублей (пункт 1.2). Заказчик в течение двух рабочих дней после заключения договора оплачивает исполнителю 100% стоимости (пункт 1.4). Срок действия указанного договора – с момента его заключения до исполнения сторонами своих обязательств (пункт 1.5).

Исполнитель выставил заказчику счет на оплату от 21.12.2017 № 13 на сумму 50 000 рублей. 

24 января 2018 года заказчик и исполнитель составили и подписали акт выполненных услуг, согласно которому исполнителем проведена правовая экспертиза переданных документов, подготовлена и направлена в адрес ответчика претензия, подготовлены проект искового заявления о взыскании задолженности и неустойки с расчетом суммы иска, полный пакет документов в соответствии со статьями 125, 126 АПК РФ для подачи иска в суд, указанное исковое заявление подано в Арбитражный суд Ставропольского края. Перечисленные услуги исполнителем выполнены полностью в установленный срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, акт является основанием для расчета сторон на сумму оказанных услуг. 

Как указано в акте выполненных услуг от 24.01.2018, оплата по нему произведена платежным поручением № 481 от 22.11.2017, однако в названном платежном поручении получателем является ООО «Юристконсалт СК» и в реквизите «Назначение платежа» указан счет на оплату № 14 от 17.11.2017, а не представленный в материалы дела счет на оплату № 13 от 21.12.2017. 

Судом истцу неоднократно предлагалось представить дополнительное обоснование суммы заявленных к взысканию судебных расходов, письменные доказательства перечисления истцом денежных средств юридическому агентству, которое фактически выполнило юридическую услугу (ООО «ХАРС СК»), и доказательства того, что представитель истца является сотрудником ООО «ХАРС СК».

В подтверждение переименования 01.12.2017 ООО «Юристконсалт СК» в ООО «Харс СК» истец представил листы записи Единого государственного реестра юридических лиц от 31.12.2017, 01.12.2017. Иные запрашиваемые судом документы общество не представило, в судебном заседании представитель истца пояснил, что сотрудником юридической фирмы ООО «ХАРС СК» не является.

Исследовав и оценив на основании статьи 71 АПК РФ представленные обществом документы о понесенных расходах по оплате юридических услуг по договору по оказанию юридических услуг от 21.12.2017 № 13 в размере 50 000 рублей, суд приходит к выводу об их недоказанности, в связи с чем отказывает обществу в удовлетворении названной части уточненных исковых требований.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам, рассматриваемым арбитражными судами, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска свыше 2 000 000 рублей – 33 000 рублей плюс 0,5 процента суммы, превышающей 2 000 000 рублей, но не более 200 000 рублей.

При обращении в суд обществом платежными поручениями от 25.12.2017 №№ 568, 558, 570, 550, 555, 548, 552, 567, 554, 560, 569, 573, 562, 551, 538, 546, 557, от 22.01.2018 № 15 уплачена государственная пошлина в размере 101 319 рублей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 4, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 46 от 11.07.2014 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 данного Кодекса.

В указанном случае надо иметь в виду, что государственная пошлина возвращается лишь тогда, когда уменьшение размера исковых требований принято арбитражным судом (части 1, 5 статьи 49 АПК РФ). На возвращение государственной пошлины истцу может быть указано в определении, решении или постановлении арбитражного суда.

Поскольку протокольным определением суда от 26 марта 2018 года к рассмотрению приняты уточненные исковые требования в части их уменьшения, иск удовлетворен частично, расходы общества по уплате государственной пошлины в размере 86 138 рублей 96 копеек подлежат взысканию с ответчика, а государственная пошлина в размере 14 621 рубля подлежат возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ставропольского края

РЕШИЛ:

уточненные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро», с. Александровское, ОГРН 

<

***>, удовлетворить частично.             

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро», с. Александровское, ОГРН 

<

***>, 12 657 401 рубль 85 копеек, в том числе:

- 12 278 266 (Двенадцать миллионов двести семьдесят восемь тысяч двести шестьдесят шесть) рублей основного долга за поставленный по договору поставки от 19.12.2016 № 224 товар;

- 379 135 (Триста семьдесят девять тысяч сто тридцать пять) 85 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2017 по 09.01.2018.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с федерального государственного унитарного предприятия «Рассвет-Ставрополье», с. Новоселицкое, ОГРН 

<

***>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «Русь-Агро», с. Александровское, ОГРН 

<

***>, 86 138 (Восемьдесят шесть тысяч сто тридцать восемь) рублей 96 копеек в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Русь-Агро», с. Александровское, ОГРН 

<

***>, из бюджета Российской Федерации излишне уплаченную платежными поручением № 15 от 22.01.2018 государственную пошлину в размере 14 621 (Четырнадцать тысяч шестьсот двадцать один) рубля.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) и в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

 Судья                                                                                                                   С.Л. Жирнова