Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1274/2018

16 апреля 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего       Тихоненко А.А.

судей                                       Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» – ФИО2, представитель по доверенности от 28.12.2015 № 86; ФИО3,  представитель по доверенности от 04.04.2016 № 3;

от Акционерного общества  «Водоканал-Инжиниринг» – ФИО4, представитель по доверенности 10.01.2018 № 2,

от Общества с ограниченной ответственностью «Дальсвет Плюс» – не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Акционерного общества «Водоканал-Инжиниринг»

на решение от 24.11.2017

по делу № А04-164/2017

Арбитражного суда Амурской области

принятое судьей Осадчим А.Г.

по иску Государственного казенного учреждения Амурской области «Строитель» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Акционерному обществу  «Водоканал-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об обязании возвратить имущество

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет Плюс» 

 

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Амурской области «Строитель» (далее – ГКУ Амурской области «Строитель», учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к Акционерному обществу «Водоканал-Инжиниринг» (далее – АО «Водоканал-Инжиниринг», общество,  ответчик) об обязании возвратить имущество:

 

N п/п

Наименование МЗ

Ед. изм.

 

 

кол-во

Сумма

1

2

3

4

5

Договор хранения N 23/ХРАН от 10.12.2007

1

Аэротенки (6.854*2.334*2.783)

шт.

28

52864000,00

2

Вторичный отстойник (6.854*2.334*2.783)

шт.

6

7708374,00

3

Первичный отстойник (6.854*2.334*2,783)

шт.

4

6 192 640,00

4

Резервуар очищенной воды (3.000*2.334*2.783)

шт.

2

1 888 000,00

Договор хранения от 15.08.2008

5

Аппаратно-программный комплекс диспетчеризации и мониторинга технологических процессов КОС-3200 оранно

шт.

1

5 995 000,00

6

Биозагрузка BIOBLOK-200 (для аэротенков и биобр.)

шт.

3118

14203609,00

Договор хранения от 19.08.2008 г.

7

Вторичный отстойник (6.854*2.334*2.783)

шт.

6

7743600,00

8

Дизельный электроагрегат АС-350

шт.

1

2 373 325,00

9

Кран подвесной г/п 5 т. 12м л-729

шт.

1

697 805,00

10

Кран подвесной г/п 5 т. 12м л-730

шт.

1

697 805,00

11

Кран подвесной г/п 5 т. 4,2м л-731

шт.

1

455 100,00

12

Распределительное устройство-0,4кВ (3 щита ГРЩ и 9 щитов ГЩВУ)

шт.

1

2 030 190,00

13

Резервуар доочищенной воды (4.614*2.334*2.783)

шт.

1

877 500,00

14

Резервуар доочищенной воды (6.854*2.334*2.783)

шт.

1

1215 000,00

15

Сепаратор топлива

шт.

1

11 805,00

16

Технологические трубопроводы н/ж +арматура

шт.

1

9 450 000,00

 

17

Утепленный контейнер "БКМУ-8" (8000*2400*2500) мм

шт.

1

1 190 250,00

Договор хранения от 25.08.2009

18

Биозагрузка BIOBLOK-200 (для аэротенков и биобр.)

шт.

1298

5981054,20

 

19

Установка механической очистки, включающая гидравлическую решетку с уплотнением отбросов РМТ,песколовку с шнековым сепаратором MIL - 50

шт.

2

28 438 000,00

20

Установка УФ-обеззараживания

шт.

2

5 239 200,00

Договор хранения от 03.09.2009

21

TOS-эжектор Tcuruini 22 BER 4

шт.

6

809 952.00

22

Воздуходувка Tcurumi RSR-150 N=37kBt n=l 780 об/мин

шт.

3

3 150 000,01

23

Насос обратной промывки Grundfos NB 125-250-243

шт.

2

400 020,00

24

Насос ТОС 15-ВЕ2 (80В21,5)

шт.

4

160 008,00

25

Насос фильтрации Grundfos CRN 90

шт.

4

499 848,00

26

Насосная станция технического водоснабжения Grundfos в комплекте с мембранным баком

шт.

1

149 860,00

27

Технологические трубопроводы, ФЗОО-100

пог.м

671,8

5 469 795,60

28

Установка приготовления и дозирования коагулянта

шт.

1

4 928 000,00

29

Установка приготовления и дозирования окислителя РМТ 25-1А

шт.

1

1 609 992,00

30

Фильтр ФОВ-2,6-0,6

шт.

5

6 000 005,00

31

Щиты управления, электрика, кабель

компл

1

10 499 994,00

Договор хранения от 10.09.2009 г.

32

Биореактор доочистки (6,854*2,334*2,783)

шт.

8

21 240 000,00

33

Загрузка фильтров

т

42

5 451 600,00

34

Задвижки с электроприводом Ду80-Ду200

компл

1

5 167 574,00

35

Коагулянт на 6 месяцев

т

18

1 253 160,00

36

Мостки, переходы, площадки обслуживания

компл

1

5 003 200,00

37

Расходомер на напорной линии с 2-мя вставными измеряемыми участками ВЗЛЕТ

шт.

4

401 200,00

Договор хранения от 29.09.2009

38

Блоки дверные внутренние с древесноволокнистыми плитами двупольные с полотнами глухими ДВГ 21-35

м2

4,5

8 193,92

39

Блоки дверные двупольные ДН 21-15Щ

м2

3,07

4 791,98

40

Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 24-15,пл.3,49м2 (1 шт.)м2

м2

3,49

5 445,70

41

Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7

м2

5,66

9 176,86

42

Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9

м2

88,2

137 651,72

43

Листы гипсокартонные для перегородок толщиной 12мм

м2

6205

664 060,34

44

Материалы рулонные кровельные для нижних слоев-изопластЭПП-4

м2

2652

636 202,90

45

Пеноплекс - 3,5 толщ. 100мм

мЗ

119

669 213,33

46

Плитка керамогранитная

м2

1904

828 233,74

47

Полотна для блоков дверных наружных, полотно глухое высотой 2000мм ПНГ 20-8,пл.1,6м2.ПНГ20-9

м2

3,6

4 682,24

48

Пороги коробок укрепленные стальной полоской ДНГ 21-9

м2

1,84

3 350,02

Договор хранения от 05.10.2009

49

Программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200

шт.

1

944 000,00

50

Программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200 в части КНС-1, КНС-2

шт.

1

2 950 000,00

 

 

 

 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судом привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Дальсвет Плюс» (далее – третье лицо).

 Решением от 24.11.2017 исковые требования удовлетворены частично: суд обязал АО «Водоканал-Инжиниринг» возвратить ГКУ Амурской области «Строитель» по акту приема-передачи следующее имущество:

N п/п

Наименование МЗ

Ед. изм.

 

 

кол-во

Сумма

1

2

3

4

5

Договор хранения N 23/ХРАН от 10.12.2007

1

Аэротенки (6.854*2.334*2.783)

шт.

6

52864000,00

2

Вторичный отстойник (6.854*2.334*2.783)

шт.

6

7708374,00

3

Резервуар очищенной воды (3.000*2.334*2.783)

шт.

2

1 888 000,00

Договор хранения от 15.08.2008

4

Аппаратно-программный комплекс диспетчеризации и мониторинга технологических процессов КОС-3200 оранно

шт.

1

5 995 000,00

5

Биозагрузка BIOBLOK-200 (для аэротенков и биобр.)

шт.

2166

9866907,30

Договор хранения от 19.08.2008 

6

Вторичный отстойник (6.854*2.334*2.783)

шт.

6

7743600,00

7

Дизельный электроагрегат АС-350

шт.

1

2 373 325,00

8

Кран подвесной г/п 5 т. 12м л-729

шт.

1

697 805,00

9

Кран подвесной г/п 5 т. 12м л-730

шт.

1

697 805,00

10

Кран подвесной г/п 5 т. 4,2м л-731

шт.

1

455 100,00

11

Распределительное устройство-0,4кВ (3 щита ГРЩ и 9 щитов ГЩВУ)

шт.

1

2 030 190,00

12

Резервуар доочищенной воды (4.614*2.334*2.783)

шт.

1

877 500,00

13

Резервуар доочищенной воды (6.854*2.334*2.783)

шт.

1

1215 000,00

14

Сепаратор топлива

шт.

1

11 805,00

15

Технологические трубопроводы н/ж +арматура

шт.

1

9 450 000,00

 

16

Утепленный контейнер «БКМУ-8» (8000*2400*2500) мм

шт.

1

1 190 250,00

Договор хранения от 25.08.2009

17

Установка механической очистки, включающая гидравлическую решетку с уплотнением отбросов РМТ,песколовку с шнековым сепаратором MIL - 50

шт.

2

28 438 000,00

18

Установка УФ-обеззараживания

шт.

2

5 239 200,00

Договор хранения от 03.09.2009

19

TOS-эжектор Tcuruini 22 BER 4

шт.

6

809 952.00

20

Воздуходувка Tcurumi RSR-150 N=37kBt n=l 780 об/мин

шт.

3

3 150 000,01

21

Насос обратной промывки Grundfos NB 125-250-243

шт.

2

400 020,00

22

Насос ТОС 15-ВЕ2 (80В21,5)

шт.

4

160 008,00

23

Насос фильтрации Grundfos CRN 90

шт.

4

499 848,00

24

Насосная станция технического водоснабжения Grundfos в комплекте с мембранным баком

шт.

1

149 860,00

25

Технологические трубопроводы, ФЗОО-100

пог.м

671,8

5 469 795,60

26

Установка приготовления и дозирования коагулянта

шт.

1

4 928 000,00

27

Установка приготовления и дозирования окислителя РМТ 25-1А

шт.

1

1 609 992,00

28

Фильтр ФОВ-2,6-0,6

шт.

5

6 000 005,00

29

Щиты управления, электрика, кабель

комп

1

10 499 994,00

Договор хранения от 10.09.2009 

30

Биореактор доочистки (6,854*2,334*2,783)

шт.

8

21 240 000,00

31

Загрузка фильтров

т

42

5 451 600,00

32

Задвижки с электроприводом Ду80-Ду200

комп

1

5 167 574,00

33

Коагулянт на 6 месяцев

т

18

1 253 160,00

34

Мостки, переходы, площадки обслуживания

комп

1

5 003 200,00

35

Расходомер на напорной линии с 2-мя вставными измеряемыми участками ВЗЛЕТ

шт.

4

401 200,00

Договор хранения от 29.09.2009

36

Блоки дверные внутренние с древесноволокнистыми плитами двупольные с полотнами глухими ДВГ 21-35

м2

4,5

8 193,92

37

Блоки дверные двупольные ДН 21-15Щ

м2

3,07

4 791,98

38

Блоки дверные двупольные с полотном глухим ДГ 24-15,пл.3,49м2 (1 шт.)м2

м2

3,49

5 445,70

39

Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-7

м2

5,66

9 176,86

40

Блоки дверные однопольные с полотном глухим ДГ 21-9

м2

88,2

137 651,72

41

Листы гипсокартонные для перегородок толщиной 12мм

м2

6205

664 060,34

42

Материалы рулонные кровельные для нижних слоев-изопластЭПП-4

м2

2652

636 202,90

43

Плитка керамогранитная

м2

1904

828 233,74

44

Полотна для блоков дверных наружных, полотно глухое высотой 2000мм ПНГ 20-8,пл.1,6м2.ПНГ20-9

м2

3,6

4 682,24

45

Пороги коробок укрепленные стальной полоской ДНГ 21-9

м2

1,84

3 350,02

Договор хранения от 05.10.2009

46

Программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200

шт.

1

944 000,00

47

Программное обеспечение АПК ДМ КОС-3200 в части КНС-1, КНС-2

шт.

1

2 950 000,00

 

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С АО «Водоканал-Инжиниринг» взыскано: в доход федерального бюджета – госпошлина по иску в размере 6 000 руб., в пользу ГКУ Амурской области «Строитель» – расходы на оплату экспертизы в размере 11 915 руб. 68 коп. и расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 58 055 руб.

Перечислены Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 11 915 руб. 68 коп.

Возвращены ГКУ Амурской области «Строитель» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 546 от 15.09.2017 для проведения экспертизы в размере 11 915 руб. 68 коп.

Возвращены АО «Водоканал-Инжиниринг» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 214 от 27.04.2017 для проведения экспертизы в размере 33 374 руб.

Перечислены Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, связанные с явкой эксперта в суд в размере 58 055 руб.

В апелляционной жалобе АО «Водоканал-Инжиниринг» просит решение от 24.11.2017 отменить частично и принять по делу новый судебный акт, которым обязать общество передать учреждению полученное по договору хранения № 23 ХРАН от 10.12.2017 следующее оборудование: Аэротенки – 6 шт., Отстойник вторичный – 6 шт., Резервуар для очищенной воды – 2 шт.; отказать в удовлетворении исковых требований об обязании общества возвратить учреждению имущество, переданное по договорам хранения от 15.08.2008, от 19.08.2008, от 25.08.2009, от 03.09.2009, от 10.09.2009, от 29.09.2009, от 05.10.2009.

Кроме того, просит взыскать с АО «Водоканал-Инжиниринг» госпошлину по иску в половинном размере в сумме 3 000 руб.; взыскать с ГКУ Амурской области «Строитель» расходы на оплату экспертизы в размере 11 915 руб. 68 коп. и расходы, связанные с явкой эксперта в суд в размере 58 055 руб. Перечислить  Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный  центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства за проведенную судебную почерковедческую экспертизу в размере 11 915 руб. 68 коп. Возвратить АО «Водоканал-Инжиниринг» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области излишне перечисленные денежные средства по платежному поручению № 214 от 27.04.2017 для проведения экспертизы в размере 33 374 руб. Перечислить Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» с депозитного счета Арбитражного суда Амурской области денежные средства, связанные с явкой эксперта в суд в размере 58 055 руб.

В обоснование жалобы приводит доводы  о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям по договорам хранения с истекшим сроком действия, указывая на неправильную оценку судом имеющихся в деле доказательств относительно перерыва течения срока исковой давности, полагает неправомерным проведение судом повторной экспертизы по настоящему делу, ссылаясь на соответствие первого экспертного заключения требованиям закона, в связи с чем считает нарушенными свои права, как ответчика.

ГУП Амурской области «Строитель» представлен отзыв, в котором истец полагает доводы апелляционной жалобы несостоятельными, жалобу – не подлежащей удовлетворению.

По ходатайству ГУП Амурской области «Строитель» судебное заседание проведено с использованием средств видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области (г. Благовещенск) в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представители истца возражали по доводам жалобы, дав соответствующие пояснения.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, в соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие его представителя.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, стороны в суде апелляционной инстанции не заявили возражений относительно проверки только части судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 АПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (в части удовлетворенных исковых требований, основанных на договорах хранения от 15.08.2008, от 19.08.2008, от 25.08.2009, от 03.09.2009, от 10.09.2009, от 29.09.2009, от 05.10.2009).

Материалами дела установлено, что в рамках исполнения заключенного между сторонами контракта от 30.10.2006 № 23, в целях надлежащего содержания приобретенных оборудования и материалов, между ГУП Амурской области «Строитель» (поклажедатель) и ОАО «Водоканал-Инжиниринг» (хранитель) заключены договоры хранения, в том числе от 15.08.2008, от 19.08.2008, от 25.08.2009, от 03.09.2009, от 10.09.2009, от 29.09.2009, от  05.10.2009, по условиям которых хранитель обязался принять и осуществлять хранение и монтаж движимого имущества, поименованного в пунктах 1.1 указанных договоров.

На основании актов приема-передачи от 10.12.2007, от 25.08.2009, от 03.09.2009, от 10.09.2009, от 29.09.2009, от 05.10.2009 истцом ответчику передано поименованное в данных договорах оборудование.

Установленный срок действия спорных договоров, в редакции дополнительных соглашений, продлен до 31.12.2012.

Письмом от 07.04.2014 № 08-02-717 в целях организации мероприятий по дальнейшему хранению оборудования поклажедатель просил хранителя сообщить приемлемую дату проведения инвентаризации (с 16.04.2014 по 19.04.2014), для участия в которой направить представителя общества.

21.04.2014 комиссией в составе ведущего специалиста ФИО5, заместителя главного бухгалтера ФИО6, ведущего инженера по надзору за строительством ФИО7, заместителя генерального директора по строительству ОАО «Водоканал-Инжиниринг» ФИО8 произведен осмотр товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал-Инжиниринг» на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки», 23.04.2014 составлена соответствующая ведомость.

Письмом от 25.04.2014 № 08-02-876 поклажедатель сообщил хранителю о том, что по результатам комиссионного осмотра оборудования установлено ненадлежащее хранение ящиков с комплектующими. Часть оборудования осмотру не представлено. Комиссией установлена недостача материалов. На основании изложенного, для надлежащей передачи оборудования было предложено устранить все указанные замечания.

13.07.2016 состоялось совещание у заместителя председателя правительства Амурской области, по результатам которого решено ГКУ Амурской области «Строитель» совместно с АО «Водоканал-Инжиниринг» и Администрацией Бурейского района в срок до 01.09.2016 осуществить перемещение технологического оборудования с территории базы ООО «Дальсвет» на территорию строящегося объекта, с проверкой его технического состояния и комплектности.

Во исполнение указанного решения учреждением 27.09.2016 в адрес общества направлено письмо № 04-2044 с просьбой обеспечить присутствие в период с 03.10.2016 по 04.10.2016 уполномоченных представителей для участия в комиссионной инвентаризации перемещаемого оборудования и материалов с территории базы ООО «Дальсвет» на территорию строящегося объекта.

Пояснениями истца, не опровергнутыми ответчиком, инвентаризация и перемещение оборудования и материалов не состоялась в связи с отсутствием на то у представителя общества надлежащим образом оформленной доверенности.

Требование ГКУ Амурской области «Строитель» № 08-02-2367, направленное в адрес АО «Водоканал-Инжиниринг» 16.11.2016, о возврате имущества с хранения, хранителем не исполнено со ссылкой на отсутствие обязанности по передаче имущества ввиду прекращения действия договоров хранения (письмо от 21.11.2016 № 544-01-03).

Указанные обстоятельства послужили основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

При рассмотрении спора судом первой инстанции обоснованно квалифицированы сложившиеся между сторонами правоотношения как обязательственные из договора хранения, регулируемые положениями главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Пунктами 1 и 2 статьи 889 ГК РФ установлено, что хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем.

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил о пропуске истцом срока исковой давности, сославшись на прекращение действия заключенных договоров хранения 31.12.2012, а, следовательно, истечение срока исковой давности 31.12.2015.

Удовлетворяя указанные исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (статья 196 ГК РФ).

Согласно статье 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как установлено судом, спорные договоры хранения, в редакции дополнительных соглашений, заключены сроком действия до 31.12.2012, в связи с чем срок исковой давности по требованиям, основанным на указанных договорах, истекает 31.12.2015.

В соответствии со статьей 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

Как установлено материалами дела, 21.04.2014 комиссией с участием представителя хранителя произведен осмотр товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении общества на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки», о чем составлена ведомость, датированная 23.04.2013.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о фальсификации подписи заместителя генерального директора ФИО8 на указанной ведомости осмотра товарно-материальных ценностей и назначении по делу почерковедческой экспертизы.

При проверке обоснованности заявления о фальсификации доказательства по делу назначалась судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП», эксперту ФИО9, с постановкой следующих вопросов:

1. Каким способом выполнена подпись ФИО8 на ведомости осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал-Инжиниринг» на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки»?;

2. Выполнена подпись ФИО8 на ведомости осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал-Инжиниринг» на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки» лично ФИО8 или иным лицом с элементами подражания оригинальной подписи?

Согласно полученному заключению эксперта № 315с-СПВЭ/2017 от 26.06.2017 подпись от имени ФИО8, расположенная в строке «Заместитель генерального директора по строительству ОАО «Водоканал-Инжиниринг» на 16-м листе ведомости осмотра товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал-Инжиниринг» на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки» на 21.04.2014, датированной на 23.04.2013, выполнена пастой для шариковых ручек непосредственно на документе. Подпись от имени ФИО8 выполнена, вероятно, не самим ФИО8, а другим лицом. В связи с тем, что ответ на вопрос дан в вероятной форме, решить вопрос о том, не выполнена ли данная подпись с подражанием подписям ФИО8 не представилось возможным.

Поскольку экспертом ООО «Ленинградская Экспертная Служба «ЛЕНЭКСП» вывод сделан в вероятной форме, судом первой инстанции по ходатайству истца была назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено Федеральному бюджетному учреждению Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, эксперту ФИО10, с постановкой следующих вопросов:

1. Выполнена подпись ФИО8 на ведомости осмотра товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал-Инжиниринг» на объекте: «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки» лично ФИО8 или иным лицом с элементами подражания оригинальной подписи?

2. Имеются ли признаки изменения подписи ФИО8 в экспериментальных образцах подписи по сравнению со свободными подписями ФИО8, проставленными в документах, датированных 2009-2012 годами, вызванные нарушением координации, возрастными изменениями, перенесенными заболеваниями, травмами, намеренным искажением почерка или следствием психо-эмоционального состояния?

Согласно заключению эксперта № 1092/3-3 от 08.11.2017 подпись от имени ФИО8 в ведомости осмотра товароматериальных ценностей, находящихся на ответственном хранении ОАО «Водоканал-Инжиниринг» на объекте «Очистные сооружения п. Новобурейский с доведением производительности до 3200 куб.м в сутки» на 21.04.2014» выполнена ФИО8. Признаков нарушения координации движения, связанных с возрастными изменениями, необычным и болезненным состоянием, намеренным изменением почерка, в представленных свободных и экспериментальных образцах ФИО8 не имеется.

Согласно частям 4 и 5 статьи 71 АПК РФ каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При этом, заключение эксперта исследуется наряду с другими доказательствами по делу (часть 3 статьи 86 АПК РФ).

Частью 1 статьи 87 АПК РФ предусмотрено, что при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (часть 2 этой же статьи).

Поскольку экспертное заключение № 315с-СПВЭ/2017 от 26.06.2017 содержало вывод в вероятной форме, судом первой инстанции в качестве доказательства для проверки заявления о фальсификации принято заключение эксперта № 1092/3-3 от 08.11.2017.

Следует отметить, что возражений против выводов эксперта по экспертизе № 1092/3-3 от 08.11.2017, установившей, что подпись от имени ФИО8 выполнена непосредственно ФИО8, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде не заявлено.

В связи с изложенным, представленное истцом доказательство признано надлежащим доказательством по делу, оснований для удовлетворения заявления ответчика о его фальсификации не установлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на составление спорной ведомости 23.04.2013 не принимается судом во внимание, поскольку из текста документа усматривается очевидная описка в указании даты составления документа относительно события, происходящего в 2014 году. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 перерыв течения срока исковой давности в связи с совершением действий, свидетельствующих о признании долга, может иметь место лишь в пределах срока давности.

Таким образом, проанализировав ведомость осмотра от 23.04.2014, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о перерыве течения срока исковой давности, поскольку она составлена сторонами в пределах срока исковой давности, подписана уполномоченным представителем ответчика и содержит прямое указание на количество оборудования, подлежащего возврату истцу. Подписав данную ведомость, ответчик согласился с наличием у него на хранении поименованных материалов и оборудования.

После подписания ответчиком указанной ведомости трехгодичный срок исковой давности по требованию о возврате переданного на хранение имущества начал течь заново и на момент обращения ГКУ Амурской области «Строитель» в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением (10.01.2018 согласно отметке на входящем штампе Арбитражного суда Амурской области) не истек.

Доводы ответчика, аналогичные доводам апелляционной жалобы, об отсутствии у ФИО8 полномочий на подписание ведомости осмотра товароматериальных ценностей, рассмотрен и отклонен судом первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

Согласно доверенности от 11.04.2014 № 18 генеральный директор ОАО «Водоканал-Инжиниринг» доверяет ФИО8 представлять интересы общества при взаимодействии с заказчиком и подрядными организациями по решению вопросов, связанных со строительством КОС-3200, проведением комиссионной инвентаризации оборудования, с правом подписи документов (договоры хранения, инвентаризационная ведомость, формы КС-2, КС-3) от лица организации.

Из буквального толкования перечисленных в доверенности полномочий, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО8 был наделен полномочиями проводить осмотр товароматериальных ценностей и подписывать по итогам осмотра соответствующую ведомость от имени ОАО «Водоканал-Инжиниринг».

При таких обстоятельствах, требования об обязании возвратить имущество, переданное на хранение по спорным договорам, правомерно удовлетворено судом.

С учетом вышеизложенного, решение суда является законным и обоснованным, обстоятельства дела выяснены судом полно, всесторонне и объективно, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Несогласие стороны с выводами суда не является основанием к отмене обжалуемого в части судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Судебные расходы по делу отнесены на ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Амурской области от 24.11.2017 по делу № А04-164/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова

 

В.Г. Дроздова