ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-3695/2015

27 декабря 2017 года

г. Санкт-Петербург

/сд.3

Резолютивная часть постановления объявлена     12 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 декабря 2017 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Глазкова Е.Г.

судей  Зайцевой Е.К., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Смирновой Н.В.

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания от  05.12.2017-12-12.2017

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-24013/2017)  АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23 августа 2017 года по делу № А56-3695/2015 (судья Даценко А.С.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО «Супер- Авто» Космачева Д.С. 

об оспаривании сделок должника по делу несостоятельности (банкротстве) ЗАО «Супер-авто»,

ответчики: 1. АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» 2. ЗАО «Супер-авто» 

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2015 ЗАО «Супер-авто» (далее – должник) признано банкротом, конкурсным управляющим утвержден Космачев Денис Сергеевич.

В рамках дела о банкротстве должника в суд поступило заявление конкурсного управляющего ЗАО «Супер-Авто» Космачева Д.С. об оспаривании следующих сделок должника и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» (далее – Общество):

1. акты взаимозачета от 31.01.2015 №№ 1,2,3, 

2. акт взаимозачета от 31.03.2015,

3. акт взаимозачета от 03.04.2015, 

4. акт взаимозачета от 10.04.2015,

5. акт взаимозачета от 30.04.2015, 

6. акт взаимозачета от 12.10.2015, 

7. акт взаимозачета от 13.10.2015, 

8. акт взаимозачета от 23.10.2015. 

Заявитель просил применить последствия признания указанных сделок недействительными в виде взыскания с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в конкурсную массу должника 5776172,81 рубль. 

Определением от 23.08.2017 суд признал недействительными сделками акты взаимозачета между ЗАО «Супер-Авто» и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» от 31.01.2015, 31.03.2015, 03.04.2015, 10.04.2015, 30.04.2015, 12.10.2015, 13.10.2015, 23.10.2015 на общую сумму 5776172 рубля 81 копейка и применил последствия недействительности сделок, восстановив взаимные обязательства ЗАО «Супер-Авто» и АО «Авто-центр-Тольятти-ВАЗ» в положении, существовавшем до совершения данных сделок. В части требования о взыскании с АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» в пользу ЗАО «Супер-Авто» 5776172 рублей 81 копейки отказано.

Обществом подана апелляционная жалоба на определение от 23.08. 2017 в части удовлетворения  заявления конкурсного управляющего. Податель жалобы просит определение отменить, в удовлетворении заявления о признании сделок недействительными отказать, в остальной части определение оставить без изменения. Общество указывает, что спорные сделки совершены в рамках обычной хозяйственной деятельности, имевшей место на протяжении длительного периода с момента подписания сторонами договоров: договора аренды б/н от 22.03.2001/№219-02 от 03.07.2002 (дополнительное соглашение от 11.11.2013 к нему), договора о передаче эксплуатационных услуг от 01.05.2011, договора № 1А-08 от 09.01.2008, которыми предусмотрена оплата путем проведения взаимозачетов,  осуществлявшихся в 2013-2015 гг.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу с возражениями против удовлетворения жалобы.

В рамках апелляционного разбирательства суд обязал конкурсного управляющего должником и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» провести сверку по спорным зачетам с разбивкой по договорам и расчетным периодам, установленным договорами.

Обществом представлены акты сверки, на которые возражения конкурсным управляющим не поданы.

В настоящем судебном заседании АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ»  изменило требования по жалобе: просит определение отменить в части признания недействительными сделок – актов взаимозачета: от 31.01.2015 №№ 1 и 3, от 31.03.2015 №3, от 30.04.2015 №4, от 30.04.2015 №6, в остальной части оставить без изменения.

Определение проверено в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, апелляционный суд находит определение подлежащим изменению в обжалуемой части, поскольку оставшиеся в споре сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности должника.

Согласно материалам дела, за нескольку лет до банкротства должника между ним и АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» был заключен ряд договоров, в частности:

- договор аренды б/н от22.03.2001/№219-02  от 03.07.2002, в рамках которого Общество (арендодатель) предоставило должнику (арендатор) производственное здание  по адресу; г Тольятти, Южное шоссе, 11ЗБ, для организации производства спортивных и других специальных комплектаций автомобилей. Дополнительным соглашением от 11.11.2013 к договору установлено, что по согласованию сторон расчеты могут производиться наличными, безналичным путем или на основании взаимозачета.

- договор о передаче эксплуатационных услуг от 01.05.2011 б/н. В соответствии с данным договором ЗАО «Супер-Авто» в рамках своих договоров, заключенных со специализированными организациями передает Обществу эксплуатационные услуги в Здании АБК/Цех по производству автомобилей, расположенном по адресу: г. Тольятти , Южное шоссе, 113 Б:

-обеспечениe электроэнергией второго и третьего этажей здания АБК,

-вывоз твердобытовых отходов с площадки АБК;

- обслуживание высоковольтных сетей и трансформаторных подстанций объекта «АБК/Цех по производству автомобилей».

Общество обязано компенсировать затраты, понесенные должником.

- договор №1А-08 от 09.01.2008, в соответствии с данным договором Общество предоставило ЗАО «Супер-Авто» за вознаграждение право использования специального оборудования.

Вышеуказанные договоры исполнялись сторонами с даты их заключения. В рамках взаимного исполнения обязательств  по указанным договорам в 2014 и 2015 годах стороны производили взаиморасчеты путем зачетов встречных обязательств 

03.02.2015 возбуждено дело о банкротстве должника. 

Согласно бухгалтерской отчетности должника, по состоянию на 31.12.2014  сумма активов должника составляла 92 230 000 руб.

Сделки, оставшиеся в споре, совершены в период, предусмотренный пунктом 2  статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Полагая, что вследствие указанных сделок зачета АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» было оказано предпочтение по сравнению с другими кредиторами должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением. 

Ответчик возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на совершение сделок в рамках обычной хозяйственной деятельности.

Определением в обжалуемой части суд первой инстанции удовлетворил заявление конкурсного управляющего.

Однако судом первой инстанции не учтены обстоятельства, препятствующие признанию недействительными сделок - актов взаимозачета: от 31.01.2015 №№ 1 и 3, от 31.03.2015 №3, от 30.04.2015 №4, от 30.04.2015 №6,

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 названного Закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В абзаце четвертом пункта 14 Постановления N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце первом пункта 14 Постановления N 63, бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Как следует из материалов дела, в спорный период один процент стоимости активов должника составлял 922 300 руб. 

Спорные зачеты имели место в отношении следующих обязательств: 

- от 31.01.2015 № 1 на сумму 40 000, 07 руб.;

- от 31.01.2015 № 3 на сумму 22 299, 77 руб.;

-	от 31.03.2015 №3 на сумму 16 086, 89 руб.; 

- от 30.04.2015 № 4  на сумму 16 727, 44 руб.;

от 13.10.2015 № 6 на сумму 102 058, 64 руб. 

Общество и должник в течение продолжительного периода времени совершали расчеты путем зачетов по встречным обязательствам. Спорные зачеты направлены на исполнение длящихся обязательств; каждый из этих зачетов не превышает один процент от стоимости активов должника.

Таким образом, оставшиеся в споре сделки совершены в процессе обычной хозяйственной деятельности Общества, что подтверждается доказательствами, представленными ответчиком, достоверность которых не оспорена конкурсным управляющим. Совокупность оставшихся в споре зачетов также не превышала одного процента от стоимости активов должника на последнюю отчетную дат, 

По делу отсутствуют основания для оценки спорных зачетов в качестве одной взаимосвязанной сделки, поскольку зачеты носят самостоятельный характер, так как относятся к разным периодам.

При таких обстоятельствах эти сделки  не подлежат признанию недействительными на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.

С учетом изложенного, определение подлежит изменению путем исключения из резолютивной части вывода о признании недействительными сделок - актов взаимозачета: от 31.01.2015 №№ 1 и 3, от 31.03.2015 №3, от 30.04.2015 №4, от 30.04.2015 №6.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.08.2017 по делу №  А56-3695/2015/сд.3 отменить в обжалуемой части: о признании недействительными сделками   актов взаимозачета между АО «Автоцентр-Тольятти-ВАЗ» и ЗАО «Супер-авто»:

- от 31.01.2015 № 1 на сумму 40 000, 07 руб.;

- от 31.01.2015 № 3 на сумму 22 299, 77 руб.;

-	от 31.03.2015 №3 на сумму 16 086, 89 руб.; 

- от 30.04.2015 № 4  на сумму 16 727, 44 руб.;

от 13.10.2015 № 6 на сумму 102 058, 64 руб. 

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт: в удовлетворении заявления отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

 

Судьи

Е.К. Зайцева

 И.В. Масенкова