РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208810/23-147-1704

г. Москва

07 марта 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 05 марта 2024года

Полный текст решения изготовлен 07 марта 2024 года

Арбитражный суд в составе: судьи Дейна Н.В. единолично

При ведении протокола секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (125009, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2011, ИНН: 

<

***>)

к ООО "КАСТА" (119270, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ХАМОВНИКИ, НОВОЛУЖНЕЦКИЙ ПР-Д, Д. 9, СТР. 6, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 30.03.2010, ИНН: 

<

***>)

о взыскании неустойки в размере 33 913 руб. 58 коп.

при участии:

от истца  – ФИО2 (паспорт, диплом, по дов. от 16.01.2024 г.)

от ответчика –  неявка, изв.

УСТАНОВИЛ:

ГБУ МФЦ ГОРОДА МОСКВЫ (далее -  истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "КАСТА" (далее – ответчик, заказчик) о взыскании неустойки в размере 33 913, 58 руб.

Представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения указанных лиц о дате, времени и месте судебного разбирательства. Дело рассмотрено в порядке ст. 123, 156 АПК РФ.

Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

Истцом в материалы дела представлены доказательства направления письменной претензии в адрес ответчика с требованием погасить задолженность, в связи с чем, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ досудебный порядок урегулирования спора, являющийся одной из форм защиты прав, заключающейся в попытке урегулирования спора до его передачи на рассмотрение в суд, соблюден.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ГБУ МФЦ города Москвы и ООО «Каста» заключен договор от 10 декабря 2018 г. № 0373200597218000140_295062 на Оказание услуг по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (МФЦ района Вешняки, МФЦ района Ивановское, МФЦ района Измайлово, МФЦ района Косино-Ухтомский, МФЦ района Косино-Ухтомский (доп.офис), МФЦ района Перово, МФЦ района Новогиреево, МФЦ района Новокосино, МФЦ района Соколиная гора) (далее -Договор).

Согласно пункту 1.1 Договора Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать услуги по комплексному техническому (абонентскому) обслуживанию и эксплуатации административно-офисных помещений ГБУ МФЦ города Москвы (далее - Услуги) в объеме, установленном в Техническом задании (Приложение 1) к настоящему Договору, являющееся его неотъемлемой частью, далее - Техническое задание), Заказчик обязуется принять результат оказанных Услуг и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с пунктом 2.1 Дополнительного соглашения № 2 от 9 октября 2019 г. к Договору от 10 декабря 2018 г. № 0373200597218000140 295062 цена Договора составляет 53 902 768 (Пятьдесят три миллиона девятьсот две тысячи семьсот шестьдесят восемь)рублей 54 копейки.

Подпунктом 5 пункта 4.4 Технического задания установлено, что Исполнитель обязан в течение 24 (двадцати четырех) часов рассматривать поступившие от Заказчика заявки, жалобы и предложения по предмету Договора, и в течение 2 (двух) суток принимать необходимые меры по их разрешению в максимально возможном объеме и уведомить о плане работ Заказчика, исходя из технологической возможности по данному виду работ. Обеспечить выполнение заявок в течении 14 (четырнадцати) календарных дней с даты получения заявки (за исключением технически сложных заявок, для качественного выполнения которых требуется отсрочка/увеличение сроков выполнения свыше 14 (четырнадцати) календарных дней по письменному согласованию сроков выполнения с Заказчиком).

ГБУ МФЦ города Москвы направлена заявка от 16 ноября 2020 г. № 139 о замене дверных ручек, однако Исполнителем в нарушение условий Договора работы выполнены 23 декабря 2020 г., что подтверждается письмом ООО «Каста» от 24 декабря 2020 г. № 1877-МФЦ-внутр., просрочка исполнения обязательства составляет 24 дня.

Ответственность за нарушение Исполнителем сроков исполнения обязательств по Договору предусмотрена пунктом 7.5 Договора, согласно которому пеня начисляется за каждый день просрочки в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Договора, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Договором и фактически исполненных Исполнителем.

На основании пункта 7.5 Договора истец начислил ответчику пени за период с 30 ноября 2020 г. по 23 декабря 2020 г. в размере 33 913,58 руб.

В целях урегулирования спора в досудебном порядке истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо от 27 января 2021 г. № 02-9-1166/21 об уплате неустойки (пени) в размере 33 913,58 руб., данное письмо осталось без удовлетворения.

Отказывая в иске, суд пришел к выводу, что в произошедшей просрочке исполнения обязательства отсутствует вина ответчика, в связи с чем, требования истца являются необоснованными.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По правилам ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

То есть, неустойка, как мера ответственности, по смыслу статей 329, 330 ГК РФ подлежит взысканию при наличии вины контрагента в допущенной просрочке.

Судом установлено, что заявка подана на замену дверной ручки в связи с неисправностью. Ответчиком был дан ответ о проверке заявки о том, что ручка исправна и отсутствие необходимости её замены.

Истец провёл проверку установил не выполнение заявки и рассчитал пени за просрочку исполнения требований.

Суд исследовав доказательства, акт проверки установил, что ручка исправна, имеет место потёртости и отставание краски в местах активного использования.

Ответчик заявку исполнил, ручку заменил.

Суд не принимает довод о нарушении сроков исполнения заявки, поскольку не представлено доказательств того, что имелась необходимость в её исполнении.

Суд принимает пояснения ответчика, которые даны в ходе проверки об исправности ручки. Иного не представлено. Оснований для взыскания пени суд не усматривает по представленным доказательствам.

В силу ч. 8 ст. 75 АПК РФ письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. ст. 67, 68, 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Таким образом, заявленные Истцом требования не соответствуют фактическим обстоятельствам, немотивированны и не основаны на нормах действующего законодательства, в связи с чем не подлежат удовлетворению.

Стороны согласно ст. ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат отнесению на истца.

Руководствуясь   ст. ст. 110, 167, 170, 176, 180, 181 АПК РФ, ст. 309, 310 ГК РФ   суд

РЕШИЛ:

Требования ГБУ МФЦ города Москвы к ООО «КАСТА» о взыскании неустойки в размере 33 913, 58 руб. -  оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья:

Н.В. Дейна