﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-40660/2019

г. Краснодар

21 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2020 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 мая 2020 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Епифанова В.Е., судей Анциферова В.А. и Соловьева Е.Г., при участии в судебном заседании от заявителя – индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны (ИНН 235401609450, ОГРНИП 314236005800049) – Гребенкина А.А. (доверенность от 10.11.2019), в отсутствие органов (должностных лиц), осуществляющих публичные полномочия: управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (ИНН 2309090532, ОГРН 1042304982499), отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодар управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бархо Натальи Матвеевны, судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рынкина Михаила Викторовича, извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартыновой Татьяны Ивановны на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-40660/2019, установил следующее.

Индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства Мартынова Татьяна Ивановна (далее – предприниматель, взыскатель, заявитель) обратилась в арбитражный суд к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – управление), к отделу судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее – отдел), судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Карасунскому округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Бархо Наталье Матвеевне (далее – судебный пристав Бархо Н.М.), судебному приставу-исполнителю судебных приставов по Центральному округу города Краснодара управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Рынкину Михаилу Викторовичу (далее – судебный пристав Рынкин М.В., должник) с заявлением, в котором просила:

– признать незаконным и не соответствующим Федеральному закону от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), Федеральному закону от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон № 59-ФЗ), ведомственным инструкциям Федеральной службы судебных приставов и др. действий (бездействий) управления, должностных лиц управления, отдела, судебного пристава Бархо Н.М. и других (далее также – должностных лиц службы судебных приставов), выразившихся:

а) в грубом игнорировании заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП, длительном его невозбуждении, а также неисполнении до настоящего времени требований исполнительного листа ФС № 023078569 в рамках исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП;

б) во внесении в постановление от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП и др. заведомо недостоверных, искаженных и неполных сведений о должнике, не соответствующих требованиям страниц 1 и 5 исполнительного листа ФС № 023078569, а также резолютивной части решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-42968/2018;

в) в не вынесении в установленном порядке и в установленные законом сроки, надлежащем неуведомлении взыскателя и ненаправлении ему в установленном порядке (нарочно либо регистрируемой корреспонденцией) и в установленные законом сроки в полном объеме постановления от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП;

г) в ненаправлении взыскателю копии постановления от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП в заведомо неполном виде на двух распечатанных листах из трех;

д) в нерассмотрении в установленном порядке и установленные законом сроки заявленного 30.07.2019 предпринимателем процессуального ходатайства;

е) в неуведомлении взыскателя о перенаправлении заявления от 30.07.2019 на разрешение из управления в отдел и обязании должностных лиц службы судебных приставов устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя.

Требования основаны на положениях Закона № 229-ФЗ и нормах Закона № 59-ФЗ. Заявление мотивировано незаконностью действий (решений) должностных лиц службы судебных приставов, повлекших нарушение прав (законных интересов) предпринимателя (как взыскателя в исполнительном производстве № 76749/19/23040-ИП).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020, заявление удовлетворено в части. Признаны незаконными действия судебного пристава Бархо Н.М., выразившиеся в: нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП в период с 07.08.2019 по 16.08.2019;  во внесении в постановление от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства 76749/19/23040-ИП неполных сведений о должнике. Суд обязал судебного пристава Бархо Н.М. устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем внесения исправлений в постановление от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Признаны незаконными действия управления, выраженные в неуведомлении взыскателя о перенаправлении заявления от 30.07.2019 из управления в отдел, как не соответствующие Закону № 59-ФЗ. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Суды установили, что Арбитражным судом Краснодарского края предпринимателю выдан исполнительный лист от 14.06.2019 серии ФС № 023078569 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-42968/2018. Предмет исполнения: «Признать незаконными действия судебного пристава Рынкина М.В., выразившегося: в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 44681/18/23042-ИП; в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС 019426400 в части направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №32888/17/23066-ИП; во внесении в постановление от 26.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 44681/18/23042-ИП неполных сведений о предмете исполнения; в необоснованном окончании исполнительного производства № 44681/18/23042-ИП без фактического исполнения в части направления постановления об окончании исполнительного производства № 32888/17/23066-ИП, как не соответствующие Закону № 229-ФЗ. Обязать судебного пристава Рынкина М.В. устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем направления в ее адрес надлежащим образом заверенной копии постановления об окончании исполнительного производства № 32888/17/23066-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Признать незаконными действия управления, выраженные в неуведомлении взыскателя о перенаправлении заявления от 28.05.2018 из управления в отдел. Признать недействительным постановление судебного пристава Рынкина М.В. от 21.08.2018 об окончании исполнительного производства № 44681/18/23042-ИП, как не соответствующее Закону № 229-ФЗ. Обязать управление устранить допущенное нарушение прав заявителя». Взыскателем в управление 31.07.2019 сдано заявление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу. В заявлении предприниматель просил письменно уведомить его о результатах разрешения заявления, направив вместе с уведомлением заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства, которое будет вынесено по результатам рассмотрения заявления от 30.07.2019. Заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019, а также исполнительный лист от 14.06.2019 серии ФС № 023078569, направлены управлением для исполнения в отдел. Старшим судебным приставом отдела Севрюковой Д.Ю. 06.08.2019 исполнительный лист от 14.06.2019 серии ФС № 023078569 передан на исполнение судебному приставу Бархо Н.М., которой 17.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Из текста заявления следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2019 на двух листах направлено взыскателю 21.08.2019 и получено им 25.08.2019. Предприниматель оспорил действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов в судебном порядке по правилам главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс). Заявление мотивировано следующим. Исполнительное производство № 76749/19/23040-ИП возбуждено с нарушением сроков, установленных Законом № 229-ФЗ. Требования исполнительного документа не исполнены, при этом взыскатель не проинформирован о передаче исполнительного листа из управления в отдел. В постановление о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП внесены сведения о должнике, не соответствующие содержанию исполнительного документа. Не рассмотрено ходатайство предпринимателя, содержащееся в поданном им заявлении от 30.07.2019. Взыскателю не направлялись заверенные копии постановлений о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП. При разрешении спора судебные инстанции руководствовались положениями статьи 30 Закона № 229-ФЗ, статьи 12 Закона № 59-ФЗ, статей 198, 200, 201, 329 Кодекса. Суды установили, что старшим судебным приставом отдела Севрюковой Д.Ю. исполнительный лист от 14.06.2019 серии ФС № 023078569 и заявление предпринимателя от 30.07.2019 о возбуждении исполнительного производства переданы на исполнение 06.08.2019 судебному приставу Бархо Н.М., которая обязана была возбудить исполнительное производство или отказать в его возбуждении не позднее 09.08.2019. Однако исполнительное производство № 76749/19/23040-ИП возбуждено судебным приставом Бархо Н.М. только 17.08.2019, что влечет удовлетворение требований взыскателя в соответствующей части. Материалы исполнительного производства не содержат доказательств направления копии постановления от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП предпринимателю. Вместе с тем, взыскателем признается факт направления неполного текста постановления о возбуждении исполнительного производства 21.08.2019, которое получено им 25.08.2019. Судебный пристав Бархо Н.М. внесла в постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2019 неполные сведения о должнике. Так, должником в постановлении указан отдел, тогда как следовало указать управление в лице судебного пристава Рынкина М.В. Поэтому на судебного пристава Бархо Н.М. возложена обязанность по внесению исправлений в постановление от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства 76749/19/23040-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. В дела также отсутствуют доказательства того, что предприниматель информировался управлением о перенаправлении заявления о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019 в отдел. В этой связи требования взыскателя в части оспаривания бездействия управления признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению. Требования предпринимателя в части совершения действий по направлению ему постановления о возбуждении исполнительного производства признаны не подлежащими удовлетворению. Указанное требование не является ходатайством взыскателя, поскольку такая обязанность предусмотрена Законом № 229-ФЗ. Также отклонены доводы предпринимателя о ненаправлении ему постановления о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП. Закон № 229-ФЗ не содержит требований о направлении взыскателю такого постановления в виде подлинника или заверенной копии. Кроме того, суд не усматривает, каким образом нарушены права (интересы) предпринимателя в связи с направлением ему копии постановления без проставления на ней печати управления, что исключает удовлетворение соответствующего требования. Довод взыскателя о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявленного им требования о признании незаконным бездействия должностных лиц службы судебных приставов, выразившегося в несвоевременном направлении постановления о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2019, апелляционным судом отклонен. Нарушение должностными лицами службы судебных приставов срока направления взыскателю копии постановления о возбуждении исполнительного производства, не повлекшее невыполнение исполнительных действий в установленный Законом № 229-ФЗ срок, не привело к нарушению прав (интересов) взыскателя. Доказательств наступления негативных для предпринимателя последствий в связи с допущенными нарушениями материалы дела не содержат. Поскольку отсутствует второе условие для признания действий (бездействия) незаконными, предусмотренное Кодексом, суд первой инстанции правомерно отказал взыскателю в удовлетворении указанного требования.

Предприниматель обжаловал решение и апелляционное постановление в кассационном порядке. Податель жалобы просит указанные акты изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на признание судом незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в несвоевременном направлении в адрес взыскателя постановления от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП. Предприниматель ссылается в жалобе на неправильное применение (нарушение) судами норм права, а также несоответствие выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Взыскатель полагает, что ненаправление ему в сроки, установленные Законом № 229-ФЗ, постановления о возбуждении исполнительного производства является грубым и носит систематический характер. Допущенное должностными лицами службы судебных приставов несоблюдение законодательства об исполнительном производстве нарушает права и законные интересы предпринимателя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

От иных лиц, участвующих в деле, отзывы на жалобу не поступили.

В судебном заседании представитель взыскателя поддержал доводы кассационной жалобы, которую просил удовлетворить.

Иные участники спора, извещенные о времени и месте судебного заседания, явку представителей в окружной суд не обеспечили.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя предпринимателя, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено судами, Арбитражным судом Краснодарского края предпринимателю выдан исполнительный лист от 14.06.2019 серии ФС № 023078569 на принудительное исполнение решения Арбитражного суда Краснодарского края от 26.04.2019 по делу № А32-42968/2018. Предмет исполнения: «Признать незаконными действия судебного пристава Рынкина М.В., выразившегося: в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 44681/18/23042-ИП; в неисполнении требований исполнительного листа серии ФС 019426400 в части направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства №32888/17/23066-ИП; во внесении в постановление от 26.06.2018 о возбуждении исполнительного производства № 44681/18/23042-ИП неполных сведений о предмете исполнения; в необоснованном окончании исполнительного производства № 44681/18/23042-ИП без фактического исполнения в части направления постановления об окончании исполнительного производства № 32888/17/23066-ИП, как не соответствующие Закону № 229-ФЗ. Обязать судебного пристава Рынкина М.В. устранить допущенное нарушение прав предпринимателя путем направления в ее адрес надлежащим образом заверенной копии постановления об окончании исполнительного производства № 32888/17/23066-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Признать незаконными действия управления, выраженные в неуведомлении взыскателя о перенаправлении заявления от 28.05.2018 из управления в отдел. Признать недействительным постановление судебного пристава Рынкина М.В. от 21.08.2018 об окончании исполнительного производства № 44681/18/23042-ИП, как не соответствующее Закону № 229-ФЗ. Обязать управление устранить допущенное нарушение прав заявителя».

Взыскателем в управление 31.07.2019 сдано заявление о возбуждении исполнительного производства по данному исполнительному листу. В заявлении предприниматель просил письменно уведомить его о результатах разрешения заявления, направив вместе с уведомлением заказной корреспонденцией постановление о возбуждении исполнительного производства, которое будет вынесено по результатам рассмотрения заявления от 30.07.2019. 

Заявление предпринимателя о возбуждении исполнительного производства от 30.07.2019, а также исполнительный лист от 14.06.2019 серии ФС № 023078569, направлены управлением для исполнения в отдел.

Старшим судебным приставом отдела Севрюковой Д.Ю. 06.08.2019 исполнительный лист от 14.06.2019 серии ФС № 023078569 передан на исполнение судебному приставу Бархо Н.М., которой 17.08.2019 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Из текста заявления предпринимателя следует, что постановление судебного пристава Бархо Н.М. о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2019 направлено (на двух листах) взыскателю 21.08.2019 и получено им 25.08.2019.

Предприниматель оспорил в судебном порядке действия (бездействие) должностных лиц службы судебных приставов.

В соответствии со статьей 329 Кодекса постановления судебного пристава, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Граждане и организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемое решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198 Кодекса).

В силу части 1 статьи 121 Закона № 229-ФЗ постановления судебного пристава, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Основанием для признания незаконными действий (бездействия) судебного пристава является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200, часть 2 статьи 201 Кодекса).

Пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление от 17.11.2015 № 50) содержит следующее разъяснение. Решения, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что таким решениями, действиями (бездействием) нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (статья 2 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (часть 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Судом первой инстанции при разрешении спора подтверждена обоснованность части требования, заявленных предпринимателем. Признаны незаконными действия судебного пристава Бархо Н.М., выразившиеся: в нарушении срока возбуждения исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП в период с 07.08.2019 по 16.08.2019; во внесении в постановление от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства 76749/19/23040-ИП неполных сведений о должнике. Суд обязал судебного пристава Бархо Н.М. устранить допущенное нарушение прав (интересов) предпринимателя путем внесения исправлений в постановление от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП в десятидневный срок с даты вступления решения в законную силу. Также признаны незаконными действия управления, выраженные в неуведомлении взыскателя о перенаправлении заявления от 30.07.2019 из управления в отдел, как не соответствующие Закону № 59-ФЗ.

В части удовлетворения требований предпринимателя судебные акты иными участвующими в деле лицами не обжалуются, поэтому решение и апелляционное постановление в соответствующей части окружным судом не проверяются (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в ненадлежащем (несвоевременном) направлении взыскателю постановления от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП, судебные инстанции исходили из следующего. Действительно имело место бездействие судебного пристава Бархо Н.М., выразившееся в несвоевременном направлении предпринимателю постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако оспариваемое бездействие не привело к нарушению прав и законных интересов взыскателя. Довод предпринимателя о том, что ненаправление ему судебным приставом Бархо Н.М. постановления о возбуждении исполнительного производства грубо нарушило права взыскателя не принят апелляционным судом в связи с тем, что данное нарушение Закона № 229-ФЗ не привело к нарушению интересов заявителя. Доказательств наступления негативных для предпринимателя последствий материалы дела не содержат, в силу чего отсутствует второе обязательное условие для признания действий (бездействия) незаконными.

Кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях на нее (часть 1 статьи 286 Кодекса).

Предприниматель в жалобе указывает на незаконность и необоснованность судебных актов в части отказа в удовлетворении требования о признании незаконными действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, выразившихся в ненадлежащем (несвоевременном) направлении взыскателю постановления от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП. Взыскатель полагает, что допущенное судебным приставом Бархо Н.М. бездействие нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности. Данные доводы не принимаются окружным судом.

Обращение заинтересованного лица в арбитражный суд за защитой обусловлено нарушением его прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Кодекса).

Пунктом 3 части 1 статьи 199 Кодекса установлена обязанность заявителя по указанию прав и законных интересов, которые, по его мнению, нарушаются оспариваемым ненормативным актом, решением, действием (бездействием) органа, осуществляющего публичные полномочия. При этом в силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лицо, обращающееся в арбитражный суд за защитой нарушенного права, должно обосновать (документально подтвердить), что в результате незаконных действия (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов нарушены его интересы в имущественной сфере. Недоказанность лицом, обратившимся за судебной защитой, факта нарушения его субъективных прав оспариваемыми действиями (бездействием) означает отсутствие совокупности условий, предусмотренных законом для удовлетворения требований, заявленных в порядке главы 24 Кодекса, что, в свою очередь, влечет отказ в удовлетворении таких требований.

Довод кассационной жалобы предпринимателя о незаконности ряда действий (бездействий) должностных лиц службы судебных приставов является обоснованным, он подтвержден судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора. Однако данного условия недостаточно для удовлетворения требований взыскателя по требованию о признании незаконными действий (бездействия), выразившихся в ненадлежащем (несвоевременном) направлении взыскателю постановления от 17.08.2019 о возбуждении исполнительного производства № 76749/19/23040-ИП. Материалы дела подтверждают, что постановление судебного пристава Бархо Н.М. от 17.08.2019 направлено заявителю, которым получено. Между тем, отсутствие совокупности условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов влечет отказ в удовлетворении заявленных предпринимателем требований (часть 1 статьи 4, часть 1 статьи 199, часть 3 статьи 201 Кодекса, пункт 8 постановления от 17.11.2015 № 50).

Вывод о недоказанности взыскателем нарушения его прав (интересов) действиями (бездействием) судебного пристава Бархо Н.М. по несвоевременному направлению постановления от 17.08.2019 сделан судами первой и апелляционной инстанций по результатам исследования имеющихся в деле доказательств, их оценки по правилам статьи 71 Кодекса. Соответствующие доводы предпринимателя об обратном направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что не входит в полномочия кассационной инстанции (статьи 286, 287 Кодекса).

С учетом изложенного, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены решения и апелляционного постановления. Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных актов в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено.

Кассационные жалобы по делам об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагаются (статья 329 Кодекса, пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», пункт 16 постановления от 17.11.2015 № 50).

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-40660/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                  В.Е. Епифанов

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Анциферов

 

Е.Г. Соловьев