﻿

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

 А33-36048/2018

г. Красноярск

18 июня 2019 года

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АвтоЛесТрейд» (ИНН 2464216772, ОГРН 1092468018081)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу № А33-36048/2018, 

рассмотренному в порядке упрощённого производства судьей Исаковой И.Н.,  

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СибТоп» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЛесТрейд» (далее-ответчик) о взыскании 46 938 рублей 67 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что у суда не было оснований взыскивать неустойку, поскольку истцом не были выставлены счета на оплату в соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.06.2014 №Т14/14, ответчик оплатил ГСМ без получения счетов по стоимости ГСМ, указанной в универсальных передаточных документах, то есть до истечения срока оплаты.

Истцом в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.05.2019 апелляционная жалоба принята к производству.

В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 № 220-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти» предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы от 24.05.2019, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/) 25.05.2019 12:39:44 МСК.

 В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. 

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

При повторном рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

16.06.2014 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи нефтепродуктов №Т-14/14, в соответствие с пунктом 1.1. которого поставщик обязался поставлять нефтепродукты (далее - ГСМ) через автозаправочную станцию (далее - АЗС), по адресу: г. Красноярск, ул. Башиловская, д. 4а, стр. 7 (территория Автобазы №10), а покупатель обязуется оплатить и принять поставляемые ГСМ. 

Согласно пункту 4.2 договора покупатель обязуется оплатить заявленные к получению ГСМ в течение 3-х банковских дней со дня выставления счета на оплату, в виде предварительной оплаты всего согласованного количества ГСМ, путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. 

Согласно пункту 4.3 договора в случае не произведения оплаты в установленный в п. 4.2. настоящего договора срок, продавец оставляет за собой право изменить цену в одностороннем порядке либо отказаться от дальнейшей поставки ГСМ. 

Согласно пункту 5.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в соответствии с нормами действующего законодательства РФ. При этом покупатель в случае нарушения срока оплаты поставленного товара уплачивает поставщику пеню в размере 0,03% от общей суммы поставленного товара за каждый день просрочки. 

В подтверждение поставки нефтепродуктов сторонами подписаны передаточные документы (от 12.09.2016 №417; от 19.09.2016 №430; от 26.09.2016 №442; от 30.09.2016 №471; от 30.09.2016 №456; от 17.10.2016 №484; от 24.10.2016 №496; от 31.10.2016 №512; от 07.11.2016 №523; от 14.11.2016 №535; от 21.11.2016 №550; от 28.11.2016 №559; от 30.11.2016 №564; от 05.12.2016 №572; от 12.12.2016 №588; от 19.12.2016 №601; от 26.12.2016 №616; от 30.12.2016 №628; от 09.01.2017 №3; от 16.01.2017 №15; от 23.01.2017 №22; от 30.01.2017 №35; от 31.01.2017 №44; от 06.02.2017 №53; от 13.02.2017 №65; от 20.02.2017 №76; от 27.02.2017 №87; от 28.02.2017 №92; от 06.03.2017 №99; от 13.03.2017 №114; от 20.03.2017 №125; от 27.03.2017 №149; от 31.03.2017 №160; от 10.04.2017 №191; от 17.04.2017 №205; от 24.04.2017 №221; от 30.04.2017 №232; от 08.05.2017 №248; от 15.05.2017 №250; от 22.05.2017 №263; от 29.05.2017 №278).

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по оплате поставленного товара по договору от 16.06.2014 №Т14/14 истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с требованием о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 938 рублей 67 копеек за период с 15.09.2016 по 24.01.2018.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что договор от 16.06.2014 № Т-14/14, заключенный между сторонами, по своей правовой природе является договором поставки, а спорные правоотношения по договору регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя. 

В качестве доказательства поставки товара истцом в материалы деда представлены универсальные передаточные документы. 

Оплата ответчиком поставленного товара подтверждается представленными платежными  поручениями. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в размере 46 938 рублей 67 копеек за период с 15.09.2016 по 24.01.2018.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, при этом по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В соответствии со статьей 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме. 

Истцом произведен расчет неустойки с учетом трех дней с даты поставки товара. 

Оценив по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия заключенного между сторонами договора (пункты 4.2, 5.1), суд первой инстанции пришел к обоснованным и правомерным выводам о том, что исходя из буквального толкования пункта 4.2. договора от 16.06.2014 №Т14/14 сторонами предусмотрена предоплата за поставленный товар, следовательно, неустойка подлежит расчету на следующий день после поставки товара; поскольку расчет неустойки истцом произведен с учетом трех дней с даты поставки товара, выполненный расчет не нарушает прав ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что у суда не было оснований взыскивать неустойку, поскольку истцом не были выставлены счета на оплату в соответствии с пунктом 4.2 договора от 16.06.2014 №Т14/14, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Непредставление истцом счета не является основанием, освобождающим ответчика от оплаты товара. 

Из системного толкования содержащегося в договоре поставки условия об обязанности покупателя оплатить товар и содержания статей 328, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что непредставление продавцом счета не освобождает покупателя от исполнения обязанности по оплате товара, так как выставление счета не является условием, относящимся к существу договора поставки, исполнение покупателем обязанности по оплате товара не является встречным по отношению к выставлению продавцом счета.

С учетом изложенного является правильным вывод суда первой инстанции о том, что  обязанность оплатить стоимость товара возникла у покупателя непосредственно после его принятия.

Ответчик доказательств оплаты 46 938 рублей 67 копеек неустойки суду не представил, ходатайство о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил, доказательства несоразмерности взыскиваемой неустойки не представил. 

Арифметическая правильность расчета неустойки ответчиком не оспаривается.

При установленных обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки обоснованно удовлетворено судом первой инстанции в размере 46 938 рублей 67 копеек.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019 года по делу № А33-36048/2018 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 12 апреля 2019  года по делу № А33-36048/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение (определение) только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

Н.Н. Белан