﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-120193/2019

27 февраля 2020 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     17 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2020 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Масенкова  И.В.

при ведении протокола судебного заседания:  Панковой Н.А., 

при участии:  

согласно протоколу судебного заседания, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-38313/2019) ООО «Экопродукт»

на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2019 по делу № А56-120193/2019 (судья Виноградова Л.В.), принятое

по заявлению  ООО «Лизинговая компания УРАЛСИБ»

к  ООО «Экопродукт»

об обеспечительных мерах, 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Лизинговая компания Уралсиб» обратилось с иском в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области об изъятии у ответчика – Общества с ограниченной ответственностью «Экопродукт» и передачи его  по договору купли-продажи от 15.10.2018 №МСК-1028 в пользу ООО «Лизинговая компания «Уралсиб»: следующего имущества: Полуприцеп-цистерна ППЦ-30-06 VIN Y76942293D6B2102; Полуприцеп-цистерна 9639 VIN X8996390GD3AC6270; Полуприцеп-цистерна 9639 VIN Х8996390GD4AC6311; Полуприцеп-цистерна 9639 VIN X8996390GD4AC6281; Тягач седельный Volvo FM-TRUK 6*4 VIN X9PJG10DXEW112366; Тягач седельный Volvo FM-TRUK 6*4 VIN X9PJG10DXEW113266; Тягач седельный Volvo FM-TRUK 6*4 VIN X9PJG10DXEW113205; Тягач седельный Volvo FM-TRUK 6*4 VIN X9PJG10DXEW113264; Тягач седельный Volvo FM-TRUK 6*4 VIN X9PJG10DXEW113260).

В ходе рассмотрения иска, ООО «Лизинговая компания Уралсиб» заявило  о принятии обеспечительных мер в виде передачи имущества (Полуприцеп-цистерна ППЦ-30-06 VIN Y76942293D6B2102; Полуприцеп-цистерна 9639 VIN X8996390GD3AC6270; Полуприцеп-цистерна 9639 VIN Х8996390GD4AC6311; Полуприцеп-цистерна 9639 VIN X8996390GD4AC6281; Тягач седельный Volvo FM-TRUK 6*4 VIN X9PJG10DXEW112366; Тягач седельный Volvo FM-TRUK 6*4 VIN X9PJG10DXEW113266; Тягач седельный Volvo FM-TRUK 6*4 VIN X9PJG10DXEW113205; Тягач седельный Volvo FM-TRUK 6*4 VIN X9PJG10DXEW113264; Тягач седельный Volvo FM-TRUK 6*4 VIN X9PJG10DXEW113260) на ответственное хранение профессиональному хранителю ИП Коротин Владислав Михайлович.

В обоснование заявленного ходатайства, его податель сослался на необходимость обеспечения надлежащего технического состояния имущества, с учетом того, что в рамках проверки заявления истца о возбуждении уголовного дела (КУСП № 6152 № 07.10.2019), по результатам осмотра места происшествия, произведенного сотрудниками полиции, установлено, что в настоящий момент предмет лизинга находится и эксплуатируется ООО «Экотранс» в п. Светлый Яр, Волгоградской области посредством передачи во временное владение и пользование по договору аренды транспортного средства без экипажа. При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ местонахождением ответчика является г. Москва, ответчик не имеет филиалов и представительств в п. Светлый Яр, Волгоградской области. Ответчик, равно как и истец, не осуществляет контроль за имуществом и не может гарантировать его возврат при принятии решения в пользу истца по настоящему делу. Ответчик представил сотрудникам правоохранительных органов копии дубликатов ПТС на часть имущества, в которых в качестве собственника указан ответчик, тогда как основания для перехода права собственности на имущество к ответчику отсутствуют. Передача имущества третьим лицам, а также совершение действий, направленных на неправомерное отчуждение имущества, включая получение дубликатов ПТС транспортных средств  при отсутствии на то законных оснований, повлечет затруднительность или невозможность исполнения судебного акта. Ответчиком не было получено уведомление истца об отказе от договора, из чего следует, что он фактически отсутствует по адресу нахождения, указанному в ЕГРЮЛ (115304, г. Москва, ул. Каспийская, д. 22, к. 1, стр. 5, Э 5 ПОМ IX К 17А ОФ 9). Оставление без ответа/неполучение документов от истца свидетельствует о недобросовестном поведении ответчика при исполнении договорных обязательств и создает угрозу невозможности исполнения судебного акта по существу спора в случае удовлетворения исковых требований истца. Непринятие обеспечительных мер повлечёт причинение значительного ущерба истцу. Интерес истца как Продавца, заинтересованного в возмещении своих затрат и убытков, возникших в связи с расторжением договора, может быть удовлетворен только путем изъятия и будущей реализации третьим лицам имущества по максимально высокой рыночной стоимости. При этом рыночная стоимость имущества  при его реализации напрямую зависит от того технического состояния, в котором находится имущество на момент его продажи. Постоянная эксплуатация имущества со стороны ответчика, не исполнившего свои обязательства по Договору, или третьих лиц, а также ненадлежащее хранение имущества влекут его амортизационный износ и уменьшение потребительских свойств, что приведет к уменьшению его стоимости. Изношенность имущества препятствует дальнейшей эксплуатации и делает затруднительным или невозможным его дальнейшую реализацию. Любое повреждение, а тем более гибель имущества, не позволит исполнить решение суда об обязании ответчика вернуть в натуре имущество. Согласно информации, полученной из системы «Контур.Фокус», по состоянию на дату подачи искового заявления в отношении ответчика: - имеются 12 действующих решений о приостановлении операций по расчетным счетам; - имеется информация о наличии задолженности по исполнительным производствам в размере, превышающем 1300000 рублей,  в организации трудоустроен только 1 человек, у ответчика отсутствует недвижимое имущество. Вышеуказанная информация свидетельствует об отсутствии у ответчика денежных средств, достаточных для покрытия убытков, которые могут быть причинены истцу в случае невозможности исполнения требований о возврате/изъятии имущества в натуре.

Определением от 03.12.2016 ходатайство о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Суд первой инстанции сослался на положения пункта  2 статьи 926 ГК РФ, в силу которого вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр). Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное. ИП Коротин Владислав Михайлович (ОГРНИП 315344300028650) (далее -Хранитель) является профессиональным хранителем, который несет полную материальную ответственность за сохранность переданного на хранение имущества. Хранитель выразил свое согласие на принятие имущества на хранение, гарантировав принятие всех необходимых мер, установленных законом, иными правовыми актами (противопожарных, санитарных, охранных и т.п.), обеспечивающих его сохранность, в том числе от механических повреждений, воздействий негативных факторов внешней среды (воздействия воды, ветра, солнца). Суд посчитал, что обстоятельства, на которые ссылается истец, свидетельствуют о наличии возможности уклонения ответчика от исполнения судебного решения о взыскании денежных средств. 

На определение суда ООО «Экопродукт» подана апелляционная жалоба, в которой оно просило  отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер. В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что на момент заключения договора купли-продажи имущества от 15.10.2018 №МСК-1028 истец не являлся собственником спорного имущества, а оно принадлежало ООО «Аракуль», что установлено решением Арбитражного суда города Москвы от 01.07.2019 №А40-43331/2019-138-377. Имущество отчуждено в пользу ООО «Экопродукт» по договору купли-продажи, заключенному с ООО «Аракуль». Указанный договор не расторгнут  и недействительным не признан. Договор купли-продажи от 15.10.2018 №МСК-1028 был заключен вследствие введения истцом ответчика в заблуждение. Ответчик обратился к истцу с предложением о расторжении договора купли-продажи от 15.10.2018 №МСК-1028, также оспорил указанную сделку в судебном порядке. В возбуждении уголовного дела по заявлению истца отказано за отсутствием состава преступления. Доказательств, что ответчиком предпринимаются действия, направленные на отчуждение спорного имущества, не представлено. Копии ПТС получены ответчиком как добросовестным владельцем спорного имущества. Передача транспортных средств в аренду ООО «Экотранс» оформлена надлежащим образом, путем заключения договора, по условиям которого арендатор несет ответственность за сохранность имущества. Принятие обеспечительных мер причинит существенный ущерб ответчику, так как повлечет применение к нему ответственности по договору аренды. Со стороны истца допущено злоупотребление правом, документы, касающиеся спорных правоотношений, представлены суду не в полном объеме. Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ИП Коротин Владислав Михайлович является «Розничная торговля пивом» в специализированных магазинах в России, категория субъекта – микропредприятие. Профессиональным хранителем указанное лицо не является. Утрата имущества не повлечет причинения истцу ущерба, так как истец собственником имущества не является. 

В отзыве на апелляционную жалобу, истец возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на то, что довод об отсутствии у истца права собственности на товар относится к существу спора, и не может быть оценен в рамках рассмотрения вопроса о принятии обеспечительных мер. Согласно ответу ГУ МВД по Волгоградской области от 27.12.2019, выдача дубликатов ПТС была признана незаконной, указанные документы аннулированы. При принятии транспортных средств на ответственное хранение, хранителем, ИП Коротиным В.М. был обнаружен ряд повреждений транспортных средств, которые получены по результатам ненадлежащей эксплуатации товара. Рыночная стоимость товара непосредственно зависит от его технического состояния, повреждение или гибель товара не позволят исполнить решение суда. Данные, полученные из системы «Контур», свидетельствуют о неблагоприятном финансовом состоянии ответчика, что ставит под сомнение возможность компенсации им ущерба, в случае  повреждения спорного имущества. 

В дополнение к апелляционной жалобе, ее податель просил приобщить к материалам дела ответы ООО «Экотранс» и ООО «Аракуль» с пояснениями относительно спорных правоотношений сторон.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Заслушав объяснения представителей сторон, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда.

В силу частей 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных АПК РФ, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В частности, пунктом 4 части 1 статьи 91 АПК РФ, предусмотрено применение такой обеспечительной меры как передача спорного имущества на хранение истцу или другому лицу. 

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 926 ГК РФ, по договору о секвестре двое или несколько лиц, между которыми возник спор о праве на вещь, передают эту вещь третьему лицу, принимающему на себя обязанность по разрешении спора возвратить вещь тому лицу, которому она будет присуждена по решению суда либо по соглашению всех спорящих лиц (договорный секвестр).

Вещь, являющаяся предметом спора между двумя или несколькими лицами, может быть передана на хранение в порядке секвестра по решению суда (судебный секвестр).

Хранителем по судебному секвестру может быть как лицо, назначенное судом, так и лицо, определяемое по взаимному согласию спорящих сторон. В обоих случаях требуется согласие хранителя, если законом не установлено иное.

Специальных требований, предъявляемых к хранителю, указанным положением не предусмотрено. 

Исходя из положений пунктов 1, 3 статьи 23, статьи 49 ГК РФ, лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, может заниматься любым видом коммерческой деятельности, не запрещенной законом, в отношении которой не предусмотрено получение специальных разрешений на ее осуществление. Осуществление деятельности профессионального хранителя получения специальных разрешений не требует.

С заявлением о принятии обеспечительных мер, в материалы дела заявителем представлено гарантийное письмо ИП Коротина В.М. об обеспечении им сохранности имущества. Оснований не принимать указанное письмо в качестве доказательства возможности передачи предмета спора на хранение указанному лицу у суда первой инстанции не имелось.

По смыслу положений статьи 4 Федерального закон от 08.08.2001 №129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», сведения, отраженные в Едином государственном реестре юридических лиц носят информационный характер, и включение в ЕГРЮЛ сведений о видах осуществляемой предпринимателем деятельности не исключает возможность осуществления указанным предпринимателем иных видов деятельности.

Сведений об обстоятельствах, опровергающих реальность возможности ИП Коротина В.М. осуществлять хранение спорных транспортных средств, подателем апелляционной жалобы не представлено. 

В соответствии с требованиями пункта 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель обязан обосновать необходимость принятия обеспечительных мер.

Как разъяснено в пункте 4	постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда  РФ от 12.10.2006 № 55  «О применении арбитражными судами обеспечительных мер»,  арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 АПК РФ, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу разъяснений пункта 9 указанного постановления Пленума ВАС РФ №55, при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Исходя из разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, принимая во внимание ускоренный характер рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, к заявителю применяется пониженный стандарт доказывания, нежели при рассмотрении спора по существу.

Заявленная обеспечительная мера непосредственно касается предмета спора и позволяет обеспечить его сохранность. 

В силу технических особенностей спорного имущества и обычного порядка его эксплуатации, в отношении спорного имущества имеется реальная угроза его повреждения и уничтожения, что, также, послужило основанием для отнесения законодателем деятельности по эксплуатации транспортных средств к эксплуатации источника повышенной опасности (статья 1079 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, временное изъятие имущества из эксплуатации и обеспечение принятия мер по  его сохранности силами профессионального хранителя, не заинтересованного в исходе спора, позволяет обеспечить сохранность предмета спора до его разрешения по существу, следовательно, направлено на обеспечение исполнимости судебного акта и предотвращение причинения ущерба истцу, который может быть причинен уничтожением или повреждением транспортных средств, в случае принятия судебного акта по существу спора в пользу истца.

Соответствующие выводы суда первой инстанции подателем апелляционной жалобы не опровергнуты, доводы ответчика фактически касаются предмета спора по существу. Между тем, исходя из ускоренного характера рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, такого рода доводы не могут быть приняты во внимание судом при установлении оснований для принятия обеспечения.

Судом первой инстанции также обоснованно принята во внимание ссылка истца на наличие сведений о неисполнении ответчиком принятых на себя гражданско-правовых обязательств и уплаты обязательных платежей, отсутствия ответчика по месту его государственной регистрации, то есть обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии у ответчика возможности компенсировать ущерб в случае повреждения или гибели спорных транспортных средств, при условии присуждения их истцу. Указанные выводы суда подателем апелляционной жалобы не опровергаются.

В свою очередь, истцом при обращении в суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, представлено платежное  поручение о внесении в депозитный счет суда 1500000,00 руб. в счет компенсации ущерба, который может быть причинен ответчику вследствие принятия обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, суд считает, что принятие обеспечительных мер не нарушает баланса интересов сторон.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение суда первой инстанции принято в соответствии с положениями статей 90 -94 АПК РФ, оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной  жалобы не имеется. 

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 03.12.2019 по делу №  А56-120193/2019  о принятии обеспечительных мер  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

И.В. Масенкова