АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 ноября 2023 года

Дело №

А66-19413/2019

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В., 

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Интеравто» ФИО1 (доверенность  от 25.03.2023),

рассмотрев 08.11.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А66-19413/2019,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеравто», адрес: 170007, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее  –  Общество), обратилось в Арбитражный суд Тверской области к бывшему директору Общества – ФИО2 с иском о взыскании 926 000 руб. в возмещение убытков (с учетом уменьшения размера исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 12.12.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 данное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и представленным доказательствам, просит отменить решение от 12.12.2022 и постановлением от 09.08.2023, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда. 

В обоснование жалобы ее податель указывает на неизвещение его надлежащим образом о возобновлении производства по настоящему делу и недоказанность факта причинения его действиями Обществу убытков. 

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Общества возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

ФИО2 извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в период с 01.06.2017 года по 22.11.2018 директором Общества являлся ФИО2 

01.06.2017 ФИО2 заключил от имени Общества договор поставки № 19 (далее – Договор) с обществом с ограниченной ответственностью «Строй-партнер», адрес: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), по условиям которого Компания приняла на себя обязанность поставить Обществу строительные материалы.

Согласно пункту 4.1 Договора оплата осуществляется в течение 90 дней с момента поставки товара на склад по адресу: Тверская обл., г. Тверь, ул. Шишкова, д. 93А.

ФИО2 от имени Общества подписал товарную накладную от 25.06.2017 № 3184, в которой указано на поставку Компанией Обществу строительных материалов на сумму 2 016 857 руб. 18 коп.

В период с 04.12.2017 по 25.12.2017 Общество перечислило Компании 926 000 руб. платежными поручениями от 04.12.2017 № 601, от 05.12.2017 № 603, от 21.12.2017 № 637, от 25.12.2017 № 643 за поставку строительных материалов по Договору.

Ссылаясь на отсутствие строительных материалов, оплаченных Обществом, последнее обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив причинно-следственную связь между действиями ответчика и понесенными Обществом убытками, удовлетворил иск.  

Апелляционный суд согласился с решением суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к ответственности в виде возмещения убытков может быть привлечено лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени. Такое лицо несет предусмотренную пунктом 1 этой статьи ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14–ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами. При определении оснований и размера ответственности руководящих лиц должны быть приняты во внимание обычные условия делового оборота и иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

К требованиям о возмещении убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями контролирующего лица, применимы общие правила возмещения убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 ГК РФ.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком неразумных и/или недобросовестных действий (бездействия), возникновение у истца или лица, в интересах которого заявлен иск, убытков, причинно-следственную связь между неразумным и/или недобросовестным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков. По смыслу пункта 2 статьи 1064 ГК РФ отсутствие вины в причинении вреда доказывается причинителем. 

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», на истца возлагается обязанность доказывания обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, которые повлекли неблагоприятные последствия для юридического лица.

Согласно материалам дела в ходе проведения мероприятий налогового контроля Комиссией по осуществлению контроля за обоснованностью возмещения (отказа в возмещении) налога на добавленную стоимость установлено, что Компания не могла во втором квартале 2017 года поставить Обществу строительные материалы на сумму 2 016 857 руб. 18 коп., т.к. для этого у нее отсутствовали необходимые ресурсы (основные средства, персонал, расходы, подтверждающие закупку этого товара).

Решением Арбитражного суда Тверской области от 22.04.2021 по делу № А66-1958/2021 взыскано с Компании в пользу Общества в качестве неосновательного обогащения 926 000 руб., перечисленных Обществом Компании за поставку строительных материалов во втором квартале 2017 года, для принудительного исполнения которого Обществу 15.12.2021 выдан исполнительный лист. Возбужденное на основании данного исполнительного листа исполнительное производство  было прекращено по причине исключения 21.03.2022 Компании из Единого государственного реестра юридических лиц  в связи с наличием в реестре сведений о ней, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 

При таких обстоятельствах суды, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришли к выводу, что ответчик при перечислении Компании 926 000 руб. за непоставленный товар действовал неразумно и недобросовестно, заведомо зная об отсутствии правовых оснований для такого перечисления, в связи с чем понесенные Обществом убытки на указанную сумму подлежат возмещению ответчиком.

С учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

Доводы подателя жалобы о том, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела после его возобновления, опровергаются материалами дела, согласно которым ответчик был извещен о возбуждении производства по настоящему делу, представил отзыв на иск, его представитель участвовал в судебном заседании до приостановления производства по делу; копия определения об отложении рассмотрении дела после его возобновления была направлена по месту жительства ответчика и возвращена в суд по причине истечения срока хранения, что подтверждается приобщенным к материалам дела почтовым конвертом (т.2 л.д.50).

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, в случае, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, в соответствии с частью 6 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Таким образом, суды двух инстанций установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12.12.2022 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2023 по делу № А66-19413/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2  –  без удовлетворения. 

Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи

М. В. Захарова

А.В. Кадулин