ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

26.07.2023

Дело № А41-39478/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2023

Полный текст постановления изготовлен  26.07.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Цыбиной А.В.,

судей Филиной Е.Ю., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Ступинский завод Стеклопластиков» - ФИО1 по дов. от 21.01.2022,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русская Агросетка» - ФИО2 по дов. от 07.06.2022,

рассмотрев 20 июля 2023 года

в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русская Агросетка»

на решение Арбитражного суда Московской области

от 19 декабря 2022 года

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 16 марта 2023 года

по иску общества с ограниченной ответственностью «Ступинский завод Стеклопластиков»

к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русская Агросетка»

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ступинский завод Стеклопластиков» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания «Русская Агросетка» (далее - ответчик) о взыскании 1 438 507 рублей убытков по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 160 и 15 000 рублей расходов на проведение оценки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2023, иск удовлетворен.

Дополнительным решением от 21.02.2023 суд удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика 15 000 рублей судебных расходов на проведение оценки.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просил названные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования, указывая на неверное определение существенных обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, неправильные выводы судов.

Истец отзыв на кассационную жалобу не представил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель истца возражал против доводов жалобы, считает принятые судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по договору аренды нежилого помещения от 01.11.2020 № 160 (далее – договор аренды) ответчик (арендатор) арендовал у истца (арендодателя) нежилое помещение: часть цеха выработки шариков и стекловолокнистых материалов (далее - помещение) общей площадью 2 955,5 м2 по адресу: 

<

...>, для производства изделий из пластика.

Срок аренды - до 30.09.2021 (п. 2.1 договора аренды).

Помещение передано от арендодателя арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2020, согласно которому у арендатора не было претензий к качеству принимаемого помещения.

Договор был прекращен 30.09.2021 без возможности последующего заключения договора аренды на новый срок.

При возврате помещения 05.10.2021 был составлен акт приема-передачи нежилого помещения с фиксацией перечня выявленных недостатков. Данный акт ответчик подписать отказался, о чем имеется отметка об отказе в получении и подписании акта, а также подписи присутствующих при данном факте лиц.

В акте возврата зафиксировано, что помещение находится в неудовлетворительном состоянии, имеет следующие недостатки: поверхности бетонного пола в помещении имеют значительные повреждения в виде выбоин, а также следы течи смазочных материалов и воспламеняемых масляных жидкостей; система вентиляции (воздухоотводы) покрыта производственной пылью; произведен демонтаж оборудования освещения помещения; повреждена система электроснабжения; повреждено лакокрасочное покрытие бетонных стен, перегородок и опор; роллетные ворота имеют деформацию; сломано запирающее устройство на калитке роллетных ворот.

Поскольку, по утверждению истца, в помещениях требовалось проведение   восстановительного ремонта, для определения характера и стоимости ремонтных работ истец обратился в ООО «АБ-ЭКСПЕРТ». По результатам осмотра помещения ООО «АБ-ЭКСПЕРТ» подготовлен отчет № 875-21 (дата оценки - 13.10.2021), согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта составляла 1 438 507 рублей.

Поскольку требование истца о возмещении убытков оставлено ответчиком без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 393, 606, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», правовой позицией, изложенной в пункте 25 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 07.04.2021, исходили из наличия у ответчика нормативно установленных обязательств по поддержанию арендованного помещения в исправном состоянии и по возвращению арендованного помещения в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа; установив, что повреждения арендованного помещения, указанные в отчете № 875-21, не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации имущества, переданного в аренду, вследствие чего имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений, удовлетворили иск.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о несогласии с выводами отчета № 875-21; о том, что из договора субаренды невозможно идентифицировать помещения оговоренной сторонами площади, часть помещений на плане или иных технических документах не указана; акт обследования нежилого помещения составлен в одностороннем порядке без участия ответчика, проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2023 года по делу № А41-39478/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                        А.В. Цыбина

 

Судьи:                                                                                    Е.Ю. Филина

 

                                                                                                      Д.Г. Ярцев