Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-1217/2018

04 мая 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Тихоненко А.А.

судей  Гричановской Е.В., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» – ФИО2, представитель по доверенности от 05.12.2017 № 62/17, ФИО3, представитель по доверенности от 02.11.2017 № 54/17, ФИО4, представитель по доверенности от 05.12.2017 № 61/17; 

от Открытого акционерного общества «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» – не явились; 

от Федерального автономного учреждения «Главное управление государственной экспертизы» – ФИО5, представитель по доверенности от 29.03.2018 № ХА003/18-1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока»

на решение от 01.02.2018

по делу № А73-16622/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Трещевой В.Н.

по иску Федерального казенного предприятия «Аэропорты Дальнего Востока» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

об исполнении обязательств по государственному контракту                                     № 0522100001215000004 от 24.07.2015

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Аэропорты Дальнего Востока» (далее – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Открытому акционерному обществу «Проектно-изыскательский институт воздушного транспорта «Дальаэропроект» (далее – ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», ответчик), Федеральному автономному учреждению «Главное управление государственной экспертизы» (далее – ФАУ «Главгосэкспертиза России», соответчик) об исполнении обязательств по государственному контракту № 0522100001215000004 от 24.07.2015.

С учетом принятого судом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) истец просил суд: 

1. Обязать ответчика –  ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект»: 

1.1. Исполнить обязательство в натуре в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»:

Принять и доработать проектную документацию в части замечаний Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» по пункту 5. «Проект организации строительства» – подпункт 2, направленных сопроводительным письмом истца от 07.06.2017 № 15-1334: 

указать (отразить) в разделе № 6 Проект организации строительства (пояснительной записке) сведения об условиях поставки (получения) и транспортирования (в том числе: сроки, наименования, вид транспорта, места от начальной и до конечной точки поставки, стоимость (за единицу и общую) и т.п.) с предприятий-поставщиков строительных конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования – предусмотренные абз. 9 п. 4.1., п. 4.3. МДС 12-46.2008; п. 4.13. МДС 81-36.2004. Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001); 

разработать ведомость источников получения и транспортировки основных строительных материалов, изделий и полуфабрикатов – предусмотрено абз. 3 п. 28. «Прочие условия» госконтракта; 

составить транспортную схему (п. 4.9. МДС 12-46.2008) доставки основных строительных материалов, согласовать с заказчиком – согласно абз. 3 п. 28. «Прочие условия» госконтракта; 

1.2. Исполнить обязательство в натуре в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»: 

Принять и доработать проектную документацию в части: дополнить раздел № 6 Проект организации строительства (пояснительная записка) перечнем мероприятий по привлечению для осуществления строительства квалифицированных специалистов, в том числе для выполнения работ вахтовым методом (в том числе стоимость проезда и т.п.) (подпункт г) пункта 4.7. МДС 12-46.2008.

1.3. Исполнить обязательство в натуре в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»:

Принять и доработать проектную документацию в части выполнения требований указанных в госконтракте между истцом и ответчиком (Приложение № 1 «Рекомендуемый перечень нормативно-правовых документов, подлежащих использованию при разработке проектной и рабочей документации», раздел 16. «Федеральные авиационные правила», пункт 23.) – ФАП 121, и впоследствии, вступивших в законную силу ФАП 286: 

1.3.1. подготовить изменения в состав и содержание разделов проектной документации (Разделы: № 2. Схема планировочной организации земельного участка, № 3. Архитектурные решения, № 6. Проект организации строительства (пояснительной записке), № 11.1. Сводный сметный расчет стоимости строительства) в части здания гаража, служебных зданий, земельных участков на территории Аэропорта Аян, с включением пункта чистки и мойки техники, площадок с навесом для хранения инертных материалов (песка, щебня). 

1.4. Исполнить обязательство в натуре в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»:

Принять и доработать проектную документацию в части замечаний Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» по пункту 2 подпункту 2, направленных сопроводительным письмом от 07.06.2017 № 15-1334: 

в Разделе 2. Схема планировочной организации земельного участка (часть 1. Аэродромный комплекс, пункт 6. Организация рельефа вертикальной планировкой, страница 18) исключить либо выполнить расчет обоснования необходимости укрепления откосов насыпей заложением 1:3, учитывая, что все насыпи отсыпаются крупнообломочным (щебенистым) грунтом карьера. 

1.5. Исполнить обязательство в натуре в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»:

Принять и доработать проектную документацию в части замечаний Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» по пункту 2 подпункту 3, направленных сопроводительным письмом от 07.06.2017 № 15-1334: 

в Разделе 2. Схема планировочной организации земельного участка (часть 1. Аэродромный комплекс, пункт 7. Грунтовое покрытие элементов аэродрома, страница 19) выполнить расчет и обосновать принятие покрытия из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-2 без укрепления вяжущим (абз. 3 пп. 6.1.1. п 6.1. «Общие указания» «СНиП 32-03-96. Аэродромы»).

1.6. Исполнить обязательство в натуре в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»: 

Принять и доработать проектную документацию в части: указать (отразить) в разделе Смета на строительство объектов капитального строительства (пояснительной записке к сметной документации) - (Разделы № 11.1. «Сводный сметный расчет стоимости строительства»; № 11.2. «Объектные и локальные сметные расчеты»; № 11.3. «Ведомость объемов работ»; № 11.4. «Ведомость прайс-листов» – согласно наименованию выданному ответчиком и утвержденному соответчиком), сметной документации: 

1) Необходимые данные об условиях поставки (получения) и транспортирования (в том числе: сроки, наименования, вид транспорта, места от начальной и до конечной точки поставки, стоимость (за единицу и общую) и т.п.) с предприятий-поставщиков строительных конструкций, готовых изделий, материалов и оборудования с учетом ведомости источников получения и транспортировки основных строительных материалов, изделий и полуфабрикатов и транспортной схемы доставки основных строительных материалов. 

2) Необходимые данные о перечне мероприятий по привлечению для осуществления строительства квалифицированных специалистов, в том числе для выполнения работ вахтовым методом (в том числе стоимость проезда и т.п.). 

3) Необходимые данные об изменениях в состав и содержание разделов проектной документации в части здания гаража, служебных зданий, земельных участков на территории Аэропорта Аян, с включением пункта чистки и мойки техники, площадок с навесом для хранения инертных материалов (песка, щебня). 

4) Необходимые данные об исключении, либо выполнении расчета обоснования необходимости укрепления откосов насыпей заложением 1:3, учитывая, что все насыпи отсыпаются крупнообломочным (щебенистым) грунтом карьера. 

5) Необходимые данные о выполнении расчета и обосновании принятия покрытия из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-2 без укрепления вяжущим. 

1.7. Исполнить обязательство в натуре в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока»: 

1.7.1. Направить доработанную проектную документацию соответчику Хабаровскому филиалу ФАУ «Главгосэкспертиза» в установленном порядке (Постановление № 145). 

2. Обязать соответчика – ФАУ «Главгосэкспертиза» в лице Хабаровского филиала провести государственную экспертизу разделов доработанной проектной документации на соответствие требований законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий, в том числе:

- провести оценку ее соответствия требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий (статья 49 Градостроительного кодекса РФ, абзац 1 пункт 27 глава IV Постановления № 145); 

- выдать в установленном порядке и надлежащие сроки соответствующее обоснованное заключение и иные документы: 

1) Истцу, о соответствии (положительное заключение) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий; 

2) Ответчику, о несоответствии (отрицательное заключение) предоставленной проектной документации требованиям законодательства, нормативно-технических документов и результатам инженерных изысканий; 

3) Истцу, о соответствии (положительное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией;

4) Ответчику, о несоответствии (отрицательное заключение) определения сметной стоимости объекта капитального строительства сметным нормативам, включенным в федеральный реестр сметных нормативов, физическим объемам работ, конструктивным, организационно-технологическим и другим решениям, предусмотренным проектной документацией. 

3. Взыскать с ответчика – ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

4. Взыскать с соответчика – Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» часть суммы уплаченной государственной пошлины в размере 3 000 руб.

5. Присудить к взысканию с ответчика – ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения. 

6. Взыскать с соответчика – Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза» в пользу истца – ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» судебную неустойку в случае неисполнения судебного акта, в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к апелляционной жалобе, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», ссылаясь на нарушение  судом норм процессуального и материального права, неполное выяснение обстоятельств дела, просит решение от 01.02.2018 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2018 апелляционная жалоба истца принята к производству, рассмотрение которой назначено на 29.03.2018; определениями от 29.03.2018, от 10.04.2018 рассмотрение жалобы откладывалось по основания, предусмотренным статьей 158 АПК РФ.

Определением председателя первого судебного состава от 09.04.2018 на основании части 3 статьи 18 АПК РФ произведена замена судьи Иноземцева И.В. на судью Гричановскую Е.В.

В представленных в материалы дела отзывах ответчиками выражено несогласие с доводами апелляционной жалобы, указано на отсутствие оснований к отмене принятого по делу судебного акта.

В настоящем судебном заседании представителями истца поддержаны доводы апелляционной жалобы, заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы с постановкой следующего вопроса: «Определить возможность производства работ на объекте «Реконструкция аэродрома Аян (Мунук), Хабаровский край» за сумму равную 912,317 миллионов рублей в соответствии с проектно-сметной документацией (решениями), разработанной ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» по государственному контракту № 0522100001215000004 от 24.07.2015»; экспертизу провести в ООО «Строительная помощь» (

<

...>).

Ответчиком – ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» явка своего представителя в заседание суда не обеспечена, заявлено ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с нахождением представителя Смоляной О.А. за пределами страны и отсутствием возможности представления интересов института иным лицом. В отношении заявленного истцом ходатайства о назначении судебной экспертизы в материалы дела ответчиком представлен соответствующий отзыв с возражениями.

Соответчик – ФАУ «Главгосэкспертиза России» ранее представленным отзывом и пояснениями своего представителя в судебном заседании возразил на доводы жалобы и ходатайства о назначении судебной экспертизы, просил оставить принятый по делу судебный акт без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Рассмотрев ходатайство ответчика об отложении судебного заседания, Шестой арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьями 158, 159 АПК РФ отказал в его удовлетворении ввиду отсутствия процессуальных оснований, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Рассмотрев заявленное ходатайство истца о назначении судебной экспертизы, апелляционный суд пришел к следующему.

Согласно части 1 статьи 82 АПК РФ, для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 3 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. 

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» определено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе, приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы и др.

Учитывая, что материалы дела не содержат доказательств заявления указанного ходатайства в суде первой инстанции, истец не обосновал невозможность обращения с заявлением о назначении экспертизы при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о назначении экспертизы на стадии апелляционного производства.

Кроме того, исходя из характера спора по настоящему делу, предложенный истцом для разъяснения вопрос не имеет значения для разрешения исковых требований по заявленным предмету и основанию иска.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266 – 271 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 24.07.2015 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) и ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» (генеральный подрядчик) заключен государственный контракт № 0522100001215000004 (далее – контракт), в соответствии с пунктом 2.1 которого заказчик поручает, а генеральный подрядчик принимает на себя выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция аэродрома Аян (Мунук) Хабаровский край», включая:

- инженерные изыскания для разработки проектной и рабочей документации;

- разработку проектной документации;

- оформление проектной документации и материалов инженерных изысканий в соответствии с положительным заключением экспертизы.

Согласно пункту 2.2 контракта проектная документация и материалы инженерных изысканий, разработанные по настоящему контракту, должны соответствовать утвержденному в установленном порядке Техническому заданию на выполнение проектных и изыскательских работ по объекту «Реконструкция аэродрома Аян (Мунук, Хабаровский край» (далее – задание, Приложение № 1 к контракту), графику проектных и изыскательских работ по объекту, техническим условиям, нормативно-правовым актам и нормативно- техническим документам по проектированию, выполнению инженерных изысканию и строительству в Российской Федерации, действующим на момент передачи проектной документации и материалов инженерных изысканий на согласование заказчику.

Заказчик обязуется принять работы в порядке, предусмотренном контрактом, и оплатить их при условии надлежащего выполнения и получения положительного заключения ФАУ «Главгосэкспертиза России» (пункт 2.4. контракта).

Работы, предусмотренные настоящим контрактом, выполняются в сроки, определенные календарным планом выполнения работ (Приложение № 2 к контракту) (пункт 8.1 контракта).

Согласно пункту 8.2 контракта датой завершения работ по контракту считается дата подписания заказчиком акта сдачи-приемки выполненных работ по контракту в соответствии с графиком проектных и изыскательских работ по объекту по этапу № 3.

Генеральный подрядчик передает заказчику с сопроводительными документами отчетную документацию, подтверждающую выполнение объема работ по объекту (Приложение № 2 к контракту), а заказчик осуществляет в порядке, предусмотренном контрактом:

- согласование проектной документации и материалов инженерных изысканий перед передачей на экспертизу;

- приемку проектной документации и материалов инженерных изысканий, оформленных в соответствии с положительным заключением экспертизы (пункт 6.1. контракта).

В течение 10 рабочих дней после получения генеральным подрядчиком от заказчика уведомления о приемки проектной документации и материалов инженерных изысканий, стороны подписываю акта сдачи-приемки выполненных работ по этапу № 1, 2, 3 для окончательного расчета между сторонами (пункты 6.3.8 - 6.3.10 контракта).

Согласно пункту 5.4.3 контракта заказчик вправе требовать от генерального подрядчика устранения недостатков в проектной документации и материалах инженерных изысканий, выявленных заказчиком и/или ФАУ «Главгосэкспертиза России» и допущенных по вине генерального подрядчика.

Кроме того, 19.04.2016 между ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» (заказчик) и ФАУ «Главгосэкспертиза России» (исполнитель) заключен договор № 0104Д-16/ХГЭ-2019/02/ГС (далее – договор), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется провести по заданию заказчика государственную экспертизу следующей проектной документации «Реконструкция аэродрома Аян (Мунук), Хабаровский край», а заказчик – принять и оплатить работы.

Одновременно с проведением государственной экспертизы на основании указанного договора исполнитель проводит проверку достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по указанной проектной документации (пункт 1.2 договора).

Материалами дела подтверждены и сторонами не оспорены факты выполнения и сдачи генподрядчиком работ по контракту и их приемка заказчиком.

07.06.2016 ФАУ «Главгосэкспертиза России» исх. № 0755-16/ХГЭ-2019/02, рассмотрев проектную документацию «Реконструкция аэродрома Аян (Мунук), Хабаровский край», направило в адрес ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» замечания и предложило в 10-дневный срок в соответствии с пунктом 3.2 договора предоставить откорректированную проектную документацию.

07.06.2016 исх. № 15-1334 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» направило замечания ФАУ «Главгосэкспертиза России» в адрес ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект».

14.06.2016 исх. № 15-1386 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» направило в адрес ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» согласованную ведомость источников получения основных строительных материалов по объекту «Реконструкция аэродрома Аян (Мунук), Хабаровский край».

По результатам рассмотрения откорректированной проектной документации и результатов инженерных изысканий ФАУ «Главгосэкспертиза России» 11.07.2016 выдала положительное заключение государственной экспертизы № 236-16/ХГЭ-2019/02 и положительное заключение № 237-16/ХГЭ-2019/04 по проверке достоверности определения сметной стоимости объекта капитального строительства по проектной документации «Реконструкция аэродрома Аян (Мунук), Хабаровский край».

06.02.2017 исх. № 15-386 ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» направило в адрес ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект» требование об устранении недостатков в проектно-сметной документации и о повторном прохождении ее экспертизы в связи с необоснованным снижением стоимости цены контракта с 1 745,3 млн. руб. до 912 317,52 тыс. руб., а также в связи с отсутствием в проектной документации помещений, оборудования, площадки для мойки спецавтотранспорта, складирования химреагентов в соответствии с приказом Минтранса России от 25.09.2015 № 286.

Претензия ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» от 05.09.2017, направленная в адрес ОАО «ПИИ ВТ «Дальаэропроект», оставлена без удовлетворения, что послужило основанием предъявления настоящего иска в арбитражный суд.

Спорные правоотношения суд первой инстанции правильно квалифицировал как регулируемые нормами о договоре подряда.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором и передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Отказывая в удовлетворении уточненных исковых требований, суд первой инстанции исходил из следующего.

Относительно пункта 1.1 и пункта 1.2 исковых требований.

В процессе проведения государственной экспертизы Хабаровским филиалом ФАУ «Главгосэкспертиза России» заказчику были выданы замечания по представленной проектной документации (письмо от 07.06.2016 № 0755-16/ХГЭ-2019/02). По разделу «Проект организации строительства» в подпункте 2 пункта 5 замечаний указано:

- в соответствии с требованиями пункта 4, 1. «МДС 12-46.2008. Методические рекомендации по разработке и оформлению проекта организации строительства, проекта организации работ по сносу (демонтажу), проекта производства работ» в пояснительной записке отразить сведения об условиях поставки и транспортирования с предприятий-поставщиков строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования;

- представить ведомость источников получения основных строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования, согласованную с заказчиком.

Откорректированная по замечаниям проектная документация была направлена ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» в Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» письмом от 14.06.2016 № 15-1390 с приложением ведомости источников получения основных строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования, и пояснительная записка ФКП «Аэропорты Дальнего Востока», содержащая сведения об условиях поставки и транспортирования с предприятий-поставщиков строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования.

Истец в ответ на запрос ответчика (от 09.06.2016 № 1.142-548) 14.06.2016 представил согласованную ведомость основных строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования (письмо № 15-1386).

В пункте 3.2.4.5 заключения государственной экспертизы от 11.07.2016 № 236-16/ХГЭ-2019/02 (далее – заключение экспертизы) в разделе «Проект организации строительств» указано, что представлена ведомость источников получения основных строительных конструкций, изделий, материалов и оборудования.

Транспортная схема доставки была разработана ответчиком, согласована истцом и передана истцом в составе откорректированной проектной документации на государственную экспертизу, что подтверждено имеющейся в материалах дела проектной документацией – в книге 147-1-ПОС № 22300/51 (взамен 22300/15 в порядке выполнения замечаний экспертов) содержится Приложение № 3, которое поименовано – «Транспортная схема».

В части мероприятий по привлечению квалифицированных специалистов для строительства, данному вопросу посвящен раздел 12 «Расчет потребности в рабочих кадрах» книги 147-1-ПОС N 22300/51, согласованной истцом письмом № 15-1390 от 14.06.2016, направившего в составе иных книг по описи откорректированную институтом проектную документацию экспертам, в том числе книги 147-1-ПОС N 22300/51.

В пункте 3.2.4.5 заключения экспертизы в разделе «Проект организации строительства» указано, что представлен откорректированный расчет потребности в трудовых ресурсах.

Относительно пункта 1.3 исковых требований о включении в проектно-сметную документацию реконструкции аэропорта Аян пункта чистки и мойки техники, площадок с навесом для хранения инертных материалов (песка, щебня).

Согласно пункту 11 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, статьи 758 ГК РФ подготовка проектной документации осуществляется на основании задания застройщика или технического заказчика (при подготовке проектной документации на основании договора подряда на подготовку проектной документации).

В пункт 17 задания на проектирование, утвержденного и согласованного Минтрансом РФ и Росавиацией в 2014 году, с изменениями к заданию на проектирование 2016 года, содержащим перечень объектов, подлежащих реконструкции, ни пункты чистки и мойки техники, ни площадки с навесом для хранения инертных материалов (песка, щебня) не включены.

Истец (заказчик) согласовал всю проектно-сметную документацию, разработанную ответчиком, в том числе проект организации строительства и объемно-планировочные решения, которые не включают пункт мойки и навес для песка и щебня ни в состав зданий и сооружений, подлежащих проектированию, ни в состав проектируемых зданий и сооружений (карточка согласования объемно-планировочных решений, протокол технического совещания от 28.10.2016, письмо ФКП от 14.10.2015 № 1479, книга 147-1-КР № 22300/41 Конструктивные и объемно-планировочные решения, письмо ФКП от 02.12.2015 № 1981, письмо ФЮ от 19.01.2016 № 85, письмо ФКП от 19.01.2016 № 89).

Ссылка на Приказ ФСВТ РФ от 06.05.2000 № 121 «Об утверждении и введении в действие Федеральных авиационных правил «Сертификационные требования к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов воздушных судов» (далее – ФАП № 121) не принята судом, поскольку ФАП № 121 содержат требования по сертификации организаций, осуществляющих аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов на внутренних и международных воздушных линиях РФ и применяются к юридическим лицам, осуществляющим аэропортовую деятельность по аэродромному обеспечению полетов гражданских воздушных судов, а к процессам проектирования не имеют отношения.

Отклонен судом довод истца о применении к спорным правоотношениям Приказа Минтранса России от 25.09.2015 № 286 «Об утверждении Федеральных авиационных правил «Требования к операторам аэродромов гражданской авиации. Форма и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил» (далее – ФАП № 286). ФАП № 286 устанавливают требования к операторам аэродромов гражданской авиации, а также форму и порядок выдачи документа, подтверждающего соответствие операторов аэродромов гражданской авиации требованиям федеральных авиационных правил, а не к проектированию.

ФАП № 286 не входят в обязательный для применения Перечень № 1521, а также в Перечень № 1650, применяемый на добровольной основе, следовательно, оценка проектной документации на соответствие ФАП № 286 в процессе экспертизы не проводилась и не должна проводиться.

Относительно пункта 1.4 исковых требований.

В представленных замечаниях Хабаровский филиал ФАУ «Главгосэкспертиза России» просил подтвердить расчетом толщину укрепления откосов насыпи каменной наброской 0,3 м при фракции камня 0,20-0,35 м, заложенной в проектной документации.

Ответчик внес изменения в проектную документацию, исключив укрепления откосов наброской 0,30 м из камня фр. 0,20-0,35 м в связи с отсыпкой насыпи крупнообломочным грунтом (п. 7 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка»).

Толщину укрепления откосов насыпи каменной наброской 0,3 м при фракции камня 0,20-0,35 м подтвердить расчетом

В связи с тем, что насыпь отсыпается крупнообломочным грунтом, укрепление откосов полки под ограждение аэродрома наброской 0,30м из камня фр. 0,2О-О,35м исключено из проектной документации. 

В чертеж 147-1-ПЗУ2.11 внесены изменения

В пункте 3.2.4, 2 заключения экспертизы установлено, что «Исключено укрепление откосов насыпи каменной наброской».

Относительно пункта 1.5 исковых требований.

В соответствии с СНиП 32-03-96 «Аэродромы» аэродромные покрытия по характеру сопротивления действию нагрузок от воздушных судов могут быть жесткие (бетонные, армобетонные, железобетонные, а также асфальтобетонные покрытия на цементобетонном основании) или нежесткие (из асфальтобетона; прочных каменных материалов подобранного состава, обработанных органическими вяжущими; из щебеночных и гравийных материалов, грунтов и местных материалов, обработанных неорганическими или органическими вяжущими; сборных металлических, пластмассовых или резиновых элементов).

В ответе на замечания Хабаровского филиала ФАУ «Главгосэкспертиза России» ответчик представил обоснования применения в проектной документации нежесткого аэродромного покрытия, выполненного из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-2 по ГОСТ 25607-2009 (п. 3 раздела 2 «Схема планировочной организации земельного участка»).

ГОСТ 25607-2009 «Смеси щебеночно-гравийно-песчаные для покрытий и оснований автомобильных дорог и аэродромов. Технические условия», указанный в ответах на замечания, применяется на добровольной основе.

Применение специально подобранной щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-2 не противоречит требованиям раздела 6.5 «Нежесткие покрытия» СНиП 32-03-96 «Аэродромы», где указана возможность применения в числе прочих материала «Щебень или гравий, не обработанные вяжущими и укладываемые на песчаное основание» - толщиной 15 см.

Согласно II, 6.1,1 СНиП.12-03-96 нежесткие аэродромные покрытия выполняются из щебеночных и гравийных материалов, обработанных неорганическими или органическими вяжущими. 

В проектной документации принято покрытие из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-2 без укрепления вяжущим. Обосновать данное решение 

Для улучшения эксплуатационного состояния грунтового аэродрома проектом предусмотрено устройство верхней части отсыпаемой насыпи (слоем 15 см) в границах ГВПП, перрона и РД из готовой гравийно-щебеночной смеси специально предназначенной ГОСТ для аэродромов. 

Для выбора оптимальной конструкции покрытия предварительно было рассмотрено четыре варианта устройства грунтовых покрытий, в том числе и гравийно-песчаная смесь, обработанная битумом.

В результате сравнения более приемлемым по экономическим и трудоемким показателям является вариант 1 щебеночно-гравийно-песчаная смесь типа С-2 по 1'ОСТ 25607-2009.

Проектом существенно улучшены условия эксплуатации грунтового аэродрома в период осенне-весенней распутицы из-за сильного переувлажнения верхних слоев грунта, снижения его прочности и образования колейности. Специально подобранная смесь способствует более быстрому просыханию грунта и менее подвержена деформации. Пояснительная записка 147-1-ПЗУ1 стр. 9

С учетом представленного обоснования в пункте 3.2.3.1.2 заключения экспертизы указано, что в проектной документации предусмотрено покрытие ГВПП, РД, перрона из щебеночно-гравийно-песчаной смеси типа С-2 толщиной 15 см по ГОСТ 25607-2009. Обочины перрона и РД устраиваются также из щебеночно-гравийно-песчаной смеси С-2 толщиной 15 см.

Ответы на замечания и откорректированная ответчиком по замечаниям проектная документация с описью направлены письмом от 14.06.2016 № 15-1390, подписанным и.о. генерального директора ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» И.Р. Марушко, что подтверждает принятие заказчиком (истцом) указанных технических решений.

Относительно пункта 1.6. исковых требований.

Поскольку судом установлено, что все необходимые сведения, ведомости, схемы, мероприятия включены в проектную документацию, основания для пересмотра сметной стоимости отсутствуют.

Довод истца о необходимости учета транспортных расходов в сметной стоимости строительства и включения их в проектно-сметную документацию судом не принят ввиду следующего.

Транспортные расходы были учтены в сметной стоимости в составе индексов пересчета сметных цен при подготовке сметных расчетов с применением согласно пункту 23 Задания на проектирование базисно-индексного метода, включая применение территориальных сметных нормативов, в том числе с учетом согласованной истцом транспортной схемы (Приложение № 3 к книге 147-1-ПОС № 22300/51).

В соответствии с нормативными документами в области сметного нормирования и ценообразования в сметной цене материалов, изделий и конструкций учтены сметные цены на строительные материалы, изделия и конструкции - по Федеральному сборнику сметных цен на материалы, изделия и конструкции, применяемые в строительстве (включают средние сложившиеся отпускные цены и транспортные затраты в размере до 13% от отпускных цен, учитывающих доставку от франко-склада изготовителя до франко-приобъектного склада строительства объекта, включая заготовительно-складские расходы и расходы посредников в сфере обращения (п. 1.7 МДС 81-36.2004 «Указания по применению федеральных единичных расценок на строительные и специальные строительные работы (ФЕР-2001)»,утв. постановлением Госстроя России от 09.10.2003 № 180), а также в соответствии с п. 10.5.2 «в» Методики расчета прогнозных индексов изменения стоимости строительства, утвержденной приказом Минрегиона РФ от 20.08.2009 № 355, индексы изменения стоимости строительства, применяемые при пересчете базисной стоимости в текущий уровень цен учитывают расходы по доставке материалов.

Учитывая изложенное, при разработке сметной документации ответчиком при применении указанного в задании на проектирование базисно-индексного метода с применением индексов изменения сметной стоимости к базисным ценам 2000 года фактически уже были учтены транспортные расходы, т.е. усредненные расходы по доставке, заготовительно-складских расходы и услуги посредников (транспортные затраты в пределах сложившихся в регионе - в Хабаровском крае), так как они включены в примененные согласно заданию на проектирование индексы сметной стоимости к базисным ценам 2000 года.

Довод о незаконности применения зонального коэффициента (зона 13) согласно постановлению Правительства Хабаровского края № 188пр к производственному объекту, реконструкция которого финансируется из федерального бюджета, судом отклонен в виду его несостоятельности.

Ссылка истца на письмо Министерства строительства Хабаровского края от 26.07.2016 № 06.1.5-6088 неправомерна, так как данное письмо не относится к нормативным актам, носит информативный характер о том, что изменения постановления Правительства Хабаровского края № 188пр в части применения зонального коэффициента проходит согласование в соответствии с регламентов Правительства Хабаровского края и содержит лишь рекомендации об использовании зонального коэффициента по объектам, финансируемым из федерального бюджета, не имеющие обязательных характер ни для проектировщиков, ни тем более для государственной экспертизы, проверяющей сметную документацию на предмет соответствия действующим нормативно-правовым актам в области ценообразования в строительстве. Кроме того, разъяснение, содержащееся в указанном письме, принято после проведения государственной экспертизы и проведения проверки достоверности определения сметной стоимости строительства, и выдачи положительного заключения (от 11.07.2016).

При этом, в составе откорректированной сметной документации был представлен утвержденный истцом сводный сметный расчет стоимости строительства без включения отдельной строкой статьи транспортных расходов сверх заложенных в индексах цен и зонального коэффициента.

С учетом изложенного, требования истца о пересчете сметной стоимости путем включения сверх заложенных в индексах пересчета цен дополнительно статьи транспортных расходов или зонального коэффициента неправомерны и могут привести к необоснованному завышению сметной стоимости реконструкции аэропорта, финансируемой из федерального бюджета.

Довод истца о том, что составление ответчиком в составе проектно-сметной документации сводного сметного расчета не соответствует действующему законодательству, судом не принят в связи со следующим.

Согласно п. 4.71 Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации (МДС 81-35.2004), утв. Постановлением Госстроя России от 05.03.2004 № 15/1, «Сводные сметные расчеты стоимости строительства предприятий, зданий, сооружений или их очередей рассматриваются как документы, определяющие сметный лимит средств, необходимых для полного завершения строительства всех объектов,  предусмотренных проектом. Утвержденный в установленном порядке сводный сметный расчет стоимости строительства служит основанием для определения лимита капитальных вложений и открытия финансирования строительства».

Помимо этого составление сводного сметного расчета согласно МДС 81-35.2004 прямо предусмотрено пунктом 23 технического задания на проектирование (Приложение № 1 к контракту).

Согласно части 2 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.

Состав проектной документации объектов капитального строительства установлен частью 12 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ, требования к содержанию разделов проектной документации установлены постановлением Правительства Российской Федерации от 16.02.2008 № 87 «О составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию».

В пункте 30 постановления № 87 предусмотрено, что «сметная документация, предусмотренная в пункте 28 настоящего Положения, должна содержать сводку затрат сводный сметный расчет стоимости строительства, объектные и локальные сметные расчеты (сметы), сметные расчеты на отдельные виды затрат».

Таким образом, довод истца о неправомерности составления ответчиком в составе сметной документации сводного сметного расчета также противоречит действующему законодательству и контракту.

Относительно требований, содержащихся в пункте 2 исковых требований.

Выдача заключения государственной экспертизы осуществляется заявителю, то есть техническому заказчику, застройщику или уполномоченному кем-либо из них лицу, обратившемуся с заявлением о проведении государственной экспертизы (п. 2, 28, 39, 43 Постановления № 145).

Постановлением № 145 не предусмотрена выдача положительного заключения государственной экспертизы одному лицу, а отрицательного – другому, в связи с чем данный довод является несостоятельным.

Таким образом, признав доводы истца несостоятельными, суд первой инстанции пришел к выводу, что проектная документация соответствует требованиям технических регламентов, результатам инженерных изысканий, требованиям задания на проектирование, исходным данным, техническим условиям и требованиям по проектированию, выданным истцом, в результате чего было выдано положительное заключение государственной экспертизы.

Заслушав представителей истца и соответчика, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах,  Шестой арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены в статье 12 ГК РФ.  Федерации.

Абзацем 8 статьи 12 ГК РФ предусмотрена защита гражданских прав путем присуждения к исполнению обязанности в натуре. Исполнение обязанности в натуре означает понуждение должника выполнить действия, которые он должен совершить в силу имеющегося гражданско-правового обязательства. 

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (пункт 1 статьи 759, пункт 1 статьи 760 ГК РФ).

Как следует из иска, ФКП «Аэропорты Дальнего Востока» обратилось в суд с требованиями к ответчику и соответчику об исполнении обязательства в натуре, что является одним из способов защиты гражданских прав (пункт 7 статьи 12 ГК РФ).

Указанный способ защиты нарушенного права может быть применен только при наличии у ответчика соответствующей обязанности предусмотренной законом, договором либо иным соглашением сторон, а также реальной возможности выполнения данной обязанности.

Действующим законодательством не предусмотрено право заказчика понудить подрядчика к исполнению обязательства в натуре.

Порядок принудительного исполнения судебного акта о понуждении к выполнению подрядных работ не урегулирован законодательством и принудительное исполнение такого требования в порядке Федерального закона от 02.10.2007  № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не представляется возможным, в связи с чем не возможно восстановить нарушенного права и защитить интересов истца в результате удовлетворения заявленного требования.

Кроме того, следует отметить, что материалами дела подтвержден факт выполнения ответчиком работ во исполнение контракта, которые приняты истцом.

Согласно пункту 3 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» для проверки предоставленных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Порядок прохождения государственной экспертизы регламентирован Положением, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 18.05.2009 № 427 «О порядке проведения проверки достоверности определения сметной стоимости объектов капитального строительства, строительство которых финансируется с привлечением средств федерального бюджета».

В ходе государственной экспертизы проектной документации, проведенной ФАУ «Главгосэкспертиза России» на основании вышеупомянутого договора от 19.04.2016, истцу (заказчику) были выданы замечания по представленной проектной документации.

Откорректированная по данным замечаниям проектная документация была направлена истцом в ФАУ «Главгосэкспертиза России», по итогам рассмотрения которой соответчиком выдано положительное заключение.  

Положительное заключение ФАУ «Главгосэкспертиза России» истцом в судебном порядке не оспорено.

Апелляционная жалоба содержит доводы, которые, не опровергая выводов суда первой инстанций, направлены на переоценку доказательств с целью установления иных обстоятельств дела. Апелляционная жалоба не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность принятого судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 АПК РФ при отклонении заявленных требований расходы по оплате государственной пошлины относятся на сторону, обратившуюся в суд.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 01.02.2018 по делу № А73-16622/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

В.Г. Дроздова

Е.В. Гричановская