Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; 

факс (4912) 275-108; http://ryazan.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8098/2019

г. Рязань

28 мая 2020 года

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи  Котовой А.С.,

рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Артель" (ОГРН 1112130007494, Чувашская Республика, Чувашия, г. Чебоксары, Марпосадское шоссе, д. 4, литера 19, помещение 2)

к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (ОГРН 1026201399597, Рязанская область, г. Сасово, ул. Некрасова, д. 47, лит А3)

о взыскании пени по договору субподряда №3/7 от 31.07.2013, начисленных за период с 26.08.2013 по 09.10.2015 в сумме 156259 руб.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Артель" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис-СГ" (далее - ответчик) о взыскании пени по договору субподряда №3/7 от 31.07.2013 за период с 26.08.2013 по 21.01.2014 в сумме 156259 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы 10.06.2019 исковое заявление принято к производству в порядке упрощенного производства, делу присвоен №А40-123556/19.

09.07.2019 в материалы дела от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с возражениями по существу заявленных требований. Кроме того, заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2019 дело №А40-123556/19 передано по подсудности в Арбитражный суд Рязанской области.

Определением суда от 09.09.2019 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Сторонам предложено представить дополнительные документы. 

Учитывая отсутствие оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  дело рассмотрено в порядке статей 228, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

В порядке части 1 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом 01.11.2019 вынесена резолютивная часть решения, которая 02.11.2019 размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

06.05.2020 поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Артель". В связи с чем суд в порядке абз. 3 п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" считает необходимым изготовить мотивированное решение по своей инициативе.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил следующее. 

Между обществом с ограниченной ответственностью «Артель» (Субподрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Стройсервис-СГ» (Генподрядчик) 31.07.2013 заключен договор субподряда №3/7 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Ермишь, Рязанской области».

По условиям договора Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательство по выполнению работ по облицовке главного входа на объекте: «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г. Ермишь, Рязанской области», а Генподрядчик обязуется принять и оплатить выполненные работы, в соответствии с проектно-сметной документацией (Смета №1). В случае необходимости, и при обоюдном согласии сторон, возможно как увеличение, так и уменьшение объемов работ, указанных в п. 1.1 настоящего договора.

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 3.2., 3.3. договора: начало работ - в течение 20 (двадцати) дней с момента получения аванса Субподрядчиком, при своевременной передаче фронта работ Генподрядчиком; окончание работ - в течение 30 дней со дня перечисления аванса.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость поручаемых Субподрядчику работ составляет ориентировочно 831825 (Восемьсот тридцать одна тысяча восемьсот двадцать пять) рублей 31 копейка. 

В соответствии с пунктом 2.2. договора Заказчик оплачивает Субподрядчику аванс в размере 50% до начала работ, окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3.

В случае нарушения условий п. 2.2. Договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0?1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки (пункт 6.3. договора).

Во исполнение обязательств по договору №3/7 от 31.07.2013, истец выполнил работы на общую сумму 834491 руб. 23 коп., в подтверждение чего представлены акт №1 от 26.08.2013 и справка о стоимости выполненных работ и затрат №1 от 26.08.2013, подписанные сторонами без разногласий и замечаний к качеству и срокам выполнения работы. 

Истец указывает, что ответчик выполненные истцом работы оплатил с нарушением срока, установленного договором.

12.08.2015 истец направил в адрес ответчика претензию от 07.08.2015 с требованием погасить задолженность и пени до 01.09.2015.

Ссылаясь на то, что пени за нарушение срока оплаты выполненных работ ответчиком в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора субподряда №3/7 на выполнение работ по строительству объекта «Физкультурно-оздоровительный комплекс в г.Ермишь, Рязанской области» от 31.07.2013, который по своей правовой природе является договором подряда и регулируется нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт выполнения работ, их стоимость 834491 руб. 23 коп. подтверждены представленными в материалы дела документами и ответчиком не оспаривается.

За просрочку оплаты выполненных работ истец начислил пени в сумме 156259 руб. за период с 26.08.2013 по 21.01.2014, в соответствии с пунктом 6.3 договора.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 6.3 договора установлено, что в случае нарушения условий п. 2.2. Договора Генподрядчик выплачивает Субподрядчику пени в размере 0,1 % от цены настоящего договора за каждый день просрочки.

Факт просрочки оплаты выполненных работ ответчик не оспаривает, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. 

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. 

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 №43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее - Постановление №43), срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 №10690/12, если основное обязательство было исполнено с просрочкой, но до истечения срока исковой давности, к требованию о взыскании неустойки не может быть применено правило статьи 207 ГК РФ; неустойка подлежит взысканию с момента нарушения исполнения основного обязательства до момента его исполнения за период в пределах трех лет, предшествующих дате предъявления иска о взыскании неустойки. За период, который входит в трехлетний срок, предшествующий дате предъявления иска о взыскании неустойки, срок исковой давности нельзя признать истекшим.

Данная позиция изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 10.11.2016 №309-ЭС16-9411, от 16.10.2017 №302-ЭС17-7699, от 28.08.2018 №305-ЭС18-12443.

Исходя их условий пункта 2.2 договора (окончательный расчет производится в течении 5 (пяти) дней после подписания актов формы КС-2 и КС-3),  а также даты подписания акта о приемки выполненных работ (26.08.2013),  с учетом положений статьи 191, 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, о нарушении ответчиком своих обязательств истцу должно было быть известно не позднее - 03.09.2013.

Таким образом, обоснованными по праву являются требования о взыскании неустойки за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03.09.2013 по 21.01.2014.

С исковым заявлением истец обратился в суд 17.05.2019.

Принимая во внимание вышеизложенное, на дату подачи иска срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки истек.

Неустойка могла быть взыскана за период с 17.05.2016 по 17.05.2019.

Учитывая, что период с 03.09.2013 по 21.01.2014 не входит в указанный трехлетний срок, поскольку истцом заявлено о пропуске ответчиком срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца. 

Руководствуясь статьями 200, 202, 203, 205 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, через Арбитражный суд Рязанской области.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, через Арбитражный суд Рязанской области.

Судья А.С. Котова