АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

28 июня 2019 года

Дело №

А55-25212/2018

Резолютивная часть решения оглашена 21 июня 2019 года

Решение изготовлено в полном объеме 28 июня 2019 года

Арбитражный суд Самарской области

в составе

судьи Бунеева Д.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой О.Г.

рассмотрев в судебном заседании  21 июня 2019 года  дело по иску

Товарищества собственников жилья "Никитинское 2"

к  Обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко"

о взыскании 2 413 394 руб. 11 коп.

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1 и ФИО2

при участии в заседании

от истца – представитель ФИО3

от ответчика – представитель ФИО4

от третьих лиц – не явились

установил:

Товарищество собственников жилья "Никитинское 2" (истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко" (ответчик) о взыскании 2 413 394 руб. 11 коп., в том числе 1 236 648 руб. 37 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и 1 176 745 руб. 74 коп. пени.

Ответчик представил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения (уточненное) на основании п.1 ч.1 ст.148 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в обоснование которого ссылается на то, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за период с июля 2013 по июнь 2016 было ранее рассмотрено в рамках дела № А55-16250/2016 по иску Товарищества собственников жилья "Никитинское 2" к Обществу с ограниченной ответственностью "Рензенко" о взыскании 2 413 394 руб. 11 коп., в том числе 1 236 648 руб. 37 коп. задолженность за жилищно-коммунальные услуги и 1 176 745 руб. 74 коп. пени. Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2017 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10.10.2017, исковые требования удовлетворены частично. При этом, как указывает ответчик, содержание расчета от 29.10.2018, представленного истцом, полностью повторяет  расчет, представленный по делу № А55-16250/2016.

Определением суда от 04.12.2018 исковое заявление оставлено без рассмотрения по причине несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2019 определение Арбитражного суда Самарской области от 04.12.2018 об оставлении искового заявления без рассмотрения отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Истец заявленные требования поддержал.

Ответчик исковые требования не признал, заявил об изменении предмета своего ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения, в результате чего предметом данного ходатайства является прекращение производства по делу.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив их доводы и возражения в совокупности с исследованными доказательствами, суд признал иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.307 Гражданского кодекса РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в этом кодексе.

На основании ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно ст.310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Нормами действующего гражданского законодательства установлен принцип возмездного перехода ценностей в гражданском обороте, согласно которому приобретатель, получивший в свою собственность имущество (работы, услуги), обязан предоставить прежнему собственнику встречное исполнение в виде оплаты стоимости перешедшего к нему имущества (работ, услуг). Уклонение от предоставления встречного исполнения влечет обогащение одного лица за счет другого, что является недопустимым.

В соответствии с ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В данном случае таким судебным актом является вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Самарской области от 19.12.2016 по делу № А55-16250/2016 с участием тех же сторон и тех же третьих лиц (прежних собственников ныне принадлежащего ответчику помещения), из содержания которого следует, что в рамках того дела рассматривалось требование истца о взыскании неосновательного обогащения, возникшего по тому же основанию, и представляющее из себя требование о взыскании денежных средств в качестве оплаты стоимости электроэнергии и оказанных истцом жилищно-коммунальных услуг за период с июля 2013 года по июнь 2016 года.

Как следует из надлежащего расчета исковых требований, представленного истцом в материалы настоящего дела только 06.03.2019 (вх. № 41481), истец просит взыскать с ответчика неоплаченную часть перешедшей к нему задолженности прежних собственников помещения, расположенного по адресу: г.Самара, Железнодорожный район, ул.Никитинская, д.55 (привлеченных к участию в настоящем деле в качестве третьих лиц), за все жилищно-коммунальные услуги и электроснабжение в размере 798 805 руб. 72 коп. за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года, требование о взыскании которой рассматривалось в рамках дела № А55-16250/2016.

Кроме того, в рамках того дела рассматривалось требование истца о взыскании с ответчика денежных средств, составляющих стоимость жилищно-коммунальных услуг, оказанных истцом уже непосредственно ответчику за последующий период по июнь 2016 года. Эта часть требования также заявлена истцом в рамках настоящего дела в сумме 78 097 руб. 41 коп.

Судом отклонен довод истца о том, что предметом спора по делу № А55-16250/2016 являлось взыскание неосновательного обогащения, а в рамках настоящего дела заявлено требование о взыскании долга, поскольку, во-первых, это утверждение опровергается содержанием упомянутого решения по делу № А55-16250/2016, из которого следует, что в рамках того дела истцом также заявлялось требование о взыскании долга, но суд самостоятельно применил при рассмотрении того дела нормы ст.1102 и ст.1107 Гражданского кодекса РФ.

Во-вторых, довод ответчика о том, что в рамках дела № А55-16250/2016 рассматривалось другое требование, отклоняется судом в силу следующего.

В целях обеспечения принципов правовой определенности и процессуальной экономии, исключения ситуаций неоднократного рассмотрения одного спора и связанного с этим вынесения по одному спору противоречащих друг другу судебных актов, прекращение производства по делу исключает возможность повторного обращения в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям (ч.3 ст.151 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Предметом исковых требований является материально-правовое требование к ответчику о совершении им определенных действий либо воздержании от них, признании существования (отсутствия) правоотношения, его изменении или прекращении. Основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. На такое понимание основания иска указано в п.5 ч.2 ст.125 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в абз.2 п.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции". В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Как указано в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, от 22.03.2011 № 319-О-О, положение пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественность заявленных требований определяется совпадением их предмета и основания, а также сторон спора.

И в настоящем деле, и в деле № А55-16250/2016 истец ссылается на отсутствие оплаты тех же услуг, оказанных им ответчику, то есть основание иска по обоим делам совпадает.

Предметом иска, то есть материально-правовым требованием истца к ответчику, в двух делах является требование о взыскании денежных средств в размере стоимости оказанных услуг, то есть налицо совпадение и предмета иска.

При этом не имеет значения правовая квалификация требования самим истцом - взыскание суммы долга или суммы неосновательного обогащения. По правилу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд не связан правовой интерпретацией событий истцом или ответчиком. Суд самостоятельно определяет, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Таким образом, если при рассмотрении спора о взыскании долга по договору, обнаружится, что к правоотношениям сторон подлежат применению нормы гражданского законодательства о неосновательном обогащении (или наоборот), суд применяет эти нормы самостоятельно, даже если истец на них не ссылается.

Совокупность изложенных процессуальных норм является основанием для вывода о тождественности части иска по настоящему делу и части иска по делу № А55-16250/2016, что является основанием для прекращения производства по настоящему делу в этой части на основании п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поэтому суд удовлетворяет ходатайство ответчика о прекращении производства по делу частично и прекращает производство по делу в части взыскания долга за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в сумме 876 903 руб. 13 коп.

Остальная часть требования истца о взыскании с ответчика стоимости жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения охватывает период с июля 2016 года по июль 2018 года и составляет 359 745 руб. 24 коп., однако, как следует из материалов настоящего дела, эта сумма уже уплачена ответчиком истцу, за исключением услуг по обслуживанию лифтов и услуг консьержки, которые ответчиком не признаются, но даже с учетом их стоимости у ответчика имеется переплата по состоянию на 08.05.2019, что отражено ответчиком в составленном им акте сверки по состоянию на указанную дату.

Этот довод ответчика истцом не оспорен, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Согласно п.1 ст.408 Гражданского кодекса РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство. Поэтому суд отказывает во взыскании с ответчика долга в сумме 359 745 руб. 24 коп.

В части взыскания пени требование истца признано судом соответствующим нормам ч.14 ст.155 Жилищного кодекса РФ, однако произведенный истцом расчет суммы пени признан судом неправильным в той части, в которой истец рассчитывает сумму пени за тот период, когда обязательство по оплате было возложено на прежних собственников (третьих лиц), но с того момента, как их обязательство перешло к ответчику, требование истца о взыскании пени подлежит удовлетворению, поэтому судом взыскивается сумма пени, рассчитанная за период с декабря 2015 года и апреля 2016 года (соответственно датам перехода права собственности на две части спорного помещения к ответчику от третьих лиц) по 31.07.2018, за исключением той части пени, которая рассчитана истцом на вышеуказанную сумму долга за электроэнергию, во взыскании которой было отказано при рассмотрении дела № А55-16250/2016. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию 495 561 руб. 27 коп., а во взыскании 681 184 руб. 47 коп. пени следует отказать.

Государственная пошлина истцом не уплачивалась, поэтому она не подлежит возврату истцу (на основании п/п 3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ) от той части заявленных требований, производство по которой прекращено.

В остальной части судебные расходы относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований согласно абз.2 ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь ч.2 ст.69, ст.110, п.2 ч.1 ст.150, ст.ст.151, 159, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Удовлетворить ходатайство ответчика о прекращении производства по делу частично. Прекратить производство по делу в части взыскания долга за период с июля 2013 года по июнь 2016 года в сумме 876 903 руб. 13 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рензенко" в пользу Товарищества собственников жилья "Никитинское 2" пени 495 561 руб. 27 коп.

Во взыскании 359 745 руб. 24 коп. долга и 681 184 руб. 47 коп. пени отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Никитинское 2" в доход федерального бюджета государственную пошлину 15 124 руб. 87 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Рензенко" в доход федерального бюджета государственную пошлину 7 200 руб. 58 коп.

       Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

 

Судья

 

/

Д.М. Бунеев