АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ

г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25

http://www.kursk.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А35-9410/2018

21 марта 2019 года

г. Курск

Резолютивная часть решения объявлена 19.03.2019.

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2019.

Арбитражный суд Курской области в составе судьи Клочковой Е.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

к директору муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство ФИО2 (ИНН 

<

***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии: 

от заявителя – ФИО3 по доверенности от 19.12.2018;

лицо, привлекаемое к ответственности - не явилось, не извещено надлежащим образом. 

УСТАНОВИЛ:

Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к директору муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство ФИО2 (далее – лицо, привлекаемое к административной ответственности, директор МУП «РКХ» ФИО2) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к ответственности, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилось. Заявлений и ходатайств не поступало.   

Представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. 156, 205 АПК РФ в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности.

Как следует из материалов дела, МУП «РКХ» расположено по адресу: 307148, 

<

...>, зарегистрировано в качестве юридического лица 14.04.2015 за ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, директором является ФИО2.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Курск» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Курск», поставщик) и МУП «РКХ» (далее - покупатель) заключен контракт № 27-4-5405/18 от 23.11.2017, согласно которому поставщик обязуется поставлять газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный, цена которого является государственно регулируемой, а покупатель обязуется принимать (отбирать) и оплачивать газ в количестве и на условиях, определенных контрактом.

За период с января по апрель 2018 года сумма задолженности МУП «РКХ» составила 8 791 805 руб. 16 коп.

На основании письма ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от 19.06.2018 № 02-3257 (л.д. 41), согласно информации, размещенной на официальном сайте Администрации Курской области в сети Интернет, МУП «РКХ» включено в перечень потребителей (покупателей), в отношении которых установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательства по оплате потребленных энергоресурсов (л.д.42).

В связи с наличием задолженности ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило в адрес МУП «РКХ» уведомление от 08.06.2018 № 02-3068 (л.д. 24-25) об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа в срок  не более 60 календарных дней со дня получения уведомления, либо погасить указанную задолженность. Уведомление было получено МУП «РКХ» 09.06.2018, о чем свидетельствует отметка о вручении.

По состоянию на 17.08.2018 МУП «РКХ» не представило обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, оплата по договору не произведена.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Газпром межрегионгаз Курск» с заявлением от 24.08.2018 № 12-4600 (л.д. 18-20) в Верхне-Донское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору о привлечении МУП «РКХ» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

Уведомлением от 29.08.2018 № К-14-3632 Ростехнадзор уведомил директора МУП «РКХ» ФИО2 о необходимости явки 12.09.2018 в 11.30 по адресу 

<

...>, каб. № 111, для составления протокола об административном правонарушении по ст. 14.61 КоАП РФ (л.д.21).

12.09.2018 директор МУП «РКХ» ФИО2 ходатайствовала о переносе составления протокола на 24 сентября 2018 года на 11 час. 00 мин., в связи с необходимостью предоставления документов (л.д.22).

Повторным уведомлением от 18.09.2018 № К-14-3878 (л.д. 23) лицо, привлекаемое к ответственности, было извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении 24.09.2018 в 11 час. 30 мин. по адресу: 

<

...>, каб. № 111, которое получено ФИО2 лично, что подтверждается подписью на уведомлении.

Рассмотрев материалы дела, государственный инспектор строительного надзора по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4 в присутствии ФИО2 составил протокол от 24.09.2018 №6348 об административном правонарушении (л.д. 8-11), предусмотренном статьей 14.61 КоАП РФ в отношении директора МУП «РКХ» ФИО2 

На основании указанного протокола и иных материалов административного дела, административный орган обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о привлечении директора МУП «РКХ» ФИО2 к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 202 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и Федеральном законе об административных правонарушениях.

Согласно части 2 статьи 202 АПК РФ производство по делам о привлечении к административной ответственности возбуждается в арбитражных судах на основании заявлений органов и должностных лиц, уполномоченных в соответствии с федеральным законом составлять протоколы об административных правонарушениях и обратившихся с требованием о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. 

В соответствии с частью 5 статьи 205 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В силу ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

В рассматриваемом случае поводом для возбуждения дела об административном правонарушении послужило заявление ООО «Газпром межрегионгаз Курск» от 24.08.2018 № 12-4600 о привлечении МУП «РКХ» к административной ответственности по статье 14.61 КоАП РФ и представленные ООО «Газпром межрегионгаз Курск» материалы.

В силу части 3 статьи 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 статьи 28.1 КоАП РФ и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. 

Согласно ч. 1 ст. 23.30 КоАП РФ, федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в том числе,  статьей 14.61 (в части нарушения установленного порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате) КоАП РФ.

В силу пункта 1 Постановления Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 «О Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору» Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору является, в том числе, органом федерального государственного энергетического надзора.

В соответствии с Приказом Ростехнадзора от 27.10.2017 № 454 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору и ее территориальных органов, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях" в территориальных органах Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях, в том числе, начальники отделов и их заместители.

Таким образом, протокол об административном правонарушении от 24.09.2018 №6348 составлен уполномоченным должностным лицом – государственным инспектором строительного надзора по Курской области Верхне-Донского управления Ростехнадзора ФИО4

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. 

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ судьи арбитражных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.61 КоАП РФ.

Подпунктом «д» пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что дела об административных правонарушениях, перечисленных в абзаце пятом части 3 статьи 23.1 указанного Кодекса, подсудны судьям арбитражных судов независимо от того, кем было совершено административное правонарушение: должностным лицом, юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.

Вышеприведенное правовое регулирование и положения, содержащиеся в названном Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, позволяют прийти к выводу о том, что данное дело о привлечении директора МУП «РКХ» ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подведомственно арбитражному суду.

На основании вышеизложенного, направление протокола об административном правонарушении, составленного в отношении директора МУП «РКХ» ФИО2 по ст. 14.61 КоАП РФ, в Арбитражный суд Курской области соответствует требованиям КоАП РФ.

В силу статьи 14.61 КоАП РФ нарушение потребителем электрической энергии, ограничение режима потребления электрической энергии которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям, потребителем газа, потребителем тепловой энергии либо теплоснабжающей организацией установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате электрической энергии (мощности), газа, тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по их оплате в соответствии с установленными договорами о предоставлении указанных энергетических ресурсов сроками платежей влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до ста тысяч рублей или дисквалификацию на срок от двух до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В данном случае объективную сторону правонарушения составляет нарушение порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по газа, сопряженное с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по ее оплате в соответствии с установленными договором сроками платежей.

Субъектом правонарушения является потребитель газа, ограничение режима потребления газа которого может привести к экономическим, экологическим или социальным последствиям. 

Правовые, экономические и организационные основы отношений в области газоснабжения в РФ определяет Федеральный закон от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации».

В соответствии с абзацем 1 статьи 25 указанного закона на основании договоров поставки газа и договоров об оказании услуг по его транспортировке потребители обязаны оплатить поставки газа и оказанные услуги.

Правительство Российской Федерации устанавливает критерии, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки. При установлении данных критериев Правительство Российской Федерации исходит из случаев неисполнения или ненадлежащего исполнения потребителями газа обязательств по его оплате. При этом не возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате у потребителей газа, не имеющих неисполненных обязательств по оплате газа.

Поставщики газа обязаны в предусмотренном Правительством Российской Федерации порядке определить потребителей газа которые соответствуют установленным Правительством Российской Федерации критериям, и уведомить их в сроки и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа.

В направляемом указанным потребителям газа уведомлении указываются основания возникновения у них обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, срок, в течение которого данное обеспечение должно быть предоставлено поставщику газа, а также другая информация, установленная Правительством Российской Федерации.

В случае, если потребитель газа до истечения указанного в уведомлении срока предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа устранил допущенное нарушение обязательств по оплате газа, послужившее основанием для возникновения у него обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, предоставление такого обеспечения в связи с возникновением указанных в уведомлении оснований не требуется.

Если иное не согласовано сторонами, обеспечение исполнения обязательств по оплате газа предоставляется потребителями газа, соответствующими установленным Правительством Российской Федерации критериям и определенными поставщиками газа в соответствии с настоящим пунктом, в виде независимой гарантии, выдаваемой банком (банковской гарантии).

Указанная гарантия должна содержать условие о невозможности ее отзыва гарантом (безотзывная гарантия) и условие о невозможности ее изменения гарантом без согласия бенефициара. Предоставляемые банковские гарантии не должны содержать требования о предоставлении поставщиком газа гаранту для получения выплаты по гарантиям судебных актов, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение потребителем газа обеспечиваемых гарантиями обязательств.

Банковская гарантия обеспечивает исполнение возникших после ее выдачи обязанностей по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа.

Банковские гарантии должны быть предоставлены банком, включенным в перечень банков, отвечающих установленным статьей 74.1 Налогового кодекса Российской Федерации требованиям для принятия банковских гарантий в целях налогообложения.

В случае предоставления в качестве обеспечения исполнения обязательств по оплате газа банковских гарантий, соответствующих установленным Правительством Российской Федерации условиям предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставщик газа обязан принять указанные гарантии в качестве обеспечения.

Указанными в настоящей статье потребителями газа по согласованию с поставщиком газа может быть предоставлена государственная или муниципальная гарантия либо исполнение обязательств по оплате газа может быть обеспечено иными способами, предусмотренными законом или договором.

Пунктом 40 (1) Постановления Правительства РФ от 05.02.1998 № 162 «Об утверждении Правил поставки газа в Российской Федерации» (далее - Правила № 162) определено, что покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договору поставки газа, если покупатель не исполнил или ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате газа поставщику и это привело к образованию задолженности перед поставщиком по оплате газа в размере, равном двойному размеру среднемесячной величины обязательств покупателя по оплате газа или превышающем такой двойной размер.

При определении соответствия покупателя (за исключением теплоснабжающей организации) критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается задолженность перед поставщиком по оплате газа, подтвержденная вступившим в законную силу решением суда или признанная покупателем.

При определении соответствия покупателя - теплоснабжающей организации критерию, установленному абзацем первым настоящего пункта, учитывается умноженный на коэффициент 0,6 размер задолженности теплоснабжающей организации перед поставщиком по оплате газа, подтвержденный вступившим в законную силу решением суда или признанный теплоснабжающей организацией.

Документами, свидетельствующими о признании покупателем задолженности перед поставщиком, являются документы, в которых содержится явно выраженное согласие покупателя с фактом наличия задолженности перед поставщиком и с размером такой задолженности (соглашение между поставщиком и покупателем, акт сверки взаимных расчетов, письмо, подписанное уполномоченным лицом покупателя, или иной документ).

Согласно пункту 40 (2) Правил № 162 поставщик определяет покупателя, соответствующего предусмотренному абзацем первым пункта 40 (1) настоящих Правил критерию, и направляет ему уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа способом, позволяющим подтвердить факт и дату получения уведомления.

Уведомление об обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств по оплате газа направляется в срок, не превышающий 6 месяцев со дня возникновения задолженности, при наличии которой в соответствии с пунктом 40 (1) настоящих Правил покупатель обязан предоставить поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа.

ООО «Газпром межрегионгаз Курск», в соответствии с требованиями ст. 25 Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении и Российской Федерации», определило, что МУП «РКХ» относится к потребителям газа, соответствующих установленным Правилами критериям, при соответствии которым у потребителей газа возникает обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, поставляемого по договорам поставки газа. Предложения о включении МУП «РКХ» в перечень покупателей газа, в отношении которых поставщиком газа установлена обязанность предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате поставляемого природного газа были направлены в Администрацию Курской области, где был сформирован Перечень по состоянию на 19.06.2018г.

Таким образом, МУП «РКХ» является потребителем, обязанным предоставить гарантирующему поставщику обеспечение исполнения обязательств по оплате газа, поставляемой по договору поставки газа.

08.06.2018 в адрес МУП «РКХ» ООО «Газпром межрегионгаз Курск» направило уведомление о предоставлении обеспечения исполнения обязательств. Данное уведомление было получено 09.06.2018.

МУП «РКХ» не предоставило ООО «Газпром межрегионгаз Курск» обеспечение, обязательства по оплате газа, неисполнение которых послужило основанием для возникновения у потребителя обязанности предоставить обеспечение исполнения обязательств, в установленный срок в полном объеме не исполнило, что свидетельствует о наличии в действиях (бездействии) лица, привлекаемого к ответственности, объективной стороны вменяемого нарушения.

В рассматриваемый период обязанности руководителя МУП «РКХ» были возложены на ФИО2 (постановление Администрации Железногорского района Курской области от 27.04.2015 № 265, л.д. 12).

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. 

Исходя из данной нормы административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность. 

На основании ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. 

Вина должностного лица в форме умысла или неосторожности должна быть установлена и доказана административным органом в соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ.

Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей. 

В примечании к статье 2.4. КоАП РФ указано, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители несут ответственность как должностные лица.

Таким образом, существенное значение при рассмотрении настоящего дела имеет вопрос о том, входило ли в должностные обязанности ФИО2 совершение действий по организации предоставления обеспечения исполнения обязательств ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по оплате газа.

Исходя из должностного положения привлекаемого к ответственности лица, суд приходит к выводу о том, что ответственным за соблюдение МУП «РКХ» требований действующего законодательств  является директор МУП «РКХ» ФИО2, в связи с чем на нее возложена обязанность по организации предоставления обеспечения исполнения обязательств перед ООО «Газпром межрегионгаз Курск» по оплате газа. 

Основанием для освобождения от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.

Вместе с тем, директором МУП «РКХ» ФИО2 не были приняты все необходимые меры для соблюдения нормы закона, за нарушение которой установлена административная ответственность.

Доказательств того, что директором МУП «РКХ» ФИО2 принимались все необходимые и достаточные меры, направленные на соблюдение вышеприведенных норм законодательства, которые свидетельствовали бы об отсутствии его вины, либо наличия каких-либо препятствий для исполнения своих обязанностей, в материалах дела не имеется, суду не представлено. 

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии в действиях директора МУП «РКХ» ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.61 КоАП РФ, выразившегося в нарушении установленного законодательством порядка предоставления обеспечения исполнения обязательств по оплате газа, сопряженного с неисполнением (ненадлежащим исполнением) обязательств по его оплате в соответствии с установленными договором поставки газа сроками платежей. 

Каких-либо нарушений процедуры привлечения директора МУП «РКХ» ФИО2 к административной ответственности судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов административного дела ФИО2 извещалась надлежащим образом. Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не  истек. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии возможности признать совершенное директором МУП «РКХ» ФИО2 административное правонарушение малозначительным ввиду следующего.

В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практики при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом действующее законодательство не исключает возможность применения положений о малозначительности к какой-либо категории правонарушений, предусмотренной КоАП РФ, в зависимости от предмета посягательства.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства).

Таким образом, для привлечения к административной ответственности и назначения административного наказания необходимо, чтобы характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения соответствовали характеру и размеру назначаемого административного наказания. 

В силу статьи 2.9 КоАП РФ последствия деяния (при наличии признаков как материального, так и формального составов) не исключаются при оценке малозначительности содеянного. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям может заключаться в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, к формальным требованиям публичного права. При этом в каждом конкретном случае следует учитывать разовый либо систематический характер противоправного поведения и (или) иные обстоятельства, сопутствующие (предшествующие) деянию. Оценивая малозначительность данного правонарушения, характер содеянного и его общественную опасность надлежит сопрягать и с реальным экономическим благосостоянием государства и общества в определенный период времени.

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Одним из требований принципа справедливости юридической ответственности является соразмерность наказания деянию. Административное наказание (его карательный характер) в то же время не может «обременять» правонарушителя в степени, явно противоречащей указанным принципам и целям.

В силу части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленной в материалы дела справки МУП «РКХ» (л.д. 13) следует, что предприятием подана заявка в ПАО «Курскпромбанк» на рассмотрение банковской гарантии  на сумму 14 472 697 руб. 24 коп., ведется работы по погашению дебиторской задолженности и направлению денежных средств в УФССП по Курской области для погашения задолженности по возбужденным исполнительным производствам.

Административным органом не доказано, в чем заключается существенная угроза охраняемым общественным отношения (опасность для личности, государства, общества). Доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий в результате совершения административного правонарушения также не представлено. 

Оценив совершенное правонарушение, характер и степень общественной опасности деяния, совершение правонарушения впервые, суд считает, что действия директора МУП «РКХ» ФИО2 хотя формально и содержат признаки состава административного правонарушения, однако само нарушение не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не причинило существенного вреда интересам граждан, общества и государства.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, административным органом не установлено, суду не представлено. Доказательств, подтверждающих высокую степень общественной опасности деяния, совершенного директором МУП «РКХ» ФИО2, при названных обстоятельствах, административным органом суду не представлено.

При таких обстоятельствах суд расценивает совершенное директором МУП «РКХ» ФИО2 правонарушение в качестве малозначительного и приходит к выводу о возможности достижения целей предупреждения совершения правонарушений без назначения наказания по данному делу. 

Эффективность правоприменительной системы в правовом государстве основывается не на тяжести наказания, а на его неотвратимости. В данном случае возбуждением дела об административном правонарушении и его рассмотрением достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае устное замечание как мера порицания за формальное совершение вменяемого правонарушения является для заявителя достаточной мерой для достижения задач законодательства об административных правонарушениях, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, у суда отсутствуют основания для привлечения директора МУП «РКХ» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.61 КоАП РФ.

Уплата государственной пошлины за рассмотрение заявлений по делам данной категории действующим законодательством не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 2.1, 2.9, 4.1, 4.2, 4.5, 14.61, 23.1, 29.7-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 167-170, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Верхне-Донского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору в лице обособленного подразделения Верхне-Донского управления Ростехнадзора о привлечении директора муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство» ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.61 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.

Освободить директора муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство» ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью совершенного правонарушения. 

Объявить директору муниципального унитарного предприятия «Районное коммунальное хозяйство ФИО2 устное замечание. 

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области в течение десяти дней со дня его принятия. 

Судья                                 Е.В. Клочкова