ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11 «А», тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

04 октября 2017 года                                                                               Дело А55-2401/2017 

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена     27 сентября 2017 года

Постановление в полном объеме изготовлено      04 октября 2017 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поповой Е.Г., судей Драгоценновой И.С., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

при участии:

от открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Янтарь» - представителя ФИО2 (доверенность от 28.12.2016),

от общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инжиниринг» -  представителя ФИО3 (доверенность от 20.06.2017),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Научно-производственное предприятие «Янтарь»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу № А55-2401/2017 (судья Харламов А.Ю.),

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Волга-Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Янтарь» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Самара, 

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Волга-Инжиниринг» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Янтарь» (далее - ответчик) в котором, с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уменьшения размера заявленных исковых требований, просит суд взыскать с ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-Инжиниринг» денежные средства в размере 1 173 483 руб. 22 коп., в том числе 960 541 руб. 86 коп. – сумма штрафных пеней, начисленная за несвоевременную оплату поставленных электромонтажных материалов, за период с 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно по Договору поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13; 212 941 руб. 36 коп. – сумму процентов за пользование чужими деньгами, начисленная за несвоевременную оплату поставленной электротехнической продукции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно, по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3;

Решением Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года исковые требования удовлетворены, с открытого акционерного общества НПП «Янтарь» в пользу общества ограниченной ответственностью «Волга-Инжиниринг» взыскана задолженность в общем размере 1 173 483 руб. 22 коп., в том числе: 960 541 руб. 86 коп. – сумма штрафных пеней, начисленная за несвоевременную оплату поставленных электромонтажных материалов, за период с 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно по Договору поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13; 212 941 руб. 36 коп. – сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленная за несвоевременную оплату поставленной электротехнической продукции, в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно, по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3.

В апелляционной жалобе ответчик просит суд апелляционной инстанции отменить решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу № А55-2401/2017 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на их необоснованность. Ответчик указал, что истцом и судом первой инстанции не были учтены акты взаимозачета на сумму 906 536 руб. 81 коп. Кроме того, по мнению ответчика, истцом неправильно были применены положения ст. 395 ГК РФ.

В материалы дела поступил отзыв истца на апелляционную жалобу ответчика, в котором истец просит суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу № А55-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения как необоснованную.

В судебном заседании представитель ответчика апелляционную жалобу поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил суд апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу № А55-2401/2017 оставить без изменения.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов по настоящему делу и было установлено вступившим в законную силу решением Арбитражным судом Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015 (в части оставленной без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015), правоотношения стороны обусловлены заключенными между ними, соответственно:

-Договором поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13;

-Договором поставки от 21 мая 2012 года № 3.

Так, 05 ноября 2013 года между ООО «Волга-инжиниринг» - «поставщик» и ОАО НПП «Янтарь» - «покупатель» был заключен Договор поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13, в соответствии с условиями которого, ООО «Волга-инжиниринг» в течение срока действия Договора обязуется поставлять в адрес ОАО НПП «Янтарь» электромонтажные материалы (именуемые – «товар» «продукция»), в ассортименте, количестве и по цене согласованной сторонами в ведомости поставки материалов, покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ООО «Волга-инжиниринг» товар.

В соответствии с данным договором ООО «Волга-инжиниринг» отгрузило в адрес ОАО НПП «Янтарь» электромонтажные материалы (муфты различного ассортимента), а ответчик произвел частичную оплату, в полном объеме поставленный товар не был оплачен.

В соответствии с подпунктом 7.3 пункта 7 Договора поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13 покупатель осуществляет расчет за поставленный товар до 30 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. Согласно подпункту 8.2 пункта 8 данного Договора, в случае неисполнения покупателем обязательств по оплате продукции в сроки установленные договором поставщик вправе взыскать с покупателя неустойку в размере 0,03 % от суммы долга за каждый день просрочки.

Основная сумма долга по Договору поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13 была взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015 (в части оставленной без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015) в размере 6 378 123 руб. 37 коп.

В рамках рассмотрения Арбитражным судом Самарской области дела № А55-14798/2015 с ОАО НПП «Янтарь» были начислены истцом и взысканы судом штрафные пени, предусмотренные Договором поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13 за период с 31 декабря 2013 года по 01 августа 2015 года в размере 1 441 321 руб. 66 коп.

Окончательное погашение основной суммы долга по указанному Договору было произведено ОАО НПП «Янтарь» только 16 декабря 2016 года.

Согласно произведенным истцом подробным и дифференцированным расчетам сумма пеней за период со 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года составила - 960 541 руб. 86 коп.

Неустойка, заявленная ко взысканию  в рамках настоящего дела, начислена истцом  именно на суммы  основного долга по договору поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13, подтвержденного вступившим в законную силу в 2016 году решением суда  по указанному делу № А55-14798/2015  (часть решения оставленная без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015).  

Кроме того, 21 мая 2012 года между ООО «Волга-инжиниринг» - «поставщик» и ОАО НПП «Янтарь» - «покупатель» был заключен Договор поставки от 21 мая 2012 года № 3, в соответствии с  которым, ООО «Волга-инжиниринг» в течение срока действия Договора обязуется поставлять в адрес ОАО НПП «Янтарь» электротехническую продукцию (именуемую «товар», «продукция»), в ассортименте, количестве и по цене согласованной сторонами в спецификациях к Договору поставки, а покупатель обязуется принять и оплатить поставленный ООО «Волга-инжиниринг» товар.

Материалами по делу также подтверждается, что в период с августа по декабрь 2012 года ООО «Волга-инжиниринг» фактически отгрузило в адрес ОАО НПП «Янтарь» электротехническую продукцию (кабель и провод различного ассортимента), на общую сумму 6 708 448 руб. 26 коп., в том числе, НДС - 18 % - 1 023 322 руб. 62 коп.

Ответчик произвел частичную оплату поставленного ему истцом товара.

Основная сумма долга по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3 была взыскана решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015 (в части оставленной без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015) в размере 1 743 584 руб. 91 коп.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Волга-инжиниринг» имеет право на получение процентов за пользование незаконно сбереженными ОАО НПП «Янтарь» денежными средствами в размере средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц (в редакции, действующей с 02 июня 2015 года по 31 июля 2016 года), либо в размере ключевой ставки Банка России (в редакции, действующей с 01 августа 2016 года).

В рамках рассмотрения дела № А55-14798/2015 решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015 с ОАО НПП «Янтарь» были  взысканы в пользу ООО «Волга-инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3 за период с 28 октября 2012 года по 01 августа 2015 года в размере 338 282 руб. 29 коп.

Окончательное погашение основной суммы долга по указанному Договору было произведено ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-инжиниринг» только 16 декабря 2016 года.

Согласно представленным истцом в данное дело расчетам (с учетом уточнений ставки банковского процента по Отзыву ответчика) сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период со 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года составила - 212 941 руб. 36 коп.

Проценты, заявленные ко взысканию  в рамках настоящего дела, начислены истцом  именно на суммы  основного долга по договору от 21 мая 2012 года № 3, подтвержденного вступившим в законную силу в 2016 году решением суда  по указанному делу № А55-14798/2015  (часть решения оставленная без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015).

Таким образом, общая сумма заявленных  в рамках настоящего дела исковых требований составляет 1 173 483 руб. 22 коп., в том числе:

-960 541 руб. 86 коп. - сумма штрафных пеней, подлежащая взысканию с ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-инжиниринг» за не своевременную оплату поставленных электромонтажных материалов с 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно по Договору поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13

-212 941 руб. 36 коп. - сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежащая взысканию с ОАО НПП «Янтарь» в пользу ООО «Волга-инжиниринг» за не своевременную оплату поставленной электротехнической продукции в соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период со 02 августа 2015 года по 15 декабря 2016 года включительно по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статья 395  ГК РФ устанавливает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства.

Поскольку ответчик не исполнил надлежащим образом свое обязательство по своевременной оплате  поставленного  в рамках указанных выше договоров товара, начисление неустойки на сумму долга по договору поставки от 05 ноября 2013 года № 57/13,     процентов  на сумму долга по договору поставки от 21 мая 2012 года № 3, правомерно.

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно предъявлять встречные иски (статья 132 Кодекса), заявлять возражения). Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия.

В ходе судебного разбирательства, ответчик, в нарушение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду надлежащие доказательства в обоснование правомерности своей позиции по делу, напротив, истец  в исполнение требований статьи 9 и части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полной мере исполнил процессуальную обязанность по доказыванию правомерности и обоснованности заявленных им исковых требований, в том числе, посредством представления суду для изучения и оценки подробных и дифференцированных расчетов суммы штрафных пеней и суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает правомерным, основанным на приведенных  нормах права,  обстоятельствах настоящего дела и дела № А55-14798/2015, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции исследованы и подлежат отклонению.

Указание ответчика о том, что судом первой инстанции не были учтены акты взаимозачета на сумму 906 536 руб. 81 коп., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку из материалов дела, в том числе расчетов, представленных истцом (т. 1 л.д. 13), объяснений истца, изложенных в уточненном исковом заявлении (т. 1 л.д. 244-247) и в суде апелляционной инстанции, усматривается, что на указанную спорную сумму начисление неустойки не производилось.

Из расчета неустойки истца (т. 1 л.д. 13) усматривается, что истцом использована в качестве базовой суммы задолженности ответчика только сумма долга, подтвержденная вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Самарской области от 26 апреля 2016 года по делу № А55-14798/2015 (в части оставленной без изменений постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 30 ноября 2016 года по делу № А55-14798/2015). Спорная сумма задолженности по актам взаимозачета в расчет истца не вошла.

Обратного ответчиком в апелляционной жалобе не доказано.

Указание ответчика на то, что истцом необоснованно предъявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку согласно раздела "Обязательственное право" Обзора судебной практики № 2 за 2016 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 06.07.2016, если размер процентов, рассчитанных на основании ст. 395 ГК РФ, превышает размер неустойки, суд, при установлении факта нарушения денежного обязательства, удовлетворяет исковые требования частично в пределах размера суммы неустойки, подлежащей взысканию, исследовано судом апелляционной инстанции, но не принимается,  поскольку в указанном разделе "Обязательственное право" Обзора судебной практики № 2 за 2016 год не учитывается факт заключения договора до вступления в силу Закона № 42-ФЗ. Указанное обстоятельство ответчиком не учтено.

В рамках искового заявления истец произвел расчет процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) по договору от 21 мая 2012 года № 3. 

Гражданский кодекс РФ закрепляет случаи, когда проценты за пользование чужими денежными средствами взыскать нельзя. С 01.06.2015 такое не допускается (если иное не установлено законом или договором), если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

До 01.06.2015 г. в ГК РФ не было упомянутого запрета. В случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор мог предъявить требование о взыскании с должника либо упомянутых процентов, и (или) неустойки, предусмотренной договором (право выбора истца).

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 07.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума № 7), положения Гражданского кодекса Российской Федерации в измененной Законом № 42-ФЗ редакции, например, статья 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 01 июня 2015 года); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом сложившейся практики ее применения (пункт 2 статьи 4, абзац второй пункта 4 статьи 421, пункт 2 статьи 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01 июня 2015 года договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01 июня 2015 года, размер процентов определяется в соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Закона № 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям из договоров, заключенных до вступления в силу Закона № 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция Гражданского кодекса   Российской Федерации.

Согласно сложившейся до 01.06.2015 практике применения Гражданского кодекса Российской Федерации в случае нарушения возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании статьи 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание тот факт, что поставщик заключил договор с заказчиком 21 мая 2012 года, начисление поставщиком процентов за пользование чужими денежными средствами основано на законе и обосновано.

Применение истцом положений статьи 395 Кодекса в новой редакции начиная с 01.06.2015 также является обоснованным. 

Расчет спорной суммы процентов судом проверен и признан правильным (т. 1 л.д. 250-252).

Аналогичная практика применения положений ст. 395 ГК РФ изложена в Определении Верховного Суда РФ от 18.05.2017 по делу № 306-ЭС17-621.

Также, апелляционный суд отмечает, что в рамках дела № А55-14798/2015 с ОАО НПП «Янтарь» были  взысканы в пользу ООО «Волга-инжиниринг» проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по Договору поставки от 21 мая 2012 года № 3 за период с 28 октября 2012 года по 01 августа 2015 года, что также подтверждает изложенную выше позицию. В данном деле истец заявил ко взысканию проценты на сумму долга по этому же договору от 21 мая 2012 года № 3 , но за иной период- до даты фактической уплаты долга. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не влияют на законность принятого судебного акта. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, не установлено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 июня 2017 года по делу № А55-2401/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Председательствующий                         Е.Г. Попова

Судьи                         И.С. Драгоценнова

                                                                                                                       А.Б. Корнилов