АРБИТРАЖНЫЙ СУД СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

       

РЕШЕНИЕ

Дело № А63-5900/2020

г. Ставрополь

10 ноября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2020 года

                                                               Решение изготовлено в полном объеме 10 ноября 2020 года

 

Арбитражный суд Ставропольского края в составе судьи Стукалова А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Греховодовой Н.В., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление публичного акционерного общества «Ставропольэнергосбыт», Ставропольский край, г. Ессентуки, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью управляющей компании «Многоэтажник», г. Ставрополь, ОГРН 

<

***>, третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Открытая управляющая компания-7», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 840, 02 руб., при участии в судебном заседании представителя истца – ФИО1 по доверенности от 13.12.2019 № 01-10/129, представителя ответчика (адвоката) – Селиверстовой Н.Г. по ордеру от 03.11.2020, в отсутствие третьего лица,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Ставропольэнергосбыт» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО УК «Многоэтажник» (далее – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 254 840, 02 руб.

Исковые требования мотивированы установлением судом факта по другому делу о наличии обязанности третьего лица произвести исполнение денежного обязательства в пользу ответчика за услуги, которые не могли быть оказаны ответчиком.

В судебном заседании истец пояснил, что при выставлении счетов на оплату третьему лицу ответчик производил расчет долга с применением тарифа для «прочих потребителей», которая содержала сбытовую надбавку гарантирующих поставщиков, тогда как следовало применять другой тариф – «тариф населения». Получение ответчиком в части оплаты от третьего лица в составе тарифа сбытовую надбавку свидетельствует о неосновательном обогащении, которое ответчик обязан уплатить истцу. Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности не соответствуют действительности. О наличии права на иск истец узнал по результатам рассмотрения дела № А63-19279/2017 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания-16», ОГРН 

<

***> (прежнее наименование ответчика) к обществу с ограниченной ответственностью «Открытая управляющая компания-7», ОГРН 

<

***>, г. Ставрополь, о взыскании задолженности. Истец настаивал на удовлетворении иска полностью.

Ответчик иск не признал, представил платежные поручения в подтверждение оплаты поставленного ресурса в спорный многоквартирный дом (МКД), поддержал доводы, изложенные в отзыве, заявил о пропуске срока исковой давности, пояснив, что истец был осведомлен о несоответствии размера оплаты за электроэнергию ООО «Открытая управляющая компания-7» в пользу ответчика в 2016 году при рассмотрении дела об обязании ООО «Открытая управляющая компания-7» предоставить ответчику документы, подтверждающие факт установки прибора учета электрической энергии, т.е. согласно сведениям из сервиса «Картотека арбитражных дел» при рассмотрении дела № А63-1255/2016. Ответчик не может быть признан лицом, обогатившимся за счет истца. Ответчик просил суд в иске отказать полностью.

ООО «Открытая управляющая компания-7», извещенное надлежащим образом, не явилось, ранее поддержало требования истца.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие третьего лица.

Изучив материалы дела, доводы и правовые позиции участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и ранее установлено в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, решении Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу № А63-19279/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, на основании решения общего собрания от 31.01.2015 между собственниками многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, и ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) был заключен договор управления от 01.02.2015.

24 апреля 2015 года между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор энергоснабжения электрической энергией для исполнителей коммунальных услуг № 616156, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии, а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечивать передачу электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать принятое количество электрической энергии в сроки и на условиях, предусмотренных договоров.

Ответчик является покупателем для целей оказания коммунальной услуги электроснабжения собственникам и пользователям жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>.

В силу пункта 2.1.3 договора истец обязался урегулировать в интересах покупателя отношения с сетевой организацией по передаче электрической энергии, а также отношения по оказанию иных, неразрывно связанных с процессом снабжения электроэнергией услуг, в соответствии с правилами, установленными законодательством Российской Федерации.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с 01.03.2015 по 30.09.2017 производил продажу электрической энергии, а ответчик полностью производил оплату поставленного ресурса, что сторонами не оспаривается и подтверждается представленными в материалами дела актами об оказании услуг, реестрами платежных поручений, платежными поручениями ,актами сверок взаимной задолженности и др. 

ООО «Открытая управляющая компания-7» является собственником нежилого помещения с кадастровым номером 26:12:0000004942, литера А, номера на поэтажном плане 1-16, площадью 120,2 кв.м, расположенном в многоквартирном доме по адресу: 

<

...>, о чем в ЕГРП сделана запись от 23.07.2013 №26-26- 01/065/2013-516.

Между ответчиком (исполнитель коммунальных услуг) и ООО «Открытая управляющая компания-7» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 02.03.2015 № 01/15, согласно условиям которого исполнитель коммунальных услуг обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а ООО «Открытая управляющая компания-7» обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) от общедомового прибора учета.

Энергоснабжающая организация ПАО «Ставропольэнергосбыт» (истец) после проведения заседания согласительной комиссии 03.06.2015 дала разрешение на заключение договора энергоснабжения от 02.03.2015 № 01/15.

О наличии установленного прибора учета электрической энергии в нежилом помещении, принадлежащем третьему лицу, ответчику стало известно 24.09.2015 при получении протокола разногласий от 10.09.2015 в редакции ООО «Открытая управляющая компания-7».

ООО «Открытая управляющая компания-7» не выполнило требования приложения № 3 к договору купли-продажи электрической энергии от 02.03.2015 № 01/15 и не предоставило в адрес ответчика документы, подтверждающие факт установки прибора учета в принадлежащем на праве собственности нежилом помещении с кадастровым номером 26:12:0000004942, литера А, номера на поэтажном плане 1-16, площадью 120,2 кв.м, расположенном по адресу: 

<

...>, а также надлежащим образом оформленную заявку с указанием всех перечисленных в приложении № 3 сведений.

В связи с чем ООО УК «Многоэтажник» (ранее ООО «Управляющая компания-16») 11.02.2016 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Открытая управляющая компания-7» об обязании предоставить документы, подтверждающие факт установки прибора учета электрической энергии, содержащие описание характеристик установленного прибора учета, его тип, заводской номер, сведения о лице, осуществившем установку прибора учета, показания прибора учета на момент установки прибора учета, место установки прибора учета, дату следующей поверки с приложением копии паспорта на прибор учета, а также надлежащим образом оформленную заявку на осуществление допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием реквизитов заявителя; места нахождения энергопринимающих устройств, в отношении которых установлен прибор учета, допуск в эксплуатацию которого планируется осуществить; номер договора энергоснабжения; предлагаемых даты и времени проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию, которая не может быть ранее 5 рабочих дней и позднее 15 рабочих дней со дня направления заявки; контактных данных, включая номер телефона; метрологических характеристик прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии), в том числе класса точности, типа прибора учета и измерительных трансформаторов (при их наличии).

Указанный иск поступил в суд 11.02.2016. Делу присвоен номер А63-1255/2016.

Определением от 01.04.2016 по делу № А63-1255/2016 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований было привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт».

О наличии указанного дела ПАО «Ставропольэнергосбыт» было извещено надлежащим образом в мае 2016 года, что подтверждается определением от 30.05.2016 по делу № А63-1255/2016.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.08.2016, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2016, исковые требования, ООО УК «Многоэтажник» (ранее ООО «Управляющая компания-16») были удовлетворены полностью.

Позднее ООО УК «Многоэтажник» (ранее ООО «Управляющая компания-16») 03.11.2017 обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к ООО «Управляющая компания-16» о взыскании задолженности за оказанные услуги. Делу присвоен номер А63-19279/2017.

Определением от 28.11.2017 к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено ПАО «Ставропольэнергосбыт».

В ходе рассмотрения дела № А63-19279/2017 установлено, что ООО «Открытая управляющая компания-7» использует свое помещение в целях предпринимательской (коммерческой) деятельности - сдача в аренду нежилых помещений. Третье лицо относится к категории «Прочие потребители». Указанной позиции придерживается также Региональная тарифная комиссия Ставропольского края (письмо исх. от 19.02.2016 № 01-04/416). Расчет задолженности третьего лица признан судом, произведенным на основании тарифов, установленных нормами договора и требованиями законодательства, а также в соответствии со стоимостью услуг по содержанию и ремонту общего имущества, установленного решением общего собрания собственников многоквартирного дома по каждому спорному периоду

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2018 по делу № А63-19279/2017, оставленным без изменения, постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, с ООО «Открытая управляющая компания-7»  в пользу ООО УК «Многоэтажник» (ранее ООО «Управляющая компания-16»), в частности, взыскана задолженность за потребленную электроэнергию за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 в сумме 254 840 руб. 02 коп. 

Истец, полагая, что поскольку ответчик не произвел ему оплату указанной суммы гарантирующему поставщику, то денежные средства в размере 254 840,02 руб. являются неосновательным обогащением исполнителя коммунальной услуги.

Претензия истца от 23.08.2019 о возврате неосновательного обогащения в указанном размере, осталась без удовлетворения. 

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском.

В соответствии с пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ПАО «Ставропольэнергосбыт» не является стороной договора энергоснабжения от 02.03.2015 № 01/15, заключенного между ответчиком и третьим лицом.

Обязательства по оплате поставленного ресурса в МКД за период с 01.03.2015 по 30.09.2017 исполнены ответчиком. 

Доказательств обратного суду не представлено.

В силу части 1 статьи 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Истцом заявлено требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из правоотношений лиц, в которых истец не является их участником.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Состав лиц, участвующих в деле при рассмотрении дела № А63-19279/2017 и дела № А63-5900/2020 не совпадает. В рассмотрении дела № А63-19279/2017 участвовали также Региональная тарифная комиссия Ставропольского края и министерство ЖКХ Ставропольского края.

Выводы суда по делу № А63-19279/2017 не имеют преюдициального значения для суда по делу № А63-5900/2020.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик не приобретал какое-либо имущество (блага) за счет истца и не может быть признан судом в качестве потерпевшего в кондикционном обязательстве. 

Факт неосновательного обогащения истцом не доказан, основания для применения норм главы 60 ГК РФ суд не усматривает.

Кроме того, ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования.

В пункте 35 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019, разъяснено, что течение срока исковой давности приостанавливается на срок фактического соблюдения претензионного порядка (с момента направления претензии до момента получения отказа в ее удовлетворении). Непоступление ответа на претензию в течение 30 календарных дней (часть 5 статьи 4 АПК РФ) либо срока, установленного договором, приравнивается к отказу в удовлетворении претензии, поступившему на 30 день либо в последний день срока, установленного договором.

О наличии спорного помещения третьего лица и договора между ответчиком и третьим лицом истец узнал в июне 2015 года, однако не воспользовался правом на обязание третьего лица заключить прямой договор на поставку коммунального ресурса в нежилое помещение с целью установления того тарифа, какой по его мнению, является применимым в спорных правоотношениях.

Истец обратился в суд с иском 27.04.2020.

Соответственно, по требованиям о взыскании задолженности за период с 01.03.2015 по 28.02.2017 срок исковой давности истек.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Правовые и фактические основания для удовлетворения требований истца отсутствуют. 

В связи с чем в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 254 840,02 руб. следует отказать полностью.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь статьями 1, 199, 308, 309, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 965, 110, 124, 150, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е  Ш  И  Л:

в иске отказать.

Решение суда может быть обжаловано через Арбитражный суд Ставропольского края в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия и в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления решения в  законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

 

Судья                                                                                             А.В. Стукалов