ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-109730/2021

02 августа 2022 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     27 июля 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  02 августа 2022 года

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Згурская М.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания         ФИО1

рассмотрев по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции иску ООО «Компания Сибтара»

к  ООО «Норгос»

о взыскании 

при участии:

от истца: не явился (извещен)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (ОГРН 

<

***>; далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Норгос» (ОГРН 

<

***>; далее – общество, ответчик) о взыскании 212 890 руб. предоплаты за товар и 1 570 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 19.11.2021 с последующим начислением  до фактической уплаты долга. 

Решением суда в виде резолютивной части от 08.02.2022 в удовлетворении иска отказано.

11.03.2022 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе компания просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Апелляционным судом установлено, что  21.01.2022 обществом через систему Мой Арбитр было подано ходатайство о фальсификации доказательств – гарантийного письма от 06.10.2021. Данное ходатайство судом не рассмотрено.

В связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ),  исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В соответствии со статьей 49 АПК РФ истец уточнил требования и просит взыскать с ответчика 212 890 руб. предоплаты за товар и 10 167 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2022.

Представители лиц, участвующих в деле,  извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска, в суд апелляционной инстанции не явились. Ходатайство об отложении рассмотрения дела сторонами не заявлено. С заявлением о принятии участия в судебном заседании путем проведения онлайн-заседания стороны не обращались. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть иск в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ответчик выставил истцу счета на оплату от 06.04.2021 №214 на сумму 42 600 руб. (смазка) и  от 26.04.2021 №274 на сумму 170 290 руб. (масло) на общую сумму  212 890 руб. 

Выставленные ответчиком счета оплачены истцом по платежным поручениям от 12.04.2021 №3771  на сумму 42 600 руб., от 29.04.2021 №4608 на сумму 170 290 руб. 

Поскольку товар ответчиком истцу не поставлен, компания направила в адрес общества претензию от 24.09.2021 с требованием возвратить перечисленные денежные средства в сумме 212 890 руб. в течение 7 календарных дней с момента получения претензии.

Денежные средства в сумме 212 890 руб. ответчиком не возвращены.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 212 890 руб., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ договором купли-продажи может быть предусмотрена оплата товара полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата).

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.

На основании пункта 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства. При непредъявлении кредитором в разумный срок требования об исполнении такого обязательства должник вправе потребовать от кредитора принять исполнение, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не явствует из обычаев либо существа обязательства.

В соответствии со статьей 1103 ГК РФ правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

На основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В постановлении от 29.01.2013 № 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства (счета на оплату и платежные поручения), суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что между сторонами возникли договорные обязательства по разовым сделкам купли-продажи. Поскольку факт перечисления 212 890 руб. предоплаты подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, суд апелляционной инстанции в отсутствие доказательств поставки продукции на сумму предоплаты, равно как и доказательств возврата полученного аванса, признает правомерными и подлежащими удовлетворению требования о взыскании 212 890 руб. предоплаты и 10 167 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.10.2021 по 31.03.2021. Расчет процентов проверен апелляционным судом и признан правильным.

Учитывая изложенное, с ответчика следует взыскать 1 570 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 11.03.2022 по делу №  А56-109730/2021  отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норгос» (ОГРН 

<

***>) в пользу общество с ограниченной ответственностью «Компания Сибтара» (ОГРН 

<

***>) 212 890 руб. неосновательного обогащения и 10 167 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10 289 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Норгос» (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 172 руб. государственной пошлины по иску.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Судья

М.Л. Згурская