/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-59156/2017

27 февраля 2018 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     21 февраля 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 февраля 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  М. Л. Згурской

судей  О. В. Горбачевой,  И. А. Дмитриевой

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания      И. И. Николаевым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-32868/2017)  ООО «ПЕТРОКОМ»   

на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2017 по делу № А56-59156/2017(судья  Радченко А.В.), принятое 

по иску   ООО «РУСЭКСПОРТУГОЛЬ»

к          ООО «ПЕТРОКОМ»   

о          взыскании задолженности

при участии:  

от истца: Герасимов И. Н. (доверенность от 20.07.2017)

от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «РусЭкспортУголь» (ИНН 7810367754, ОГРН 1157847232400, место нахождения: 196158, г. Санкт-Петербург, Московское шоссе, д. 25, корп. 1, лит. А, оф. 809; далее – ООО «РусЭкспортУголь», истец), уточнив требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроком» (ИНН 7839415697, ОГРН 1099847029567, место нахождения: 199178, г. Санкт-Петербург, 16-я линия В.О., д. 97, литер А, пом. 7Н; далее – ООО «Петроком», ответчик) о взыскании 311 456 руб. 08 коп. неустойки.

Решением суда от 23.10.2017 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО «Петроком» просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование апелляционной жалобе ООО «Петроком»  указывает, что суд не дал оценку доводам ответчика о неправильном расчете неустойки. Как указывает ответчик, в период с 28.09.2016 по 19.04.2017 поставка товара осуществлялась на условиях 100% предоплаты. 19.04.2017 и 27.04.2017  сторонами подписаны приложения №18 (спецификации №17, №18), в соответствии с которыми установлен срок оплаты товара - 2 банковских дня с даты выхода вагона. Ответчик фактически узнавал о дате выхода выгона в момент получения от истца товарных накладных и счетов фактур, которые выставлялись более поздними датами. Таким образом, по мнению ответчика, оплата за товар, поставленный в июне и июле 2017 года, должна производиться с учетом положений пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в течение 7 дней с момента поставки товара. Также ответчик указывает, что при расчете неустойки истец применяет не банковские, а  календарные дни; применяет условия спецификаций №17, №18 на поставки товара, осуществленные в июне и июле 2017 года; не представляет доказательств уведомления ответчика о дате выхода вагона. Кроме того, по мнению подателя жалобы, подлежащая взысканию с него неустойка подлежит уменьшению в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие ответчика, поскольку он извещен надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без его участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО «РусЭкспортУголь» (поставщик) и ООО «Петроком» (покупатель) заключен договор поставки цемента от 26.09.2016 № Ц/2 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передать (поставить) в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить портландцемент (далее – товар) на условиях, установленных в договоре и приложениях к нему. Количество, качество поставляемого товара, марочный состав, цена, сроки (периоды), условия и базис поставки, оплаты, иные условия поставки, признанные сторонами существенными, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему договору, которые являются его неотъемлемой частью.

Сторонами подписаны спецификации от 26.09.2016 №1, от 05.10.2016 №2, от 05.10.2016 №3, от 10.10.2016 №4, от 18.10.2016 №5, от 18.10.2016 №6, от 02.11.2016 №7, от 02.11.2016 №8, от 10.11.2016 №9, от 10.11.2016 №10, от 10.11.2016 №11, от 02.12.2016 №12, от 09.12.2016 №13, от 09.12.2016 №14, от 09.12.2016 №15, от 26.12.2016 №16, от 19.04.2017 №17, от 27.04.2017 №18.

По условиям спецификаций №1 - №16 оплата товара производится на условиях 100% предоплаты, по условиям спецификаций №17, №18 – в течение 2 банковских дней с момента поставки. Датой поставки является дата выхода вагонов, определяемая согласно штемпелю станции отправления.

В соответствии с пунктами 9 спецификаций №17, №18 в случае несоблюдения покупателем сроков оплаты поставленного товара, покупатель выплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы долга за каждый календарный день просрочки.

Ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по оплате поставленного в апреле – мае 2017 года товара, ООО «РусЭкспортУголь» обратилось в суд с иском о взыскании с ООО «Петроком» 311 456 руб. 08 коп. неустойки.

Суд, признав заявленные ООО «РусЭкспортУголь» требования обоснованными по праву и по размеру, удовлетворил иск.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты товара, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной в соответствии с пунктами 9 спецификаций №17, №18.

Не принимается судом апелляционной инстанции довод ответчика о том, что суд не дал оценку его  доводам о неправильном расчете неустойки.

По данным информационной системы Мой Арбитр отзыв на иск поступил в суд 17.10.2017, то есть после оглашения судом резолютивной части решения по делу (16.10.2017).

Довод подателя жалобы о необходимости применения при определении срока исполнения обязательства статьи 314 ГК РФ несостоятелен и противоречит условиям заключенного договора.

Довод ответчика о том, что ответчик применяет условия спецификаций №17, №18 на поставки товара, осуществленные в июне и июле 2017 года, не соответствует представленным в материалы дела доказательствам.

Произведенный истцом расчет неустойки проверен судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Проверив правильность представленного истцом расчета неустойки, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и взыскания с ответчика 311 456 руб. 08 коп. неустойки.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ отклонены судом апелляционной инстанции.

Согласно пункту 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 71 Постановления № 7 если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из пункта 77 Постановления № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Согласно пункту 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств чрезмерности неустойки ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Поскольку предпринимательская деятельность ведется коммерческой организацией на свой риск (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), ответчик должен нести последствия неисполнения обязательств в том объеме, который он счел возможным и разумным при заключении договора.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 23.10.2017 по делу №  А56-59156/2017  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

М.Л. Згурская

Судьи

 

О.В. Горбачева

 И.А. Дмитриева