ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

Дело № А43-24713/2022

12 февраля 2024 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.01.2024. 

Полный текст постановления изготовлен 12.02.2024. 

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего  судьи Насоновой Н.А.,

судей Новиковой Л.П., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» - ФИО2 по доверенности от 03.07.2023 сроком действия до 01.06.2024 (диплом);

от ответчика - акционерного общества «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, -  временного управляющего ФИО3  – представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещен  надлежащим образом,

 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу   федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр «Энергобезопасность» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.08.2023 по делу №  А43-24713/2022,

по иску Федерального бюджетного учреждения «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (ОГРН 

<

***>,  ИНН 

<

***>) о взыскании  12 974 581 руб. 20 коп., 

 

                                                 У С Т А Н О В И Л :

 

   федеральное бюджетное учреждение «Научно-технический центр «Энергобезопасность» (далее – ФБУ НТЦ «Энергобезопасность») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с исковым заявлением к акционерному обществу «Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза» (далее - АО «НИИК») о взыскании 12 974 581,20 руб. задолженности за выполненные работы по договору №ПТ/01/2019-АКМ-18/0210-АКМ-18 от 09.04.2019.

   Требования основаны на статьях 309-310, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных по договору №ПТ/01/2019-АКМ-18/0210-АКМ-18 от 09.04.2019.

   Ответчик иск не признал.

   Решением Арбитражного суда Нижегородской области от  01.08.2023 по делу №  А43-24713/2022 в удовлетворении исковых требований ФБУ НТЦ «Энергобезопасность» отказано.

   ФБУ НТЦ «Энергобезопасность», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

   Заявитель не согласен с выводом суда о том, что истцом (исполнителем) допущено существенное нарушение сроков выполнения работ, утрата интереса и экономической необходимости в результате работ, в связи с чем считает  отказ АО «НИИК» от договора от 09.04.2019  №ПТ/01/2019-АКМ-180210-АКМ-18, заключенного между сторонами, необоснованным. Утверждает, что истцом неоднократно направлялись в адрес ответчика запросы о предоставлении АО «НИИК» технической и исполнительной документации. На указанные запросы получены ответы:

-письмом б/н от 11.06.2019 ответчик сообщил, что в течение месяца направит в адрес исполнителя письма с исполнительной и технической документацией по мере готовности исполнительной документации;

-письмом вх. №539 от 12.07.2021 сообщил, что не завершены работы по проектированию, предложено взять за основу Перечень паспортов, согласованный с ПАО «Метафракс» ранее и завершить работу в срок до 01.09.2021. Обращает внимание суда на то, что Перечень паспортов, согласованный с ПАО «Метафракс» и сам Рабочий перечень трубопроводов противоречили условиям договора №ПТ/01/2019-АКМ-18/0210-АКМ-18 (пункт 1.1), Техническому заданию (Приложение №1) и Перечню трубопроводов, в отношении которых необходимо провести паспортизацию, содержащемуся в Приложении 2 к договору. Руководствуясь условиями договора ФБУ «НТЦ «Энергобезопасность» не могло нарушить требования Технического задания и на основании сведений, предоставленных заказчиком АО «НИИК» в соответствии с условиями договора в полном объеме выполнил работы, результат работ направил заказчику 03.06.2022 сопроводительным письмом исх.№АА-08/214 с актом  приема-сдачи  №3 в виде 585 технологических паспортов трубопроводов на сумму 33 422 839 руб. 20 коп.

   Отмечает, что дата окончания работ переносилась ответчиком и определялась им исходя их продолжающейся  работы АО «НИИК» по подготовке исполнительной документации в соответствии с техническим заданием. Истец неоднократно направлял информацию на CD диске, а также ссылку на сайт. 

   Полагает, что,  если признать договор расторгнутым, то заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость пропорционально объему  фактически выполненных исполнителем  работ до расторжения договора. 

   Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в  рассмотрении спора по существу, при том, что, несмотря на определение о проведении судебного заседания 25.07.2023 в онлайн режиме, судом не был обеспечен доступ к онлайн режиму судебного заседания. 

   Представитель заявителя в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях ответчик против доводов жалобы возражал. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело,  Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как усматривается  из материалов дела, 09.04.2019 между АО «НИИК» (заказчиком) и ФБУ НТЦ «Энергобезопасность» (исполнителем) был заключен договор №ПТ/01/2019-АКМ-18/0210-АКМ-18, по условиям которого исполнитель по техническому заданию заказчика (приложение №1) обязался выполнить работы по паспортизации трубопроводов на вновь строящемся комплексе АКМ ПАО «Метафракс», Пермский  край, г. Губаха, а заказчик обязался  принять и оплатить эти работы в соответствии с условиями договора (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.3 договора стороны установили следующие сроки выполнения работ: дата начала выполнения работ - дата поступления авансового платежа на расчетный счет исполнителя в соответствии с пунктом 4.2 договора; дата окончания выполнения работ - 31.12.2020. Исполнитель вправе выполнить работы досрочно.

Согласно пункту 2.1.1 договора исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в срок и в объемах, определенных в договоре.

Пунктом 2.3.7 договора предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненные работы в соответствии с порядком, установленным разделом 4 договора.

Из пункта 2.4.5 следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения обязательств по договору в порядке, установленном разделом 8 договора.

В силу пунктов 3.1 - 3.5 договора работы должны выполняться надлежащим образом в сроки и объемах, определенных договором. Сдача - приемка выполненных работ осуществляется по мере готовности паспортов не технологические трубопроводы. Минимальное количество разработанных паспортов на технологические трубопроводы, указываемых в акте выполненных работ - 1 шт. Работы считаются выполненными с момента подписания сторонами актов выполненных работ (приложение №3). После завершения выполнения работ исполнитель в течение 3 рабочих дней направляет заказчику подписанный акт выполненных работ. Заказчик после получения актов выполненных работ в течение 5 рабочих дней оценивает результат работ. В случае отсутствия замечаний к выполненным работам, заказчик подписывает акты выполненных работ и направляет его исполнителю.

В случае наличия замечаний к выполненным работам заказчик в течение 5 рабочих дней направляет исполнителю мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ (пункт 3.6 договора).

Стоимость работ по договору определена приложением №2 и составила  51 120 645 руб.

В соответствии с  пунктом 4.2 договора оплата работ производится в следующем порядке: 

-аванс 20% - 10 224 129,00 руб. -  в срок до 20.04.2019; 

-второй аванс 20% - 10 224 129,00 руб.  - в срок до 20.05.2019; 

-окончательный платеж 60% производится заказчиком в течение 30 календарных дней после окончания выполнения всего объема работ по договору при условии подписания сторонами без замечаний всех актов выполненных работ на основании выставленного исполнителем счета, но не позднее 31.01.2021.

Как предусмотрено разделом 8 договора заказчик вправе расторгнуть договор в одностороннем, внесудебном порядке, в случаях задержки исполнителем начала выполнения работ более чем на 30 дней по причине или обстоятельствам, независящем от заказчика (подпункт 8.3.1 договора).

В силу пункта 8.4 договор считается расторгнутым с даты получения исполнителем от заказчика соответствующего сообщения (уведомления) или с даты в нем указанной.

Согласно пункту 8.5 договора при расторжении договора исполнитель обязан в срок, согласованный с заказчиком, передать заказчику результат работ, выполненных до расторжения договора, а также возвратить переданные ему заказчиком в целях выполнения работ материальные ценности, которые не были использованы для выполнения работ или возместить их стоимость, а заказчик обязан оплатить исполнителю стоимость работ пропорционально объему работ, выполненных исполнителем до расторжения договора.

В обоснование исковых требований истец указывает, что  13.04.2022 им получено письмо заказчика от 01.04.2022 №730-71/235, из текста которого следует, что в связи с расторжением договора, заключенного между АО «НИИК» и заказчиком -  ПАО «Метафракс Кемикалс», ответчик уведомляет об отказе от договора №ПТ/01/2019-АКМ-18/0210-АКМ1R-18 от 09.04.2019. В данном письме заказчик также указал на наличие у исполнителя задолженности в виде неотработанного аванса в размере 20 448 258,00 руб., который просил возвратить в течение 10 дней с момента получения настоящего уведомления (л.д.10-11).

В этой связи истец (исполнитель)  направил в адрес ответчика (заказчика) акт сдачи-приемки выполненных работ №3 от 28.04.2022 на сумму 33 422 839,20 руб., перечень паспортов технологических трубопроводов и CD диск (л.д.12-14).

Однако, ответчик (заказчик)  письмом от 20.05.2022  сообщил об отказе в подписании акта №3 от 28.04.2022, так как результат работ исполнителем не направлен, CD диск, приложенный к письму не содержал какую-либо информацию (пустой), из всего перечня необходимых паспортов выполнены только 27 шт. Также указал на расторжение договора с ПАО «Метафракс Кемикалс» на основании соглашения от 03.08.2021, а частично выполненные работы ФБУ «Научно-технический центр «Энергобезопасность» не представляют для АО «НИИК» интереса, а также экономической необходимости (л.д. 25, 26)

Впоследствии - 03.06.2022  письмом №АА08/214 повторно направил в адрес ответчика акт №3 от 28.04.2022 на сумму 33 422 839 руб. 20 коп. счет на оплату, счет фактуры, акт сверки расчетов, файл 585 паспортов технологических трубопроводов (результат выполненных работ) на CD диске

(л.д. 44-46).

    В связи с тем, что ответчиком произведена частичная оплата работ на сумму 24 398 772 руб., то задолженность по оплате фактически выполненных работ составляет 12 974 581 руб. 20 коп. Поскольку ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим иском.

   Суд, принимая во внимание доводы истца и ответчика, исследовав материалы дела и оценив их в совокупности в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФБУ НТЦ «Энергобезопасность». Между тем данная позиция  арбитражного суда является ошибочной в силу следующего.

   Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

   В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

   В силу статьи 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 Гражданского кодекса РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора); договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

   Пунктом 4 статьи 453 Гражданского кодекса  Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, то к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Анализ представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что паспортизация трубопроводов на вновь строящемся комплексе АКМ ПАО «Метафракс», Пермский  край, г. Губаха осуществлена .

Однако истец воспользовался правом на односторонний отказ от исполнения договора, предусмотренным статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

   Право на односторонний отказ считается реализованным, а договора прекратившим свое действие с  момента получения ответчиком уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Соответственно, договор   №ПТ/01/2019-АКМ-18/0210-АКМ-18 от 09.04.2019, заключенный между сторонами спора,  прекратил свое действие с даты доставки  уведомления АО «НИИК» об отказе от исполнения договоров ответчику, а именно с  13.04.2022.

   В силу статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре подряда цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

   Таким образом, факт выполнения ответчиком работ по договору должен подтверждаться актом о приемке выполненных работ по унифицированной форме КС-2, который должен быть подписан сторонами договора, или который должен быть составлен в соответствии с правилами, установленными статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец, указывая на факт надлежащего исполнения своих обязательств по договору в период его действия, представил односторонний акт выполненных работ №3 от 28.04.2022 на общую сумму 3 422 839 руб. 20 коп. перечень паспортов технологических трубопроводов и CD диск (л.д.12-14).

Арбитражный суд, признавая не доказанным факт  выполнения работ по спорному договору, констатировал, что указанный CD диск, приложенный к письму, оказался пустым, не содержал какую-либо информацию (пустой), из всего перечня необходимых паспортов выполнены только 27 шт.

Между тем, направленный ФБУ НТЦ «Энергобезопасность» письмом от 03.06.2022   №АА08/214 повторно файл 585 паспортов технологических трубопроводов (результат выполненных работ) на CD диске свидетельствует о том, что все содержащиеся на нем  паспорта выполнены до даты расторжения договора.

    В силу статьи 729 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора до приемки результата работ заказчик должен оплатить подрядчику стоимость выполненных работ.  Аналогичное условие об обязанности  заказчика оплатить исполнителю стоимость работ пропорционально объему работ, выполненных исполнителем до расторжения договора,  предусмотрено пунктом 8.5 договора  от 09.04.2019.

   Установлено, что по трем актам  (№№1,2,3) ФБУ НТЦ «Энергобезопасность» выполнены работы на общую сумму 37 373 353 руб. 20 коп. (акты № 1 на 2 422 485 руб., акт №2 на сумму  869 610 руб. и акт №3 на сумму  33 422 839 руб. 20 коп.).  Оплачено  АО «НИИК»  24 398 772 руб. Соответственно долг по акту №3 составил  12 974 581 руб. 20 коп. и подлежал взысканию с ответчика.

   При этом  ходатайств о назначении судебной экспертизы  по вопросу об объеме и качестве выполненных работ сторонами не заявлено, несмотря на неоднократное разъяснение данного права, в том числе в апелляционной инстанции. Доказательств того, что  стоимость  выполненных по акту №3 работ  пропорционально  объему  70-95%, не соответствует заявленной истцом сумме, является  меньшей - АО «НИИК» не представлено, следовательно, подлежащая взысканию с него стоимость фактически выполненных работ не опровергнута.

   Однако спор между сторонами разрешен неправильно, в связи с чем в  соответствии со статьей 270 пунктами 2, 3 части 1, частью 2  Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации  решение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.08.2023  подлежит  отмене.  

    В случае  отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле,  в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

   Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от  01.08.2023 по делу №  А43-24713/2022    отменить.

  Иск федерального бюджетного учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность" к  акционерному обществу "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о взыскании 12 974 581 руб. 20 коп. удовлетворить.

   Взыскать с акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" в пользу федерального бюджетного  учреждения "Научно-технический центр "Энергобезопасность" 12 974 581 руб. 20 коп. долга,  90 873 руб.   государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы, а всего 13 065 454 руб. 20 коп.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

 

Председательствующий                                                                 Н.А. Насонова

 

Судьи                                                                                          Т.И. Тарасова

 

                                                                                                     Л.П. Новикова