РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-97701/23-173-797

г. Москва

12 октября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 12 октября 2023 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Председательствующего: судьи Фортунатовой Е.О.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - КРЫМ" (295001, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КРЫЛОВА УЛИЦА, ДОМ 127, ЛИТЕР В, ЭТАЖ 1,ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН: 

<

***>) 

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГРУП" (295050, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ЛИЗЫ ЧАЙКИНОЙ УЛ., Д. 1, ОФИС 514, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 19 198 руб., неустойки в размере 748 руб. 72 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательств, судебных расходов в размере 10 000 руб.,

при участии в судебном заседании: согласно протоколу судебного заседания

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - КРЫМ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы  с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГРУП" (далее – ответчик) о взыскании задолженности по договору №103 от 07.03.2023 в размере 19 198 руб., неустойки за период с 21.03.2023 по 28.04.2023 в размере 748 руб. 72 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, судебных расходов на представителя в размере 10 000 руб. 

Определением суда от 05.05.2023 исковое заявление было принято к рассмотрению по правилам главы 29 АПК РФ в порядке упрощенного производства, но в связи с наличием обстоятельств, установленных ч. 5 ст. 227 АПК РФ, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания, в заседание не явились, возражений относительно рассмотрения дела в их отсутствие, открытии судебного заседания в первой инстанции не заявили, истец ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика, в порядке ст. 123, ч. 4 ст. 137, ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), с учетом п. 27 Постановления Пленума ВАС РФ № 65 от 20.12.2006 г. «О подготовке дела к судебному разбирательству».

Ответчик отзыв, возражений  на иск не представил, исковые требования не оспорил.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к выводу об обоснованности исковых требований.

 Как следует из материалов дела, на основании заключенного между сторонами договора поставки текстильной продукции №103 от 07.03.2023 (далее - Договор) ООО "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - КРЫМ" (Поставщик) по товарной накладной №КРМ-00296 от 09.03.2023 поставил в адрес ООО "ИНВЕСТГРУП" (Покупатель) товар на общую сумму 19 198 руб., который Покупателем был принят без замечаний, но не оплачен.

Пунктом 4.1 Договора установлено, что оплата за поставленный Поставщиком товар, включая в специально оговоренных случаях – возмещение транспортных расходов, производится Покупателем путем перечисления денежных средств в рублях на расчетный счет Поставщика или в кассу Поставщика на условиях отсрочки платежа 10 календарных дней с момента поставки товара.

06.04.2023 Поставщиком в адрес Покупателя была направлена Претензия №1 от 05.04.2023 с требованием об оплате задолженности, неисполнение которой послужило основанием для обращения с настоящим иском.

В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании ч. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчиком наличие и размер задолженности перед истцом не оспорены, в нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств выплаты задолженности за принятый от Поставщика товар на сумму 19 198 руб. в материалы дела не представлено, в связи с чем требование истца о взыскании с ответчика указанной суммы задолженности судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой (штрафом, пеней), под которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ч. 1 ст. 330 ГК РФ).

По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ – п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Пунктом  8.1 Договора предусмотрено, что при несвоевременной или неполной оплате товара Покупатель обязан выплатить Поставщику неустойку в размере 0,1% от невыплаченной суммы.

Судом установлено, что  поставленный Поставщиком в рамках исполнения обязательств по Договору товар в установленный Договором срок и до настоящего времени не оплачен, в связи с чем, требование истца о взыскании с ответчика установленной п.8.1 Договора  неустойки за период  с 21.03.2023 по 28.04.2023 в размере 748 руб. 72 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, судом признается обоснованным и подлежащим удовлетворению. Расчет неустойки судом проверен  и признан правомерным.

Судом установлено, что в целях оказания услуг по представлению интересов в суде при рассмотрении настоящего спора, истец (Доверитель) заключил с ООО «Алварис» (Поверенный) Договор поручения №90/22 от 28.09.2022 на оказание юридической помощи в виде представительства и защиты законных прав и интересов Доверителя при рассмотрении в арбитражных судах всех инстанций настоящего спора, согласно Поручению №2 от 26.04.2023, и по платежному поручению №8 от 27.04.2023 оплатил Поверенному стоимость оказанных юридических услуг на сумму 10 000 руб. и просит взыскать с ответчика указанную сумму в качестве возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела.

Положениями статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах.

 Принципом распределения судебных расходов, согласно позиции, изложенной в п. 1 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление ВС РФ № 1),  выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п. 10 Постановление ВС РФ № 1).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления ВС РФ № 1).

Суд, исходя из критериев разумности расходов на оплату услуг представителя, установленных положениями Постановления ВС РФ № 1, с учетом сложности дела, объема представленных доказательств и степени участия Поверенного в защите интересов истца, считает, что заявленная сумма  судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. является обоснованной и отвечает критериям разумности, в связи с чем подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 329-330, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации,  ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИНВЕСТГРУП" (295050, РОССИЯ, РЕСП. КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ Г.О., СИМФЕРОПОЛЬ Г., ЛИЗЫ ЧАЙКИНОЙ УЛ., Д. 1, ОФИС 514, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 01.08.2014, ИНН: 

<

***>) в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ОБЪЕДИНЕННАЯ ТЕКСТИЛЬНАЯ КОМПАНИЯ - КРЫМ" (295001, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КРЫЛОВА УЛИЦА, ДОМ 127, ЛИТЕР В, ЭТАЖ 1,ПОМЕЩЕНИЕ 3, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2014, ИНН: 

<

***>) задолженность в размере 19 198 (девятнадцать тысяч сто девяносто восемь)  руб., неустойку за период с 21.03.2023 по 28.04.2023 в размере 748 (семьсот сорок восемь) руб. 72 коп. и далее по дату фактического исполнения обязательства, судебные расходы на представителя в размере 10 000 (десять тысяч)  руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.        

         Судья                                                                       Е.О. Фортунатова